行政委託中產生的侵權

❶ 行政法中的（委託與受權的區別是什麼）

行政授權與行政委託的異同（一）共同點：

1、都是非政府組織，是國家機關以外的社會組織；2、都有管理公共事務的職能。

例1：國家圖書館對讀者有公共管理的職能。

例2：學校對於家屬區的管理和大的學校里的紅綠燈等的管理，應該給學校一定的行政管理權。

（二）區別點：

1．法定依據

行政授權必須有明確的法律、法規或者規章的依據，如果沒有法定依據的，視為行政委託；行政委託不強調有明確的法定依據，只要不違背法律精神和目的即可。

2．法定方式

行政授權的方式有兩大類：一是直接授權；二是間接授權，即法律、法規規定某行政機關可以根據需要或者法律、法規規定的條件，將某個特定的行政職權授予某個組織。

行政委託的方式較為靈活，由行政主體在行政管理活動中以具體的委託決定來進行。

3．法律後果

行政授權的法律後果，或者是使得具有行政主體資格的組織的職權內容增加，或者使得本不具有行政主體資格的組織具有行政主體資格。法律、法規、規章授權的組織在授權范圍內能以自己名義行使行政職權，並獨立承擔由此而產生的法律後果。

在行政委託，不發生行政職權和職責的轉移，受委託的組織並不因此而取得行政職權，也不因此而取得行政主體資格。受委託組織根據行政委託行使職權必須以委託的行政主體的名義，而不是以受委託組織自己的名義進行，其行為對外的法律責任也不是由其承擔，而是由委託的行政主體承擔。

❷ 行政訴訟法中說行政機關委託作出的具體行政行為是什麼意思

委託作出具體行政行為的意思是，行政機關將行政管理職權委託其他沒有行政管理職權的組織行使，而由行政機關承擔行政管理責任。如某市設立生豬屠宰管理辦公室，管理生豬屠宰審批、檢驗等。生豬辦進行的行政處罰的後果責任，就由市政府承擔，如果提起行政訴訟，被告是市政府。

❸ 什麼是行政侵權行為

行政侵權行為：是指行政機關及其工作人員違法侵害他人財產或人身權利回的職務行為，將引賠償。答它屬於行政違法，但並非所有行政違法都侵權。
「行政機關或者行政機關工作人員作出的最新具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益造成損害的，由該行政機關或者該行政機關工作人員所在的行政機關負責賠償。」
這就是《行政訴訟法》規定的行政侵權賠償責任。構成行政侵權賠償責任具備以下四個條件：
1.必須是違法的具體行政行為。只有違法的具體行政行為造成的損害，才能申請行政賠償。
2.必須有造成損害的事實。若沒有造成損害的事實，賠償則無從談起。
3.違法的行政行為和損害的事實之間有因果關系，就是說因為行政行為的原因，才造成了損害的事實結果。
4.行政機關或者行政機關工作人員在作出具體行政行為時確有過錯（包括故意和過失錯誤）。

❹ 行政授權與行政委託的區別

行政授權是指行政組織內部上級行政機關依法定程序把某些行政權力授予下級行政機關或公務人員行使，下級行政機關或公務人員獲得授權後，就可以在授權范圍內自主地處理有關的行政事務。在行政授權關系中，授權者對被授權者有指揮和監督的權力，被授權者對授權者有按要求完成任務的義務。 授權者與被授權者均應屬合法的行政機關，授權行為一旦發生，在規定的期限內有效。
「行政委託是行政機關在其職權職責范圍內依法將其行政職權或行政事項委託給有關行政機關、社會組織或者個人，受委託者以委託機關的名義實施管理行為和行使職權，並由委託機關承擔法律責任。」行政委託由於不發生職權職責、法律後果及行政主體資格的轉移。
兩者的區別有以下四點：
1、對象不同。行政授權的對象包括機構和組織，行政委託的對象包括機關、機構、組織和個人。
2、依據不同。行政授權依據法規或規章的授權，行政委託沒有明確依據，只要不違背特別規定即可。
3、方式不同。行政授權可以通過直接授權的方式，如《學位條例》第七條對國務院學位委員會的授權，也可以通過間接授權的方式，如《學位條例》第八條規定高等學校根據國務院的授權享有學位授予權。行政委託可以通過實際委託的方式，也可以通過推定委託的方式，若授權依據不足的，推定為委託。
4、後果不同。行政授權使被授權的機構獲得行政主體的資格，行政委託被委託的機構並沒有獲得行政主體的資格。

❺ 行政委託和行政授權有什麼樣的區別謝謝！

行政授權與行政委託的異同：
（一）共同點：
1、都是非政府組織，是國家機關以外的社會組織；2、都有管理公共事務的職能。
例1：國家圖書館對讀者有公共管理的職能。
例2：學校對於家屬區的管理和大的學校里的紅綠燈等的管理，應該給學校一定的行政管理權。

（二）區別點：
1．法定依據
行政授權必須有明確的法律、法規或者規章的依據，如果沒有法定依據的，視為行政委託；行政委託不強調有明確的法定依據，只要不違背法律精神和目的即可。
2．法定方式
行政授權的方式有兩大類：一是直接授權；二是間接授權，即法律、法規規定某行政機關可以根據需要或者法律、法規規定的條件，將某個特定的行政職權授予某個組織。
行政委託的方式較為靈活，由行政主體在行政管理活動中以具體的委託決定來進行。
3．法律後果
行政授權的法律後果，或者是使得具有行政主體資格的組織的職權內容增加，或者使得本不具有行政主體資格的組織具有行政主體資格。法律、法規、規章授權的組織在授權范圍內能以自己名義行使行政職權，並獨立承擔由此而產生的法律後果。
在行政委託，不發生行政職權和職責的轉移，受委託的組織並不因此而取得行政職權，也不因此而取得行政主體資格。受委託組織根據行政委託行使職權必須以委託的行政主體的名義，而不是以受委託組織自己的名義進行，其行為對外的法律責任也不是由其承擔，而是由委託的行政主體承擔。

❻ 行政委託與行政授權的區別

1.最主要的是主體不同;授權的主體一般是特殊主體,一般像派出所,工商所一樣被授權從事某一具體行政行為;
2.獲得權利的法定依據不同;行政授權必須有明確的法律、法規或者規章的依據，如果沒有法定依據的，視為行政委託；行政委託不強調有明確的法定依據，只要不違背法律精神和目的即可;
3. 法定方式不同;行政授權的方式有兩大類：一是直接授權；二是間接授權，即法律、法規規定某行政機關可以根據需要或者法律、法規規定的條件，將某個特定的行政職權授予某個組織。
行政委託的方式較為靈活，由行政主體在行政管理活動中以具體的委託決定來進行;
4.法律後果不同;行政授權的法律後果是:
1)使得具有行政主體資格的組織的職權內容增加，或者使得本不具有行政主體資格的組織具有行政主體資格。法律、法規、規章授權的組織在授權范圍內能以自己名義行使行政職權，並獨立承擔由此而產生的法律後果。
對於行政委託來說，不發生行政職權和職責的轉移，受委託的組織並不因此而取得行政職權，也不因此而取得行政主體資格。受委託組織根據行政委託行使職權必須以委託的行政主體的名義，而不是以受委託組織自己的名義進行，其行為對外的法律責任也不是由其承擔，而是由委託的行政主體承擔.

❼ 行政機關委託的組織作出的行政行為侵權的，應該告誰

現實困惑

某區公安分局委託該區的治安聯防隊行使治安管理權。某日，聯防隊員江某抓獲了有行竊嫌疑的劉某，因劉某拒不提供自己的真實姓名，江某用木棍將劉某毆打致傷。後劉某以某區公安分局為被告，向某區的法院提起行政訴訟。劉某的做法是否正確?法院是否應予受理?律師點評

劉某的做法是正確的。依照《行政訴訟法》第二十六條的規定，行政機關委託的組織所作的行政行為侵犯公民合法權益，公民提起行政訴訟的，委託機關是被告。一個機構能否成為行政訴訟的被告有兩個關鍵因素:權和名，即該行政主體要有法律、行政法規、規章授予的獨立作出行政行為的行政職權，或者有權以其名義作出行政行為。當一個行政行為發生後，當事人起訴，先要找到這個行為是以誰的名義作出的，如果這個主體有獨立作出行政行為的職權自然可以成為被告。

本案中，該區公安分局委託該區的治安聯防隊行使治安管理權，治安聯防隊隊員抓獲劉某，因其不講真實姓名而對其進行毆打，可見治安聯防隊是得到該區的公安分局的委託才作出行政行為的，因此名義上的主體是區公安分局，所以區公安分局自然是本案的被告。故劉某的做法是正確的，法院應予受理。

法律依據

《中華人民共和國行政訴訟法》

第二十六條第五款行政機關委託的組織所作的行政行為，委託的行政機關是被告。

特別提醒

對於某些行政行為，當事人要很好地判斷該行政行為背後是否存在主體委託，如果存在委託的情況，那麼基於行政主體權和名的要求，被委託者不能成為行政訴訟的被告，只能是委託者作為被告參加訴訟。

❽ 行政委託需不需要法律作為依據，這里的法律可以是規章或者某種決定之類的規定嗎

《行政處罰法》第18條規定，行政機關依照法律、法規或規章的規定，可以在其法定許可權內委託符合
《行政處罰法》第19條規定條件的組織實施行政處罰。行政機關不得委託其他組織或者個人實施行政處罰。委託行政機關對受委託的組織實施行政處罰的行為應當負責監督，並對該行為的後果承擔法律責任。受委託組織在委託范圍內，以委託行政機關名義實施行政處罰；不得再委託其他任何組織或者個人實施行政處罰。根據《行政處罰法》第19條的規定，受委託組織必須符合以下條件：（一）依法成立的管理公共事務的事業組織；（二）具有熟悉有關法律、法規、規章和業務的工作人員；（三）對違法行為需要進行技術檢查或者技術鑒定的，應當有條件組織進行相應的技術檢查或者技術鑒定。

❾ 行政不作為的侵權

從理論上，行政不作為可以構成行政侵權，並應當承擔行政侵權責任。但是中國《國家賠償法》關於行政賠償中，並未明確規定行政不作為造成相對方損害的行政賠償責任。由於行政侵權責任的構成要件中的一個重要條件是法律規定，在國家賠償法沒有明確法律規定的情況下，違法的行政不作為可否構成行政侵權責任便成為一個有爭議的問題。從法律規定看，《國家賠償法》並沒有完全排除行政不作為的侵權賠償責任。可以認為《國家賠償法》中的「造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為」或「造成財產損害的其他違法行為」包括了行政不作為違法。從立法原則可以推定，違法的行政不作為是導致行政侵權的重要的行為方式，不應當也不可能將違法的行政不作為排除於行政侵權責任之外。確認違法的行政不作為的侵權責任，有利於保護公民、法人或其他組織的合法權益，有利於促使行政主體依法行政，有利於進一步完善中國的法律責任體系。如果對行政不作為侵權行為不給予否定評價，不責令加害人對受害人遭受的損害予以賠償的話，就會出現有違法行為，而無有力監督；有實際損害，而無有效救濟的現象。如果將違法的行政不作為排除於行政侵權責任的范圍以外，無異於縱容行政主體可以任意的不履行職責。
但《國家賠償法》未明文規定，不得不說是其立法上的疏漏，當然國家賠償法立法的缺失，可以通過完善立法加以彌補。2001年6月26日最高人民法院《關於公安機關不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復》中規定：由於公安機關不履行法定行政職責，致使公民、法人和其他組織的合法權益遭受損害的，應當承擔行政賠償責任。這一司法解釋雖然針對公安機關，但一定程度地彌補了《國家賠償法》立法上的不足。從國外情況看，凡是建立了行政賠償制度的國家，沒有完全排除不作為違法的行政侵權賠償責任的。如根據美國的《聯邦侵權賠償法》規定，美國的行政賠償責任的范圍，不僅及於政府官員的違法作為行為，而且包括其不作為行為。例如，在公共場所發生打架斗毆事件，警察在場不加制止，警察局對其造成的傷害或損失應負賠償責任。?
行政不作為與行政作為的基本區別在於，其不具有行為的實在性。從某種角度說，行政不作為只是法律上擬制的行政行為的存在。因此，對違法的行政不作為侵權責任的追究，也應當有別於普通的行政行為的侵權責任。關於行政不作為侵權的構成要件，有學者認為，行政不作為與行政行為在侵權責任的構成要件的根本區別在於：由於行政作為有合法與違法之分，行政作為的侵權首先要認定行政作為的違法性質；而行政不作為只有違法一種情況，因而，對行政不作為的行為侵權責任的認定上，只要確定行政不作為是否存在，而沒有必要分析行政不作為是否違法。
行政不作為侵權責任的構成要件應當遵循一般行政侵權責任構成要件的原則性要求，同時，作為一種特殊的行政行為形式，行政不作為的侵權責任也表現為一定的特殊的規律性。有學者認為，行政不作為侵權責任必須具備以下構成要件：第一，必須是負有積極實施法定行政作為義務的行政主體（包括其工作人員、被行政主體委託的個人）的行政不作為違法行為。第二，行政不作為違法客觀存在。第三，給公民、法人和其他組織造成了實際的損害。公民、法人和其他組織損失無法得到其他賠償，如果已經得到賠償，國家就不再承擔賠償義務。第四，行政不作為違法與公民、法人和其他組織的實際損害之間有因果關系。