李連傑狀告大旗網名譽侵權案

1. 王寶強起訴馬蓉弟弟名譽侵權案宣判，他維權成功了嗎

王寶強起訴馬蓉弟弟名譽侵權案宣判，他維權成功了。

王寶強與前妻馬蓉已經離婚多年，但仍然有一些聲音在毀壞王寶強的名譽，為此王寶強決定起訴對方，並且維權成功了。很多人都以為此案與馬蓉無關，但涉案男子與馬蓉關系特別好，是馬蓉弟弟。2021年5月9日，北京法院對外宣布針對王寶強的名譽侵權案件，法院最終判定被告侵權，除了向當事人王寶強道歉外，還需要賠償對方損失費4萬余元。

這次王寶強能夠維權成功，也再一次讓大家看到了馬蓉的醜陋。雖然馬蓉和王寶強已經離婚多年，但大家仍然不能原諒馬蓉的所作所為，她當年不珍惜自己的幸福，出軌王寶強的經紀人，最對不起的還是她與王寶強的孩子。

2. 徐大雯的名譽侵權案

2008年10月謝晉逝世後，宋祖德、劉信達多次在網路博客上發文，捏造事實誹謗謝晉。2009年12月，上海市靜安區法院一審判定宋、劉二人侵犯謝晉名譽權，要求他們公開道歉，並賠償謝晉遺孀徐大雯經濟損失和精神損害近29萬元。後上海市二中院對宋、劉二人上訴維持原判。2010年5月，靜安區法院發布執行公告，限定宋祖德於5月24日13時到法院報到，否則將強制執行。
謝晉遺孀狀告宋祖德名譽侵權追蹤
長達15個月的謝晉遺孀徐大雯狀告宋祖德名譽侵權一案，昨天是執行的最後期限，5月24日中午12時15分，宋祖德出現在上海靜安區人民院，面對執行法官以及徐大雯代理律師富敏榮，宋祖德和劉信達終於在向謝晉夫人徐大雯女士表示誠摯歉意的聲明書上，簽下了自己的名字，並繳納了部分罰金15萬，當庭道歉。
但此案一波剛平一波又起，記者從劉曉慶處獲悉：作為名譽侵權事件的當事人之一，宋祖德兄弟倆向徐大雯真誠道了歉，卻沒有向她這個受害者道歉。劉曉慶已委託律師富敏榮，准備近期以誹謗罪對宋祖德和劉信達兄弟倆提起刑事訴訟。
宋祖德承認虛構事實
5月24日中午1時，是上海靜安區人民法院向宋祖德、劉信達兄弟倆限定的最後期限，一直躲「貓貓」的宋祖德與劉信達於12點15分抵達上海靜安區人民法院。大批上海媒體記者趕往現場采訪。在委託代理人的陪同下，他們向法院繳納了15萬元的執行款，並遞交了親筆簽下的道歉聲明，經法院審核後通過。
上海靜安區人民法院向媒體提供了宋祖德、劉信達手書的道歉信。信中寫道：「由於我們虛構事實，以假亂真，詆毀了謝晉老師和徐大雯老師的名譽，在社會上造成很大的不良影響，並使徐大雯老師的身心遭受重大打擊，我們深表內疚，此真誠地向謝晉老師和徐大雯老師表示最深刻的歉意。希望取得徐大雯老師的諒解。我們保證以後遵紀守法，謹言慎行。」
一審判決宋祖德方面賠償謝晉遺孀徐大雯女士各類損失共約29萬元。此前法院曾從劉信達私人賬戶中扣劃了10萬元，並轉交給了徐大雯。因此，昨天繳納的15萬元現金為宋祖德方面繳納的部分罰款。劉宋兩人承諾，將於一個星期內繳納剩餘的3萬元左右款項，並在20天內在法院指定的十家媒體上連續十天刊登道歉聲明，以消除影響，為謝晉恢復名譽。
徐大雯拒絕當面道歉
謝晉遺孀、原告徐大雯昨天未到現場。5月24日天下午，徐大雯她表示：「我對法院的判決結果非常滿意！宋祖德兄弟倆利用博客虛構事實、以假亂真、詆毀老伴謝晉名譽的丑惡行為，終於得到了法律的應有懲罰！我為老伴終於討回了清白！謝晉在九泉之下，他可以安寧了。」據徐大雯的代理律師富敏榮透露，宋祖德、劉信達希望當面向徐大雯女士表示歉意，但被徐大雯拒絕。

3. 李易峰名譽侵權案件一審獲得勝訴，為何許多明星都會面臨名譽侵權案

其實我們都知道樹大招風，如果我們不能夠讓自己有一個比較好的行為的話，我們很可能會讓自己受到更多人的關注，而且我們也很可能會讓自己受到一些人的詆毀。很多時候，如果我們比較出名的話，是能夠讓自己有一個更好的知名度的，並且能夠讓自己受到更多的人的關注。

對於明星來說，他們是能夠讓自己有一個比較多的關注的，並且他們也能夠讓自己有更高的知名度。很多時候他們可能會讓自己做很多比較好的行為，並且他們也能夠讓自己規范自己的行為。李易峰名譽侵權案件一審獲得勝訴，為何許多明星都會面臨名譽侵權案？我認為主要有三個原因:

一、明星有很高的知名度。

其實我覺得明星之所以會面臨名譽侵權案，就是為明星是有很高的知名度的明星能夠讓越來越多的人都能夠去關注自己面前，也能夠讓自己獲得更多人的喜愛。但是也有一些人可能會覺得明星太過於耀眼，所以可能會想要去侵權。

以上就是我的看法，大家有什麼想法嗎？歡迎在評論區留言。

4. 張藝興名譽案勝訴了

是的，8月13日，星權律師事務所發布案件簡訊，由星權律師事務所代理的歌手、演員張藝興訴梁*網路侵權責任糾紛(名譽權)案二審勝訴。

被告梁*因在其個人新浪微博賬號「猩妃」中發布針對張藝興的侮辱、誹謗言論，一審被判構成對張藝興名譽權的侵害，被告梁*不服該一審判決，向北京市第四中級人民法院提起上訴。北京市第四中級人民法院經審理後作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

(4)李連傑狀告大旗網名譽侵權案擴展閱讀：

被告梁*手寫致歉信

2020年8月31日，張藝興通過北京星權律師事務所將所獲賠償款項10萬元全額捐贈至中國傳媒大學文化產業管理學院法律系（專注娛樂法領域研究），用於獎教助學，並命名為「星權張藝興獎教助學金」。

據悉，8月31日，張藝興名譽侵權案被告梁某（「猩妃」）遵照生效判決文書在其社交平台首頁置頂位置向張藝興先生公開致歉，並付給張藝興10萬元賠償款。

此前，在2019年11月27日，被告梁*因在其微博賬號「猩妃」中持續發布針對張藝興的侮辱性、誹謗性言論，被判構成對張藝興名譽權的侵犯。

法院對被告因被張藝興起訴等事由發起打賞而非法獲利的38698.31元予以全額收繳，並判決被告在涉案微博賬號首頁置頂位置連續十日公開發表致歉聲明向張藝興賠禮道歉，並依法賠償張藝興精神損害撫慰金10萬元及相關維權合理支出。

5. 李承鵬訴體壇及馬德興冉雄飛等名譽侵權案

李承鵬贏啦，用8W塊的律師費贏啦幾千塊賠償吧，歷時差不多1年，你上大眼的博客吧

6. 李連傑的人物爭議

李連傑告宋祖德侵權索賠110萬
因網站轉載以宋祖德名義發布的誹謗李連傑及壹基金博文，李連傑將大旗網、宋祖德訴上朝陽法院，要求停止侵權索賠110萬。2015年5月6日上午，此案在朝陽區人民法院開庭審理。宋祖德辯稱，其博客5年前就關閉了，此文系他人杜撰，並表示將起訴大旗網。

原告李連傑訴稱，2014年8月，他發現「大旗網」發布了一篇題為《驚爆：祖德稱李連傑走上不歸路》的文章。文章稱，李連傑加入新加坡國籍、秘密將壹基金辦事處遷到新加坡、在獅城購買一億四千萬的永久性長居住宅、壹基金涉及很多貪污腐敗問題等等。他調查得知，該文系宋祖德在其博客中發表的博文，博文原名為《李連傑的賣國賊之路越走越遠》。「大旗網」將該文轉載於其網站中，並對標題進行了修改。
李連傑的代理人表示，這篇文章的對李連傑構成人身攻擊。此外，文章污衊他所創立的壹基金及其他貪腐行為都是子虛烏有。在此事發生後，李連傑方第一時間採取措施向大旗網發律師函，但是大旗網稱此文轉自宋祖德博客。一直到起訴後，這則新聞依然處於在線狀態，他們也就只能通過法律途徑解決此事，並將宋祖德一起作為被告。
李連傑此次將宋祖德和「大旗網」的信息服務提供者和域名持有者北京旗雲互動廣告有限公司及北京凌雲互動信息技術有限公司告上法院，要求三被告在全國公開發行報紙的顯著位置向李連傑賠禮道歉；三被告連帶賠償經濟損失、精神損害撫慰金及維權合理支出共計110萬元。

7. 關於名譽權的案件

幫你弄了幾個你看看有用么,謝謝
案例一
張靜是網路愛好者，網名為紅顏靜，在南京西祠網站中，真實姓名和網名都有一定知名度。在網友聚會上認識俞清風，並知其網名為華容道。俞清風後以'大躍進'的網名多次發出侮辱原告人格的帖子，張靜以其侵犯自己的名譽權提起訴訟，請求法院判定俞清風停止侵害，消除影響，賠禮道歉，並賠償精神撫慰金1萬元。

法院判決：

張靜，俞清風雖然各自以虛擬的網名登錄網站並參與網站的活動，但在現實生活中通過見面互相認識並知道對方網名，且張靜的網名和真實身份還被其他網友所知悉，俞清風在西祠網站中多次以'大躍進'的網名發表針對'紅顏靜'即張靜的議論，其間多次使用侮辱性語言，主觀上具有對張靜名譽權進行毀損的惡意，客觀上實施了侵犯他人名譽權的行為，應當承擔民事責任，關於精神撫慰金，考慮到知道'紅顏靜'為張靜的人數有限，且張靜在被侵權後也曾在網上發表針對俞清風不當言論的因素，因而判定：俞清風停止侵害，賠禮道歉，支付精神撫慰金1000元。

律師點評：

網路是科技發展的產物，對人類社會的進步具有不可低估的推動作用。網路空間盡管是虛擬的，但通過網路折射出來的人的行為卻是真實的。利用互聯網侮辱他人或捏造事實誹謗他人，侵犯他人合法權益構成侵權的，也會承擔相應民事責任

案例二以及意見

原告：武躍貴，男，49歲，臨汾造紙廠經銷公司經理。

被告：中國工商銀行臨汾分行牡丹卡辦事處（以下簡稱牡丹卡辦事處）。

被告：臨汾福臨大酒店。

1997年6月26日，因公司業務關系，原告在福臨大酒店請客戶就餐，結帳餐費為260元。原告用其牡丹金卡與福臨大酒店結算，福臨大酒店服務員向被告牡丹卡辦事處核實該卡上是否有款，牡丹卡辦事處答復卡上無款，酒店服務員拒絕原告用卡結算。原告解釋無效，停留達兩個小時，後由原告所請客人支付了費用。事情發生後，原告認為自己的名譽、信譽受到損害，向臨汾市人民法院提起訴訟，請求法院維護其合法權益。

審判臨汾市人民法院經審理查明，原告一直按信用卡章程使用信用卡，在1997年6月25日往卡上存款4000元，卡上存款余額為1530.08元。經法院主持調解，原、被告雙方自願達成如下調解協議：

一、被告牡丹卡辦事處賠償原告武躍貴520元，並賠禮道歉（當庭執行）。

二、案件受理費400元，其他訴訟費用230元，合計630元，由被告牡丹卡辦事處負擔。

臨汾市人民法院確認該協議符合法律規定，於1997年8月7日制發了調解書。

評析根據最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題的解答》第七條規定，構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實，行為人行為違法，違法行為與損害後果之間有因果關系，行為人主觀上有過錯來認定。本案中，二被告的行為是否構成侵害原告名譽權的責任呢？

一、原告的名譽是否受到損害公民的名譽是指社會對其品德、才能、思想和作風等的綜合評價。在本案中，原告認為主要是其信譽受到損害，但我國有關法律中對自然人的信譽未做界定。公民的信譽是指人們對其在社會交往中信用度的評價，作為一種社會評價，它顯然屬於名譽的范疇之內。在現代經濟活動中，個人或企業的信譽愈來愈受到人們的重視，信譽的好壞往往能決定商業交易活動的成敗，信譽度愈高，意味著成功的機率愈大。因此，在社會交往中，人們是很看重其信譽的。本案中，被告牡丹卡辦事處向原告用餐的福臨大酒店提供了原告信用卡上無存款的虛假信息後，福臨大酒店拒絕原告用信用卡結算，造成了原告請客，反而由客戶付帳的尷尬局面，同時極有可能使原告的客戶和他人懷疑原告是否誠實可信，而實際上飯店拒絕原告用信用卡結算，就表明飯店對原告的不信任。對原告這種不信任的態度，就是對其不能公正評價的表現。因此，原告的名譽受到損害是成立的。

二、行為人行為是否違法在本案受理過程中，對被告牡丹卡辦事處提供虛假信息的行為是否符合這一構成要件，有不同的看法。一種意見認為，牡丹卡辦事處的行為不符合民法通則所規定的侵害名譽權行為方式侮辱、誹謗的特徵，所以不屬於違法行為，不應當承擔本案中的民事責任。我們認為，雖然牡丹卡辦事處沒有侮辱、誹謗原告的行為存在，但其提供虛假信息的行為顯然違反了民法上的誠實信用原則，損害了原告的名譽，應該屬於民法通則第一百零一條規定的其他方式中的一種情況，即法律沒有明確規定的隱含情況。在我國法律規范中，這種沒有明確規定的情況比較常見，不能因為法律沒有明確的規定，而排除行為人的義務。至於被告福臨大酒店，其向銀行查詢客戶信用卡上有無存款是其正當權利，其拒絕原告用卡結算，也是因為銀行提供了虛假信息，所以不能認定福臨大酒店應承擔民事責任。

三、被告牡丹卡辦事處有無過錯從調解書反映的事實上看，應該認定牡丹卡辦事處是有過錯的。根據中國工商銀行信用卡使用章程，銀行有義務在查詢時如實向特約單位提供信用卡持有人的信用狀況，不論牡丹卡辦事處是做了查詢工作，而沒有如實回答，還是沒有查詢就輕易答復，都說明其行為的失職，主觀上存在故意過錯。

四、牡丹卡辦事處的行為與原告名譽受到損害存在著直接因果關系正是由於牡丹卡辦事處提供虛假信息的行為，造成福臨大酒店不信任原告，拒絕原告用卡結算，而由原告客戶付帳的後果，所以二者之間的因果關系是很明確的。

根據以上分析，被告牡丹卡辦事處的侵權責任是成立的。牡丹卡辦事處也正是認識到了這一點，所以在庭審過程中與原告達成了調解協議。

我們認為，本案在實體處理上是令人滿意的。但本案的調解書製作有不完善之處。第一，根據我國民事訴訟法的規定，起訴的條件之一是具有明確的訴訟請求，但本調解書沒有反映出原告的具體訴訟請求，籠統地說「請求法院維護自己的合法權益」，不合乎訴訟文書的製作規范，而且導致了訴訟費用數額的計算無依據。第二，協議內容沒有說明被告賠償原告520元的性質。本案是名譽侵權糾紛，被告給原告造成的是精神上的損害，不是經濟上的損失，所以應說明賠償的性質。

責任編輯按：

從民法通則第一百零一條規定的文義含義來看，其所規定的損害名譽權行為方式表現為一種積極的作為方式，因此，常有人認為，只有積極的作為方式才構成侵犯名譽權，不作為行為不構成侵犯名譽權。其實，該規定的重點在於保護公民、法人的名譽權，不在於規定侵害名譽權的具體行為方式或表現形式。規定中雖然列舉了兩種積極的作為方式，但還用「等」字表示了可能有的侵權行為方式，而且，此處的「等」是不能用積極的作為方式來限定的；或者說，當初為什麼僅列舉了兩種積極作為的方式，這主要是考慮總結文革的教訓的結果，是當時的立法環境和基礎決定的。

還有一種意見認為，依該規定之文義，侵害名譽權行為應是一種故意行為，不包括過失行為。確實，侮辱、誹謗行為應屬故意行為。但故意行為在實踐中是一種極端行為，因過失造成他人名譽受損害的情況時常發生，甚至後果更嚴重。而對名譽權的法律保護，法律上並未明文規定只有故意行為才構成侵犯名譽權，從立法技術上，區分「故意」和「過失」而定責任，必須是明文規定的。法律上未作這種區分定責的明文規定時，既是以包括「故意」和「過失」在內的「過錯」定責。

本案被告牡丹卡辦事處為維護自己的利益不受損害，有權在持卡人的信用卡存款不足規定的額度時予以拒付，但也有義務在持卡人信用卡存款符合規定要求的額度時，及時、正確地為持卡人辦理結算支付。本案被告牡丹卡辦事處在原告信用卡上存款足以支付消費費用情況下，向特約單位提供不實信息，不論什麼原因，都說明其有過失，特別是在其是為公眾提供金融服務的經營單位的情況下，更難以什麼理由來推脫自己的責任。雖然其這種過失並不必然造成原告在特定情況下的名譽受到損害，但原告在本案特定情況下感到的名譽損害，畢竟出於牡丹卡辦事處的過失，沒有牡丹卡辦事處的過失，原告是不會有這種特定情況下的名譽損害的。因此，根據相當因果關系論，牡丹卡辦事處的過失行為與原告所受到的名譽損害之間有因果關系，牡丹卡辦事處就具備了歸責的基礎。而福臨大酒店在消費者持卡消費結帳時，為本店的利益和發卡銀行的利益及維護信用卡交易安全，有權向發卡銀行查詢核實，並在發卡銀行表示拒付情況下有權拒絕接受消費者的信用卡支付方式，此拒絕接受實際上是執行發卡銀行的指令。所以，該酒店在本案中的行為是正當行為，沒有過錯。

8. 網路誹謗的典型案例

從山東「曹縣帖案」到河南靈寶「王帥帖案」，從內蒙古鄂爾多斯市「網路發帖誹謗案」到陝西省首例網路誹謗案，網路誹謗案在全國各地一再發生。2008年歲未之際，被稱為首例「網路暴力」案件的北京市民王菲訴大旗網和北飛的候鳥網站名譽侵權一案，由北京市朝陽區法院做出一審判決，認定兩被告構成侵權，應停止侵權，向原告賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金8000元，在一審判決的同時，朝陽區法院還向工信部發出司法建議書，對本案所暴露的「人肉搜索」等網路誹謗問題的治理提出了建議。這是法院首次以判決的形式對網路誹謗行為進行民事責任制裁。 線下阻礙交通 線上詆毀誹謗
2008年5月16日，汶川大地震剛剛過去4天，正忙於救災的漢中市公安局漢台分局接到萬邦公司報警電話：「公司周圍來了很多來歷不明的人，並揚言要炸平萬邦。」漢台公安分局迅速出警。據查，兩名社會閑散人員以每天50元的價格僱用當地人鬧事。發錢的人是西安鑫龍裝飾工程（集團）有限公司的一名職工。
5月23日，矛盾升級到在網路上發帖攻擊。鑫龍公司經理韓興昌捏造事實，撰寫一篇《國殤期間，拷問史上最牛的省人大代表》的文章，安排員工在西安的一家網吧傳至互聯網。文中虛構「……5月16日在陝西漢中，陝西省人大代表、漢中萬邦公司董事長楊海明糾集黑惡勢力，將討要拖欠工程款，急著返鄉救災的施工人員打成重傷……」並將其公司項目負責人李可欣的照片附上，對其面部進行處理冒充四川災區被打傷的施工人員。同時，該帖還「詳細」捏造了所謂的楊海明發家史與沒落史。
這之後，韓興昌又安排員工撰寫編輯虛構事實的《漢中投訴無門，奔走西安討公道，痛斥省人大代表惡行》、《老闆，別再鬧了，我們窮的連塊遮羞布都沒有了》的帖子上傳至互聯網。
據了解，截至2008年6月8日，這些帖子約有3.8萬人次瀏覽，1200篇跟帖，對楊海明及其萬邦公司造成嚴重的負面影響及經濟損失。 網帖惹禍警方立案 專家論證結論相反
2009年5月6日，漢台公安分局以涉嫌誹謗向韓興昌發出了《取保候審決定書》，決定對韓採取取保候審措施，並規定韓未經批准不得離開所居住的市、縣。韓興昌立即趕赴北京，他指望向更高一級公、檢部門尋求支持。6月30日，漢台警方在北京抓住了韓興昌被漢台警方從北京帶回。7月1日，韓再次被帶回漢中，此次被羈押在漢台區看守所。
2009年7月13日，漢台區法院對漢台區檢察院訴韓興昌誹謗一案，進行公開審理。據漢中地方媒體報道，此案被稱為陝西省首例「網路誹謗案」，吸引了百餘名人大代表、政協委員旁聽。
檢察機關指控被告人韓興昌嚴重危害抗震救災期間的社會秩序，嚴重侵害了被害人的人格權、名譽權，其犯罪事實清楚，證據確實充分，情節嚴重，應當以誹謗罪追究其刑事責任。
法庭審理中，被告人韓興昌在最後陳述時表示自己法制意識淡漠，將一起簡單的經濟糾紛演化成刑事案件，害了別人也害了自己。當庭悔罪，並數次向被害人道歉。 釋疑之一 既在西安發帖 漢中可否管轄
被告人韓興昌及鑫龍公司的所在地為西安，而受害人萬邦公司董事長楊海明住所地在漢中，根據法律規定，漢中市和西安市兩地的公安機關均有管轄權。而共同管轄時，由最初受理的公安機關管轄。本案是由楊海明舉報並由漢台分局受理偵查的，因此，漢台分局管轄於法有據。
釋疑之二 既屬自訴案件 檢察為何公訴
根據有關法律法規，在中國，大部分誹謗罪都要自訴。中國刑法第二百四十六條規定，侮辱罪、誹謗罪一般情況下是自訴案件，要追究行為人的刑事責任，受害人應當向人民法院直接提起自訴。但該條第二款也規定「嚴重危害社會秩序和國家利益的除外」。是否嚴重危害社會秩序，是此類案件自訴和公訴的分水嶺。
釋疑之三 既嚴重危害社會秩序 為何只以誹謗罪起訴
本案中，誹謗罪是目的，妨害社會管理秩序罪是手段行為造成的後果（附帶結果），兩罪屬於刑法上的「牽連犯」，根據「一行為一罪名」和處理「牽連犯」「擇一重處」的原則，不應在類罪名「妨害社會管理秩序罪」中去尋找具體的罪名。「故我們最終按照誹謗罪，且嚴重危害社會秩序的情況下，按公訴案件處理。」

9. 名譽侵權案中侵權人觸犯刑法犯誹謗罪是否需另外起訴

如果是簡單的民事案件中涉及刑事案件，且是自訴案件，這個是不需要另行起訴，可以直接向法院提出訴求，法院會按照刑事附帶民事案件來審理。

10. 張藝興近期的名譽侵權案是怎麼回事

2019年11月27日，歌手、演員張藝興名譽權勝訴，被告方微博賬號「猩妃」，因連續對張藝興發出侮辱性、誹謗性等不當言論，從而被判構成對他人名譽權的侵犯。對此，法院判決被告賠償張藝興10萬元，以及微博賬號置頂致歉聲明十日。不過，在27日這一天，猩妃發文了「是呀，坦坦盪盪」。

不少網友想問猩妃，你與張藝興是有多大的仇多大的恨啊，當你說出那些骯臟詞彙時，還能夠是「坦坦盪盪」了嗎?明星雖然表面光鮮，但是承受的壓力是普通人的十倍，我們普通人被攻擊可以還回去，他們卻不行，因為他們的身份，壓力大沒有辦法釋放實在是太痛苦了。

(10)李連傑狀告大旗網名譽侵權案擴展閱讀：

二審再次勝訴：

8月13日，星權律師事務所發布案件簡訊，由星權律師事務所代理的歌手、演員張藝興訴梁*網路侵權責任糾紛(名譽權)案二審勝訴。

被告梁*因在其個人新浪微博賬號「猩妃」中發布針對張藝興的侮辱、誹謗言論，一審被判構成對張藝興名譽權的侵害，被告梁*不服該一審判決，向北京市第四中級人民法院提起上訴。北京市第四中級人民法院經審理後作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

據悉，8月31日，張藝興名譽侵權案被告梁某（「猩妃」）遵照生效判決文書在其社交平台首頁置頂位置向張藝興先生公開致歉，並付給張藝興10萬元賠償款。