A. 銀行卡被廣東省經偵二隊凍結了嚴重嗎
凍結銀行卡不一定是嚴重犯罪。銀行卡被凍結的原因很多，可能是一個或多個因素造成的。如果凍住了，別慌。打電話給客戶服務中心或者到當地銀行窗口了解詳情，只要沒有可以解凍的問題。
B. 銀行借記卡糾紛中的民事責任究竟該怎樣認定
中國人民銀行《銀行卡業務管理辦法》第39條規定：「發卡銀行依據密碼等電子信息為持卡版人辦理的權存取款、轉賬結算等各類交易所產生的電子信息記錄，均為該項交易的有效憑據。發卡銀行可憑交易明細記錄或清單作為記賬憑證」為基礎而制定的大同小異的借記卡章程（此處不一一列舉）：電子借記卡密碼是持卡人進行交易時身份確認的唯一證明，領卡後應立即修改密碼，並妥善保管，不得將本人密碼泄露他人，否者由此產生的風險及損失均由持卡人本人承擔。發卡銀行依據密碼等電子信息為持卡人辦理的存取款、轉賬結算等各類交易所發生的電子信息記錄，均為該項交易的有效憑據。以及本案公安機關沒有偵破，應適用「先刑後民」的審判原則的理由進行抗辯。
C. 銀行卡被第三方支付公司盜刷，如何起訴公司
下面有個案例，供你參考：
銀行卡綁定第三方支付平台被盜刷的責任認定案例
2017-01-09 10:22
導讀：隨著網路經濟的發展，以「支付寶」「財付通」「微信支付」為首的第三方支付平台的出現為電子商務的發展注入了新動力。近年來第三方支付平台迅速崛起，它已經不僅僅是一種支付工具，更是電子商務交易環節中最重要的一環。但是在快速發展過程中第三方支付平台也出現了一些法律問題，例如消費者將銀行卡綁定到第三方支付平台後被盜刷的責任由誰承擔？本期法信小編整理《人民司法·案例》2016年第29期相關案例及觀點，結合其他案例、法條，對銀行卡綁定第三方支付平台被盜刷的責任認定問題作出了闡釋，希望能夠為讀者提供參考與幫助。
人民司法·案例
銀行卡綁定第三方支付平台被盜刷的，法院應當依據發卡行是否履行了合同義務認定其責任承擔——彭某與中國建設銀行股份有限公司中山宏基支行借記卡糾紛上訴案
案例要旨：在銀行卡綁定第三方支付平台的情形下發生的資金盜刷案件中，若發卡行是按持卡人的指令向第三人履行合同義務，不應認定為合同履行錯誤，發卡行不應承擔責任；發卡行如果存在違反合同約定或者未履行合同附隨義務的情形，則應承擔相應責任。
案號：(2016)粵2072民終430號
審理法院：廣東省中山市中級人民法院
案件來源：《人民司法·案例》2016年第29期
案情簡介：
2013年7月23日，彭某在中國建設銀行股份有限公司中山宏基支行(以下簡稱建行宏基支行)辦理了百惠龍卡。2015年7月3日，該卡於14:36:52通過中國銀聯股份有限公司上海分公司消費5000元，於14:47:16通過深圳市財付通科技有限公司消費5000元，於15:01:27通過迅付信息科技有限公司消費1000元，於15:07:53通過智付消費3000元，於15:09:29通過智付消費700元。彭某稱其在2015年7月9日使用該卡過程中發現卡內余額為零。2015年7月9日，彭某在建行珠海香洲支行列印交易清單。2015年7月11日，彭某向中山市公安局石岐區分局宏基派出所報案。2015年7月15日，彭某在建行中山朗晴軒分理處列印該卡的2015年7月3日明細事項。後彭某將建行中山分行訴至廣東省中山市第一人民法院，請求判令建行中山分行向彭某償還被盜存款14700元及相應利息損失。
另查明：彭某在建行中山分行處辦理的按揭貸款於2015年1月至2015年6月在該卡正常收回貸款本息，於2015年7月4日在該卡僅收回貸款本息5.91元。雙方均確認涉案借記卡有開通手機簡訊服務，彭某主張賬戶被盜刷，未曾收到賬戶資金變動的簡訊通知。彭某同時確認之前曾通過第三方支付平台進行多次小金額消費。
裁判理由：
廣東省中山市中級人民法院二審認為：本案系借記卡糾紛。彭某在建行宏基支行辦理了借記卡，雙方形成儲蓄存款合同關系。本案訴爭五筆金額系通過第三方支付平台支出，而第三方支付平台的交易，使用的是第三方支付平台提供的賬戶進行貨款支付。買方初次將借記卡綁定第三方支付平台提供的賬戶時，銀行會在客戶進行支付時對第三方支付平台提供的手機號碼和銀行預留的手機號碼進行一致性檢驗，通過後就可進行支付。如果銀行已按前述要求在業務關聯時進行了相關信息驗證，確保客戶身份真實可靠，在之後的交易時無需再次驗證，只須按指令付款。
本案中，彭某曾多次通過第三方支付平台進行小金額交易，說明確系彭某本人將借記卡綁定第三方支付平台，建行中山分行已履行了客戶身份的驗證義務。第三方支付平台的賬號和支付密碼由彭某自行設置和保管，彭某因第三方支付平台的賬號和支付密碼外泄導致借記卡被盜刷，建行中山分行無須承擔責任。只是因為彭某已開通手機簡訊通知，建行中山分行應在彭某賬戶資金發生變動時，及時履行簡訊提醒義務。因此，涉案借記卡發生第一次盜刷後，因建行中山分行未能在彭某賬戶資金發生變動後通過手機簡訊通知彭某，導致彭某未能及時發現其賬戶資金的異常變動，不能及時辦理掛失止付，導致損失的擴大，建行中山分行負有一定的責任。根據本案的具體情況，法院酌定建行中山分行就第一次盜刷之後的四筆被盜刷導致的損失承擔50%的責任，也即建行中山分行須向彭某賠償損失4850元[(5000元+1000元+3000元+700元)x50%]及相應利息損失。
廣東省中山市中級人民法院作出(2016)粵2072民終430號終審民事判決：建行中山分行須向彭某賠償損失4850元及相應的利息。
法院觀點：
1.銀行卡綁定第三方支付平台的支付模式
持卡人在將銀行卡與第三方支付平台進行綁定時，輸入銀行卡號、身份證號碼、手機號、銀行發送的動態驗證碼即可完成操作。根據銀監會、央行聯合下發的《關於加強商業銀行與第三方支付機構合作業務管理的通知》中的要求：「對預留手機號碼且設定簡訊通知的客戶，商業銀行應在客戶進行支付時對第三方支付機構提供的手機號碼和銀行預留的手機號碼進行一致性檢驗，通過後方可進行支付。如果銀行已按照前述要求在業務關聯時實行了相關信息驗證，確保客戶身份真實可靠，在交易時可以無需再次驗證。」由此可見，如果銀行已按前述要求在業務關聯時進行了相關信息驗證，確保客戶身份真實可靠，在之後的交易時無需再次驗證，只須按指令付款，由此體現第三方支付的便捷性。在銀行卡綁定第三方支付平台時，第三方支付平台與持卡人之間會約定相應的支付密碼，該支付密碼由持卡人設定和保管，與發卡行沒有關聯，發卡行接到持卡人輸入的與第三方支付平台約定的支付密碼，即是接到付款指令，會即時向第三方支付平台付款，無需再對持卡人的身份進行驗證。
2.應綜合判斷並認定銀行卡綁定第三方支付平台被盜刷的事實
在銀行卡綁定第三方支付平台的情形下，持卡人是通過互聯網線上交易完成支付，它不同於物理卡情形下的偽卡或者克隆銀行卡盜刷，法院在認定物理銀行卡被克隆之事實時，一般根據當事人提供的銀行卡使用記錄、克隆卡的交易行為地與持卡人處所的距離、交易時間和報案時間、報警記錄、掛失記錄、持卡人身份等證據，綜合判斷是否克隆銀行卡盜刷。
事實上，線上交易盜刷事實的認定一直是審判實踐中的一個難題。從現有的第三方支付平台盜刷案例來看，持卡人能夠向法院提供證明盜刷事實的證據十分有限。本案中，法院並沒有充分論證如何認定涉案的五筆交易為他人盜刷，綜合本案案情，能夠認定盜刷事實的證據也只有持卡人彭某的報警記錄以及涉案銀行卡特定時間在第三方支付平台頻繁的異常交易記錄。通常認為，持卡人在發現銀行卡被盜刷後第一時間予以報警，是認定銀行卡交易非持卡人本人操作的重要證據，如果持卡人惡意報假警，違反了治安管理處罰法第二十三條第(一)項之規定，其行為妨害了公安機關正常的工作秩序，依法應給予治安行政處罰，因此，持卡人的報警行為一般被認定為持卡人的真實行為。但報警記錄並不能作為認定盜刷事實的一般標准依據，也就是說法官不能僅以持卡人的報警記錄就認定盜刷事實，還應結合案件其他證據，比如異常的交易記錄、發卡行的提醒告知簡訊、部分第三方支付平台的退款記錄、操作線上交易的I P地址等證據，結合發卡行的抗辯意見，以個人的生活經驗，按照高度蓋然性證明標准，綜合判斷是否存在盜刷事實。
3.法院應當依據發卡行是否履行了合同義務認定銀行卡綁定第三方支付平台被盜刷的責任承擔
從合同法的原理分析，在持卡人和發卡行之間，銀行卡盜刷案件涉及合同履行違約之糾紛，即發卡行本應將銀行卡內的資金支付給合同當事人即持卡人，卻支付給了合同之外的第三人，發卡行屬於履行對象錯誤而違約，合同履行對象錯誤，承擔責任的當然是合同義務人即發卡行。合同的履行是指債務人全面、適當地完成其合同義務，使債權人的合同債權得到完全實現。根據合同的相對性原則和正確履行原則，債務人履行合同義務須向債權人即合同相對人履行，除非雙方當事人在合同中約定向第三人履行，或者合同未約定，在履行過程中經合同相對人明確授權或者指令，由第三人接受合同義務人的履行。在銀行卡綁定第三方支付平台的情形下，發卡行均是向第三人履行合同義務，第三方支付平台的賬號和支付密碼由持卡人自行設置和保管，發卡行按指令支付款項的行為不應認定為合同履行錯誤。因此，持卡人因第三方支付平台的賬號和支付密碼外泄導致被盜刷，與發卡行無關。
發卡行沒有責任，持卡人的合法權益則應當依據其與第三方支付平台之間合同約定尋求保護。雖然盜刷銀行卡是不法行為，但在第三方支付平台卻是通過正常途徑進行交易的。根據《非金融機構支付服務管理辦法》相關規定，第三方支付平台應當建立相應的風險控制措施。比如，在快捷支付中，當快捷支付用戶遭遇惡意盜刷，系統識別器會發出提醒。被盜刷的顧客2小時內聯系客服中心，並提供交易號等信息，支付寶公司會暫時凍結支付寶賬戶。15個工作日內聯系客服中心，提交的材料經審核通過後，平安保險將給予受害人100%賠付，而投保費由支付寶承擔。在易付寶支付中，如果非客戶本人原因引起的盜刷消費成功，消費者報案並提交材料齊全後，相關保險公司即可進行全額賠付。如果交易尚未完成，易付寶將對交易進行攔截，並返還相應盜刷款項。
法信 · 相關案例
1.商業銀行在電子資金轉移和支付環節已盡到身份識別義務和安全保障義務，當事人對信用卡被盜刷存在過錯的，應自行承擔責任——中國農業銀行股份有限公司珠海分行訴肖健鵬信用卡糾紛案
案例要旨：商業銀行和第三方電子支付平台在電子資金轉移和支付環節負有身份識別義務和安全保障義務，銀行已盡到身份識別義務和安全保障義務，當事人的信用卡被盜刷系因個人原因丟失個人證件及通訊工具，未及時掛失致個人信息外漏所致的，相應的損失應全部由當事人自行承擔。
案號：（2013）珠香法民二初字第1373號
審理法院：廣東省珠海市香洲區人民法院
來源：廣東法院網 2014-10-16
2.他人通過網上銀行及支付寶和密碼完成交易致使持卡人受到損失，而持卡人沒有證據證明發卡人對密碼的泄露存在不當行為的，持卡人應當自行承擔被盜刷損失——周俊訴中國工商銀行股份有限公司臨湘支行信用卡糾紛案
案例要旨：保護存款安全是儲戶和銀行雙方共同的義務。根據網上銀行的支付程序，在網銀支付過程中，銀聯卡號、持卡人手機號碼、身份信息和正確密碼是完成支付的必要條件。他人通過網上銀行及支付寶和密碼完成交易，致使持卡人受到損失，而持卡人沒有證據證明發卡人對密碼的泄露存在不當行為的，持卡人應當自行承擔被盜刷損失。
案號：（2015）臨民初字第37號
審理法院：湖南省臨湘市人民法院
來源：中國裁判文書網 2015-07-02
3.銀行卡綁定第三方支付平台被盜刷，持卡人與發卡行在履行合同中都存在過錯的，均應承擔相應責任——梁燕芬訴中國工商銀行股份有限公司廣州大南路支行借記卡糾紛案
案例要旨：根據流程規則，通過工銀e支付消費和掌錢轉賬均需要銀行卡密碼、網上銀行登錄密碼和驗證碼等完全正確，方能消費或轉賬成功。因持卡人在網上填寫個人信息時不慎泄露銀行卡密碼和網上銀行登錄密碼的，應自行承擔相應損失；因發卡行的驗證碼信息被病毒軟體攔截導致持卡人未正常收到簡訊驗證碼的，表明發卡行在履行合同過程中未正確盡到通知義務，發卡行應承擔相應責任。
案號：（2015）穗中法金民終字第1066號
審理法院：廣東省廣州市中級人民法院
來源：中國裁判文書網 2015-10-29
4.被盜刷款項均系通過持卡人自行設立的支付密碼予以支付，持卡人主張發卡行未及時進行信息提示存在過錯並要求承擔賠償責任的，法院不予支持——姜會旺與中國農業銀行股份有限公司東阿縣支行信用卡糾紛案
案例要旨：持卡人銀行卡綁定第三方支付平台多次被盜刷期間，發卡行可以證明均向其預留的手機號碼進行了簡訊通知和提示義務，且持卡人主張的被盜刷款項均系通過持卡人或得到其授權的他人自行設立的支付密碼予以支付的QQ消費或充值等方式支付，持卡人主張發卡行存在過錯並要求承擔賠償責任的，法院不予支持。
案號：（2015）聊商終字第275號
審理法院：山東省聊城市中級人民法院
來源：中國裁判文書網 2015-11-06
5.當事人通過支付寶進行交易過程中因自身原因受人欺騙造成損失，支付寶盡到形式審查、確保支付安全義務的，不承擔賠償責任——余大弟訴支付寶（中國）網路技術有限公司網路服務合同糾紛案
案例要旨：當事人通過支付寶進行交易過程中因自身原因受人欺騙造成損失，其損失與支付寶提供的服務之間並不存在因果關系，支付寶盡到形式審查、確保支付安全義務的，對當事人損失不承擔賠償責任。
案號：(2012)杭西民初字第1715號
審理法院：浙江省杭州市西湖區人民法院
來源：《浙江省高級人民法院案例指導》2004年第1期
法信 · 法律依據
1.《中華人民共和國合同法》
第六十條 當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。
第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。
第120條當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。
2.《中國銀監會、中國人民銀行關於加強商業銀行與第三方支付機構合作業務管理的通知》
三、客戶銀行賬戶與第三方支付機構首次建立業務關聯時，應經雙重認證，即客戶在通過第三方支付機構認證同時，還需通過商業銀行的客戶身份鑒別。賬戶所在銀行應通過物理網點、電子渠道或其他有效方式直接驗證客戶身份，明確雙方權利與義務。
四、商業銀行通過電子渠道驗證和辨別客戶身份，應採用雙（多）因素驗證方式對客戶身份進行鑒別，對不具備雙（多）因素認證條件的客戶，其任何賬戶不得與第三方支付機構建立業務關聯。
八、對預留手機號碼且設定簡訊通知的客戶，商業銀行應在客戶進行支付時對第三方支付機構提供的手機號碼和銀行預留的手機號碼進行一致性檢驗，通過後方可進行支付。如果銀行已按照前述要求在業務關聯時進行了相關信息驗證，確保客戶身份真實可靠，在交易時可以無需再次驗證。
3.《非金融機構支付服務管理辦法》
第二條本辦法所稱非金融機構支付服務，是指非金融機構在收付款人之間作為中介機構提供下列部分或全部貨幣資金轉移服務：（一）網路支付；（二）預付卡的發行與受理；（三）銀行卡收單；（四）中國人民銀行確定的其他支付服務。
本辦法所稱網路支付，是指依託公共網路或專用網路在收付款人之間轉移貨幣資金的行為，包括貨幣匯兌、互聯網支付、行動電話支付、固定電話支付、數字電視支付等。
本辦法所稱預付卡，是指以營利為目的發行的、在發行機構之外購買商品或服務的預付價值，包括採取磁條、晶元等技術以卡片、密碼等形式發行的預付卡。
本辦法所稱銀行卡收單，是指通過銷售點（POS）終端等為銀行卡特約商戶代收貨幣資金的行為。
D. 銀行卡糾紛
年滿17歲可以辦理儲蓄卡，借記卡或信用卡暫時可能辦理不了，應該是沒有收入能力不與辦理
E. 廣東的銀行卡能把錢打人湖南的銀行卡內嗎
可以的，具體的轉賬步驟如下：
1、在確定收款人提供的存摺帳號、戶名無誤的話，拿現金到銀行直接存入收款人帳號就可以了；
2、可以在銀行開一個帳戶，然後填一份電匯單，填寫清楚對方的收款帳號、戶名、開
戶行名稱，從帳戶上匯款過去收款人；
3、也可以直接用現金匯款，填一份電匯單進行匯款，不過一定要填寫清楚對方的收款帳號、戶名、開戶行名稱；
4、開通網上銀行，自己到網上激活，就可以網上支付、轉賬。
F. 最高人民法院關於審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規定生效了嗎
為正確審理銀行卡民事糾紛案件，保護各方當事人的合法權益，結合司法實踐，最高人民法院起草了《關於審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規定》(徵求意見稿)，並於今日起向社會公開徵求意見。本次徵求意見截止日期為2018年6月30日。
徵求意見稿對全額支付利息條款的效力，借記卡的偽卡交易責任、網路盜刷舉證責任等進行了約定，對於過高利息、復利、違約金進行了調整。
以下為徵求意見稿全文：
為正確審理銀行卡民事糾紛案件，保護各方當事人的合法權益，依照《中華人民共和國商業銀行法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國侵權責任法》等有關法律規定，結合司法實踐，制定本規定。
一、適用范圍
第一條(適用范圍)持卡人與發卡行、非銀行支付機構、特約商戶等相關主體之間因申領、使用銀行卡等行為產生的民事糾紛，適用本規定。
本規定所稱銀行卡民事糾紛，包括借記卡糾紛和信用卡糾紛。
二、信用卡透支
第二條(全額支付利息條款的效力)
【方案一】持卡人選擇最低還款額方式償還信用卡透支款並已償還最低還款額，其主張按照未償還透支額計付記賬日到還款日的透支利息的，人民法院應予支持。
【方案二】發卡行對「按照最低還款額方式償還信用卡透支款、應按照全部透支額收取從記賬日到還款日的透支利息」的條款未盡到合理的提示和說明義務，持卡人主張按照未償還透支額計付透支利息的，人民法院應予支持。發卡行雖盡到合理的提示和說明義務，但持卡人已償還全部透支額百分之九十，持卡人主張按照未償還數額計付透支利息的，人民法院應予支持。
第三條(過高利息、復利、違約金的調整)發卡行請求持卡人按照信用卡合同的約定支付透支利息、復利、違約金等，或者支付分期付款手續費、違約金等的，對於未超過年利率24%的數額，人民法院應予支持;對於超過年利率36%的數額，人民法院不予支持;對於超過年利率24%，未超過年利率36%的數額，持卡人自願支付後請求返還的，人民法院不予支持。
第四條(訴訟時效中斷)具有下列情形之一的，應當認定發卡行向持卡人主張了透支債權，訴訟時效中斷：
(一)發卡行按約定在持卡人賬戶或者其他相關聯賬戶中直接扣劃透支款本息的;
(二)發卡行使用持卡人預留的電話、通訊地址、電子郵箱等聯系方式催收債權，催收通知到達持卡人，或者非因發卡行原因應到達而未實際到達持卡人的;
(三)發卡行以持卡人惡意透支存在犯罪嫌疑為由向公安機關報案主張權利的;
(四)其他可以認定為訴訟時效中斷的情形。
前款第(二)項規定情形，書面催收通知的簽收人可以是持卡人本人、持卡人同住的具有完全行為能力的家屬或者持卡人授權主體。
三、偽卡交易
第五條(偽卡交易的概念)本規定所稱偽卡交易，是指他人偽造銀行卡刷卡進行取現、消費、轉賬等，導致持卡人銀行卡賬戶資金減少或者透支數額增加的行為。
第六條(舉證責任及事實認定)持卡人主張存在偽卡交易事實的，可以提供刑事判決、案涉銀行卡交易時其持有的真卡、案涉銀行卡交易時及其前後銀行卡賬戶交易明細、報警記錄、掛失記錄等證據進行證明。
發卡行主張爭議交易為持卡人本人交易或者持卡人授權交易的，應承擔舉證證明責任。
人民法院應當全面審查當事人雙方提交的證據，結合交易行為地與真卡所在地距離、交易時間和報案時間、持卡人身份、持卡人用卡習慣、持卡人在銀行卡被盜刷後的表現等事實，根據高度蓋然性證明標准和優勢證據規則，綜合判斷是否存在偽卡交易事實。
第七條(發卡行的通知義務)
【方案一】因發卡行未即時告知持卡人銀行卡賬戶交易變動情況，導致無法查明偽卡交易事實的，發卡行應承擔舉證不能的法律後果。發卡行以持卡人未購買有償手機簡訊通知服務為由主張不負有手機簡訊通知義務的，人民法院不予支持，持卡人沒有手機或者雙方約定採用其他方式通知的情形除外。
發卡行有證據證明其已即時發出通知，該通知已到達或者非因發卡行原因應到達而未實際到達持卡人的，應認定發卡行盡到通知義務。
【方案二】因發卡行未即時告知持卡人銀行卡賬戶的變動情況，導致無法查明偽卡交易事實的，發卡行應承擔舉證不能的法律後果。發卡行以持卡人未對單筆交易額超過200元的銀行卡交易購買有償手機簡訊通知服務為由主張不負有該通知義務的，人民法院不予支持，持卡人沒有手機或者雙方約定採用其他方式通知的情形除外。
發卡行有證據證明其已即時發出通知，該通知已到達或者非因發卡行原因應到達而未實際到達持卡人的，應認定發卡行盡到通知義務。
第八條(持卡人的告知、報警或掛失義務)持卡人在知道或者應當知道發卡行發送了銀行卡賬戶交易變動的通知後，未及時告知發卡行存在偽卡交易事實、掛失或報警，導致無法查明偽卡交易事實的，應承擔舉證不能的法律後果。
第九條(發卡行的核實、保全證據義務)發卡行在持卡人告知偽卡交易後，未及時向持卡人核實銀行卡的持有及使用情況，無合理理由未及時提供對賬單或監控錄像等證據，導致有關證據無法取得的，應承擔舉證不能的法律後果。
第十條(借記卡的偽卡交易責任)發生借記卡偽卡交易，持卡人請求發卡行依照借記卡合同的約定，向其支付本金和利息的，人民法院應予支持。
發卡行舉證證明持卡人對借記卡偽卡盜刷具有過錯，主張在持卡人的過錯范圍內減輕或者免除發卡行責任的，人民法院應予支持。
持卡人未及時採取措施防止損失擴大，發卡行主張持卡人應自行承擔擴大損失責任的，人民法院應予支持。
第十一條(信用卡的偽卡交易)發生信用卡偽卡交易，發卡行請求持卡人根據合同的約定償還透支款及利息的，人民法院不予支持。持卡人請求發卡行返還扣劃的銀行卡透支款本息並賠償損失的，人民法院應予支持。
發卡行舉證證明持卡人對信用卡偽卡盜刷具有過錯，主張在持卡人的過錯范圍內減輕或者免除發卡行責任的，人民法院應予支持。
持卡人未及時採取措施防止損失擴大，發卡行主張持卡人應自行承擔擴大損失責任的，人民法院應予支持。
第十二條(發卡行的求償權)因收單機構、特約商戶等主體未盡審核義務導致偽卡盜刷，持卡人訴請發卡行承擔違約責任，發卡行承擔責任後向存在過錯的收單機構、特約商戶追償的，人民法院應予支持。
第十三條(偽卡盜刷人的侵權責任)發卡行承擔違約責任後，依法請求偽卡盜刷人承擔賠償責任，或者收單機構、特約商戶承擔責任後，依法請求偽卡盜刷人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第十四條(不良徵信記錄禁止)發卡行知道或者應當知道存在偽卡交易爭議、在偽卡交易責任確定之前或在確定持卡人不應對偽卡交易承擔責任的情形下，對持卡人做不良徵信記錄，持卡人請求發卡行撤銷該不良徵信記錄的，人民法院應予支持。
四、網路盜刷
第十五條(網路盜刷的概念)本規定所稱網路盜刷，是指他人冒用持卡人名義、使用持卡人網路交易身份認證信息進行網路交易，導致持卡人銀行卡賬戶資金減少或者透支金額增加的行為。
第十六條(舉證責任及事實認定)持卡人主張存在網路盜刷事實的，可以提供刑事判決、案涉時間及其前後其持有銀行卡以及其未進行網路交易、其與收款人沒有基礎法律關系、其持有銀行卡所在地地址與網上交易IP地址不同、網路異常交易記錄、報警記錄、掛失記錄等證據進行證明。
發卡行、非銀行支付機構主張爭議交易為持卡人本人交易或者持卡人授權交易的，應承擔舉證證明責任。發卡行、非銀行支付機構應提交由其持有的案涉交易行為發生時的電子交易記錄等證據，無合理理由拒不提供的，應承擔舉證不能的法律後果。
第十七條(發卡行、非銀行支付機構的信息披露義務)發卡行與持卡人簽訂銀行卡合同時，未告知持卡人銀行卡具有網路支付功能，或者未告知發卡行與非銀行支付機構合作開展通過非銀行支付機構支付平台關聯銀行卡交易等信息，持卡人以其未與發卡行就上述網路支付條款達成合意為由，主張不承擔銀行卡網路盜刷責任的，人民法院應予支持，但持卡人知道或者應當知道該網路支付功能存在並同意使用的情形除外。
發卡行雖告知銀行卡具有某一種網路支付功能，但未全面告知和明確說明該網路支付業務的持卡人身份認證方式、相關交易規則、未提示該業務的法律風險、未告知風險防範措施等影響持卡人決定是否使用該網路支付功能的信息，因該網路支付功能的使用導致銀行卡被盜刷，持卡人請求發卡行承擔相應賠償損失責任的，人民法院應予支持。
前述情形，發卡行有證據證明持卡人對網路盜刷具有過錯的，發卡行在持卡人過錯范圍內減輕責任。
非銀行支付機構與持卡人簽訂網路支付服務合同時，未向持卡人履行前兩款信息披露義務的，參照前三款規定處理。
第十八條(非銀行支付機構保障持卡人用卡安全義務)非銀行支付機構設定的網路支付身份認證方式、使用的網路支付系統、設備等具有安全缺陷導致銀行卡被盜刷，持卡人據此請求非銀行支付機構承擔賠償損失責任的，人民法院應予支持。
第十九條(先行賠付責任)非銀行支付機構或者發卡行承諾先行賠付持卡人銀行卡網路盜刷損失，持卡人據此請求其承擔先行賠付責任的，人民法院應予支持。
第二十條(電信運營商的責任)他人冒用持卡人的名義更換手機用戶身份識別卡，電信運營商未盡審慎審核義務予以更換，導致持卡人未能收到銀行卡賬戶變動手機簡訊通知，持卡人請求電信運營商賠償相應損失的，人民法院應予支持。
第二十一條(責任競合)因同一網路盜刷行為，持卡人向發卡行、非銀行支付機構等任一主體請求賠償，已經獲得賠償的部分，再向其他主體請求賠償的，人民法院不予支持。
第二十二條(參照適用條款)除前述已規定內容外，發卡行因網路盜刷應對持卡人承擔違約責任的，參照偽卡交易的有關規定處理。
五、其他問題
第二十三條(民刑交叉之程序問題)當事人提起的銀行卡糾紛民事訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》規定的受理條件，人民法院不能僅以涉嫌刑事犯罪為由裁定不予受理或者駁回起訴;已經受理的案件，案件基本事實的查明不需要等待刑事案件審理結果的，當事人一方申請中止審理案件的，人民法院不予支持。
第二十四條(民刑交叉之證據認定)在刑事訴訟階段取得的勘驗筆錄、視聽資料、電子數據、訊問筆錄、犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言等證據，在民事訴訟程序中經過質證後，由人民法院決定是否採信。已被發生法律效力的刑事判決認定的事實，當事人無需舉證，但當事人有相反證據予以推翻的情形除外。
第二十五條(民刑交叉之欠款數額的確定)發卡行主張，在刑事案件中已返還的款項，應當依據銀行卡領用合約的約定，按照費用、利息、本金的順序從欠款數額中扣減的，人民法院應予支持。
第二十六條(電子證據)能夠通過照片、電子介質等形式體現所載內容並可以隨時調取查用的電子協議、用戶注冊信息、身份認證信息、登陸日誌、電子交易記錄、手機簡訊、電子郵件等證據，屬於民事訴訟法第六十三條規定的電子數據。
第二十七條(時間效力)本規定施行後尚未終審的案件，適用本規定。本規定施行前已經終審，當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本規定。
G. 銀行卡糾紛 法院凍結了我的銀行卡
既然是法院凍結了你的銀行卡，要想解凍的話，肯定要法院出具證明銀行才能解凍銀行卡，具體流程咨詢銀行和法院。
H. 銀行卡持卡人與銀行之間的糾紛如何處理
你好，你的問題范圍有些大……要看是什麼糾紛，怎麼引起的，持卡人態內度和銀行態度怎樣，是容可以避免當時解決的還是非要鬧到法庭不可的，持卡人可定希望能給一個說法並圓滿解決糾紛，銀行更希望能在最短時間不擴大事端的情況下處理好糾紛，所以，都想解決問題，就誰也別不讓誰，退一步，海闊天空
I. 糾紛和違法亂紀行為，銀行卡（儲蓄卡）怎麼會被凍結
若是招行儲蓄卡被凍結，建議您致電客服查詢一下凍結原因，除了銀行以外，公安、法院等機構是有權凍結卡的。
J. 銀行卡糾紛案
先刑事後民事