糾紛的解決與審判制度

① 訴訟在民事糾紛解決機制中的地位和作用.

訴訟的地位：

訴訟即老百姓所講的「打民事官司」。相對於人民調解、當事人自我平息、單位（或部門、社區）處理和仲裁機制而言，民事訴訟是典型的公力救濟形式，是解決民事糾紛的第四種方式。

訴訟作用：

主要是可以充分全面保護公民的合法權益，比較公正，處理的結果生效後具有終局的法律效力，具有執行力，訴訟的最大特點是具有特殊的法律強制性，是國家處理民事糾紛的最有效也是最後的手段。因此，國家往往要對訴訟的主體、程序、制度等做出嚴格的規定。

(1)糾紛的解決與審判制度擴展閱讀：

民事訴訟程序

1、原告應具有民事行為能力。

根據民法通則規定，18周歲以上的公民是成年人，具有完全的民事行為能力；

16周歲以上，不滿18周歲的公民以自己勞動收入為主要來 源的，視為有完全民事行為能力的人，其有資格以自己的名義向法院提起訴訟，未成年人或精神病人屬無行為能力人或限制行為能力的人，應由其法定監護人作為法定代理人代為訟訴。

2、原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。

提起訟訴的消費者必須是在購買、使用商品或接受服務中合法權益受到侵害的消費者或其他受害人。

3、有明確的被告。

根據《消費者權益保護法》.第35條規定，消費者在其合法權益受到侵害時，可以以銷售者或服務者作為被告。

如果消費者因商品缺陷造成人身財產損害時，可以將銷售者或生產者任何一方作為被告，法律將對生產者、銷售者起訴的選擇權賦予了消費者，由他們選擇最方便自己進行訴訟、最有履行判決的能力和最容易找到的對象作為被告。

4、有明確的訴訟請求和事實理由。

即具體地提出經營者違約、侵權行為的事實和給自己造成的損害，以及經營者應承擔的民事責任等。

5、向有管轄權的人民法院起訴。

可以包括以下幾個方面：

（1）一般民事案件中，對法人或其他組織提起民事訴訟，由法人住所地人民法院管轄；同一訴訟的幾個被告住所地或經常居住地在兩個以上人民法院轄區，可向其中的任何一個轄區的法院起訴。

（2）對侵權行為，應向侵權行為地或者被告所在地法院起訴。因產品質量不合格造成他人財產、人身損害提起的訴訟，產品製造地、產品銷售地、侵權行為地和被告住所地的人民法院都有管轄權。

（3）對鐵路、公路、水上、航空運輸和聯合運輸中發生的訴權，應向運輸始發地、目的地或被告所在地法院起訴。因鐵路、公路、水上和航空事故，請求損害賠償訴訟，應向事故發生地或車輛、船舶最先到達地、航空器最先降落地或被告住所地法院起訴。

（4）《民事訴訟法》第33條規定，因不動產提起的訴訟，應向不動產所在地法院起訴。

6、向法院提起民事訴訟的訴訟有效期為權利人在知道自己權力受到侵害起二年之內。

民法通則還規定了訴訟時效期間為一年的四種情況：

（1）身體受到傷害請求賠償的；

（2）出售質量不合格的商品未聲明的；

（3）延付或拒付租金的；

（4）寄存財物被丟失或損毀的。

7、起訴應向人民法院遞交訴狀，並按被告人數提交副本，書寫訴狀確有困難的，可以口頭起訴由人民法院記入筆錄並告知對方當事人。

② 求《糾紛的解決與審判制度》摘抄好句

你好
日本法學者棚瀨孝雄以糾紛解決和審判程序方面的開拓性學說而聞名，特別倡導以行為主體為中心的過程分析（也稱方法論個人主義）。本書選取了數篇棚瀨在此問題上的代表性論文，學生認為，對於理解其所倡導的過程分析理論，有重要的作用。
一、跳出審判
棚瀨指出，現代法律學研究，大多把焦點集中在審判本身，認為法學的任務僅僅是對於作為決定基準的法律規范和判例進行解釋、分析。只關心判決，而對判決與現實之間的矛盾漠不關心；只考慮判決的做出，而對判決之後的效果漠不關心。法律學研究視角的狹窄，導致了理論上和現實中的雙重缺陷：在現實法律生活中，社會上的糾紛並不都通過審判解決，即使是通過審判解決的糾紛也與訴訟外解決的糾紛緊密聯系。在理論上，引起了反對法官根據裁量權進行任何立法性的創新的法條主義者，同允許法律解釋和使用有彈性見解的現實主義的對立分歧。由於「現實中的審判既超越法律規定二呈現出復雜的形態，又不是與法學脫節的純屬事實領域之中的問題。」棚瀨認為問題的解決之道在於跳出審判封閉空間，將審判視為過程，即程序參與者的互動作用的過程。
二、過程
與個人跳出審判的棚瀨，將糾紛解決的過程和個人在法律實施中的能動作用，納入人們的視野。棚瀨將作為社會規范體系的制度移向個人行動層次的社會過程。重視個人在法律實施中的能動作用。注重研究審判之外的糾紛解決機制，在這里，棚瀨主要分析了合意型的糾紛處理。這種合意的基礎在於價值多元的角色過程模式，制度變化的著眼點是個人以及私人自治的秩序。形成方式時強調個別價值實現及自由的交涉行為。同時將合意型糾紛解決處理與決定型糾紛處理（主要表現為審判）進行對比。
可以看出，棚瀨的合意與其理論中的「過程」、「個人」緊密相連，在糾紛解決中有重要地位。合意不僅是解決糾紛的重點，也是處理糾紛的起點。需要說明的一點是，棚瀨的過程與個人並不等於否定了制度的意義。他充分肯定了社會科學的任務之一是將研究焦點集中在制度之上。即從實際觀察到人們互動的過程中抽象出各種規則和制度，並考察它們與其他制度或社會整個構造、功能的相互關系。但制度的抽象化，往往使研究者忽略現實中使規范運作的個人。棚瀨的理論恰恰發現這一點，使糾紛解決過程不失去內涵的前提下進行分析。
三、現實意義
棚瀨構思的依據使對美國小額法庭審案過程的考察，棚瀨的理論引發日本的司法由職權主義向當事人主義轉變。審判的重點不僅僅局限於當事人與法官的溝通，

③ 我國訴訟實行什麼樣的審判制度

審判制度就是法院制度，包括法院的設置、法官、審判組織和活動等方面的法律制度。其組織體系是：地方各級人民法院、專門人民法院和最高人民法院。地方各級人民法院分為：基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院。最高人民法院設於首都北京。它是國家的最高審判機關依法行使國家最高審判權，同時監督地方各級人民法院和專門人民法院的工作。職權：① 法律規定由它管轄的和它認為應當由自己審判的第一審案件。刑事訴訟法規定，它管轄的第一審刑事案件是全國性的重大刑事案件。民事訴訟法規定，它管轄的第一審民事案件和經濟糾紛案件是全國范圍內有重大影響的案件。行政訴訟法規定，它管轄的第一審行政案件是全國范圍內重大、復雜的案件。 ② 對高級人民法院、專門人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件以及最高人民檢察院按照審判監督程序提出的抗訴案件。③ 核准判處死刑的案件。④ 進行司法解釋。即對於人民法院在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題進行解釋。⑤ 領導和管理全國各級人民法院的司法行政工作事宜。 在中國，死刑分為死刑、緩期2年執行（死緩），與死刑兩種死刑判決。 目前按國際慣例不適用死刑的人群：實施犯罪時未成年的人（中國為18周歲）、審判時懷孕的女子、符合其他相關條件的人等。

④ 求棚瀨的《糾紛的解決與審判制度》讀書筆記

糾紛的解決與審判制度 讀書報告
日本法學者棚瀨孝雄以糾紛解決和審判程序方面的開拓性學說而聞名，特別倡導以行為主體為中心的過程分析（也稱方法論個人主義）。本書選取了數篇棚瀨在此問題上的代表性論文，學生認為，對於理解其所倡導的過程分析理論，有重要的作用。
一、跳出審判
棚瀨指出，現代法律學研究，大多把焦點集中在審判本身，認為法學的任務僅僅是對於作為決定基準的法律規范和判例進行解釋、分析。只關心判決，而對判決與現實之間的矛盾漠不關心；只考慮判決的做出，而對判決之後的效果漠不關心。法律學研究視角的狹窄，導致了理論上和現實中的雙重缺陷：在現實法律生活中，社會上的糾紛並不都通過審判解決，即使是通過審判解決的糾紛也與訴訟外解決的糾紛緊密聯系。在理論上，引起了反對法官根據裁量權進行任何立法性的創新的法條主義者，同允許法律解釋和使用有彈性見解的現實主義的對立分歧。由於「現實中的審判既超越法律規定二呈現出復雜的形態，又不是與法學脫節的純屬事實領域之中的問題。」棚瀨認為問題的解決之道在於跳出審判封閉空間，將審判視為過程，即程序參與者的互動作用的過程。
二、過程
與個人跳出審判的棚瀨，將糾紛解決的過程和個人在法律實施中的能動作用，納入人們的視野。棚瀨將作為社會規范體系的制度移向個人行動層次的社會過程。重視個人在法律實施中的能動作用。注重研究審判之外的糾紛解決機制，在這里，棚瀨主要分析了合意型的糾紛處理。這種合意的基礎在於價值多元的角色過程模式，制度變化的著眼點是個人以及私人自治的秩序。形成方式時強調個別價值實現及自由的交涉行為。同時將合意型糾紛解決處理與決定型糾紛處理（主要表現為審判）進行對比。
可以看出，棚瀨的合意與其理論中的「過程」、「個人」緊密相連，在糾紛解決中有重要地位。合意不僅是解決糾紛的重點，也是處理糾紛的起點。需要說明的一點是，棚瀨的過程與個人並不等於否定了制度的意義。他充分肯定了社會科學的任務之一是將研究焦點集中在制度之上。即從實際觀察到人們互動的過程中抽象出各種規則和制度，並考察它們與其他制度或社會整個構造、功能的相互關系。但制度的抽象化，往往使研究者忽略現實中使規范運作的個人。棚瀨的理論恰恰發現這一點，使糾紛解決過程不失去內涵的前提下進行分析。
三、現實意義
棚瀨構思的依據使對美國小額法庭審案過程的考察，棚瀨的理論引發日本的司法由職權主義向當事人主義轉變。審判的重點不僅僅局限於當事人與法官的溝通，更重視當事人之間的溝通。小額法庭、ADR、司法改革、和解等都是我國近年來法學界，特別是訴訟法學界的熱點探討問題，棚瀨的理論對我們改革的基礎構建有很強的借鑒意義。此外，棚瀨的理論中，有很強的東方傳統思想。比如我們一直倡導的「和為貴」思想，常常是我們解決糾紛的主要依託。還由於傳統的厭訟思想，比較審判，調解往往在現實中得到更好的應用。西方一些法學家也開始研究東方的調解方式，這樣既可以減少訴訟成本，也可以提高糾紛解決的效率。

⑤ 合同糾紛的解決方式及優缺點

一、合同糾紛解決方式

根據我國《合同法》第一百二十八條的規定，合同爭議的解決方式有四種：和解、調解、仲裁和訴訟。其中，和解和調解並非解決合同爭議必經的程序，即使合同當事人在合同爭議條款中作了相應的規定，當事人也可不經協商和解或調解而直接申請仲裁或提起訴訟。故選擇仲裁還是訴訟解決合同爭議是訂立合同爭議條款要解決的一個重要問題。
仲裁指雙方當事人根據有效的仲裁協議，將糾紛提交給仲裁機構進行處理的一種爭議解決方式。仲裁協議一旦依法成立，當事人不得再就爭議事項向法院提起訴訟。同訴訟相比，仲裁具有快速、便捷、高度保密、裁決便於執行、能夠充分體現雙方當事人的意思自治，有利於維持和發展爭議雙方之間的商事關系等特點。
訴訟是解決合同爭議中使用得最多的糾紛解決方式。它是一種強制管轄，假若合同中沒有有效的仲裁條款，也沒有另外達成有效的仲裁協議，即使合同中沒有約定訴訟，當事人仍有權就該合同爭議向人民法院起訴。我國訴訟制度比較仲裁製度而言具有程序嚴格、公正、對當事人的訴權保障全面、法官審判經驗豐富等特點。

二、選擇以仲裁方式解決合同爭議應注意的問題

合同當事人將合同爭議提請仲裁，必須基於有效的仲裁協議。根據《仲裁法》第十六條第二款的規定，仲裁協議內容必須具備三個要素：一是要有請求仲裁的意思表示；二是要有仲裁事項；三是要有選定的仲裁委員會。其中對第一項和第三項的規定，合同當事人往往會由於不了解仲裁製度和仲裁機構的設置，在合同爭議條款中做出以下幾種不規范的仲裁協議：
第一、約定了仲裁地點，但沒有約定仲裁機構，或雖然有約定，但約定的仲裁機構名稱的方式、術語不規范。如：爭議在"合同簽訂地（履行地）仲裁解決"、"爭議所在地仲裁解決"、爭議由"本市仲裁機關仲裁"、"本市有關部門仲裁"、 "當地仲裁委員會仲裁"、爭議由"XX市經濟合同仲裁委員會仲裁"等。
第二、同時約定兩個仲裁機構仲裁。如：爭議可提交"A市有關仲裁機構仲裁"或"B市有關仲裁機構仲裁"。
第三、既約定仲裁，又選擇訴訟。如：發生爭議向"合同履行地（簽訂地）仲裁機關申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴"、爭議由"合同履行地仲裁機關仲裁，對仲裁不服，向人民法院起訴"等。
在現實案例中，上述各類不規范的仲裁協議，雖不是一律被認定為無效，但多數會因為無法明確當事人的仲裁意思表示或無法確定仲裁機構而導致無效。
此外，合同當事人如何對仲裁事項進行規定也是應注意的問題。我國仲裁法規定：平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁。這項規定不難理解，但在實際操作中合同當事人如何針對自身的情況確定將提請仲裁的事項是一個值得注意的問題。如合同當事人屬長期合作關系，雙方在前合同尚末履行完畢時又簽訂了含有仲裁條款的合同，且兩合同的履行具有一定的交叉性，這樣會導致合同當事人之間的糾紛一部分在仲裁管轄范圍內，一部分在訴訟管轄范圍內，所以一旦發生合同爭議，就會出現合同當事人既要進行仲裁，又要到法院訴訟的情況。故為防止類似問題的產生，合同當事人在約定仲裁協議時，應將對前期沒有約定仲裁方式的前合同一並寫入新合同爭議條款中。

三、選擇以訴訟方式解決合同爭議應注意的問題

根據我國民事訴訟法的規定，只有因合同發生的糾紛，可以由雙方當事人通過訂立合同爭議條款自由約定由哪個法院來管轄，這在法律上稱「協議管轄」。合同當事人可以通過約定一個對自己有利的法院（往往規定在本地法院）來管轄案件，以節省費用，避免地方保護主義因素產生的不利影響。應注意的是，合同當事人的這種自由選擇權是有條件限制的，這些限制主要表現在以下幾個方面：
1、協議管轄不得違反級別管轄與專屬管轄。如：按照規定，在重慶市一般財產案件訴訟標的超過人民幣200萬元的，應由中級人民法院管轄。對於標的低於200萬元的合同，約定"有關本合同的一切糾紛，應由某中級人民法管轄"是無效的。又如，海事案件，只能由海事法院管轄，合同當事人約定由普通法院管轄是無效的。
2、被選擇的法院必須與合同有關聯，即只能在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地的法院中進行選擇，而當事人在制訂合同爭議條款時應做到表述明確，選擇的管轄法院是確定、單一的，不能含糊不清，更不能協議選擇兩個以上管轄法院。如類似"因本合約發生的任何訴訟，雙方均可向原告所在地人民法院提起訴訟。"的約定，雖在一般情況下不會被認定為無效，但若發生合同雙方當事人同時提起訴訟的情況，則很容易引起管轄爭議，造成訴訟程序的延長，訴訟成本的增加，給當事人帶來很多不必要的麻煩。
3、合同當事人只能就第一審案件決定管轄法院，而不能以協議決定第二審法院。
4、雙方必須以書面方式約定管轄法院，口頭約定無效。

⑥ 多元化糾紛解決機制和ADR是一回事嗎

記得多元化糾紛解決機制是潘劍峰老師提出的，目的在於糾紛解決手段和正義糾紛相契合，減少司法資源浪費和訴訟外部不經濟，而ADR只是方式而已。

多元化糾紛解決機制的方式中包括訴訟方式和非訴訟方式，ADR只是其中的一種方式，並不能涵蓋多元化糾紛解決機制的理念，但是不得不承認，ADR的比例是衡量多元糾紛解決機制的一個標准。

下面是潘老師的有關這方面的論文，你可以參考一下

論民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性

潘劍鋒

摘要： 民事糾紛紛繁復雜,糾紛的性質不同、類型不同,解決民事糾紛的方式也應當有別,只有這樣才能建立起一套合理的解決不同類型糾紛的體系,以維系社會的穩定。同時,如何借鑒國外的先進做法,創造解決糾紛的非訴訟方式,也是司法改革的一個方向。

關鍵字： 民事糾紛;和解;調解;仲裁;訴訟;司法改革

一

對民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性的討論,首先有必要對社會生活中的民事糾紛的類別和特點有個基本的認識,並由此認識民事糾紛類別和特點對糾紛解決方式選擇的影響。

民事糾紛是社會生活中產生的一種矛盾,這種矛盾的產生,是源於不同的民事主體,對同一民事權利或民事權益有不同的看法或主張。〔1〕民事糾紛的解決,可以通過當事人自己、社會及國家三種渠道。

由當事人自己解決民事糾紛,主要有避讓與和解兩種方式:

所謂避讓,是指糾紛發生之後,一方當事人主動放棄爭執,從而使糾紛歸於消滅的行為。避讓的特點,在於一方主動的放棄爭執,在程序上無作為的行為要求,在結果上當事人爭執的權利義務關系未發生變化。該外在行為的形成,有其內在的原因。避讓的一方,一般是基於下列的一種或幾種想法:(1)利他的心理,即基於一定的原因,對對方表示同情,諒解,尊重,從而放棄對對方的請求或滿足對方的請求。這種心理的產生,往往是基於雙方曾有過友好的關系,比如家庭關系,業務上長期的合作關系。(2)得不償失的心理,即認為繼續與對方糾纏還不如主動放棄爭執,否則損失更大。這種心理的產生,往往是基於糾紛本身所涉及的利益較小,或者糾紛所涉及的問題較復雜,作出避讓的一方對事實說不清楚,比如小額的財產糾紛,或者爭執的事實是年代久遠的糾紛。(3)蔑視對方的心理,即基於一定的原因,看不起對方而放棄了與對方的爭執,所謂的「好男不跟女斗」就是這一心理的寫照。這種心理的產生,往往是因為避讓者自視清高。(4)畏懼對方的心理,即基於對方的地位、勢力或其他方面的能力而揣測自己不是對方的對手,從而主動放棄與對方的爭執。這種心理的產生,往往是因為雙方的力量差距過於懸殊。在地位卑微者與地位高貴者之間,被領導與領導者之間,勢力弱小者與勢力強大者之間等類型的糾紛中,前者就容易產生這種心理。

所謂和解,是指民事糾紛的雙方當事人,就爭執的問題進行協商並達成協議,從而消滅爭執的行為。和解的特點,在於當事人雙方有協商的願望及進行協商的行為,在程序上簡單、靈活、在結果上能充分反映當事人的意願。和解願望的形成和和解行為的進行,當事人的想法與避讓中作出避讓的一方當事人的想法有一定的相似之處,但所不同的是,這些想法,往往不再是一方的,而是雙方的。概括起來,和解的形成,主要是基於雙方當事人的如下想法:(1)體諒的心理,即基於一方或雙方對對方主觀情況的了解,諒解了對方在糾紛中的過失或理解了對方提出的要求的合理性,從而在一定的條件下,放棄或部分放棄對對方的請求或者滿足或部分滿足對方的要求。這種心理的形成,往往也是基於一方對另一方的同情、諒解、尊重。〔2〕但與避讓不同的是,它是在一方承認了自己的過失或一方較充分地了解了對方的困難處境的情形下形成的。(2)妥協的心理,即基於一定的原因,以犧牲一定的利益為利益為代價,換取另一部分利益的實現。所謂的「丟卒保車」,表現的都是這種心理。這種心理的形成,往往基於一方或雙方在糾紛的解決過程中,對最終實現自己的主張沒有絕對的把握。在事實不清、是非責任不明、法律關系較復雜的糾紛中,當事人容易形成這樣的心理。(3)認同的心理,即基於一定的原因,雙方對爭執的事實或法律問題在認識上趨於一致,從而達成共識。在因誤會形成的糾紛或事實簡單、爭執不大的糾紛中,當事人容易形成這種心理。

由社會介入解決民事糾紛,渠道主要也有兩個:訴訟外調解和仲裁。訴訟外調解,是指民事糾紛的雙方當事人在第三方的主持下,就爭執的問題進行協商並達成協議的行為。

訴訟外調解的特點,在於民事糾紛的雙方當事人在協商解決糾紛的過程中有第三方的介入,在程序上較靈活,在結果上,除了能較充分體現當事人的意願外,還反映了第三方的勸導作用。訴訟外調解之所以能成功,主要是基於當事人的如下心理或觀念:(1)信賴第三方的心理,即基於一定的原因,對主持調解的第三方表示信服,或認為第三方對雙方當事人之間的糾紛的看法及處理意見具有權威性。這種心理的產生,往往是依賴於第三方與雙方當事人之間的在倫理上、情理上、行政上乃至事實上的服從與被服從的關系,比如,家長與家庭成員關系、師生關系、領導與被領導關系等等。(2)「和為貴」的觀念,即基於中國傳統的儒家文化思想的影響,認為以相對平和的方式解決有關問題,是符合社會道德規范的是值得提倡的。這種觀念在中國社會根深蒂固,此乃訴訟外調解在中國社會源源流長的重要原因之一。此外,和解中的妥協心理,認同心理在訴訟外調解中也時有體現。

仲裁,是指民事糾紛的雙方當事人達成協議,一致同意將爭議提交第三方,由第三方對爭議予以裁斷的行為。仲裁的前提條件,是雙方當事人有協議,且提交仲裁的事項是法律允許仲裁的事項及促裁協議約定的仲裁機構客觀存在。與解決民事糾紛的其他方式相比較,仲裁有如下特點:(1)對象和范圍的特定性,這表現在兩方面:一是如上所述,依法律規定,涉及人身關系的民事糾紛不可適用仲裁的方式解決;二是仲裁只能就當事人約定的事項進行。這就意味著,並不是所有的民事糾紛都可以用仲裁的方式解決;仲裁裁決有時只能針對當事人之間糾紛中的某部分問題作出,而解決不了整個糾紛所涉及的所有問題。(2)程序的相對規范化,這主要表現為,在仲裁請求的提出,當事人就糾紛所涉及的有關事實和法律問題的陳述證據的提出及調查,仲裁員對爭議的審理及判斷等方面,都有較嚴格的程序規范。仲裁的公正性。程序的相對規范化,也使得當事人利用該程序解決糾紛要較利用和解和訴訟外調解付出更高的代價。(3)審理和裁決原則上不公開,即案件的審理和裁決的結果原則上不向社會和民眾公開。這是仲裁與訴訟最大的區別之一,從而也成為糾紛的當事人選擇仲裁還是訴訟來解決糾紛所考慮的主要因素。這一特點,主要是基於保護當事人的商業秘密的需要,以及將糾紛給當事人在社會上造成的負面影響減少到最小的程度。社會實踐中,許多商業機構選擇仲裁而非訴訟來解決糾紛,往往就是基於對仲裁的這一特點的考慮。(4)過程與結果既與當事人的意願相聯系,又與國家的司法制度密切相關。這主要表現在以下兩方面:一方面,當事人在仲裁過程中,可以比較自由地充分反映自己的意願,如果雙方達成共識,仲裁的裁決原則上可以按當事人的意願作出;另一方面,當事人可以利用國家的司法制度,在仲裁過程中和仲裁結果上來維護自己的合法利益,比如,在仲裁過程中可以申請財產保全,在仲裁裁決作出後,可以向有關法院申請執行仲裁裁決或申請撤消仲裁裁決。仲裁的這一特點,對那些希望在糾紛的解決過程中不要太傷害雙方當事人的感情,但又希望糾紛的解決結果的實現能有法律手段作保障的當事人來說,是有相當的吸引力的。

仲裁除了有上述特點外,仲裁員一般都是具有專業知識的人士,這一點與其他解決民事糾紛方式中的有關人員也有所不同,從而使得仲裁在解決某些涉及較強的專業知識的糾紛時,較其他解決民事糾紛的方式具有相當的優勢。對專業性強的糾紛,當事人願意選擇仲裁,往往就是基於對仲裁所具有的這一特點的考慮。

國家介入民事糾紛的解決方式則是民事訴訟。作為一種解決民事糾紛的方式,訴訟是指法院在民事糾紛的雙方當事人及其他訴訟參與人的參加下,就民事案件進行審理和作出裁判的行為。與其他解決民事糾紛的方式相比,訴訟具有如下特點:(1)糾紛的解決者是代表國家的法院。這主要表現為在訴訟的過程中,法院是訴訟的指揮者和主持者,是糾紛的裁判者。由國家介入民事糾紛的解決,意味著糾紛的解決過程和糾紛的解決結果反映的主要是國家的意志,當事人的意志對糾紛解決的影響被削弱,糾紛解決結果的合法性,使得在其他糾紛解決方式中發揮重要作用的一些傳統觀念、社會道德及在一定區域或群體中發揮重要作用的一些傳統觀念、社會道德及在一定區域或群體中被認可但不合法的「情理」在訴訟中喪失了影響力。(2)糾紛的解決過程有嚴格的程序。這主要表現為,從當事人提出解決糾紛的請求,到法院對糾紛事實的調查,以及法院對糾紛所涉及的事實的判斷與對糾紛解決的法律的適用,均有一系列系統的步驟和程式。這一特點,是服務於法院查明糾紛所涉及的事實的需要,也是向社會顯示法院代表國家公正解決民事糾紛的必然要求。(3)糾紛的解決以國家的強制力作為後盾。〔3〕這主要表現為,在訴訟過程中,法院有權對防礙民事訴訟秩序行為的行為人採取強制措施,在必要時適用先行給付和財產保全制度,在當事人不履行法院判決時,根據當事人的申請或法院衣職權採取執行措施,等等。這一特點,體現了國家解決糾紛的權威性、合法性規范性和強制性的特點,使得對抗性較強、矛盾較尖銳,沖突較激烈的糾紛通過訴訟的渠道來解決,成為當事人通常一種選擇。

二

不難發現,民事糾紛的形成,總的來講,都是因為同的民事主體之間就有關民事權利或民事權益發生了爭執,但就具體而言,由於民事糾紛主體之間的關系不同、爭執發生的原因不同、爭執所涉及的事實的復雜程度不同、爭執所涉及的法律的性質不同等等,而形成了不同類型的民事糾紛。而作為解決民事糾紛的手段,也因參加解決糾紛的主體不同用於解決糾紛的程序不同糾紛解決的結果所反映的意志不同,而形成了不同類型的解決民事糾紛的方式。作為社會問題的民事糾紛,要在社會生活中的到有效的解決,就需要有針對其特點的能與解決民事糾紛核心問題相適應的民事糾紛的解決方式的存在。

基於上述認識,我們可以得出如下結論:

第一,不同類型的民事糾紛要求不同的民事糾紛的解決方式來解決,民事糾紛的有效解決,在於民事糾紛解決方式的特點能與民事糾紛的特點相適應。

如本文第二節所述,民事糾紛因構成糾紛的有關因素不同,而形成不同的類型,與解決不同類型民事糾紛相適應的是不同形式的解決民事糾紛的方式,相對而言,某一類民事糾紛,比較適用於某一類民事糾紛的解決方式來解決。

因此,不能認為選擇法律手段來解決民事糾紛就是最好的選擇。不能簡單地認為運用法律手段來維護自己的合法權益,就是法律意識強。真正的法律意識強,應當是恰當地應用法律手段來維護自己的合法利益。

第二,不同的民事糾紛的解決方式,是為解決不同類型的民事糾紛而設立的,在消除糾紛解決爭議這一目的上,各類民事糾紛的解決方式是相同的,但在具體的民事糾紛的解決過程中,不同的解決民事糾紛的方式,則發揮著不一定相同的作用。

各類民事糾紛的解決方式,都有自己的特點,解決民事糾紛的功能各有側重,在適用的基礎和所付出的代價方面也有所不同。比如,避讓的方式,能消滅民事糾紛於形之中,但它的適用,得以民事糾紛的一方當事人有放棄爭執的意願為基礎;和解的方式,其結果一般能為雙方當事人所滿意,但它的適用,得以雙方當事人的合意為條件;調解的方式,有比較好的社會效果,但其是否成功,往往與雙方當事人與調解的主持者之間的關系密切相關;仲裁無疑是解決那些專業性比較強,糾紛涉及商業秘密,以及當事人不希望糾紛的解決公開化的民事糾紛的好辦法,它的適用,與糾紛的性質及當事人的意願密切相關;訴訟則可以滿足那些糾紛的解決在事實問題和法律問題都要搞得一清二楚的當事人的要求,但它得以花費雙方當事人及國家相當的人力財力和時間作為代價。

因此,籠統地說,某種解決民事糾紛的方式是解決民事糾紛的最好的最合適的方式,是不科學的。我們在強調各類民事糾紛解決民事糾紛過程中所具有的不同的功能,它們在解決民事糾紛中所發揮的不同作用,認識到它們相互之間的不可替代性,以正確地理解他們在社會生活中的地位和作用。另一方面,我們還應當注意研究各類民事糾紛解決方式之間的聯系性,比如,當用和解或調解的方式無法解決糾紛的時候,訴訟為糾紛的最終解決提供了保障;而從另一個角度看,訴訟的高成本和程序的相對復雜性,對當事人選擇以非訴訟的解決民事糾紛的方式來解決民事糾紛又有著實質性的影響。至於在仲裁製度中藉助訴訟的有關制度來保障仲裁的有效性和權威性,以及在訴訟制度中溶入其它解決民事糾紛方式的有關內容,在許多國家的立法中也多有表現。這些表現都說明各類民事糾紛的解決方式相互之間的影響和作用。

第三,當事人要求解決民事糾紛的主觀目的,對當事人選擇解決民事糾紛的方式,具有至關重要的影響。

通過以上兩點的分析,我們可以說,僅就解決民事糾紛中雙方當事人的爭執而言,針對該類民事糾紛的特點而設立的民事糾紛的解決方式,適用於這類民事糾紛的解決是最有效的或者說是最好的,但是,基於民事權利的可處分性,當事人有權決定採取何種方式來解決民事糾紛。在這樣的情形下,民事糾紛的當事人要求解決民事糾紛的主觀目的,對民事糾紛解決方式的選擇,有著至關重要的影響,有時這一影響具有決定性的意義。

一般而言,解決民事糾紛,目的在於消除雙方的爭議,使有關的法律權利或義務確定下來。〔4〕但是,在社會生活中,由於民事主體價值觀念文化水平、社會經歷、社會地位、經濟能力等等因素的不同,使得他們在要求解決民事糾紛的主觀目的上有所不同。因此,在不少情況下,解決民事糾紛,當事人的目的,就不僅僅是消除雙方的爭議,而還有其他的目的要求。比如,有為了所謂的「爭口氣」或者「出口氣」而打官司的,不為了給對方增加麻煩或所謂的要對方身敗名裂而打官司的,有為了借打官司之名來提高自己的知名度的,還有言稱是為了提高人們的法制觀念,實現社會正義而打官司的,等等,上述這些目的,除了最後一種外,都背離了解決民事糾紛目的初衷,但解決民事糾紛的結果,在不少的情況下,從客觀效果上講,確實又能符合某些當事人通過民事糾紛的解決來實現上述目的的主觀願望。在這種情況下,對民事糾紛解決方式的選擇,起決定因素的就不是民事糾紛的特點與解決民事糾紛的方式的特點的相適應性了,而是當事人的主觀意願。這一點,也是我們在討論民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性時,應當認識到的。

三

與民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性相關的另一個話題,是與司法改革有關的。這就是司法改革與民事糾紛解決方式制度化的關系問題。

司法改革涉及面相當廣,而其核心內容是有關司法制度的變革,在各類司法制度的改革過程中,目前又以民事審判方式的改革最為引人注目。在對民事審判方式改革的討論過程中,無論是學術界,還是實踐部門,都把焦點集中在民事訴訟制度改革的問題上,而很少有人對與民事訴訟密切相關的非訴訟解決民事糾紛的有關制度作討論。而實際上,這些非訴訟解決民事糾紛的有關制度與司法改革是有很密切的關聯的。

之所以要進行司法改革,一個主要的原由,是日益增長的各類案件使得司法機關不堪重負。司法改革的目的之一就是通過對有關司法制度的完善和加強司法隊伍的建設來提高司法的效率,民事審判方式改革的目的之一也在於此。筆者並不否認對有關制度的完善和加強司法隊伍的建設是中國司法改革的關鍵,但是,筆者在考慮司法改革問題時,常常產生這樣的疑慮:假設我們的有關司法制度已經相當完善了,我們的司法隊伍無論是數量上還是質量上都得到比較充分的加強了,那我們現在所面臨的司法機關不堪重負的現象到底能有多大的改觀?為此,我們要付出多少的人力、財力和時間?我們能否在進行司法改革的同時,通過其他的有效渠道,來減輕司法的負擔呢?對前兩個問題,筆者思考的結果、結論是相對消極的。因此,無論是老牌資本主義的美國,還是兼容英美法和大陸法的日本,最近幾乎都在進行司法改革,原由之一也是司法機關不堪重負。〔5〕與中國相比較,在他們進行司法改革,他們的有關司法制度是較完善的,司法隊伍無論是質量上還是數量上也是較強的,但同樣面臨司法負擔過重的問題。就我們的司法制度和司法隊伍所具有的水平,不是一朝一夕能實現的:我們的觀念、人員素質和經濟能力都相當的有限。因此,對司法制度進行改革,只改革制度和加強隊伍建設是不夠的,要從根本上減輕司法負擔,就應該在著眼司法改革的同時,考慮進一步發揮與司法制度具有類似功能的制度的作用,途徑之一,就是充分利用除訴訟之外的各類民事糾紛解決方式來解決社會生活中的民事糾紛,因為這些方式在消滅民事爭議上與訴訟具有相同或類似的功能,而且從原理上講,對某些民事糾紛以非訴訟的方式來解決,在問題解決的適應性上甚至較司法解決更為適當。

為此,一方面,我們應當充分發揮我們現有的非訴訟的解決糾紛的方式的作用,考慮到各類民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性,盡量讓各類民事糾紛都能適用比較適合於其解決的民事糾紛解決方式來解決,並由此產生高效率地解決民事糾紛的效應。另一方面,我們還應當在總結我們自己經驗的同時,借鑒國外的一些先進經驗,設立一些我們現在還沒有。但是在實踐中可能會的發揮作用的解決民事糾紛的方式。比如,美國所實行的小型審理、早期中立評價和簡易陪審團審判等做法[1]值得借鑒,因為這些做法在美國對處理離婚案件、鄰里小事、醫療事故訴請、環境爭端、產品責任直至復雜的多方的涉及數以億美元計的商務案件都發揮了作用。日本最近倡導的由律師協會的律師組成仲裁庭,負責仲裁消費者與商家之間的糾紛的做法也值得我們參考。[2]

可以肯定地說,非訴訟解決民事糾紛方式的制度化以及進一步的發展,是減輕司法負擔的一個有效途徑。因此,如果我們希望司法改革的步伐能夠加快,效果能夠更好,那麼,強調解決民事糾紛方式與民事糾紛的適應性,完善和健全我們的非訴訟解決民事糾紛的方式則是不可或缺的。

⑦ 替代性糾紛解決機制和民事訴訟的區別

我國現行的民事糾紛解決機制概括起來主要有四種:和解,調解,仲裁和訴訟。前三種可概括為非訴訟糾紛解決機制,國外則稱其為替代性糾紛解決機制（ADR），英文是Alternative Dispute Resolution，即通過多種訴訟外的方式，替代訴訟方式解決糾紛，又稱為多元化糾紛解決機制，或稱為非訴訟糾紛解決機制、法院外糾紛解決機制。

從二者的特徵你可歸納出至少兩點區別：強制性和規范性上的區別。

替代性糾紛解決機制主要特徵包括：（1）糾紛當事人具有高度的自主性，當事人意思自治在其中佔有重要地位。（2）具有較大的靈活性，當事人可視爭議的具體情況來選擇合適的解決方案和程序。（3）解決糾紛快捷且費用低廉。（4）所達成的協議、裁斷(仲裁裁決除外)一般不具有法律約束力，但由於協議完全是在雙方當事人友好協商、互諒互讓的基礎上達成的，故一般容易得到雙方當事人的承認和自覺執行。（5）以非對抗和非公開的方式解決糾紛。這樣更有利於維護雙方當事人之間長久存在的經貿交往和人際關系，並有助於保守當事人的個人隱私和商業技術秘密。替代性糾紛解決機制是一種開放的、發展的體系，對新穎的民事糾紛的處理具有較強的適應性。

民事訴訟具有兩個特點：①國家強制性，即法院憑借國家審判權強制性確定糾紛主體雙方之間的民事權利義務關系，並以國家強制執行權迫使義務主體履行生效的裁判；②嚴格的規范性，即民事訴訟必須嚴格按照法定程序進行。

⑧ 民事審判的基本制度是什麼

（一）合議制度
合議制是與獨任制相對的審判組織形式。合議制是由審判員或與陪審員組成的審判集體對民事案件進行審理並作出裁判。
（二）兩審終審制度
兩審終審制度，是指一個民事經濟案件經過兩個審級法院進行審判後，即宣告終結的制度。兩審終審制是案件的審級制度，即案件在地方各級人民法院一審審結後，還可以上訴到第二審級的人民法院進行審判，第二審人民法院的裁判為案件的最終裁判。
兩審終審制有兩種情況例外：（1）最高人民法院作為第一審法院所作的裁判，當事人不能上訴。（2）人民法院按特別程序審理的案件所作的判決，當事人不能上訴。
根據《民事訴訟法》，在不同的審級，合議庭的組成具有不同的要求。一審合議庭可以由審判員、陪審員共同組成，也可由審判員組成；二審合議庭只能由審判員組成；再審合議庭，如果再審案件原來是第一審的，按第一審程序另行組成，如果再審案件原來是第二審的，按第二審程序另行組成。
（三）陪審制度
陪審制度是審判機關吸收法官以外的社會公眾人員代表參與案件審判的制度。陪審制度在我國民事訴訟中的具體內容是，人民法院審理第一審民事案件，可以由審判員、陪審員共同組成合議庭。
我國《民事訴訟法》對陪審制度的規定非常簡略，以下幾點應當注意：
1.陪審制只適用於第一審案件，但法律並未把陪審員參加案件的審理作為審判組織的一項基本制度，不要求第一審合議庭中必須有陪審員參加。
2.在審判員、陪審員共同組成的合議庭中，對二者的比例，沒有作限制性規定。
3.依照普通程序審理的民事案件、經濟糾紛案件，哪些由審判員、陪審員共同組成合議庭進行審理，法律也未作限制性規定，由人民法院根據案件的具體情況決定。
4.陪審員在人民法院執行職務時和審判員有同等的權利。
陪審制度的意義在於：發揮社會公眾對司法監督的作用；在審判組織中產生內在的制約與配合機制。
（四）迴避制度
適用迴避的人員是在審判活動中具有一定審判職能或代行某種職能的人。適用迴避的對象有：審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。適用迴避的法定情形是：（1）審判人員或上述其他人員是本案當事人或當事人、訴訟代理人的近親屬。（2）審判人員或其他人員與本案當事人有其他關系，可能影響對案件公正審理的。（3）與本案有利害關系。即本案的審判結果直接關繫到審判人員或其他有關人員的某種利益，在此種情況下，審判人員或其他有關人員也應迴避。
《民事訴訟法》規定了迴避的方式和程序。迴避的方式是：當事人申請和有關人員自行迴避。迴避的程序是：迴避必須在案件開始審理時，或在法庭辯論終結前提出，都須說明理由。迴避必須有嚴格批准手續：審判長迴避，由審判委員會決定；審判人員迴避，由院長決定；書記員、翻譯人員、鑒定人員和勘驗人的迴避，由審判長決定。是否同意迴避，應作出的或書面的決定。當事人不服從迴避的決定，可以申請復議，復議期間不停止本案的審理。當事人提出申請到人民法院作出決定的期間，除案件需要採取緊急措施外，被申請迴避人員應暫時停止執行有關本案的職務。
（五）公開審判制度
公開審判制度是指人民法院審理民事案件，除法律規定的情況外，審判過程和內容應向群眾公開，向社會公開；不公開審判的案件，應當公開宣判。
根據《民事訴訟法》的規定，公開審判也有例外。在特殊情況下，如果實行公開審判，可能造成消極的社會影響，甚至可能給國家造成難以彌補的損失，所以，法律規定以下案件不宜公開審理：（1）涉及國家機密的案件。國家機密是一個廣義的概念，包括黨的機密、政府的機密和軍隊的機密，以及各種技術和業務秘密。（2）涉及個人隱私的案件。主要是男女關系方面和個人生活方面不願公開張揚的案件。（3）離婚案件和涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的。這類案件常涉及當事人生理及性生活方面的情況，或者涉及當事人的商業利益，所以，人民法院可以根據當事人的申請，決定不公開審理。
對於不公開審理的案件，宣判應當公開進行。