⑴ 青少年犯罪案例及分析
犯罪嫌疑人劉某（男，16歲，湖北省仙桃人），2005年10月20日凌晨2時許，夥同夏某、陳某、黃某等人經過事先預謀，由陳某攜帶一把西瓜刀，四人竄至廈門湖裡某處的路面，尋找作案目標，准備實施搶劫時，被治安巡邏隊發現，而被抓獲。
檢察機關對該案審查後，認為劉某夥同他預謀搶劫，並准備了作案工具，著手尋找作案目標，但由於其意志以外的原因而未能著手實行具體犯罪行為，根據《中華人民共和國刑法》第263條、22條之規定，其行為構成搶劫罪（預備），考慮其作案時屬未成年人，檢察機關對其以無逮捕必要，作出不捕決定，並聯合相關單位及劉某家屬對劉某實施幫教。北京一少年為偷錢上網 將奶奶砍死爺爺砍成重傷
17歲少年小新(化名)為了偷錢上網，竟然將奶奶當場砍死，將爺爺砍成重傷。事後，小新投案自首。
兩年前，小新開始沉浸在網路里，學習成績陡然下降。初中還沒有畢業便輟學。
因擔心兒子整天沉迷於網吧，小新的媽媽讓他照看家裡的檯球桌。小新把看檯球桌掙的錢拿去上網。後來家裡不再提供上網的錢，小新就想到了偷。今年6月上旬，小新偷了爸爸2000多元在網吧呆了一個星期。父親的一頓打罵對小新來說已經起不到任何作用。僅僅幾天後，上網的慾望又像蟲子一樣噬咬著他的心。此時，爸爸月初給奶奶生活費時說的一番話浮現出來。「爸爸說爺爺那兒有4000多塊錢，當時聽了也沒太注意，後來就想去偷爺爺的錢。6月15日中午我就去爺爺家，晚上，看爺爺奶奶都已經睡了，就去翻，可一想怕把奶奶吵醒了，就想用菜刀把奶奶砍傷了再翻。」
睡夢中的奶奶倒在了血泊中，響聲驚動了爺爺。不顧一切的小新又將菜刀砍向了他。爺爺受傷後逃出家門。小新翻箱倒櫃也沒有找到那4000元錢，只在奶奶兜里找到了兩元錢。事後，小新的爺爺說，那是奶奶為孫子准備的早點錢。小新捏著兩元錢在村口的一個洞里躲了起來。思來想去，還是投案自首了。
小新告訴記者，奶奶從小最疼愛他，有什麼好吃的都惦記著他。他在看守所里最想念的就是九泉之下的奶奶。「我當時只想著拿到錢後就去網吧，根本沒想後果。如果讓我在上網和奶奶之間重新選擇，我肯定選擇奶奶。」說到這里，他痛哭流涕起來
⑵ 案例分析題及答案初中學生違紀被開除，能不能起訴學校
可以向當地教育部門投訴，也可以向法院提起行政訴訟。 就學校是否有權利開除未成年學生的問題，根據我國教育法第28條的規定，學校及其他教育機構有權「對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分」。由此學校獲得了對在校學生法定的懲戒權，但這並不意味著學校就可以隨意開除學生，尤其對於有權利接受義務教育的中學生。我國憲法規定，公民有受教育的權利，此項憲法權利，任何單位和組織都不能隨意剝奪。另外，未成年人保護法第18條規定:「學校應當尊重未成年學生受教育的權利，關心、愛護學生，對品行有缺點、學習有困難的學生，應當耐心教育、幫助，不得歧視，不得違反法律和國家規定開除未成年學生。」第49條、第51條規定，未成年人的合法權益受到侵害的，被侵害人及其監護人或者其他組織和個人有權向有關部門投訴，有關部門應當依法及時處理，或者依法向法院提起訴訟。上述規定表明，學校可以通過合法手段懲戒未成年學生，但不能隨意開除學生。
⑶ 中學生打架的案例。
「兩元錢」引來的傷身大禍
9月25日，海原縣初三學生馮某某遭毆打，至今沒有脫離生命危險，而「兇手」竟是他的同學張某等4名未成年在校學生。
9月25日21時許，海原縣公安局接到報警：海原縣職業中學學生馮某某在其租住的房間內被人毆打，傷情嚴重。民警及時趕赴現場，發現馮某某因失血過多休克，犯罪嫌疑人已逃離現場。民警將馮某某送往醫院搶救的同時，根據馮某某的學習生活環境對學校師生以及有關人員進行了走訪調查。通過調查發現，學生張某(男，17歲)有作案嫌疑，公安機關立即調配警力對張某實施偵查，並採取嚴密布控等有效措施，於一個小時後，在海城鎮建設路抓獲張某。
經突擊審訊，犯罪嫌疑人張某如實交代犯罪事實：9月25日下午4時許，馮某某和同學張某因借兩元錢的事情發生爭執，引起打架。張某沒有占上便宜，萌生了報復馮某某的念頭，於是，他在集貿市場買了一把匕首，並夥同其同學李某(男，16歲)、李某某(男，14歲)、馬某(男，17歲)三人，於當日20時30分，在馮某某租住的房間內，在馮某某的腹部及大腿上連捅三刀後逃走。根據審訊結果，民警連夜出擊，將李某、李某某、馬某全部抓捕歸案。
⑷ 中學生法律案例分析
案例一： 一天晚上，某縣中學的4位學生，傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里，掏出匕首威脅並毆打宿舍學生，共搶劫200餘元。由於受害學生報案及時，他們在回家40分鍾後同時落網。 案例分析：在此案中，行為人「在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法，迫使其交出財物」；在方法上，實施暴力，公然「對被害人的身體實施打擊或者強制，例如，捆綁、毆打、禁閉、傷害等等」，嚴重威脅著他人的生命、健康的安全；在主觀上，是有意地採用暴力手段，奪取錢物，並以非法佔有為目的，故4位學生的行為已觸犯了刑法。我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定：「（1）犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力，應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。（2）犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期，對社會危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負刑事責任。這4位學生犯罪時3位16周歲，一位15周歲，理應根據刑事責任年齡，追究他們應負的法律責任。案例二： 16歲的中學生劉某是某中學高二學生，家庭條件很好，劉某從小就嬌生慣養，在學校不求上進，幾乎每天都出入網吧並染上了賭博的惡習，花錢如流水，時間長了，父母知道他的惡習，便嚴格控制他的經濟來源。由於找父母要錢這條路走不通，又實在渴望出去瀟灑一下，一天，他趁父母外出之機，將家裡的5000元現金偷走。一個多月後，劉某的父母發現5000元現金被盜，很快就懷疑到他，於是追問兒子有沒有拿家裡的錢。此時，5000元錢都快被他揮霍光了，劉某害怕家長責備，便一再說自己沒有拿，其父親便向公安機關報了案。公安機關經過縝密的偵查後將犯罪目標鎖定在劉某身上。在大量事實面前劉某不得不承認錢是自己偷的，公安機關遂將其刑事拘留，後轉為逮捕。父母知道竊賊是自家的兒子後，認為兒子偷拿父母的錢財不犯罪，他們也不想追究責任，要求公安機關釋放劉某，但公安機關認為劉某已涉嫌犯罪，因此對於劉某父母的請求未予允許。 案例分析：盜竊父母或近親屬的財物，在是否構成犯罪和處罰上有其特殊性。法律規定：「偷拿自己家的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責任必要的，處罰時也應與在社會上作案的有所區別。」劉某偷盜自家錢財達5000元，數額大，在父母追問時又拒不承認，且把偷拿的錢用於賭博和揮霍，結合這些情節看，劉某應當屬於「確有追究刑事責任必要的」情形。司法機關以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留，這是完全符合相關法律規定的。不過，劉某偷盜的財物畢竟是自己家的，其社會危害性明顯比在社會上作案要小，加之他屬於未成年人，因此法院在宣告其有罪的同時，通常會給予較大幅度的減輕處罰。案例三： 二00二年七月的一天晚上，某中學三位同學乘門衛不注意，悄悄溜進學校，直奔某班教室。一名同學對著教室門先踹了幾腳，然後另兩名同學接著踹，將教室門板踢下一塊，三人乘此鑽進教室，又開始毀壞其他東西，後揚長而去。
案例分析：《中華人民共和國教育法》第72條規定：「結伙斗毆、尋釁滋事、擾亂學校及其他教育機構教育教學秩序或破壞校舍、場地及其他財產的由公安機關給予治安管理處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。」三名同學破壞校舍及其他財產行為，應由公安機關依據《治安管理處罰條例》有關規定給予處罰。 案例四： 李某(男，19歲)、王某(男，19歲)、徐某(男，15歲)預謀綁架某鄉中學生劉某、張某，然後向其家勒索現金。於2005年5月8日晚6時許，犯罪嫌疑人李、王帶著事先准備好的凶器卡簧刀二把，繩子三根，鐵棍一根，膠帶一卷，預先到達某鄉大橋東頭第三瀉洪口處，另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲為由將劉某(男，16歲)、張某(男，15歲)從家中騙出，當三人走到西大橋東頭時，徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢，將被害人騙至西大橋東頭第三個橋墩處，這時躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住，李用鐵棍猛擊劉頭部數下，劉倒地後王、徐又用事先准備好的繩子將劉的脖子勒住，約一分鍾後見劉不動了，又用同樣的手段將被害人張打倒，認為二被害人已死亡迅速逃離現場。三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款，要人民幣五萬元。案例分析：李某、王某和徐某預謀實施的是綁架罪，但具體實施犯罪過程中，他們不僅實施了綁架的行為，並且還實施了故意殺人的行為。按照我國刑法的規定，實施綁架行為並殺害被綁架人的，以綁架罪論處。這種類型的綁架罪實質上包含兩種具體的行為：一為綁架行為，二為殺害被綁架人的行為。這兩種情況在我國刑法中均可構成獨立的犯罪，即一般情節的綁架罪和故意殺人罪。本案中，李某、王某已夠法定年齡，所以應承擔完全刑事責任。徐某案發時的年齡為未滿16周歲，根據刑法第17條的規定，其不應對綁架罪承擔刑事責任，但應對其實施的故意殺人罪承擔刑事責任。 俗話說：「冰凍三尺，非一日之寒」。未成年人違法犯罪並非一朝一夕的事，而是一個由量變到質變的積累、漸變過程。讓我們每一個同學自尊自愛，遵規守紀，做一名品學兼優的好學生。
⑸ 中學生法制案例分析
案例一
1，不構成，故意傷害罪要達到輕傷的標准
2，沖動是魔鬼
案例二
1，李、方、王、呂是主犯，其他是從犯，李、王有組織和領導，王、呂是實行犯
2，早說了沖動是魔鬼，你就是不聽
3，選擇朋友要看對方是否有一個正確的人生觀價值觀，要有一個積極向上的心態
個人意見，僅供參考
⑹ 急：求一篇關於教師與學生以及家長的糾紛的案例
昨天下午，我校初三某班級學生的家長來到學校，跟班主任吵架甚至開口罵老師，原因版：老師權對學生管理嚴格，不符合這位家長的教育風格，讓那學生心情不好了。家長來了三個，學生的家長來了三位，父母以及阿姨，學生的父親就在學生的班級門口拉著班主任要打，一領導在旁邊勸架，那家長不服氣，仍舊三張嘴巴齊罵老師，要找校長評理。
我不知道那個班級的學生看了這樣的鏡頭有什麼樣的感受，幸災樂禍還是惋惜？
老師以後還怎麼在學生面前立足？
現在每家都是一個孩子，很多孩子也被家長寵上了天，老師對學生怎麼管理才能讓班級百十來口子學生的家長同事滿意?不管？輕管?還是嚴管？
面對不學習還搗亂紀律的學生，老師又該怎麼辦？管嚴了，家長罵！管不嚴，家長還罵！到底該怎麼管？
（註：那位老師我我們學校公認的對學生認真負責的老師。
在這里，我並不是想為這位老師說話，只是想向社會上每一個家長徵求一下意見。）
現在9年義務教育階段不準開除學生。面對頑劣的學生，老師們一個個也是束手無策：管了，家長鬧；不管其他家長罵！
⑺ 學生違法犯罪的案例及分析
希望對你有參考幫助： 李某(男，19歲)、王某(男，19歲)、徐某(男，15歲)預謀綁架某鄉中學生劉某、張某，然後向其家勒索現金。於2005年5月8日晚6時許，犯罪嫌疑人李、王帶著事先准備好的凶器卡簧刀二把，繩子三根，鐵棍一根，膠帶一卷，預先到達某鄉大橋東頭第三瀉洪口處，另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲為由將劉某(男，16歲)、張某(男，15歲)從家中騙出，當三人走到西大橋東頭時，徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢，將被害人騙至西大橋東頭第三個橋墩處，這時躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住，李用鐵棍猛擊劉頭部數下，劉倒地後王、徐又用事先准備好的繩子將劉的脖子勒住，約一分鍾後見劉不動了，又用同樣的手段將被害人張打倒，認為二被害人已死亡迅速逃離現場。三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款，要人民幣五萬元。 案例分析： 李某、王某和徐某預謀實施的是綁架罪，但具體實施犯罪過程中，他們不僅實施了綁架的行為，並且還實施了故意殺人的行為。按照我國刑法的規定，實施綁架行為並殺害被綁架人的，以綁架罪論處。這種類型的綁架罪實質上包含兩種具體的行為：一為綁架行為，二為殺害被綁架人的行為。這兩種情況在我國刑法中均可構成獨立的犯罪，即一般情節的綁架罪和故意殺人罪。本案中，李某、王某已夠法定年齡，所以應承擔完全刑事責任。徐某案發時的年齡為未滿16周歲，根據刑法第17條的規定，其不應對綁架罪承擔刑事責任，但應對其實施的故意殺人罪承擔刑事責任。 俗話說：「冰凍三尺，非一日之寒」。未成年人違法犯罪並非一朝一夕的事，而是一個由量變到質變的積累、漸變過程。讓我們每一個同學自尊自愛，遵規守紀，做一名品學兼優的好學生。 一天晚上，某縣中學的4位學生，傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里，掏出匕首威脅並毆打宿舍學生，共搶劫200餘元。由於受害學生報案及時，他們在回家40分鍾後同時落網。 案例分析： 在此案中，行為人「在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法，迫使其交出財物」；在方法上，實施暴力，公然「對被害人的身體實施打擊或者強制，例如，捆綁、毆打、禁閉、傷害等等」，嚴重威脅著他人的生命、健康的安全；在主觀上，是有意地採用暴力手段，奪取錢物，並以非法佔有為目的，故4位學生的行為已觸犯了刑法。 我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定：「（1）犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力，應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。（2）犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期，對社會危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負刑事責任。這4位學生犯罪時3位16周歲，一位15周歲，理應根據刑事責任年齡，追究他們應負的法律責任。 16歲的中學生劉某是某中學高二學生，家庭條件很好，劉某從小就嬌生慣養，在學校不求上進，幾乎每天都出入網吧並染上了賭博的惡習，花錢如流水，時間長了，父母知道他的惡習，便嚴格控制他的經濟來源。由於找父母要錢這條路走不通，又實在渴望出去瀟灑一下，一天，他趁父母外出之機，將家裡的5000元現金偷走。一個多月後，劉某的父母發現5000元現金被盜，很快就懷疑到他，於是追問兒子有沒有拿家裡的錢。此時，5000元錢都快被他揮霍光了，劉某害怕家長責備，便一再說自己沒有拿，其父親便向公安機關報了案。公安機關經過縝密的偵查後將犯罪目標鎖定在劉某身上。在大量事實面前劉某不得不承認錢是自己偷的，公安機關遂將其刑事拘留，後轉為逮捕。父母知道竊賊是自家的兒子後，認為兒子偷拿父母的錢財不犯罪，他們也不想追究責任，要求公安機關釋放劉某，但公安機關認為劉某已涉嫌犯罪，因此對於劉某父母的請求未予允許。 案例分析： 盜竊父母或近親屬的財物，在是否構成犯罪和處罰上有其特殊性。法律規定：「偷拿自己家的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責任必要的，處罰時也應與在社會上作案的有所區別。」劉某偷盜自家錢財達5000元，數額大，在父母追問時又拒不承認，且把偷拿的錢用於賭博和揮霍，結合這些情節看，劉某應當屬於「確有追究刑事責任必要的」情形。司法機關以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留，這是完全符合相關法律規定的。不過，劉某偷盜的財物畢竟是自己家的，其社會危害性明顯比在社會上作案要小，加之他屬於未成年人，因此法院在宣告其有罪的同時，通常會給予較大幅度的減輕處罰。
⑻ 結合學生身邊的小糾紛，從法律角度，寫一下案例分析。從來沒任何法律知識，求大神指教。
權利和義務是法律的復內容，制其中最重要的是權利。人是權利的主體之一，人生而擁有權利直至死去，甚至有些權益是即使身死依然會得到法律的保護。這里的人指的是所有的有生命的人類個體，不分老幼病殘。
學生，列如小學生，因其理解力和控制力的局限，在法律上被視為限制行為能力人（民法刑法上對限制行為能力人的具體年齡各有不同，您可以很容易在網上查到），很多行為都被規范到效力待定。但小學生作為法律關系中平等主體的人，他的有些權利是不會受到局限的。例如，人格權和身份權。在學生中間的小糾紛中如果侵犯到了這些權利，權利主體是有權利為了維護自己的合法權益爾採取適當手段的。
⑼ 中學生違法犯罪的實例
一天晚上，某縣中學的4位學生，晚餐在校同桌飲酒後，傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里，?其中3位封門堵道，一位大聲地對學生喊叫：「弟兄們，快把你們的錢物交上來，若誰頑抗脫逃，就要誰的狗命。」他一邊說著，一邊就揪住1位學生，把他打翻在地，並掏出匕首對准他的脖子，在場的其他學生嚇得驚慌失措，不知怎辦才好，不得不乖乖地把自己的錢掏出來。當晚，他們採取這種強制手段，?共收取了人民幣480餘元。由於受害學生報案及時，他們在作家40分鍾後同時落網。
在此案中，行為人「在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法，迫使其支出財物；」在方法上，實施暴力，公然「對被害人的身體實施打擊或者強制，例如，捆綁、毆打、禁閉、傷害等等」，嚴重威脅著他人的生命、健康的安全；在主觀上，是有意地採用暴力手段，奪取錢物，並以非法佔有為目的。故，4位學生的行為已觸犯了刑律。
我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定：「（1）犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力，應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。（2）犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期，只對幾種社會危害性較大的犯罪如殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴重破壞犯罪負刑事責任。達到這種年齡的人，雖然具有一定的識別能力，但畢竟尚小，社會知識缺乏，對不少犯罪行為還不具有完全辨認和控制自己的能力，因此，把他們負刑事責任的范圍控制在幾種重大犯罪之內是適宜的。」這4位學生犯罪時3位16周歲，一位15周歲，理應根據刑事責任年齡，追究他們應負的法律責任，他們是罪有應得。中學生是祖國的未來，作為教育工作者，我們應加強對他們的法制教育，把中學生違法犯罪消滅在萌芽階段，把每一位學生都培養成為遵紀守法的好公民。此案給我的啟示是：第一，作為班主任，不能只管教不管導，上例就是很好的教訓。要在平時教育學生遵紀守法，並根據這個主題多開展活動，使學生德、智、體、美、勞全面發展，不可輕德重智。
第二，學校要有計劃地組織青少年學生學法用法，使學生明白什麼是法律禁止做的，什麼是法律規定必須做的，什麼是提倡努力去做的。使他們通過學法用法提高法律意識和法制觀念。
第三，校政教處要組織學生開展多種形式的法制教育活動。如法制報告會，組織指導觀看法制題材的電影、電視劇，組織學生參加公開審判會等，使學生直觀地認識到法律的神聖和威嚴。
第四，全校教職工要把對學生的行為規范教育作為自己工作的共同任務，不能誤認為規范教育是政教處、班主任、政治教師的事，與己無關。要嚴格禁止學生的吸煙飲酒、談情說愛、打架斗毆等不良行為。從日常行為抓起，從小事抓起，只有這樣，才能控制不良傾向的產生，才能避免違法違紀事件的產生。
⑽ 中學生犯罪案例+分析
一個人走上犯罪道路不是一朝一夕形成的，常言道：千里之堤，潰於蟻穴。如從小養成了各種不良習性的話，以後要改正就很難，平時如果不注重學習科學文化知識、不注重規定自己的言行，不按照各種規章制度做事，最後必將釀成大錯。下面是幾個真實的案例：一個是發生在2002年的一名十四周歲的中學生投毒案，這起案件發生在2002年的四月份某天下午，該學生將自己買來未吃的冰袋咬破一口，再灌入一點老鼠葯，而後放入附近一同學的課桌上，第二天，坐該課桌的同學喝了這有毒的冰袋後，很快就死了。這起案件偵破後，該投毒的中學生後悔不已，他說自已沒有想害死人，只是想讓同學吃了拉肚子，但是嚴重的後果已經造成，該學生的後悔不能代替法律的懲罰，根據《刑法》的規定，投毒致人重傷、死亡的處十年以上有期徒刑、無期徒刑、或死刑。後該同學被判處有期徒刑十年。同樣是2002年發生的一個案件，被告人劉某年僅15周歲，原是某中學的學生，在一次偶然的情況下進網吧玩了一下，覺得挺好玩，以後就經常到網吧玩，之後一直沉迷於玩網吧和游戲機，但父母不給錢，怎麼辦呢，他想到了向同學下手敲錢，一天，他在該中學操場玩時，看見同學方某，劉某就走上前要方某給他錢，並威脅方某說，你以前跟別人打過架，被打的人叫我來拿醫葯費，自己認識許多社會上的人，不給錢就叫人來打死你，方某很怕，將自己身上僅有的五元錢給了劉某，以後劉某陸續向方某要了三次，共計六十餘元，最後一次，被告人劉某逼方某拿五十元，方某不給，劉某便將方某帶到一偏僻地方，用玻璃刮方某手掌，用煙頭燙方某，並要求方某第二天中午把錢交到劉某手中，在這種情況下，方某才將這件事告訴其父親，方某父親馬上到公安機關報案，並配合公安人員將被告人劉某抓獲歸案，劉某在接受審判時說道：「我以為只是敲點同學的錢好玩，不知道會有這么嚴重的後果」，劉某後被判處有期徒刑二年六個月。再就是一個發生在2001年夏天的案例：杜某十四歲，成績一直很好，他在暑假裡，與同學玩時認識了在社會上混的李某等一夥人，他見李某比自己才大兩歲，卻比自己瀟灑得多：李某出手大方，經常帶杜到網吧、游戲室等地方玩，他很羨慕李某，於是天天跟著李玩，但是出去玩必須要有錢，李某口袋中的錢很快就用完了，李某就對杜說：「我們現在沒錢玩了，要玩就必須搞錢」，他們一合計杜某決定到一個他認為有錢的同學家去搶錢，杜某帶著李某等三人趁同學的父母上班、同學一人在家之時闖入同學家實施搶劫，同時還將該同學打成重傷。公安機關很快就破了案，將李某和杜某等人抓獲歸案。到了9月1號，杜某坐在牢房裡悔恨交加，他痛哭道：「今天是開學的日子，我多麼想背著書包去上學呀，當時我只是想到好玩，我沒想到我的行為是犯法的，我後悔呀。」但是法律是無情的，誰觸犯了它就要受到處罰。