侵權責任法第36條避風港原則

1. 什麼是避風港規則

「避風港」原則是指在發生著作權侵權案件時，當ISP（網路服務提供商）只提供空間服務回，並不製作答網頁內容，如果ISP被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。如果侵權內容既不在ISP的伺服器上存儲，又沒有被告知哪些內容應該刪除，則ISP不承擔侵權責任。 後來避風港原則也被應用在搜索引擎、網路存儲、在線圖書館等方面。
避風港原則包括兩部分，「通知+移除」 （notice－take down procere）。
避風港條款最早來自美國1998年制定的《數字千年版權法案》（DMCA法案） 。最早適用於著作權領域，後來由於網路中介服務商沒有能力進行事先內容審查，一般事先對侵權信息的存在不知情。所以，採取「通知+移除」規則，是對網路中介服務商間接侵權責任的限制。大意即「網路服務提供者使用信息定位工具。包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲網站，如果由於其鏈接、存儲的相關內容涉嫌侵權，在其能夠證明自己並無惡意，並且及時刪除侵權鏈接或者內容的情況下，網路服務提供者不承擔賠償責任。」

2. 著作權侵權案件，網站運營者的侵權責任承擔，法律是什麼規定的

處理網路著作權侵權糾紛時，在網站所有者與網站運營者不相同的情況下，應當根據侵權行為方式、過錯責任原則等因素進行綜合判斷，准確認定網站運營者對其管理和控制范圍內涉及的侵權行為承擔相應責任。
案情
電影《買兇拍人》於2001年8月在香港拍攝完成並公映。原告北京優朋普樂科技有限公司（簡稱優朋普樂公司）通過授權，獲得該電影在中國（香港、台灣和澳門地區除外）境內從2009年2月15日起至2012年2月14日止的專有獨占性信息網路傳播權。2009年9月25日，原告打開Internet Explorer瀏覽器，進入「重慶之窗」網站，點擊其中的「酷6高清」鏈接，並點擊「買兇拍人」圖標,在http://cqwin.ku6.com網址對該電影進行了播放。地址為www.cqwin.com的「重慶之窗」網站主辦單位為重慶網通信息港寬頻網路有限公司（簡稱網通公司）。2009年7月，中國聯合網路通信集團有限公司重慶市分公司（甲方，簡稱聯通重慶分公司）與酷溜網（北京）信息技術有限公司（乙方，簡稱酷溜網公司）簽訂《寬頻內容合作協議》，約定：甲方提供本次合作中影視內容播放的流媒體播放平台；乙方承諾提供的內容版權是合法的；合作播放頻道位置：http://cqwin.ku6.com等。原告認為，被告重慶博廣科技有限公司（簡稱博廣公司）作為「重慶之窗」網站的運營方，其未經原告許可，擅自將該片通過信息網路進行傳播的行為嚴重侵犯了原告對該片享有的信息網路傳播權。原告遂訴至法院，請求判令被告賠償其經濟損失3萬元。
裁判
重慶市第五中級人民法院經審理認為，本案是關於網站提供電影在線播放服務侵犯電影作品著作權的糾紛，爭議焦點在於被告博廣公司是否侵犯原告依法享有的信息網路傳播權，是否應當承擔相應法律責任。本案中，播放涉案電影的網站——「重慶之窗」的所有者是網通公司，該電影是在網址為http://cqwin.ku6.com的酷6網上進行播放。同時，通過聯通重慶分公司與酷溜網公司簽訂的《寬頻內容合作協議》，可以認定播放涉案電影的網址是兩公司合作提供的，也是由雙方共同控制的。被告博廣公司是「重慶之窗」網站的運營方，其既不是「重慶之窗」網站的所有者，也不是涉案電影的提供者，主要提供該網站的技術支持與維護，對聯通重慶分公司與酷溜網公司合作播放涉案電影的網址不能實際控制或影響。故被告博廣公司並未侵犯原告對電影《買兇拍人》所享有的信息網路傳播權，不應承擔法律責任。法院判決：駁回原告優朋普樂公司的訴訟請求。
原告優朋普樂公司不服一審判決，提起上訴。
重慶市高級人民法院經審理判決：駁回上訴，維持原判。
評析
在數字化時代，著作權法將肩負著更為艱巨的任務：既要充分保護網路環境下著作權人的合法權益，又要滿足公眾充分享受網路技術給人們帶來的成果，同時也要有利於促進網路本身的健康發展，在不同的利益主體之間實現利益平衡。如何確定侵權主體，特別是在網站所有者與網站運營者不一致的情況下准確認定侵權主體，值得認真探討。
1.網路著作權侵權案件中如何確定侵權主體
網路著作權侵權，是指行為人違反了關於網路版權保護的法律禁止性或命令性規定，在未經著作權利人許可，又缺乏「合理使用」、「法定許可」等抗辯理由的情形下，所實施的受著作權保護的行為。法學理論界對網路著作權糾紛應當適用過錯責任原則還是無過錯責任原則尚有爭議，筆者認為，著作權侵權的規則原則與我國民法總的原則相一致，即在網路著作權保護領域適用過錯責任原則。
根據侵權行為人的行為方式及其在侵權中的作用，網路著作權侵權行為可分為直接侵權行為和間接侵權行為。在網站所有者與運營者不相同的情況下如何確定侵權行為人，應當根據上述侵權行為方式、過錯責任原則等方面進行綜合判斷。
2.網站所有者與網站運營者的侵權責任承擔
網站運營者應當對其管理和控制范圍內涉及的侵權行為承擔相應責任。我們通常所說的網站運營是指網路營銷體系中一切與網站的後期運作有關的工作，是指一切為了提升網站服務於用戶的效率，而從事與網站後期運作、經營有關的工作。不能因為「運營者」的名稱就直接為其扣上侵權行為人的帽子，司法實踐中，應當充分考慮具體案件中網站所有者和網站運營者分別承擔的具體工作或任務，對僅負責網站技術支持和日常維護、不能實際控制或管理網站具體內容的網站運營者，因其對侵犯著作權行為沒有過錯，不應讓其承擔侵犯著作權的責任。正如本案中，法院在查清播放侵權電影的網址是由網站所有者和視頻提供者合作實際控制和管理的情況下，駁回了著作權人要求被告網站運營者承擔侵權責任的訴訟請求。
司法實踐中，法律貓發現網路著作權侵權糾紛的處理原則應從互聯網的特性出發，更好地實現著作權人的權益與作品傳播者、使用者利益在網路空間的平衡。著作權法既要保障著作權人的私人收益，同時也力圖使其收益與社會收益相當，以免導致社會損失的擴大，不利於新知識在網路信息社會的普及與利用。如果不根據侵權行為方式、過錯責任原則等因素准確認定網路著作權侵權糾紛的侵權行為人，讓其承擔與其行為或能力不相當的法律責任，最終會妨礙互聯網事業的健康發展，反過來又會影響到著作權人在網路空間利益的實現。

3. 避風港原則是指什麼在不同國家都適用嗎

答：避風港條款最早來自美國1998年制定的《數字千年版權法案》（DMCA法案） 。回最早適答用於著作權領域。 避風港原則後來由於網路中介服務商沒有能力進行事先內容審查，一般事先對侵權信息的存在不知情。所以，採取「通知+移除」規則，是對網路中介服務商間接侵權責任的限制。大意即「網路服務提供者使用信息定位工具。包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲網站，如果由於其鏈接、存儲的相關內容涉嫌侵權，在其能夠證明自己並無惡意，並且及時刪除侵權鏈接或者內容的情況下，網路服務提供者不承擔賠償責任。」
中國對於「避風港原則」的吸收和立法，主要體現在《信息網路傳播權保護條例》的相關條款中。《條例》分別針對提供網路自動接入或傳輸服務提供者、提供網路自動存儲服務提供者、提供信息存儲空間出租服務提供者、搜索引擎服務提供者等ISP在什麼條件下可以免責，能夠享受避風港待遇作出了規定，詳細規定和條件可以參看《條例》第20、21、22、23條相關規定。

4. 楊立新:如何理解侵權責任法中網路侵權責任

《侵權責任法》規定的網路侵權責任的基本規則 《侵權責任法》第三十六條規定了兩部分內容，第一部分是網路用戶或者網路服務提供者利用網路實施侵權行為的責任，第二部分是網路用戶利用網路實施侵權行為網站承擔連帶責任的兩種情況。 (一)網路用戶或者網路服務提供者的侵權責任 《侵權責任法》第三十六條第一款規定:「網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。」這是一般侵權責任，適用過錯責任原則，與第三十六條第二款和第三款規定的網路服務提供者的連帶責任不同。 (二)網路服務提供者的連帶責任 網路服務提供者的連帶責任，是指網路用戶利用網路實施侵權行為後，網路服務提供者在法定情況下與網路用戶承擔連帶責任的網路侵權責任形式，《侵權責任法》第三十六條規定了兩種規則: 1.提示規則。《侵權責任法》第三十六條第二款規定:「網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。」對此，也有的將其叫做「通知與取下」規則。 提示規則的要點是:網路服務提供者不知道網路用戶利用其網路實施侵權行為，被侵權人知道自己在該網站上被侵權，有權向網路服務提供者提示，通知其網站上的內容構成侵權，要求其採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者在接到該提示之後，應當按照其提示，及時採取上述必要措施。如果網路服務提供者未及時採取必要措施，構成對網路用戶實施的侵權行為的放任，具有間接故意，視為與侵權人構成共同侵權行為，因此，就損害的擴大部分，與侵權的網路用戶承擔連帶責任。如果網路服務提供者未經提示、或者經過提示之後即採取必要措施，網路服務提供者就不承擔責任，即為「避風港」規則。 2.明知規則。《侵權責任法》第三十六條第三款規定，「網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。」網路服務提供者的明知規則，就是網路服務提供者明知網路用戶利用其網路實施侵權行為，而未採取刪除、屏蔽或者斷開鏈接必要措施，任憑網路用戶利用其提供的網路平台實施侵權行為，對被侵權人造成損害，對於該網路用戶實施的侵權行為具有放任的間接故意，應當承擔連帶責任。 《侵權責任法》第三十六條規定的網路侵權責任應當理解和解釋的主要問題 依筆者所見，《侵權責任法》第三十六條規定的網路侵權責任，尤其是網路服務提供者的連帶責任規則，在下述十個問題上需要進行正確理解和解釋。 1.網路服務提供者承擔連帶責任的范圍。按照《侵權責任法》第二條規定，確定侵權責任范圍的做法是確定侵權行為所侵害的客體即民事權益的范圍。在第三十六條規定網路侵權責任的規定中，也使用了「民事權益」的概念，即「利用其網路服務侵害他人民事權益」。對於此處的「民事權益」應理解為凡是在網路上實施侵權行為所能夠侵害的一切民事權益，包括人格權益以及知識產權特別是著作權。 2.網路服務提供者對網路用戶發布的信息有無審查義務。筆者認為，網路服務提供者對網路上發表的信息不負有事先審查義務，除非是自己發布的信息。網路服務提供者對於網路用戶在網路上發表言論沒有事先審查義務，這是與傳統媒體的根本區別。 3.網路服務提供者採取必要措施的條件。根據第三十六條第二款規定，筆者認為，網路服務提供者採取必要措施的條件是被侵權人通知，或者是知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，而不是經過法院確認侵權。 4.網路服務提供者採取必要措施的時間要求。被侵權人提示之後，網路服務提供者應當及時採取必要措施。這里的所謂及時，是網路服務提供者在接到被侵權人通知後的適當時間內，或者是網路服務提供者接到侵權通知後的合理時間內。具體是否構成及時，需要法官根據案件的具體情形，例如技術上的可能性與難度具體分析確定。 5.對採取的必要措施的選擇問題。《侵權責任法》第三十六條規定的必要措施是刪除、屏蔽、斷開鏈接等(例如停止服務的措施)。所謂必要，就是能夠避免侵權後果，且不限制他人的行為自由。這就是「必要」的界限。超出這個界限的，構成新的侵權行為。網路服務提供者應當自己決定採取何種必要措施。如果對必要措施是否必要發生爭議，則由法院在確定網路服務提供者是否承擔連帶責任的訴訟中作出裁決，由法官判斷。 6.被侵權人通知網路服務提供者採取必要措施應否設置必要的門檻。筆者主張在被侵權人提出通知要求採取必要措施的時候，應當設置必要的「門檻」，一方面可以限制無端主張網路服務提供者採取必要措施的人的濫用權利，妨害互聯網的發展;另一方面，可以增強被侵權人的責任感。 7.被採取必要措施的網路用戶提出侵權責任請求的反提示規則。反提示規則是網路服務提供者根據被侵權人的提示而採取必要措施之後，發布信息的網路用戶認為其發布的信息不構成侵權，而要求網路服務提供者予以恢復的規則。如果確認該網路用戶發布的信息不構成侵權，沒有侵犯提示人的人格權、著作權等權益，給反提示人造成損害的，提出提示的「被侵權人」應當承擔侵權責任。 10.網路服務提供者承擔的連帶責任的性質。 第一，網路服務提供者應當與誰承擔連帶責任？這個問題是明確的，就是與利用網路實施侵權行為的網路用戶。但本條只規定了網路服務提供者承擔連帶責任，實際上利用網路實施侵權行為的網路用戶也是連帶責任人。如果被侵權人起訴兩個被告，即網路服務提供者和網路用戶，法院應當一並確定各自的賠償責任份額。但由於網路侵權行為的特點，被侵權人一般只知道侵權的網站，很難確切知道侵權的網路用戶是誰，在實踐中，被侵權人通常只起訴網路服務提供者，而不起訴或者無法起訴直接侵權人。這並不違反《侵權責任法》第十三條和第十四條規定的連帶責任規則。 第二，網路服務提供者為何與實施侵權行為的網路用戶承擔連帶責任？對此，有的學者解釋網路服務提供者因為實施了間接侵權行為。這樣界定網路服務提供者承擔連帶責任的侵權行為的性質是正確的，網路服務提供者對侵權行為沒有採取必要措施的行為是一個間接行為，並非直接侵權。 第三，一方的侵權行為為直接行為，另一方的侵權行為是間接行為，是否構成共同侵權？換言之，網路服務提供者承擔連帶責任，是基於共同侵權嗎？依我所見，並非是共同侵權行為，而是基於公共政策考量而規定的連帶責任。網路服務提供者的責任，由於實施侵權行為的網路用戶的隱匿性，被侵權人不易確定直接侵權人身份的特點，才規定為連帶責任，使被侵權人可以直接起訴網路服務提供者以保護自己的合法權益。這是給網路服務提供者苛加的一個較為嚴重的責任。 第四，既然是連帶責任，那麼就一定要有賠償責任份額的問題。對此，應當依照《侵權責任法》第十四條第一款規定，根據責任大小確定。網路服務提供者的行為由於只是間接行為，因而其承擔責任的份額必然是次要責任，而不是主要責任，應當根據網路服務提供者的行為的原因力和過錯程度，確定適當的賠償份額。 第五，網路服務提供者在承擔了連帶責任之後，有權向利用網路實施侵權行為的網路用戶追償。 楊立新，中國人民大學法學院，教授。

5. 避風港原則的涉及法律

2006年7月1日，《信息網路傳播權保護條例》（簡稱《條例》）正式施行，網路「高速公路」上包括信息的發布、傳達、引用等一系列問題都將得到更進一步的規范，同時，《條例》也明確規定了信息網路傳播權領域的「避風港」原則。其中《條例》第14條/23條，參考國際通行做法，建立了處理侵權糾紛的「通知與刪除」簡便程序。大大減少了搜索引擎公司承擔法律責任的概率。
《條例》第14條規定：「對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務的網路服務提供者，權利人認為其服務所涉及的作品、表演、錄音錄像製品，侵犯自己的信息網路傳播權或者被刪除、改變了自己的權利管理電子信息的，可以向該網路服務提供者提交書面通知，要求網路服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像製品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像製品的鏈接。通知書應當包含下列內容：（一）權利人的姓名（名稱）、聯系方式和地址；（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像製品的名稱和網路地址；（三）構成侵權的初步證明材料。權利人應當對通知書的真實性負責。
《條例》第二十三條規定：「網路服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書後，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像製品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像製品侵權的，應當承擔共同侵權責任。」

6. 最高院新發布的《網路侵權司法解釋》有哪些值得關注的地方

您好，最高人民法院《關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）正式發布，值得關注的有以下幾點：

首先.搜索不及時屏蔽難逃追責。為了最大限度規避法律責任，「避風港」規則應該是網路等網路服務提供者最常且最愛引用的規則。以搜索為例，在很多糾紛中，網路都聲稱對使用搜索技術自動形成的搜索結果不承擔責任。根據最高院最新發布的《規定》，網路等搜索平台想要繼續憑此免責就沒那麼容易了。根據《侵權責任法》第36條的規定，網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。

但在實踐中，網路等搜索平台屏蔽或斷開鏈接是否「及時」，卻很難拿捏。對此，最高院《規定》第6條指出，是否「及時」當根據網路服務的性質、有效通知的形式和准確程度，網路信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。

對於網路等搜索平台，只要收到被侵權人上述通知，即應對相關內容或信息採取刪除、屏蔽或斷開鏈接。換句話說，網路等搜索平台只需對申請刪帖的申請進行形式審核，符合「有效通知」要求就應該採取相應措施。此外，對於惡意刪帖，《規定》也做了制度安排，惡意申請刪帖也要承擔法律責任。

最高院《規定》第7條指出，因通知人的通知導致網路服務提供者錯誤採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被採取措施的網路用戶可請求通知人承擔侵權責任。

其次，用戶侵權網站也會當被告

在過往很多訴訟或糾紛中，網站對於其注冊用戶或其他類型用戶的發帖行為均主張不承擔責任。具體到個案中，很多被侵權人因為無法確定注冊用戶的身份信息，使得其合法權益無法得到及時維護。根據最高院《規定》第3條指出，被侵權人起訴網路用戶或者網路服務提供者的，人民法院應予受理。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

7. 避風港原則的濫用危害

「避風港規則」變成了搜索網站和分享網站的「安全港」,甚至演變成某些網站承擔侵權賠償責任的擋箭牌——「先侵權、等通知；不通知、不負責；你通知、我刪除、我免責」
網路文學面臨盜版困擾。
有網路存在就會有侵權行為存在,杜絕著作權的侵權行為似乎是一件不可能的事情。每年盜版市場規模高達50億元,而同期正版市場的規模為1億多元。網路侵權盜版行為普遍面臨著監管不足、調查取證困難、訴訟成本較高等問題。單憑作者個人的力量,沒有精力和能力去與數不勝數的盜版網站戰斗。
盜版加大內容監管難度。
網路特有的傳播性與開放性,加大了版權保護的難度。用戶通過網站搜索來尋找小說,因此搜索引擎成為盜文網站的一個主要推廣方式。問題在於,對於分享網站和搜索網站,他們的侵權跟賠償責任如何確定。
「確定侵權賠償責任,現在主要遵循的就是兩個規則——『避風港規則』和『紅旗標准』規則。」上海大學法學院教授許春明說,網路服務商的間接侵權責任的承擔與否,實質上就是「避風港規則」或「紅旗標准」的適用與否。在司法實踐中,由於對『避風港規則』存在片面的理解,個別法院將其作為網路版權侵權的『歸責原則』,似乎任何一件網路版權侵權案涉及到搜索網站或分享網站,就必須要按照『避風港原則』,即按照『通知、移除、免責』程序來執行。」
限制「避風港規則」濫用。
對外部的侵權盜版行為,只能運用法律的手段來干預。但是,由於侵權行為的成本比較低,而打擊侵權的成本又比較高,因此,在侵權和盜版行為的控制上,整體的大環境還不是很好。讀者、作者、網站管理者缺乏版權意識,是網路文學侵權盜版現象頻發的主要原因之一。除去強化版權意識外,不少專家認為,在處理非法轉載等侵權問題時,應當明確網站管理者對於「立即刪除」涉嫌侵權文檔的具體時間的限制；在適用「避風港規則」時,應該明確適用該規則的具體條件,限制「避風港規則」的濫用。
盜版加大內容監管難度盜版加大內容監管難度

8. 避風港原則的原則簡介

避風港條款最早來自美國1998年制定的《數字千年版權法案》（DMCA法案） 。最早適用於著作回權領域，後來由於答網路中介服務商沒有能力進行事先內容審查，一般事先對侵權信息的存在不知情。所以，採取「通知+移除」規則，是對網路中介服務商間接侵權責任的限制。大意即「網路服務提供者使用信息定位工具。包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲網站，如果由於其鏈接、存儲的相關內容涉嫌侵權，在其能夠證明自己並無惡意，並且及時刪除侵權鏈接或者內容的情況下，網路服務提供者不承擔賠償責任。」
中國對於「避風港原則」的吸收和立法，主要體現在《信息網路傳播權保護條例》的相關條款中。《條例》分別針對提供網路自動接入或傳輸服務提供者、提供網路自動存儲服務提供者、提供信息存儲空間出租服務提供者、搜索引擎服務提供者等ISP在什麼條件下可以免責，能夠享受避風港待遇作出了規定，詳細規定和條件可以參看《條例》第20、21、22、23條相關規定。