確認不侵權判決

⑴ 不履行人民法院生效判決屬執行問題還是構成侵權

你好！
這種情形屬於民事訴訟案件范疇。
首先，通過你的描述，我們看到案情已經進入了執行階段，也就是說判決有了結果，雙方必須履行義務。作為勝訴方，你有權得到一間房屋。對方在審判過後既不履行也不上訴，是一種消極的行為，在判決15 日後，過了上訴期間，對方的行為構成了實際的不履行，你有權向人民法院申請強制執行。
在對方不履行義務即不歸還房屋期間你構成的損失，應該由對方承擔，但與本案無關，需要另行起訴；另外，法院由於強制執行所花費的費用也應該由對方承擔。
謝謝！

⑵ 確認判決可以適用的情形有

適用維持判決的條件有：合法、作為、合理。這樣就把AB排除了。
D應當是作出確認被訴具體行政行為違法或者無效的判決。
對於CE我不確定，如果多選就好說了。你最後一選項是不是抄錯了？感覺C不大對，如果單選就選E。

⑶ 差異大於多少，可以判定為不侵權

根據專利法第六十五條侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。所以，法院判決的最高賠償金額要根據專利權人的實際損失或者侵權人的實際得利等方面來決定的。如果都無法確定的話，最高100萬。

⑷ 民事侵權中，法院判決侵權並不執行，怎麼辦

如果法院已經判決，而被執行人不主動執行，須申請法院強制執行。
如果你已經申請強制執行，而法院不執行，你可以向法院的紀檢部門或者人大、政法委、檢察院投訴。
也可以在半年後向上級法院申請執行。

⑸ 蘋果專利糾紛案法院判iPhone6不侵權是怎麼回事

深圳市佰利營銷服務公司提出，該公司是專利號為ZL201430009113.9、名稱為「手機(100C)」的外觀設計專利的專利權人。

佰利公司認為，中復公司下屬門店銷售的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設計侵犯了自己所享有的權利，請求北京市知識產權局責令蘋果公司和中復公司停止上述許諾銷售和銷售行為。

2016年5月10日，北京市知識產權局依據《專利行政執法辦法》審理後，作出一份《專利侵權糾紛處理決定書》，責令蘋果公司停止銷售、中復公司停止許諾銷售和銷售被控侵權產品。

蘋果公司和中復公司均不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時宣告被控侵權產品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機未落入涉案專利權的保護范圍。

⑹ 民事糾紛案件中，無法確定誰是侵害人，一般法官會怎麼判

此類即共同危險行為（指數人共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害結果，而實際侵害行為人又無法確定的侵權行為）。法院會判決共同承擔連帶責任。
侵權責任法第十條 二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。

⑺ 什麼是確認不侵害商標權糾紛

確認不侵犯注冊商標專用權訴訟屬於侵權類糾紛，還是請求人對於其某一行為是否侵犯他人權利而向人民法院提出的一種確認請求？其管轄法院又應如何來確定？在漢高（中國）投資有限公司（下稱漢高公司）與賀定高、湖南華騰知識產權代理有限公司（下稱華騰公司）之間展開的確認不侵犯注冊商標商標專用權糾紛案中，北京知識產權法院用一份裁定對這個問題給出了答案。 3月24日，北京知識產權法院作出的（2016）京73民轄終1120號民事裁定認為，確認不侵權訴訟，就其內容實質上是對請求人對於其實施的某一行為是否構成對他人依法享有的某項權利的侵犯而向人民法院提出的一種確認請求，確認不侵權之訴的管轄應當比照我國民事訴訟法及相關司法解釋對侵權之訴的規定來確定。據此，法院終審裁定駁回漢高公司的上訴，維持原裁定，即將該案移送湖南省婁底市中級人民法院處理，並駁回漢高公司對華騰公司的起訴。 漢高公司訴稱，2015年12月，華騰公司受賀定高委託向該公司發出警告函，稱漢高公司在京東商城、亞馬遜電子商務平台銷售的「光明染發霜奢韻系列--深檀褐棕」商品包裝上突出使用了「奢韻」商標，侵犯了賀定高對第14044379 號「奢韻」商標享有的專用權。 對此，漢高公司隨後以京東商城的開辦者北京京東叄佰陸拾度電子商務有限公司的住所地為侵權行為地，向北京市西城區人民法院提起確認不侵權訴訟。 據悉，該案中漢高公司與賀定高、華騰公司所爭議的確認不侵犯注冊商標專用權糾紛的涉案侵權行為之一，為京東商城上銷售的「光明染發霜奢韻系列--深檀褐棕」商品。在該商品的銷售網頁上顯示為「京東自營」，服務一欄顯示為「由京東發貨並提供售後服務」。 經審理，北京市西城區人民法院一審裁定該案移送湖南省婁底市中級人民法院處理，並裁定駁回漢高公司對華騰公司的起訴。漢高公司不服上述一審裁定，隨後向北京知識產權法院提起上訴。 北京知識產權法院經審理認為，漢高公司主張一審法院具有管轄權所依據的事實系京東商城銷售「光明染發霜奢韻系列--深檀褐棕」產品的行為。但是按照現有證據來看，該產品顯示為「京東自營」，並不能證明該產品由漢高公司直接銷售。因此，漢高公司不能以他人實施的行為來主張本案確認不侵權之訴的管轄依據。同時，我國民事訴訟法及相關司法解釋並未規定人民法院處理管轄權異議為裁定駁回起訴或其他程序事項的前置程序。 綜上，法院裁定駁回漢高公司上訴，維持原裁定。 （王國浩） 行家點評： 湯學麗 北京市盈科律師事務所 合夥人、律師：「侵權之訴」是權利人基於已有的合法權利對他人對其侵權行為向法院提起的訴，請求法院作出侵權認定從而對侵權行為進行賠償的裁判；而「確認之訴」則是一方當事人要求法院明確某一爭議的民事法律關系是否存在的具體狀態，法院在審理後做出的判決並沒有給付內容，不具執行性。知識產權中的「確認不侵權之訴」一般是在當事人接到知識產權權利人向其發布的「侵權警告」但又遲遲不採取正式的起訴程序或者肆意發布其侵權的消息給其生產經營與商譽造成嚴重損害而主動向法院提起的訴，以求法院對其不侵權行為予以確認。該案中，法院將案件定為確認之訴，顯然是並非僅從其審理的是「侵權與否」來簡單將其認定為侵權之訴，而是從其本質進行了確認。在此基礎上依據我國民事訴訟法關於民事案件的管轄的相關規定作出了本裁定。 在知識產權訴訟實務中，確認管轄法院是當事人及代理人需要首先考慮的問題，尤其是在多個法院均有管轄權的情況下，如何選擇管轄法院，在一定程度上會影響當事人的應訴、質證與判決後的執行。當出現知識產權權利人與侵權人不在同一管轄區域，而權利人通常更願意在當地法院管轄的意向來看，權利人可採取在其當地向侵權人直接購買或侵權人的代理商購買進而依據「侵權行為地」進行管轄，或者也可通過向侵權人發起警告函等催告程序待侵權人發起訴訟而參訴。另外，根據我國《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的司法解釋》以及《最高人民法院關於在經濟審判工作中嚴格執行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規定》關於「兩個以上人民法院對同一案件都有管轄權並已分別立案的，後立案的人民法院得知有關法院先立案的情況後，應當在七日內裁定將案件移送先立案的人民法院」的規定，當事人也可通過此種「以退為進」的方式確定管轄法院。 王宏濤 北京羅傑律師事務所 合夥人、律師：該案爭議焦點主要涉及移送管轄和確認不侵權之訴的管轄問題。 移送管轄的實質是對案件進行移送，而不是對案件管轄權進行移送。它是對管轄發生錯誤所採用的一種糾正措施。鑒於我國民事訴訟法第一百五十四條僅規定當事人可以針對不予受理、管轄權異議和駁回起訴3種裁定提起上訴，該情形並不包括法院依職權移送管轄的情形，故漢高公司認為「一審法院依職權將案件移送至湖南省婁底市中級人民法院屬於適用法律錯誤」的上訴理由於法無據，二審法院未支持漢高公司的該項上訴理由。 針對確認不侵權之訴的管轄問題，最高人民法院先後多次通過司法答復、司法解釋和指導案例等司法政策作出相關規定和指引，並先後指出，確認不侵犯訴訟屬於侵權類糾紛，應當依照民事訴訟法第二十九條的規定確定地域管轄；涉及同一事實的確認不侵權之訴和侵權訴訟均屬獨立的訴訟；確認不侵權糾紛應當具有特有的受理條件；確認不侵權之訴是目前我國知識產權糾紛領域特有的民事訴訟制度，本質上屬於侵權之訴。據此，二審法院根據前述司法規則針對本案進行審查是符合相關司法邏輯和司法政策的。 需要指出的是，鑒於確認不侵權之訴案件屬於新類型案件，北京市第一中級人民法院亦曾在相關確認不侵權糾紛案中針對涉案當事人行使訴權的情形行使了法官釋名權並依職權要求原告提交相關證據。具體到該案，鑒於當前法律和相關司法解釋並未限定提起確認不侵權之訴的原告必須是自己獨立實施了被控行為的民事主體，而是明確、清楚地規定涉訴行為的行為人（被警告人）或者利害關系人均有權提起確認不侵權之訴。該案一審法院與二審法院將享有訴權的主體進行嚴格限定，並直接排除了利害關系人，這種司法裁量值得進一步探討。

⑻ 向法院申請跟蹤者停止侵權但對方拒不執行判決是否可以申請法院採取什麼強制措

當然可以。而且立即申請停止侵權。

⑼ 最高人民法院關於侵權責任數額無法確定如何判決

這是證據上的問題，最高法院沒有規定。實踐中，法庭看責令有舉證責任的當事人進行司法鑒定，或者因證據不足駁回起訴。

⑽ 法院以涉案專利技術特徵與對比文件相同為理由，判決被訴產品不侵權，是否合法

您好：復
發明的保護范圍以其制權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容。人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特徵。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特徵相同或者等同的技術特徵的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求記載的全部技術特徵相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特徵，或者有一個以上技術特徵不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。經當庭比對，被訴侵權技術方案缺少「延伸出一個鉸鏈帶有螺紋的通道」的技術特徵，沒有落入專利權權利要求1的保護范圍，沒有侵害南希•特德賽專利權。故南希•特德賽全部訴訟請求均缺乏權利基礎及事實依據，原審法院均不予支持。