此間的少年侵權知乎

Ⅰ 江南 此間的少年 算不算抄襲金庸

原告查良鏞訴楊治及北京聯合出版有限責任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購書中心有限公司著作權侵權糾紛一案
楊治：
本院受理的原告查良鏞訴你方及北京聯合出版有限責任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購書中心有限公司著作權侵權糾紛一案，因無法向你方送達，現本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條的規定，向你方公告送達民事起訴狀副本、證據副本、訴訟須知、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票等相關訴訟材料。原告查良鏞訴請本院判令：1、四被告立即停止侵犯原告著作權及不正當競爭的行為，停止復制、發行小說《此間的少年》，封存並銷毀庫存圖書；2、被告一、二、三在中國青年報、新浪網刊登經法院審核的致歉聲明，向原告公開賠禮道歉，消除影響，並共同賠償原告經濟損失人民幣500萬元；4、四被告共同賠償原告為維權所支出的合理費用人民幣200000元；5、四被告承擔本案訴訟費。本公告自發出之日起，經過六十天，即視為送達。你方提出答辯狀的期限和舉證期限分別為公告送達期滿後的十五日和三十日內。本院定於2017年 2月16日14時30分在本院第二十一法庭對本案公開開庭審理。逾期不到庭，將依法缺席判決。
特此公告。

二0一六年十月十日
http://www.gd.xinhuanet.com/2016-10/11/c_1119694877.htm

Ⅱ 如何評價金庸先生起訴內地作家江南《此間的少年》侵權事件

同人作品與抄襲有本質區別，金庸先生與江南的侵權之爭，也許雙方都沒有錯，但通過法律的途徑來解決問題，肯定會在一定程度上推動法治的進程。同人作品與抄襲有本質區別，如何保護二者的知識產權，法律如何適應時代變化，大家在討論和摸索中如何達成共識的行業標准和底線，這才是本案應當關注的重點。

一、同人作品與抄襲有本質區別

金庸先生的訴狀立論清晰，江南的回應也誠懇謙遜。此案情形與以往諸多抄襲事件的重要差異：《此間的少年》是一部金庸武俠小說的同人作品，只是對金庸小說中人物姓名的借鑒；而所謂抄襲，則是暗地裡的移花接木、李戴張冠。實際上，金庸也並未以「抄襲」為由起訴。

「同人」這個詞雖然是近代由日本進入中國的，但實際上這種創作方式古已有之，如清代小說《盪寇志》、《新石頭記》等即可看做《水滸傳》、《紅樓夢》的「同人」作品。

二、爭議案件反映社會文化變遷

《此間的少年》是江南15年前的作品，江南也提到，在第一次出版時曾經擔心過法律問題並咨詢過律師。但由於《此間的少年》多次再版，期間社會文化背景，包括媒介環境、文化生產機制等都已發生巨變。雖說成文法變化不大，但從此案所處的民法范疇的角度，對金庸訴江南一案是可以參考行業規矩、交易習慣的。這就變成了一個需要去考慮時間跨度和文化環境變遷的復雜問題，目前很難下定論。

對於文化產業而言，不斷調整生產模式去適應新媒體環境的沖擊，不僅僅會帶來內容上的變化，還附帶著法律上的模稜兩可。就本案件而言，隨著同人圈的日益成熟，同人作者向原作作者尋求授權的版權意識也日益明晰。法律如何適應時代變化，在討論和摸索中如何達成共識的行業標准和底線，這才是本案應當關注的重點。

Ⅲ 如何評價金庸狀告江南《此間的少年》侵權並索賠500萬

不懂法律，拋磚引玉咯。

金老爺子的控訴，無疑合理合法。網上一些言論根本站不住腳。金老一來控訴的是侵權，而非抄襲，沒在江南創業之初控告，已算是留情，二來也不差錢。單說這么多年，政治、文化、報社和經濟類影響，諸如馬雲爹等等效來的財富，你當都是假的么？

而最重要的一點，金老的人品怎樣不論，但無論如何，他都是個愛惜羽毛，想要流芳後世的人。

五百萬說少不少，金老為維權自己就花了二十萬，也能說明態度。對比江南的收益，也不算多。倒很有殺一儆百，敲打後生的意思。

人背負了影響力，就該做出相應的事。為此，金老不惜在新修版寫了很多別的，傳遞三觀，以求表率。無數同人文、游戲現在都支付著版權，《此間的少年》例外了，損害的不只是個人，也是規則。

ps1：
另說說江南和金老的文字。

金老倡導作家的原創性。 @林二說《此間》不止借鑒了人物，更重要的是，借鑒了「故事已完，天涯猶在」的氣氛，這點倒還不完全對。

江南小說不止一次有金庸的影子。在《龍三》，就有段以後世界很大，會遇見魔女、公主，但還是懷念最初的小紅馬，和武功平平的俠女的感慨，多半有《射鵰》、《笑傲》的影子。《龍四》里更徑直說，社會是這樣，小龍女黃蓉等女俠總會不再年輕，不再灑脫，灑脫的都是年輕的俠女。這些還有很多，都是江南作為金書的讀者，在情感上的闡發。

這些和江南愛寫的少年的孤獨和歲月一脈相承。因此說來，「故事已完，天涯猶在」的氛圍，倒也有原創的成分在。

但江南的原創性還是不夠，除去金庸元素，《此間》實在少了很多色彩。他長在婉轉細膩的描寫。寫的情感的面也太窄。

但不太好聽的話，江南的女主形象，多是一個靈動的小魔女（黃蓉），和犧牲奉獻的落寞（穆念慈）——此間開始，逐鹿、九州、龍族莫不如是。而江南極愛寫的數睫毛（書里、微博上），甚至是路明非數師兄的睫毛……怕也有些影子吧。

金老倡導作家不重復自己，並徹徹底底地做到了，而江南……

所以江南還差得遠啦。更別提商業化和文學追求的一統上，金老更是業內前輩。

看到有人說江南榜首，金庸藉此怎樣……也是懷疑自己老了。

ps2：
最後說說我對這次事件的後續發展的期待。控訴成功，樹立典範，以正視聽。金老估計會將五百萬中的很多捐獻出去。當年星爺主動給了金老錢，也被捐獻出去。江南代表了大眾的淺薄意識，得到教訓，而非私德。版權費照給，《此間》也未被封，畢竟寫得還好，從此名正言順。

從此兩人交好。文人嘛。總好留下一些雅事和雅名。江南現在再商業，也是不脫文人氣息的。

江南作為晚輩，很有天賦啦，以後就不要瞎寫一些《天之熾》之類的玩意兒了。回頭填填坑，慢慢寫，從金老的大ip中看到真正的好ip是什麼樣子，怎樣才能吃相好看地賺錢。郭霍比特的商業再成功，金庸的路也是條好路，說不定連賺錢的成效都能甩開一條街。

實在不行再來個三聯版新修版也是極好的。寧缺毋濫也好啊。

ps3：
《此間的少年》胡適也寫過。從此間二字的用法來看，或許也有從這里來的罷。

Ⅳ 《此間的少年》與金庸作品有哪些重疊

天河法院經審理查明，查良鏞所著《射鵰英雄傳》《笑傲江湖》《天龍八部》《神鵰俠侶》四書（以下簡稱金庸作品）由三聯書店於1994年5月在內地出版，對應新修版由廣州出版社於2013年4月在內地出版，查良鏞及其作品均具有極高的知名度及影響力。

天河法院經比對，發現《此間的少年》中人物名稱與金庸上述「四書」中人物相同的有65個，包括郭靖、黃蓉、令狐沖、東方不敗、喬峰、段譽等等。

來源: 南方都市報(深圳)

Ⅳ 《此間的少年》真的侵權嗎

是的，已經做出判決了，具體如下：

2018年8月16日上午10時，廣州市天河區法院對作家查良鏞（筆名「金庸」）起訴作家楊治（筆名「江南」）《此間的少年》著作權侵權和不正當競爭案進行一審宣判：楊治不構成侵犯著作權但構成不正當競爭，金庸獲判賠共188萬元。

金庸、江南今天均沒有親自到庭。各方訴訟代理人均未當庭明確是否上訴。

(5)此間的少年侵權知乎擴展閱讀：

侵權後作者的回應：

《此間》一共出版了四個版本，如今，「該項目的出版對外授權已於數年前停止，並到期未再續約，相關開發，我也會在訴訟期間全部暫停。」江南強調，自己並未有侵權的想法，「無論昔日還是今日，我都一如既往地尊敬金庸先生個人和喜愛他的作品。

雖然不乏在收到稿費時的沾沾自喜，但落筆的那一刻，想的僅僅是寫出自己和身邊人的校園故事，並未有侵權的想法。」

作為讀者，與自己喜愛的作者首度交流，卻是在司法層面，江南「情緒非常復雜」。「鑒於案件已經進入司法程序，我已委託律師處理，不便就法律問題做回應，相信法院會公正審理。」

他自責道：「無論法律層面的結果如何，我都非常非常地抱歉於我22歲那年的孟浪和唐突，因此這些事情給金庸先生造成的困擾令我非常地自責。」

Ⅵ 《此間的少年》是否構成侵權為什麼

您好！《此間的少年》是否侵犯了金庸作品的著作權，在理論上存在爭議。
一種觀點認為，《此間的少年》使用金庸小說中的元素，屬於演繹作品，須經金庸本人的授權，因此構成侵權。
另一種觀點認為，像《此間的少年》這種僅借用了原著個別元素(人物)的作品，應該屬於非演繹類同人作品，原作品著作權人不能基於《著作權法》第十條去控制他人非演繹創作行為，因此不構成侵權。
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。

Ⅶ 關於金庸訴江南的《此間的少年》侵權事件最終結果如何法院怎麼裁定

調解了，沒判。江南賠金庸一筆錢，具體數額不知。

Ⅷ 如何評價金庸狀告江南《此間的少年》侵權並索賠 500 萬

您好！
個人看來，金庸先生的訴求是合理合法的，《此間的少年》一書中的許多人物都是由金庸先生所塑造的，原作者認為著作權受到了侵犯自然可以通過法律維護自己的合法權益。
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。

Ⅸ 特好奇，去年金庸告江南【此間的少年】侵權，法院判江南輸了，然後呢，江南後來上訴了嗎這事就這樣

可以去中國裁判文書網上查一下的，不涉國家秘密、商業秘密、當事人隱私的裁判文書一般都在上面，不過也得看各個法院工作效率