① 齊玉苓訴陳曉琪一案
本案中，最高人民法院運用民法理論，將公民受教育權理解為作為一般人格權的人身自由權，用保護人格利益的方式來保護公民的受教育權，並通過司法解釋性的批復，明確指出了以侵犯姓名權的手段來侵犯公民受教育的憲法權利應當承擔民事責任，從而為該案的終審裁決提供了依據。山東省高級人民法院依據憲法第46條確認侵權者的行為不合法，再依據最高人民法院的批復和民事訴訟法第53條的相關規定作出被告應承擔民事責任的終審判決，使這一具有憲法性爭議的權利糾紛案件得到比較合理的解決。
一般而言，有關公民基本權利的憲法規范有兩種情況：一種是未將該種基本權利規范具體化為下位法規范；另一種是已將該種基本權利規范具體化為下位法規范。在前一種情況下，有關公民基本權利的憲法規范是否適用，有三種觀點：肯定說、折衷說、否定多數學者認為，法院可以直接適用憲法規范作為判斷涉及公民基本權利憲法爭議的依據之一；在後一種情況下，即憲法規范和下位法規范同時存在的情況下，憲法規范是否適用，也有不同意見。一種意見認為，如果下位法規范符合憲法規范，則直接適用下位法規范，無須適用憲法規范；如果相抵觸，則可直接適用憲法規范。另一種意見則認為，如果兩種規范不抵觸，兩種規范均可適用，但作用不同：適用憲法規范在於裁斷行為是否合法，適用下位法規范在於具體追究某種法律責任。我認為下位法規范與憲法規范之不相抵觸，不能排斥憲法規范的直接效力，即憲法規范的直接效力不以下位法規范是否抵觸憲法為前提。
② 齊玉芩訴陳曉琪案是不是憲法訴訟案
是的，不過要是現在肯定不會直接引用憲法判案，有教育法嘛。1990年山東某市中學生齊玉苓考上一所中專學校。該學校給齊玉苓發出了錄取通知。齊的同學陳曉琪從中學那裡拿到了招生學校給齊的錄取通知書，冒齊之名上學和工作。直到1999年，齊發現被冒名頂替後以陳和她父親以及原所在中學等為被告起訴到法院，請求責令被告停止侵害、賠禮道歉並賠償經濟損失。這個案子 一審由山東棗庄中級人民法院受理，後上訴到山東省高級人民院。山東省高級人民法院就該案中法律適用上的疑難報請最高人民法院進行司法解釋。最高人民法院在其《批復》 中稱：「經研究，我們認為，根據本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享受的受教育的基本權利，並造成了具體的損害後果，應當承擔相應的民事責任。」由此引發了熱烈討論。許多人將這個案子譽為中國的「憲法第一案」。
這個案件、尤其是最高人民法院的批復被公開報道以後，中國公法學界的反應簡直稱得上一片歡騰。不能不承認，歡樂主要為「憲法司法化」而起；相形之下，對於該案中「憲法私法化」的問題開始並未引起注意。不過，憲法「私法化」問題一經提出，就成為推動有關該案的討論向更專業領域深入的契機
③ 齊玉玲案中,齊玉玲的什麼權利受到侵犯
齊玉玲的姓名權、受教育權受到侵犯。
最高人民法院經過研究，作出《關於以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批復》（以下簡稱《批復》）。該決定全文如下：山東省高級人民法院： 你院1999魯民終字第258號《關於齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業學校、山東省滕州市第八中學、山東省滕州市教育委員會姓名權糾紛一案的請示》收悉。經研究，我們認為，根據本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，並造成了具體的損害後果，應承擔相應的民事責任。
從此案的發生經過看，對於齊玉苓而言，關鍵之處在於法院是否支持其關於受教育權被侵犯的訴求，因為這決定了齊玉苓可以得到的賠償數額。按照初審法院、二審法院對待侵權賠償救濟的方法，若法院不予支持（恰如山東省棗庄市中級人民法院所為），齊玉苓只能得到其姓名權的損害賠償，即精神損害賠償；若法院予以支持（恰如山東省高級人民法院所為），齊玉苓就可以得到一切與其受教育權被侵害有著因果關系的物質損失、精神損失。然而，由於民法通則沒有規定受教育權，而此案又是一個民事訴訟案件，山東省高級人民法院故而認為法律的適用是疑難問題，向最高人民法院請求解釋。最高法院於是作出了上述《批復》，認定陳曉琪等侵犯了齊玉苓依據憲法享有的受教育權。此批復，乃直接針對正在審理中（二審階段）的齊玉苓案，因涉及具體爭議點而備司法性質，其與最高法院另一類頗具立法色彩的司法解釋迥異；並且，在當事的侵權一方是否應承擔民事責任這一問題上，法院未以其他具體法律為依據而直接地、單一地適用憲法。就此兩點而言，司法界、學術界、媒體多稱此案為「憲法司法化第一案」。
請參閱：http://ke..com/view/5643422.htm#4
④ 如何看待齊玉苓訴陳曉琪案
眾所周知，憲法是國家根本法，要使憲法在國家生活和社會生活的各個方面充分發揮作用，就必須使憲法得到全面有效的實施。根據憲法原理，憲法實施不僅包括國家權力機關通過立法使憲法規范具體化以及國家行政機關貫徹執行憲法，還包括國家審判機關依據憲法規范來裁決憲法方面的爭議。所謂憲法適用，在中國，就是指人民法院依據憲法規范審理和裁決憲法爭議的專門活動。
但是，在我國司法實踐中，由於體制上或觀念上的原因，憲法並沒有作為法院裁判案件的法律依據。從新中國成立至今，我國各級法院在審理案件過程中，一般在裁判文書中只引用法律、行政法規、地方性法規及自治條例、單行條例，或援引有關司法解釋，一直迴避在法律文書中直接引用憲法。因此，作為國家根本法和「公民權利保障書」的憲法，其中相當部分的內容在司法實踐中沒有發揮法律效力，使一些憲法爭議得不到有效的司法處理。
近年來，隨著我國社會生活的發展變化，因憲法規定的公民基本權利受到侵犯而產生的爭議和其他一些憲法爭議不斷出現。這些涉及憲法方面的爭議在普通法律規范中不少缺乏具體適用的依據。這樣，審判機關是否要在訴訟過程中將憲法規范加以適用，使之成為裁判案件的依據，就是一個亟需研究解決的問題。
從理論上說，憲法適用是憲法實施的內在屬性，沒有憲法的全面、普遍的適用，就不能真正實行憲政。但憲法適用是一個十分復雜的問題。由於憲法主要規定國家權力的組織、運行和公民的基本權利，憲法規范主要是指國家權力規范和公民基本權利規范，因此，所謂憲法全面、普遍的適用，就是指憲法的司法化，包括國家權力規范的適用和公民權利規范的適用。其中憲法權力規范的適用，即司法機關通過適用憲法裁決國家機關之間許可權爭議，審查下位法規范和國家機關行為是否合憲，是憲法適用的重點和實行憲政的關鍵。
在不少西方國家，已經建立了憲法訴訟制度，實現了憲法司法化。主要有兩種類型：一種是以美國為代表的普通法院模式，對涉及憲法爭議的案件由普通法院來審理；另一種是以德國為代表的專門法院模式，對涉及憲法爭議的案件由專門設立的憲法法院來審理。但在中國，涉及國家權力規范的適用，如審查規范性文件和國家權力產生及行為的合憲性以及裁決國家機關之間許可權憲法爭議等，在目前情況下很難有所突破。[2]因此，如果要實現憲法適用，一般也是有關公民基本權利憲法規范的適用；與之相關的訴訟程序只能是普通訴訟程序，而不是真正意義上的憲法訴訟程序。
因此准確地說，最高人民法院批復和齊玉苓案的判決，涉及的主要是憲法中關於公民基本權利條款如何在普通訴訟中適用的問題。
⑤ 齊玉苓案件一審判決結果
你好，齊玉苓案件一審是由棗庄市中級人民法院審理的。棗庄市中級人民法院經過審理後認定：（1）民法通則第99條規定，「公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒」。被告陳曉琪在其父陳克政策劃下盜用、假冒齊玉苓姓名上學，是侵害姓名權的一種特殊表現形式。（2）原告齊玉苓主張的受教育權，屬於公民一般人格權范疇。它是公民豐富和發展自身人格的自由權利。但是，本案證據表明，齊玉苓已實際放棄了這一權利，即放棄了上委培的機會。其主張侵犯受教育權的證據不足，不能成立。齊玉苓基於這一主張請求賠償的各項物質損失，均與被告陳曉琪的侵權行為無因果關系，故不予支持。（3）原告齊玉苓的姓名權被侵犯，除被告陳曉琪、陳克政應承擔主要責任外，被告濟寧商校明知陳曉琪冒用齊玉苓的姓名上學仍予接受，故意維護侵權行為的存續，應承擔重要責任；被告滕州八中與滕州教委分別在事後為陳曉琪、陳克政掩飾冒名行為提供便利條件，亦有重大過失，均應承擔一定責任。基於上述主要的事實認定，棗庄市中級人民法院根據民法通則第120條規定，「公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失」，作出判決：（1）被告陳曉琪停止對原告齊玉苓姓名權的侵害；（2）被告陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委向原告齊玉苓賠禮道歉；（3）原告齊玉苓支付的律師代理費825元，由被告陳曉琪負擔，被告陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委對此負連帶責任；（4）原告齊玉苓的精神損失費35,000元，由被告陳曉琪、陳克政各負擔5,000元，濟寧商校負擔15,000元，滕州八中負擔6,000元，滕州教委負擔4,000元；（5）駁回齊玉苓的其他訴訟請求。
希望我的回答可以幫助你！
⑥ 齊玉玲案 涉及了多少法律規定
齊玉玲案 涉及了兩條法律，一是民法里的姓名權的規定，二是憲法里的受教育權。
民法中的《民法通則》第99條規定，公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、冒用。
民法通則第120條規定，「公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失」，
憲法規定了公民的基本權利，憲法第四十六條 中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。
國家培養青年、少年、兒童在品德、智力、體質等方面全面發展。
參考資料：
一審判決作出後，齊玉苓向山東省高級人民法院提起上訴，除了對精神損害賠償的標准提出異議以外，主要是提出證據表明自己並未放棄受教育權，被上訴人確實共同侵犯了自己受教育的權利，使自己喪失了一系列相關利益。據此請求二審法院判決：（1）陳曉琪賠償因侵犯姓名權而給其造成的精神損失5萬元；（2）各被上訴人賠償因共同侵犯受教育權而給造成的經濟損失16萬元和精神損失35萬元。
山東省高級人民法院在審理中認為，這個案件存在適用法律方面的疑難問題，因此依照《中華人民共和國人民法院組織法》第33條的規定，報請最高人民法院進行解釋。最高人民法院經過研究後，作出了《關於以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批復》（以下簡稱《批復》）。該決定全文如下：
山東省高級人民法院： 你院1999魯民終字第258號《關於齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業學校、山東省滕州市第八中學、山東省滕州市教育委員會姓名權糾紛一案的請示》收悉。經研究，我們認為，根據本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，並造成了具體的損害後果，應承擔相應的民事責任。 山東省高級人民法院在接到《批復》以後，繼續審理此案並認為： 「……由於被上訴人滕州八中未將統考成績及委培分數線通知到齊玉苓本人，且又將錄取通知書交給前來冒領的被上訴人陳曉琪，才使得陳曉琪能夠在陳克政的策劃下有了冒名上學的條件。又由於濟寧商校對報到新生審查不嚴，在既無准考證又無有效證明的情況下接收陳曉琪，才讓陳曉琪冒名上學成為事實，從而使齊玉苓失去了接受委培教育的機會。陳曉琪冒名上學後，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學期評語表；濟寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機會，致使陳曉琪不僅冒名上學，而且冒名參加工作，使侵權行為得到延續。該侵權是由陳曉琪、陳克政、滕州八中、滕州教委的故意和濟寧商校的過失造成的。這種行為從形式上表現為侵犯齊玉苓的姓名權，其實質是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權利。各被上訴人對該侵權行為所造成的後果，應當承擔民事責任。
由於各被上訴人侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權和受教育的權利，才使得齊玉苓未接受高等教育另外再進行復讀，為將農業戶口轉為非農業戶口交納城市增容費，為訴訟支出律師費。這些費用都是其受教育的權利被侵犯而遭受的直接經濟損失，應由被上訴人陳曉琪、陳克政賠償，其他各被上訴人承擔連帶賠償責任。……
為了懲戒侵權違法行為，被上訴人陳曉琪在侵權期間的既得利益（即以上訴人齊玉苓的名義領取的工資，扣除陳曉琪的必要生活費）應判歸齊玉苓所有，由陳曉琪、陳克政賠償，其他被上訴人承擔連帶責任。……
綜上，原審判決認定被上訴人陳曉琪等侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權，判決其承擔相應的民事責任，是正確的。但原審判決認定齊玉苓放棄接受委培教育，缺乏事實根據。齊玉苓要求各被上訴人承擔侵犯其受教育權的責任，理由正當，應予支持。」
由此，山東省高級人民法院依照憲法第46條[5]和最高人民法院的批復，對棗庄市中級人民法院的一審判決予以部分維持、部分撤銷，並判決：（1）被上訴人陳曉琪、陳克政賠償齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的直接經濟損失7,000元，被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；（2）被上訴人陳曉琪、陳克政賠償齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的間接經濟損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領取的工資扣除最低生活保障費後計算）41,045元，被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；（3）被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委賠償齊玉苓精神損害費50,000元。
⑦ 齊玉苓案提出哪些訴訟請求
齊玉苓案介紹
備受國人矚目的齊玉苓案的大致經過如下：
1990年，原告齊玉苓與被告之一陳曉琪都是山東省滕州市第八中學的初中學生，都參加了中等專科學校的預選考試。陳曉琪在預選考試中成績不合格，失去繼續參加統一招生考試的資格。而齊玉苓通過預選考試後，又在當年的統一招生考試中取得了超過委培生錄取分數線的成績。山東省濟寧商業學校給齊玉苓發出錄取通知書，由滕州八中轉交。陳曉琪從滕州八中領取齊玉苓的錄取通知書，並在其父親陳克政的策劃下，運用各種手段，以齊玉苓的名義到濟寧商校就讀直至畢業。畢業後，陳曉琪仍然使用齊玉苓的姓名，在中國銀行滕州支行工作。
齊玉苓發現陳曉琪冒其姓名後，向山東省棗庄市中級人民法院提起民事訴訟，被告為陳曉琪、陳克政（陳曉琪的父親）、濟寧商校、滕州八中和山東省滕州市教育委員會。原告訴稱：由於各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進入濟寧商校學習，致使原告的姓名權、受教育權以及其他相關權益被侵犯。請求法院判令被告停止侵害、賠禮道歉，並賠償原告經濟損失16萬元，精神損失40萬元。
棗庄市中級人民法院經過審理後認定：（1）民法通則第99條規定，「公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒」。被告陳曉琪在其父陳克政策劃下盜用、假冒齊玉苓姓名上學，是侵害姓名權的一種特殊表現形式。（2）原告齊玉苓主張的受教育權，屬於公民一般人格權范疇。它是公民豐富和發展自身人格的自由權利。但是，本案證據表明，齊玉苓已實際放棄了這一權利，即放棄了上委培的機會。其主張侵犯受教育權的證據不足，不能成立。齊玉苓基於這一主張請求賠償的各項物質損失，均與被告陳曉琪的侵權行為無因果關系，故不予支持。（3）原告齊玉苓的姓名權被侵犯，除被告陳曉琪、陳克政應承擔主要責任外，被告濟寧商校明知陳曉琪冒用齊玉苓的姓名上學仍予接受，故意維護侵權行為的存續，應承擔重要責任；被告滕州八中與滕州教委分別在事後為陳曉琪、陳克政掩飾冒名行為提供便利條件，亦有重大過失，均應承擔一定責任。基於上述主要的事實認定，棗庄市中級人民法院根據民法通則第120條規定，「公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失」，作出判決：（1）被告陳曉琪停止對原告齊玉苓姓名權的侵害；（2）被告陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委向原告齊玉苓賠禮道歉；（3）原告齊玉苓支付的律師代理費825元，由被告陳曉琪負擔，被告陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委對此負連帶責任；（4）原告齊玉苓的精神損失費35,000元，由被告陳曉琪、陳克政各負擔5,000元，濟寧商校負擔15,000元，滕州八中負擔6,000元，滕州教委負擔4,000元；（5）駁回齊玉苓的其他訴訟請求。
一審判決作出後，齊玉苓向山東省高級人民法院提起上訴，除了對精神損害賠償的標准提出異議以外，主要是提出證據表明自己並未放棄受教育權，被上訴人確實共同侵犯了自己受教育的權利，使自己喪失了一系列相關利益。據此請求二審法院判決：（1）陳曉琪賠償因侵犯姓名權而給其造成的精神損失5萬元；（2）各被上訴人賠償因共同侵犯受教育權而給造成的經濟損失16萬元和精神損失35萬元。
山東省高級人民法院在審理中認為，這個案件存在適用法律方面的疑難問題，因此依照《中華人民共和國人民法院組織法》第33條的規定，報請最高人民法院進行解釋。最高人民法院經過研究後，作出了《關於以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批復》（以下簡稱《批復》）。該決定全文如下：
山東省高級人民法院：
你院1999魯民終字第258號《關於齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業學校、山東省滕州市第八中學、山東省滕州市教育委員會姓名權糾紛一案的請示》收悉。經研究，我們認為，根據本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，並造成了具體的損害後果，應承擔相應的民事責任。
山東省高級人民法院在接到《批復》以後，繼續審理此案並認為：
「……由於被上訴人滕州八中未將統考成績及委培分數線通知到齊玉苓本人，且又將錄取通知書交給前來冒領的被上訴人陳曉琪，才使得陳曉琪能夠在陳克政的策劃下有了冒名上學的條件。又由於濟寧商校對報到新生審查不嚴，在既無准考證又無有效證明的情況下接收陳曉琪，才讓陳曉琪冒名上學成為事實，從而使齊玉苓失去了接受委培教育的機會。陳曉琪冒名上學後，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學期評語表；濟寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機會，致使陳曉琪不僅冒名上學，而且冒名參加工作，使侵權行為得到延續。該侵權是由陳曉琪、陳克政、滕州八中、滕州教委的故意和濟寧商校的過失造成的。這種行為從形式上表現為侵犯齊玉苓的姓名權，其實質是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權利。各被上訴人對該侵權行為所造成的後果，應當承擔民事責任。
由於各被上訴人侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權和受教育的權利，才使得齊玉苓為接受高等教育另外再進行復讀，為將農業戶口轉為非農業戶口交納城市增容費，為訴訟支出律師費。這些費用都是其受教育的權利被侵犯而遭受的直接經濟損失，應由被上訴人陳曉琪、陳克政賠償，其他各被上訴人承擔連帶賠償責任。……
為了懲戒侵權違法行為，被上訴人陳曉琪在侵權期間的既得利益（即以上訴人齊玉苓的名義領取的工資，扣除陳曉琪的必要生活費）應判歸齊玉苓所有，由陳曉琪、陳克政賠償，其他被上訴人承擔連帶責任。……
綜上，原審判決認定被上訴人陳曉琪等侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權，判決其承擔相應的民事責任，是正確的。但原審判決認定齊玉苓放棄接受委培教育，缺乏事實根據。齊玉苓要求各被上訴人承擔侵犯其受教育權的責任，理由正當，應予支持。」
由此，山東省高級人民法院依照憲法第46條[5]和最高人民法院的批復，對棗庄市中級人民法院的一審判決予以部分維持、部分撤銷，並判決：（1）被上訴人陳曉琪、陳克政賠償齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的直接經濟損失7,000元，被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；（2）被上訴人陳曉琪、陳克政賠償齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的間接經濟損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領取的工資扣除最低生活保障費後計算）41,045元，被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；（3）被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委賠償齊玉苓精神損害費50,000元。
從此案的發生經過看，對於齊玉苓而言，關鍵之處在於法院是否支持其關於受教育權被侵犯的訴求，因為這決定了齊玉苓可以得到的賠償數額。按照初審法院、二審法院對待侵權賠償救濟的方法，若法院不予支持（恰如山東省棗庄市中級人民法院所為），齊玉苓只能得到其姓名權的損害賠償，即精神損害賠償；若法院予以支持（恰如山東省高級人民法院所為），齊玉苓就可以得到一切與其受教育權被侵害有著因果關系的物質損失、精神損失。然而，由於民法通則沒有規定受教育權，而此案又是一個民事訴訟案件，山東省高級人民法院故而認為法律的適用是疑難問題，向最高人民法院請求解釋。最高法院於是作出了上述《批復》，認定陳曉琪等侵犯了齊玉苓依據憲法享有的受教育權。此批復，乃直接針對正在審理中（二審階段）的齊玉苓案，因涉及具體爭議點而備司法性質，其與最高法院另一類頗具立法色彩的司法解釋迥異；並且，在當事的侵權一方是否應承擔民事責任這一問題上，法院未以其他具體法律為依據而直接地、單一地適用憲法。就此兩點而言，司法界、學術界、媒體多稱此案為「憲法司法化第一案」。
⑧ 求在我國的法律事件中有爭議的案件，注意：最好是對我國的法律有較大影響的！
齊玉苓訴陳曉琪案。
⑨ 維護公民權利的案例和公民履行義務的案例
齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權的手段
侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利糾紛案 原告：齊玉苓（曾用名齊玉玲），女，２８歲，山東魯南鐵合金總廠工人，住山東省鄒城市城關鎮。
被告：陳曉琪（曾用名陳恆燕），女，２８歲，中國銀行山東滕州支行職員，住山東滕州市龍山路中國銀行滕州支行宿舍。
被告：陳克政，男，４７歲，系被告陳曉琪之父，山東省滕州市鮑溝鎮政府工作人員，住山東省滕州市鮑溝鎮圈裡村。
被告：山東省濟寧商業學校。住所地：山東省濟寧市南岱庄路。
法定代表人：孔憲忠，該校校長。
被告：山東省滕州市第八中學。住所地：山東省滕州市鮑溝鎮。
法定代表人：朱恆富，該校校長。
被告：山東省滕州市教育委員會。住所地：山東省滕州市杏壇路１６５號。
法定代表人：孫卓炳，該委主任。
原告齊玉苓因與被告陳曉琪、陳克政、山東省濟寧商業學校（以下簡稱濟寧商校）、山東省滕州市第八中學（以下簡稱滕州八中）、山東省滕州市教育委員會（以下簡稱滕州教委）發生侵犯姓名權、受教育權糾紛，向山東省棗庄市中級人民法院提起訴訟。
原告齊玉苓訴稱：原告經統考（統一招生考試）後，按照原告填報的志願，被告濟寧商校錄取原告為九０級財會專業委培生（由特定單位委託學校培訓的學生）。由於各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進入濟寧商校學習，致使原告的姓名權、受教育權以及其他相關權益被侵犯。請求判令各被告停止侵害、賠禮道歉，並給原告賠償經濟損失１６萬元（其中包括：１、陳曉琪冒領的工資５萬元；２、陳曉琪單位給予的住房福利９萬元；３、原告復讀一年的費用１０００元；４、原告為將農業戶口轉為非農業戶口交納的城市增容費６０００元；５、原告改上技校學習交納的學費５０００元；６、陳曉琪在濟寧商校就讀期間應享有的助學金、獎學金２０００元；７、原告支出的律師代理費５０００元、調查費１０００元），賠償精神損失４０萬元。
被告陳曉琪辯稱：本人使用原告齊玉苓的姓名上學一事屬實。齊玉苓當年的考試成績雖然過了委培分數線，但她表示過不想上委培，因此她沒有聯系過委培單位，也沒有交納委培費用，不具備上委培的其它條件。本人頂替齊玉苓上學，不侵犯其受教育權。受教育權不是《中華人民共和國民法通則》規定的民事權利，齊玉苓據此主張賠償，沒有法律依據，而且其訴訟請求已明顯超過了民法通則規定的二年訴訟時效。
被告濟寧商校辯稱：本校收到以齊玉苓名義寄來的委培單位證明後，及時對考試成績超過委培分數線的齊玉苓發出了錄取通知書，因此沒有侵犯原告齊玉苓的合法權益。
被告滕州八中辯稱：在齊玉苓與陳曉琪的糾紛中，本校沒有任何侵權行為，不應被列為本案被告。
被告滕州教委辯稱：在九０屆中專招生考試中，從報名、考試、錄取到發放錄取通知書的各個環節，本被告都嚴格執行了招生政策，在此糾紛中無任何過錯，不應為他人的侵權行為承擔責任。
棗庄市中級人民法院經審理查明：
原告齊玉苓與被告陳曉琪均是被告滕州八中的九０屆應屆初中畢業生，當時同在滕州八中駐地滕州市鮑溝鎮圈裡村居住，二人相貌有明顯差異。齊玉苓在九０屆統考中取得成績４４１分，雖未達到當年統一招生的錄取分數線，但超過了委培生的錄取分數線。當年錄取工作結束後，被告濟寧商校發出了錄取齊玉苓為該校九０級財會專業委培生的通知書，該通知書由滕州八中轉交。
被告陳曉琪在１９９０年中專預選考試中，因成績不合格，失去了繼續參加統考的資格。為能繼續升學，陳曉琪從被告滕州八中將原告齊玉苓的錄取通知書領走。陳曉琪之父、被告陳克政為此聯系了滕州市鮑溝鎮政府作陳曉琪的委培單位。陳曉琪持齊玉苓的錄取通知書到被告濟寧商校報到時，沒有攜帶准考證；報到後，以齊玉苓的名義在濟寧商校就讀。陳曉琪在濟寧商校就讀期間的學生檔案，仍然是齊玉苓初中階段及中考期間形成的考生資料，其中包括貼有齊玉苓照片的體格檢查表、學期評語表以及齊玉苓參加統考的試卷等相關材料。陳曉琪讀書期間，陳克政將原為陳曉琪聯系的委培單位變更為中國銀行滕州支行。１９９３年，陳曉琪從濟寧商校畢業，自帶檔案到委培單位中國銀行滕州支行參加工作。
被告陳克政為使被告陳曉琪冒名讀書一事不被識破，曾於１９９１年中專招生考試體檢時，辦理了貼有陳曉琪照片並蓋有「山東省滕州市招生委員會」鋼印的體格檢查表，還填制了貼有陳曉琪照片，並加蓋「滕州市第八中學」印章的學期評語表。１９９３年，陳克政利用陳曉琪畢業自帶檔案的機會，將原齊玉苓檔案中的材料抽出，換上自己辦理的上述兩表。目前在中國銀行滕州支行的人事檔案中，陳曉琪使用的姓名仍為「齊玉苓」，「陳曉琪」一名只在其戶籍中使用。
經鑒定，被告陳克政辦理的體格檢查表上加蓋的「山東省滕州市招生委員會」鋼印，確屬被告滕州教委的印章；學期評語表上加蓋的「滕州市第八中學」印章，是由被告滕州八中的「騰州市第八中學財務專章」變造而成。陳克政對何人為其加蓋上述兩枚印章一節，拒不陳述。
另查明：１９９０年，被告滕州八中將當年參加中專考試學生的成績及統招、委培分數線，都通知了考生本人。
１９９０年的招生辦法，要求報考委培志願的考生必須憑委培招生學校和委培單位的介紹信報名。為滿足這一要求，凡報考委培志願的考生事實上都是自己聯系委培單位並自己交納委培費用。被告陳曉琪當時交納了５５００元的委培費。原告齊玉苓既未聯系過委培單位，亦未交納過委培費用。
上述事實，有證人孟繁運、曹森、張開宇、陳道山的證言，有棗庄市教委招生辦公室、滕州市鮑溝鎮政府的證明，有當事人齊玉苓、陳克政、濟寧商校、滕州教委、滕州八中的陳述和對陳曉琪的調查筆錄，有濟寧商校九０級委培學生花名冊、九三年畢業生就業工作調配表、「齊玉苓」人事檔案和其他學生的體格檢查表、鑒定結論兩份、陳曉琪的戶籍、滕州市招生委員會辦公室的「滕招辦字（１９９０）７號」文件等證據證實。
棗庄市中級人民法院認為：
民法通則第九十九條規定：「公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。」被告人陳曉琪在中考落選、升學無望的情況下，由其父、被告陳克政策劃並為主實施冒用原告齊玉苓姓名上學的行為，目的在於利用齊玉苓已過委培分數線的考試成績，為自己升學和今後就業創造條件，其結果構成了對齊玉苓姓名的盜用和假冒，是侵害姓名權的一種特殊表現形式。由於侵權行為延續至今，故陳曉琪關於齊玉苓的訴訟請求已超過訴訟時效的答辯理由，顯然不能成立。
原告齊玉苓主張的受教育權，屬於公民一般人格權范疇。它是公民豐富和發展自身人格的自由權利。本案證據表明，齊玉苓已實際放棄了這一權利，即放棄了上委培的機會。其主張侵犯受教育權的證據不足，不能成立。齊玉苓基於這一主張請求賠償的各項物質損失，除律師代理費外，均與被告陳曉琪的侵權行為無因果關系，故不予支持。
民法通則第一百二十條規定：「公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。」原告齊玉苓的姓名權被侵犯，除被告陳曉琪、陳克政應承擔主要責任外，被告濟寧商校明知陳曉琪冒用齊玉苓的姓名上學仍予接受，故意維護侵權行為的存續，應承擔重要責任；被告滕州八中在考生報名環節疏於監督、檢查，並與被告滕州教委分別在事後為陳曉琪、陳克政掩飾冒名行為提供便利條件，亦有重大過失，均應承擔一定責任。
原告齊玉苓支出的律師代理費，因系被告陳曉琪實施侵權行為而導致發生的實用費用，應由陳曉琪承擔賠償責任，其他被告負連帶責任。但齊玉苓主張的律師代理費數額無客觀依據，不能全部支持，應按《棗庄市律師業務收費標准》確定收費具備數額。訴訟中對體格檢查表、學期評語表中的印章進行鑒定支出的費用，應由責任人被告滕州八中、滕州教委分別負擔。
原告齊玉苓的考試成績及姓名被盜用，為其帶來一定程度的精神痛苦。對此，除有關責任人應承擔停止侵害、賠禮道歉的責任外，各被告均應對齊玉苓的精神損害承擔給予相應物質賠償的民事責任。各被告對判決的精神損害賠償費用各自承擔，相互之間不負連帶責任。但在賠償標准方面，齊玉苓主張的數額與我國國情和本案案情均不相符，要求過高，故不予全部採納。對精神損害應賠償的數額，參照本地司法機關審理的同類糾紛確定。
綜上，棗庄市中級人民法院判決：
一、被告陳曉琪停止對原告齊玉苓姓名權的侵害；
二、被告陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委向原告齊玉苓賠禮道歉；
三、原告齊玉苓支付的律師代理費８２５元，由被告陳曉琪負擔，於判決生效後１０日內給付，被告陳克政、濟寧商校、滕州八中、騰州教委對此負連帶責任；
四、原告齊玉苓的精神損失費３５０００元，由被告陳曉琪、陳克政各負擔５０００元，被告濟寧商校負擔１５０００元，被告滕州八中負擔６０００元，被告滕州教委負擔４０００元，於判決生效後１０日內給付；
五、鑒定費４００元，由被告滕州八中、滕州教委各負擔２００元；
六、駁回齊玉苓的其他訴訟請求。
案件受理費按本院核定的實際爭議數額１９．５萬元計收５４１０元，由原告齊玉苓負擔４４００元，被告陳曉琪、陳克政、濟寧商校各負擔３００元，被告滕州八中、滕州教委各負擔５５元。
宣判後，齊玉苓不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。理由是：一、陳曉琪實施的侵犯姓名權行為給本人造成的精神損害是嚴重的，應按照山東省高級人民法院《關於審理人身損害賠償案件若干問題的意見（試行）》第７５條規定的賠償標准予以賠償；二、根據當年國家和山東省對招生工作的規定，報考委培不需要什麼介紹信，也不需要和學校簽訂委培合同。滕州市招生委員會辦公室的「滕招辦字（１９９０）７號」文件中對招委培生工作的規定，違反了國家和山東省的規定，是錯誤的，不能採信。本人在參加統考前填報的志願中，已經根據棗庄市商業局在滕州市招收委培學生的計劃填報了委培志願，並表示對委培學校服從分配，因此才能進入統招兼委培生的考場參加統考，也才能夠在超過委培分數線的情況下被濟寧商校錄取。正是由於滕州八中不向本人通知統考成績，而且將錄取通知書交給陳曉琪，才使本人無法知道事實真相，一直以為成績不合格落榜了，因此也才不去聯系委培單位，沒有交納委培費用。各被上訴人的共同侵權，剝奪了本人受中專以上教育的權利，並喪失了由此產生的一系列相關利益。原審判決否認本人的受教育權被侵犯，是錯誤的。請求二審法院判令：１、陳曉琪賠償因其侵犯本人姓名權而給本人造成的精神損失５萬元；２、各被上訴人賠償因共同侵犯本人受教育的權利（即上中專權益及相關權益），而給本人造成的經濟損失１６萬元和精神損失３５萬元。
被上訴人陳曉琪答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當維持。
被上訴人陳克政答辯稱：中專預選考試結束後，齊玉苓私下曾對陳曉琪表示過她不準備上委培學校。正是由於齊玉苓有這個意思表示，所以我提供了鮑溝鎮鎮政府的介紹信和委培合同，齊玉苓才能被安排在統招兼委培考場。當然，以後陳曉琪使用齊玉苓的姓名上學，齊玉苓不知情，但這並不違背齊玉苓本人的意思表示。所以，我們侵犯的只是齊玉苓的姓名權，沒有侵犯齊玉苓受中專以上教育的權利，更沒有因此給其造成任何精神損害。
被上訴人濟寧商校答辯稱：侵犯齊玉苓的姓名權，完全是由陳克政精心策劃並實施的。如果有其他具體行為人明知是假，還為陳克政編造或更改檔案材料，應當追究具體行為人的責任。濟寧商校履行了自己應盡的審查義務，沒有任何證據能證明濟寧商校在陳曉琪、陳克政實施的侵犯姓名權方面有故意行為，因此濟寧商校沒有給齊玉苓造成任何精神損害。
被上訴人滕州八中答辯稱：滕州八中當年以張榜公布的形式將齊玉苓的統考成績及委培分數線進行了通知。齊玉苓的合法權益在１９９０年就已經受到陳曉琪、陳克政的侵犯，而滕州八中的財務章是１９９２年４月才刻制的，以加蓋了變造的財務章讓滕州八中承擔侵權責任，於理不通。
被上訴人滕州教委答辯稱：滕州教委在１９９０年的中專招生工作中，從考試到錄取以及考生錄取通知書的發放，都是嚴格按招生政策規定的程序進行。齊玉苓被他人冒名上學，與我委無關。
山東省高級人民法院經審理查明：
一審認定被上訴人滕州八中已將上訴齊玉苓的統考成績及委培分數線通知給齊玉苓本人，沒有證據證實，不能成立。
被上訴人滕州教委承認是上訴人齊玉苓本人填報了委培志願，因此被安排在統招兼委培考場參加考試。
上訴人齊玉苓在被上訴人滕州八中畢業以後，其戶口是由被上訴人陳克政持齊玉苓的錄取通知書遷出。
被上訴人陳曉琪至今仍使用上訴人齊玉苓的姓名在中國銀行滕州支行工作，自１９９３年８月到２００１年８月，共領取工資計５２０４３元。
滕州市１９９７年城鎮居民最低生活保障標准為１００元，１９９８年１月至１９９９年６月為１１０元，１９９９年７月至今為１４３元。
上訴人齊玉苓於１９９０年８月至１９９１年５月在山東省鄒城市第二十中學（現為第四中學）復讀，其間支出復讀費１０００元。１９９３年６月份，齊玉苓向有關部門交納６０００元城市增容費後轉為非農業戶口。同年８月，劉玉苓又就讀於鄒城市勞動技校，交納學費等費用５０００元。１９９６年８月，齊玉苓被分配與山東魯南鐵合金總廠工作。自１９９８年７月，齊玉苓曾有一年多時間下崗待業。
以上事實，由棗庄市招生委員會的證明、體格檢查表、學期評語表、收款憑證、文檢鑒定書、常住人口登記表、中國銀行滕州支行的證明、滕州市民政部的證明以及當事人陳述等證據證實。
除此以外，山東省高級人民法院確認了一審查明的其他事實。
山東省高級人民法院認為，上訴人齊玉苓所訴被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委侵犯姓名權、受教育權一案，存在著適用法律方面的疑難問題，因此依照《中華人民共和國人民法院組織法》第三十三條的規定，報請最高人民法院進行解釋。
最高人民法院對本案研究後認為：當事人齊玉苓主張的受教育權，來源於我國憲法第四十六條第一款的規定。根據本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，並造成了具體的損害後果，應承擔相應的民事責任。據此，最高人民法院以法釋〔２００１〕２５號司法解釋批復了山東省高級人民法院的請示。
山東省高級人民法院據此討論後認為：
上訴人齊玉苓通過初中中專預選後，填報了委培志願，並被安排在統招兼委培考場，表明其有接受委培教育的願望。被上訴人陳克政辯稱是由於其提供了鮑溝鎮鎮政府的介紹信和委培合同，齊玉苓才被安排在統招兼委培考場，沒有證據證實。既使此節屬實，也因為陳克政實施的這一行為是違法的，不能對抗委培志願是由齊玉苓親自填報這一合法事實。陳克政稱齊玉苓以自己的行為表示放棄接受委培教育的權利，理由不能成立。齊玉苓統考的分類超過了委培分數線，被上訴人濟寧商校已將其錄取並發出了錄取通知書。由於被上訴人滕州八中未將統考成績及委培分數線通知到齊玉苓本人，且又將錄取通知書交給前來冒領的被上訴人陳曉琪，才使得陳曉琪能夠在陳克政的策劃下有了冒名上學的條件。又由於濟寧商校對報到新生審查不嚴，在既無准考證又無有效證明的情況下接收陳曉琪，才讓陳曉琪冒名上學成為事實，從而使齊玉苓失去了接受委培教育的機會。陳曉琪冒名上學後，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學期評語表；濟寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機會，致使陳曉琪不僅冒名上學，而且冒名參加工作，使侵權行為得到延續。該侵權是由陳曉琪、陳克政、騰州八中、騰州教委的故意和濟寧商校的過失造成的。這種行為從形式上表現為侵犯齊玉苓的姓名權，其實質是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權利。各被上訴人對該侵權行為所造成的後果，應當承擔民事責任。
由於各被上訴人侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權和受教育的權利，才使得齊玉苓為接受高等教育另外再進行復讀，為將農業戶口轉為非農業戶口交納城市增容費，為訴訟支出律師費。這些費用都是其受教育的權利被侵犯而遭受的直接經濟損失，應由被上訴人陳曉琪、陳克政賠償，其他各被上訴人承擔連帶賠償責任。齊玉苓後來就讀於鄒城市勞動技校所支付的學費，是其接受該校教育的正常支出，不得侵權造成的經濟損失，不應由侵權人承擔賠償責任。
為了懲戒侵權違法行為，被上訴人陳曉琪在侵權期間的既得利益（即以上訴人齊玉苓的名義領取的工資，扣除陳曉琪的必要生活費）應判歸齊玉苓所有，由陳曉琪、陳克政賠償，其他被上訴人承擔連帶責任。各被上訴人侵犯齊玉苓的姓名權和受教育的權利，使其精神遭受嚴重的傷害，應當按照山東省高級人民法院規定的精神損害賠償最高標准，給齊玉苓賠償精神損害費。齊玉苓要求將陳曉琪的住房福利、在濟寧商校期間享有的助學金、獎學金作為其損失予以賠償，該請求於法無據，不予支持。
按照《人民法院訴訟收費辦法》的規定，本案訴訟費應根據上訴人齊玉苓訴爭的標的額進行計算。原審判決計算有誤，應予糾正。
綜上，原審判決認定被上訴人陳曉琪等侵權了上訴人齊玉苓的姓名權，判決其承擔相應的民事責任，是正確的。但原審判決認定齊玉苓放棄接受委培教育，缺乏事實根據。齊玉苓要求各被上訴人承擔侵犯其受教育權的責任，理由正當，應當支持。據此，山東省高級人民法院依照憲法第四十六條、最高人民法院（２００１）法釋２５號批復以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款第三項的規定，於２００１年８月２３日判決：
一、維持一審民事判決第一項、第二項、第三項；
二、撤銷一審民事判決第四項、第五項、第六項；
三、被上訴人陳曉琪、陳克政於收到本判決書之日起１０日內，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的直接經濟損失７０００元，被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；
四、被上訴人陳曉琪、陳克政於收到本判決書之日起１０日內，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的間接經濟損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領取的工資扣除最低生活保障費後計算，自１９９３年８月計算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名時止；其中１９９３年８月至２００１年８月，共計４１０４５元），被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；
五、被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委於收到本判決書之日起１０日內，賠償上訴人齊玉苓精神損害費５００００元；
六、駁回上訴人齊玉苓的其他訴訟請求。
一審案件受理費１０９１０元，由上訴人齊玉苓負擔８９８４元，被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委負擔１９２６元；二審案件受理費１０９１０元，由齊玉苓負擔８９８４元，陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委負擔１９２６元。
⑩ 齊玉苓案件中她受侵犯的是姓名權還是受教育權
齊玉苓訴陳曉琪一案第一審由山東省棗庄市中級人民法院於1999年5月18日判決，第二審由山東省高級人民法院於2001年8月23日作出判決。案件的基本事實是，齊玉苓有陳曉琪均系騰州八中90屆應屆初中畢業生，當時同在騰州市鮑溝鎮的圈裡村居住，二人相貌有明顯的差異。陳曉琪1990年
中專預選考試時成績不合格失去了參加統考以及報考委培的資格。上訴人齊玉苓通過初中中專預選後，填報了委培志願，並被安排在統招兼委培考場，
表明其有接受委培教育的願望。齊玉苓統考的分數超過了委培分數線，濟寧商校已將其錄取並發出了錄取通知書，但由於騰州八中未將統考成績及委培分數線通知到齊玉苓本人，且又將錄取通知書交給前來冒領的陳曉琪，才使得陳曉琪能夠在陳克政的策劃下有了冒名上學的條件，又由於濟寧商校對新生審查不嚴，在陳曉琪既無准考證又無有關單位證明的情況下予以接受，才使得陳曉琪冒名上學的目的得以實現，時齊玉苓失去了接受委培教育的機會。由於陳曉琪冒名上學後騰州教委幫助陳克政偽造體格檢查表，騰州八中幫助陳克政偽造學期評語表，濟寧商校違反檔案管理辦法在陳曉琪畢業時讓其自帶檔案，方給陳克政提供了撤換檔案材料的機會，才使陳曉琪冒名上學至參加工作，從而使侵權能夠延續。該侵權是由於被上訴人陳曉琪、陳克政、騰州八中、騰州教委的故意和濟寧商校的過失造成的。這種侵犯姓名權的行為，
其實實質是侵犯了齊玉苓依據憲法所享有的公民受教育的基本權利，各被上訴人應當承擔民事責任。
在山東省高級人民法院作出判決之前，請示了最高人民法院，以下是最高人民法院就此案所作的批復：
《最高人民法院關於以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批復》
（2001年6月28日最高人民法院審判委員會第1183次會議通過法釋[2001]25號山東省高級人民法院：
你院[1999]魯民終字第258號《關於齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業學校、山東省騰州市第八中學、山東省騰州市教育委員會姓名權糾紛一案的請示》收悉。經研究，我們認為，根據本案事實，陳曉祺等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，並造成了具體的損害後果，應承擔相應的民事責任。