侵權之債法律關系

⑴ 民法學包括總論，物權，債權，知識產權，婚姻家庭，人身權，侵權責任法構成。各個法律之間的關系是什麼呢

有不少學生問我，學習民法學到底需要什麼樣的知識結構？這個問題，聽起來簡單，但卻並不好回答。因為它所涉及到的問題，往小的方面說，涉及到民法學在私法領域的一般法性質；而往大的方面談，則涉及到民法學在整個法律體系中的地位，甚至是關繫到市民社會的孕育、成長與構成。前者涉及民法學的內部關系，後者涉及民法學的外部關系。而事實上，除此之外，它還涉及到民法思維及其研究方法問題――當然，這個問題可就更加寬泛和宏大了，這里我們先放在一邊。

先讓我們從民法學內部知識體系談起。

民法（Bürgerliches Recht，Civil Law）是調整私人之間一般社會生活的法律，是私法的一般法。"民法規定的主要內容為權利義務主體（自然人與法人）、財產關系（以所有權、契約及各種交易為中心）、身份關系（以婚姻、家庭制度為中心），以及權利義務的變動。"[1] 因此，傳統民法學的研習主要集中在民法總則、物權法、債的關系法（以合同法和侵權行為法為主）、親屬法和繼承法。過去，研習民法學專業的必修課一般要求有三門，即民法總則、物權法和債法，就是建立在這種基本看法之上的。但我認為，由於民事責任和法律關系理論在現代社會的發展，侵權行為法也應該作為一門單獨的必修課予以重視和研習。同時，隨著近年來人格權的擴張，人格權法也逐漸成為一門單獨的學科。聯繫到我們自己的實際生活，從規范內容上看，這些也的確應該成為私法領域中最重要的"普通法"。一個有趣的現象就是，國家教育部門最近將民法學學科名稱定名為"民商法學"；法院系統也將過去所謂的"經濟審判庭"統統改為"民事審判庭"，其實這是對過去盛行的"經濟法"觀念的一種"矯枉過正"。國家教育部門將民法稱為民商法，是意在強調有關商事法的內容並不當然地是"關涉經濟的"，也並不當然地就是經濟法的"調整對象"，而是要將商事法的內容明確地納入民法學的研究之中。[2] 自然，民法學與民商法學兩說，也並無二端。

德國法學大師拉德布魯赫（Gustav Radbruch，1878－1949年）說過，"商法是基於個人主義的私法本質，為那些精於識別自己的利益並且毫無顧忌地追求自身利益的極端自私和聰明的人而設計的。"因此，"至少在個人主義的法律時代，商法總在不斷扮演一般私法的開拓者和急先鋒的角色。"[3] 更有甚者，自從1894年德國學者李查（Jakob Riesser，1853－1932年）撰文《德國民法草案關於商法的理念及其影響》提出"民法的商化" [4]（Komuerzialiscerung des buger luheu Rechts）之後，在日本學者的倡導之下，民法與商法相互浸潤、交融，甚至在商業社會中大有"本末倒置"之虞。但潛心於具體制度的研習者們卻認為，商事法兼有公法的性質："在商事法中，已有甚多公法的規定，例如公司法上之登記程序及各項罰則、保險法中有關保險業的罰則等，已形成商法公法化。"[5] 這種看似矛盾的現象其實是一致的：極大的自由導致極度的不安，要求用明確的形式抽象於實質之外，以便利於社會經濟和貿易交往；而經濟交往的便捷又對交易安全、秩序穩定和公共利益形成一定的威脅。商法就是在個人與社會兩極中發展和變化著的。實際上，在洛克、休謨等啟蒙思想家開創的自由主義或個人主義理論中，在大的社會背景下，私權從來就沒有"絕對"過，只不過在討論問題的出發點或"本位"的時候，我們將之定位為"權利"，稱之為個人主義或自由主義。只有在這個意義上，我們才可以理解拉德布魯赫的這一論斷："商法與勞動法構成現代私法兩個對立的極點，即個人主義和社會的極點"[6] 。當然，在瑞士民法典出台以後，經過對民商合一問題的長時間、反復地討論，商法作為私法一般法的情形並未出現，而民法淪為私法的"特別法"的危險也已經基本上消除了。但這種現象卻提示了我們，即使是在研習傳統民法學的時候，對商事法學的學習和關注確實是不可缺少的。

經濟法（Recht der wirtschaft，Economic Law）概念為德國學者倡導提出。在第一次世界大戰前後，隨著資本主義經濟高度集中，出現了大量的"卡特爾"（cartel）、"托拉斯"（trust）、"康采恩"（Konzern）等獨占或聯營的經濟形式，這種情況不僅損害了其他的競爭者和消費者的利益，而且對於民主與自由的經濟競爭秩序也構成了威脅。於是，各國紛紛出台對經濟實行積極干預和統制政策，從而出現了一些經濟規制方面的立法。另外也有人認為，這種規模龐大的經濟組織的日益壯大，也最終會影響到了平民政治的社會基礎。這就是提出經濟法概念的社會背景。不過，由於這種國家干預經濟的思想與資本主義自由精神是不相容的，因此雖然它在戰時經濟中起到了一定的作用，但經濟法的明確概念和地位一直處於某種未定狀態。拉德布魯赫教授說，"經濟法究竟是一個新的法律領域，或者不過是一種法律思想方法在各個領域的適用，尚可爭辯。"[7] 但是，在經濟轉軌時期的社會主義國家中，這種國家規制經濟的思想起到了重要的作用，也促使經濟法學在這些國家獲得了較大的發展。值得欣慰的是，由於經濟法之"獨立性"在於"促進經濟發展中關於企業及其經濟行為的特別法"[8] ，這與民事主體制度、商法中企業組織及活動（特別是公司法）發生交叉現象，影響到商事法律體系的周延性，而且因為它在本質上不能與商事法進行區別，因而經濟法大有"回歸"民商法的趨勢。

另外，大多數學者從社會公共利益的角度確立了經濟法的核心內容――即反壟斷法與限制競爭法的法律地位。但在我看來，反壟斷法和反不正當競爭法雖然利用了公權力對民事主體及其市場行為進行了干預，但其價值目標依然是為了追求其他民事主體的自由而真實的意思表示，以及由此形成的有效的個人主義競爭秩序。商務部最近草擬的《中華人民共和國反壟斷法》（第23稿）第1條說明了"反壟斷"的目的，即"為制止壟斷，維護公平競爭，保護經營者、消費者的合法權益和社會公共利益，保障社會主義市場經濟健康發展，制定本法。"草擬稿第3條具體列舉的禁止壟斷情形為，"是指下列排除或者限制競爭，損害其他經營者或者消費者權益，危害社會公共利益的行為：（一）經營者之間的協議、決定或者其他協調一致的行為；（二）經營者濫用市場支配地位的行為；（三）企業過度集中；（四）政府及其所屬部門濫用行政權力的行為。"可見，在反壟斷法（即與競爭秩序相關的經濟法）的價值追求中，同樣體現著市民法所蘊含的"私法精神"。說明這些，不是為了跟經濟法學去"搶地盤"，相反，是意在說明經濟法學的研究與民法學關系緊密，甚至是密不可分，也是我們不得不研習的內容；同時，它還是我們對經濟和社會問題進行觀察和理解的新的視角。

有一種觀點認為，在公法與私法之間，還存在"社會法"（Sozialrecht，Social Law），例如上面提到的經濟法，以及工會法、勞動法、社會保險法和社會保障法等。這種法律觀點認為，公法關注的是國家，私法關注個人，而社會法則關注社會本身。由此產生的相關法域研究也可以稱之為"社會法學"。梅迪庫斯教授認為，私法和公法之間存在的實體性質的差異在於：在私法中，占據主導地位的通常是那些自由的、不需要說明理由的決定；而在公法中，占據主導地位的則是那些受約束的決定。並且，只有在權利被濫用的情況下，才會出現例外的規定。而換一個角度說就是，將私法中受到約束的那一部分分離出來，單獨稱之為"社會法"是沒有必要的，其後果就是，"大概就難以確定私法中是否存在一些可資明確界定的部分了。因為在私法中，也到處存在著對權利濫用行為的監督審查。"[9] 這種社會法學的提法，不同於我們經常談到的法學流派意義上的"法社會學"（法律社會學）或"社會法學"（社會法律學）（Sociological Jurisprudence）。社會法的產生是國家在社會化加劇以後推行社會政策（Social Policy）的結果。這里，以社會保險為例，來說明這種社會法產生的情況。1845年普魯士工業法設立勞工強制保險制度，是社會保險立法的開端。1883年，鐵血宰相俾斯麥（Karl Otto Eard Leopold Von Bismarck，1815－1898年）在德國推行《疾病保險法》（Krankenversicherungsgesetz），次年頒布了《勞工傷害保險法》（Unfallvericherungsgesetz）。1988年又頒布新法，對公務人員、軍人的災害加以扶助。至1889年另行頒布《殘疾老年保險法》（Invalidit?ts und Altersvessecherungsgestz），德國社會保險法的基礎奠定。在西方諸國之中，德國向來以保守、注重國家和社會利益為其傳統，因此這種社會保險政策在19世紀末就基本上確立了。相較而言，其他西方國家，大多數是在20世紀上半葉才陸續推行的。法國的社會保險，肇始於1930年舉辦的綜合性社會保險，如疾病給付、生育給付、殘廢給付、年老給付、死亡給付等，但最初並不包括失業和勞動傷害保險。不過，其後又逐漸增進，凡65歲以上退職及勞動傷害的補償，均列入社會保險之列。英國在1912年實施國民健康保險（national health insurance）及失業保險（unemployment insurance），在1925年又實施國民共醵年金（contributory pensions）。第二次世界大戰以後，便將這些保險統合為"國民保險"（National Insurance），並於1946年8月制定《國民保險法》。美國在1935年才有《社會安全法》（Social Security Act），聯邦政府除了資助各州進行失業保險以外，同時進行全國性的老年、遺囑及殘廢保險（old-age survivors and disability insurance，ASDI）。日本1927年1月1日施行《健康保險法》；其後，船員保險（1939年）、勞動者年金保險（1942年，現改為"厚生年金"），也相繼實施。[10]

當此之時，我國正處在戰亂頻仍之際，政府無力推行這些社會福利政策。而新中國成立之後，計劃體制之下，一切仰賴單位和政府，也無需什麼社會保險。改革開放以來，特別是隨著市場經濟目標的確立，包括社會保險在內的社會保障體系亟待在全國范圍內建立起來。其實，除去行業管理以外，這些社會政策，從法律關繫上多涉及僱傭合同、保險合同和損害賠償等問題，是屬於民法學的基本內容，只不過其中有一些特殊的條款或規定而已。[11] 正是因為這種原因，國家教育部門將勞動法和社會保障法也明確地放在了民商法學研究之中。我記得1999年我在北京大學碩士畢業的時候，我的畢業證書上就已經很復雜地進行了這種注釋："民商法學專業（含勞動法與社會保障法研究方向）"。而無論是過去還是現在，勞動法與社會保障法在很多高校和研究機構中，是作為經濟法學的一部分而存在的。而從另外一種角度看，反壟斷和反不正當競爭事實上也不過是一種經濟政策，也應該是作為社會法的一種。當然，理順這些關系，還需要一段時間，但也只是一個時間問題了。――即使現在仍然有些模糊、不清晰的地方，研究其中的內容卻是民法學不可忽視的部分。

環境法學和科技法學是較為獨特的兩個學科。從自然資源所有和利用、環境侵權與救濟的角度來說，作為民法學的一個分支，是完全沒有什麼問題的。為了保持社會可持續發展和公共利益，像2003年9月1日施行的《中華人民共和國環境影響評價法》[12] 第3章對建設單位附加一些社會義務，也並非有礙私法本身的性質。最近，我們提出了制定《中華人民共和國氣候資源開發利用和保護法》的建議，認為氣候資源也是一種可以利用的自然資源。[13] 但是，在這些相關規范中，不少是行政性規范。而且，有大量的訴訟（特別是集團訴訟）問題，雜揉其間。這是我們在理解環境法學的時候需要有清醒認識的。同時，國家教育部門對這個學科的正式定名為"環境與自然資源保護法"（？），其目的是出於對日益惡化的自然資源、生態系統和環境的保護政策。

在科技與法律問題的討論中，各國政府都以科研自由和促進本國科學技術的發展為宗旨。我國1993年頒布的《中華人民共和國科學技術進步法》，也是意在推行科技發展的促進政策。在最近參加的國家中長期科學和技術發展規劃的法制建設研究中，我建議考慮制定《中華人民共和國科學技術基本法》。不過，無論這個建議是否被採納，一種將人的基本權利和自由發展納入國家科技發展和國家安全框架的新的發展觀，將日漸滲透到我們社會生活之中，而且會見之於不久的將來。例如，我認為，即使在與國家安全相關的問題中，我們也要樹立一種大的科技安全觀和發展觀。比如對於國家信息安全問題，要像2000年《俄羅斯聯邦信息安全構想》[14] 一樣，突破了傳統消極信息安全觀的狹隘內涵，著眼於各種利益――即個人、社會、國家的利益之間的平衡，建立了積極信息安全觀和信息安全保障的理念。從宏觀上，將公民權利、信息產業、政務公開和信息系統等與信息安全和信息安全保障相關的內容整合起來，不僅符合信息社會發展的特徵，也反映一個走向權利時代的新的價值取向。這種變化體現在國家信息安全政策和法律制定的指導思想上，即由過去的"管理法"向管理、指導、服務相結合的法律保障體系轉變。其實，科技發展中也同樣存在技術犯罪，但由於其間沒有多少特殊的法律上（――多為技術方面）的問題，而國家頒行中小型企業技術促進法、國立科學研究組織法、風險投資基金法、科技創新條例等，以及網路侵權、電子合同和基因隱私等問題，實則是屬於民商事制度的延展。作為一種國家促進科技進步的社會政策，也可以納入"社會法"的譜系。但令人遺憾的是，國家教育部門將這一學科納入了行政法學的范圍，另外一些關於技術證據的問題納入了訴訟法學。這種考慮，大約也是因為早期科技法學的教學與研究主要集中在一些行政性質的法律、法規和政策。但近年來的科技法學研究正在逐漸改變這種現象。

知識產權法學是近年來興起的一門新型學科。現在，人們已經不再為知識產權是否具有"國家授予性"和行政法特徵進行爭論，基本上確立了其權利性質為私權，是一種民事權利。但是，其中所涉及到的行政審查（特別是一些實質性審查）和程序性規范，確實是令研習民法學的人感到一些不適應或難以理解的現象。最近的研究主要集中在兩個截然相反的方向：一是強調知識產權與傳統財產權的統合，試圖建立包括知識產權在內的新的財產權權利體系；一是強調知識產權法的獨特性，試圖在權利客體、內容、方法和價值取向方面尋找知識產權法的獨立品格。另外還有一個引起政府和企業高度關注的問題，就是國家或企業知識產權發展戰略。這個問題更多地涉及國家促進科技與產業發展的政策，應該是科技法學（或社會法學）研究的問題。一位政府官員的話，能夠形象地說明兩者的關系。科學技術部和國家知識產權局的兩位官員在一起聊天，科技部的仁兄說，"如果我國科技創新不夠、產業技術發展乏力、專利申請少，國務院就要打我們的板子；如果我們知識產權法制不健全、專利申請審查有問題，那麼國務院就要打你們的板子了。"這話雖然不一定十分符合法治原則，但大致意思也即如此。

盡管在世界貿易組織的推動下（特別是由於TRIPS的影響），知識產權法在財產和貿易領域的研究獲得了巨大的發展，但知識產權所具有的身份性質，不應該成為學者們越來越忽視的問題。而且由於知識產權在財產法和身份法兩個方面的特點，比較契合傳統民法學的分類和研究方法，知識產權法學一直是作為民商法學專業下的一個研究方向。誠然，最近知識產權法學者們（特別是北京大學知識產權學院的一些學者）提出要將知識產權法學作為法學下面的一個二級學科獨立於民商法學之外（最近在上海召開的中國高校知識產權研究會還向全國發出了一個倡議和呼籲），甚至是上海市提出"知識產權興市"戰略、並試圖將知識產權作為與法學一級學科並列的一個學科，但是，這種學科本位主義和國家或地方發展戰略不會影響到民法學作為一個知識體系的內容和構成。

民事交往中的涉外關系的法律適用問題，從國際法的角度看，往往稱為"國際私法"問題。其中，其基礎性規范為沖突法規范。在時下制定中國民法典的討論中，也對這個問題進行了較多的討論。晚近國際私法的集中化的發展趨勢有兩種表現形式：一種是保留國際私法作為民法典的一部分設專篇專章的立法形式；另一種是制定專門性的國際私法法典，即法典化。韓德培先生建議不納入民法典而單獨進行"法典化"，並主持了起草了"國際私法示範法"，六易其稿，凡5章166條：總則；管轄權；法律適用；司法協助；附則。[15] 國際上採取這種模式的，典型的有瑞士、羅馬尼亞、義大利、列之敦士登和突尼西亞等。但我國2002年12月提交人大審議的民法草案並沒有採納這種建議，這也是許多國家採取的一種立法模式。誠然，立法與學科研究是有區別的。這種討論，也不影響民法學必須對此予以研究。就我個人來看，"從具體內容上看，國際私法不外乎包括法律適用、管轄權和外國判決的承認與執行三大部分，這些都是民事法律適用的基本規范。也正是因為這樣的原因，早先的國際私法方面的立法大都是散見在《民法典》或單行的民事法與商事法之中。即使是今天國際私法領域出現了集中化的發展趨勢，而其中之一的立法形式仍然是在《民法典》中設專篇專章規范，如加拿大魁北克省國民議會1991年12月18日通過的新的《民法典》第十卷、美國路易斯安那州1992年生效的《民法典》第四篇等。"[16]

大家聽了我的這些觀點以後，可能會覺得其中有一點、甚至是含有不少"學科沙文主義"的味道。其實我只是想說明，在民法學學科內部的知識體系中，需要研習的內容非常寬泛。而且，事實上我還只是從一個橫斷面說明了民法學的知識結構問題，如果我們從縱向來看，它還包括我們習慣於將它們看成是歷史學范疇的法律史問題（特別是羅馬法）。關於私法史，既是民法學知識體系的一部分，又是一種方法論的學問。就我個人的觀點，僅從橫斷面或平面的角度來看，民法學的內部知識結構至少包括以下五個方面的內容。――當然，必須特別指出的是，這種劃分，並不表明民法學內部就存在這樣一個涇渭分明的知識體系，它們之間還不可避免地存在著彼此交叉或游離於這一框架之外的現象。這種劃分的目的，是為了突出從民法學的角度出發，釐清相關學科關注的方向和視角，並為民法知識的梳理提供一個可以參照、甚至是可以進行批判的坐標。如此而已！

一、 傳統民法學

（一） 民法總論

（二） 人格權法

（三） 親屬法

（四） 繼承法

（五） 物權法

（六） 債的關系法總則

（七） 合同法

（八） 侵權行為法

（九） 涉外民事關系的法律適用

二、 商事法學

（一） 商法總論

（二） 公司法

（三） 票據法

（四） 保險法

（五） 金融法

（六） 證券法

（七） 海商法

三、 知識產權法學

（一） 知識產權法總論

（二） 專利法

（三） 著作權法

（四） 商標法

四、 經濟法學

（一） 經濟法學基礎理論

（二） 反壟斷法

（三） 反不正當競爭法

五、 社會法學

（一） 社會法學基礎理論

（二） 勞動法

（三） 社會保障法

（四） 環境法學

（五） 科技法學

（2003年11月12日初稿於武漢；同年12月28日修改、定稿於北京）

作者簡介：易繼明，男，華中科技大學法學院教授、中國社會科學院法學研究所博士後研究人員、《私法》編輯部主編。電子信箱：[email protected]。

[1] 施啟揚：《民法總則》，台北：三民書局2001年6月增訂10版，第1頁。

[2] 我國台灣學者對我們過去的學科劃分和研究內容，幾乎形成了一種普遍看法："商事法系指一切有關商業事務的法律。由於商業事務涵蓋於各類型企業的經濟生活之內，故有以經濟法替代傳統上商事法的名稱者，舉凡公司法、票據法、海商法、保險法、銀行法、證券交易法、公平交易法等，統稱為經濟法，如中國大陸是。"參見劉渝生：《商事法》，台北：三民書局股份有限公司1998年3月再修訂初版，第1頁。

[3] 參見〔德〕拉德布魯赫：《法學導論》，米健、朱林譯，北京：中國大網路全書出版社1997年7月第1版，第72－73頁。

[4] Der. Enfluss. Haudelsrechtlicher Ideen, auf den, Entwurf, eines burger-lichen Gesetzbuchs fur das. Deutsche Reich, 1894.

[5] 劉興善：《商事法》，台北：神州圖書出版有限公司2002年3月初版，第3－4頁。

[6] 〔德〕拉德布魯赫：《法學導論》，米健、朱林譯，北京：中國大網路全書出版社1997年7月第1版，第76頁。

[7] 〔德〕拉德布魯赫：《法學導論》，米健、朱林譯，北京：中國大網路全書出版社1997年7月第1版，第80頁。

[8] Kaskel, Gegenstand und Systematisher Anfbau des Wirtschaftser echts als Rechtsdisziplirs und Lehefach. JW. 1926. S. 11. ff, insbes S.12.

[9] 參加〔德〕迪特爾•梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社2000年11月第1版，第7－11頁。

[10] 參見何孝元（主編）：《雲五社會科學大辭典第六冊•法律學》，台北：台灣商務印書館1999年6月初版，第172頁。

[11] 例如，拉德布魯赫教授認為，勞動法以民法的思想取向為前提條件。但是，民法單單規定了具體的締約人和具體的勞動契約，對企業的聯合一致也毫無所知；勞動法不同於抽象的民法，它把人具體化為企業主、工人、雇員，不僅有個人，還有工會和企業，不只有自由訂立的契約，還有構成所謂自由契約背景的重大經濟上的權力斗爭。因此，"勞動法的特徵恰恰在此：更接近生活真實。"參見〔德〕拉德布魯赫：《法學導論》，米健、朱林譯，北京：中國大網路全書出版社1997年7月第1版，第80－81頁。

[12] 2002年10月28日9屆人大常委會第30次會議通過；同日，第77號主席令頒布。

[13] 這是國家中長期科學和技術發展規劃戰略研究中科技發展法制和政策研究專題組"未來20年我國科技法制建設的主要任務"課題研究（本人主持）的子課題研究報告成果。專題組組長為羅玉中教授；子課題報告人為國家氣象局政策法規司副司長王志強高級工程師。

[14] 該《框架》於2000年6月23日由俄羅斯聯邦安全會議通過，2000年9月9日俄羅斯總統普京批准發布。該《構想》分為4部分共11章，是一個綱領性文件（或稱"概念性的文件"）。《框架》雖然是基於發展本國信息產業和避免對國外計算機、電信技術裝備以及軟體的依賴，但實際也是在信息領域實現俄憲法中關於公民私生活、個人機密和書信秘密不得侵犯等規定。在西方國家的信息安全領域，一般也要將保障公民個人權利（如隱私權、言論自由等）與政府政策的信息安全、信息系統的安全，以及保障信息基礎設施、信息技術和信息產業的發展聯系起來。例如關於個人數據保護的立法，從1970年年代就以歐美為中心展開了討論。特別值得注意的是美國1995年10月發布《個人隱私權與國家信息基礎設施》白皮書，它就比較全面地闡發了利用市場機制保護個人隱私的新思路。

[15] 參見中國國際私法學會：《中華人民共和國國際私法示範法》，北京：法律出版社2000年8月第1版。

[16] 易繼明：《將私法作為一個整體的學問》，載易繼明（主編）：《私法》第1輯第2卷/總第2卷，北京：北京大學出版社2002年3月第1版，第28－29頁。
易繼明 中國社會科學院法學研究所 教授

⑵ 人身法律關系遭受侵害後形成的侵權之債法律關系,為什麼屬於財產法律關系

根據你的描述
A人生攻擊B，從而A理應賠償B的損失
如果是這樣的話是債權關系

⑶ 侵權之債和侵權責任的區別和聯系

一、侵權之債的內容
按照傳統大陸法系民法理論，侵權行為所產生的侵權之債是法定之債中最為重要的類型。
《民法通則》第106條第2款規定： 「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」第3款規定： 「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」以上規定即為法律關於侵權之債的抽象規定。
但需要注意的是，《民法通則》直接將侵權所生義務界定為責任，是不夠嚴謹的。侵權行為首先是在侵害人和受害人之間產生了侵權之債的關系，如同合同行為產生合同之債一樣，侵權行為產生侵權之債。因此，侵害人首先應當對受害人承擔侵權債務。只有在侵害人不履行該債務時，才會產生侵權責任。我國法律的上述規定，實際上省略了當事人直接請求侵害人履行侵權之債的過程，並直接賦予當事人公力救濟權。然而，事實上，『如果受害人直接向侵害人請求履行侵權債務，而侵害人亦正常履行，則無侵權責任的產生。
損害賠償請求權即侵權之債的內容，從這一點上來說，大陸法系通常將侵權行為法稱為損害賠償法。然而，損害賠償請求權不僅是侵權之債的內容，也是侵權責任的內容。
不過，作為責任形式的損害賠償不僅可基於侵權之債而產生，還可因法律行為的不履行而產生。按照傳統大陸法系的法理，損害賠償請求權可基於如下原因產生：(1)基於合同關系產生。合同關系而發生的損害賠償即因違約所產生的損害賠償責任。具體可參見前文第二十七章第三節的內容。 (2)因侵權行為所發生的損害賠償。此種損害賠償，首先是作為侵權之債的內容，只有在侵權之債不履行的情況下，才可轉化為損害賠償責任。 (3)根據法律的特別規定而發生的損害賠償。此類損害賠償，多見於訴訟法上的規定。如《民事訴訟法》第254條規定，申請財產保全錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產保全所遭受的損失。
正因為侵權之債與侵權責任均表現為損害賠償請求權，所以國內學理上常常不加區分地使用侵權責任來表述侵權之債以及不履行該債務所產生的責任。而且由於《民法通則》將侵權之債直接置於第六章「民事責任」下，更加劇了把侵權之債認為是責任的趨勢。
本書認為，違反對絕對權及法益的保護，對他人人身或財產造成損害的侵權行為，首先是在受害人和侵害人之間產生了侵權之債關系。由此，受害人可以對侵害人主張損害賠償請求權。當且僅當侵害人不履行該損害賠償義務時，此侵權之債務方轉化為侵權責任，即損害賠償責任。
二、侵權責任的含義與特徵
侵權責任是指行為人不履行侵權債務所應承擔的民事責任。
作為民事責任的一種，侵權責任具有民事責任的一般特徵，但就其自身而言，侵權責任又具有如下特徵：
(一)侵權責任是因違反侵權之債而應承擔的法律後果
侵權之債的存在是行為人承擔侵權責任的前提，沒有侵權行為所產生的侵權之債就談不上侵權責任的承擔。如果當事人正常履行了侵權之債，則無需承擔侵權責任。侵權責任以侵權之債的不履行為前提。
(二)侵權責任的內容為損害賠償請求權
侵權之債的內容和作為侵權之債不履行的責任的內容均表現為損害賠償請求權。 《民法通則》第134條規定了民事責任的10種方式，包括：支付違約金，修理、重作、更換，停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產，恢復原狀，賠償損失，消除影響、恢復名譽，賠禮道歉等。但就侵權責任而言，僅賠償損失為其責任的承擔方式。我國不少學者認為《民法通則》第134條規定的民事責任形態中，除支付違約金、修理、重作、更換屬於典型的違約責任形式外，其他各種形式都可適用於侵權責任，成為侵權責任的承擔方式。但本書並不贊同上述觀點，因為侵權之債的本質是損害賠償，即只有違法行為給權利人造成損害而需採取賠償形式時方可產生侵權之債。一般而言，任何一種權利受到侵害，權利人均可請求加害人停止侵害、排除妨礙、消除危險，而返還財產、恢復原狀等為物上請求權的表現形式，消除影響、恢復名譽、賠禮道歉則是針對侵害他人人格權的救濟。如採取該類救濟即可使原權利回復到圓滿狀態，則不產生侵權損害賠償之債。
(三)侵權責任的方式具有法定性
相對於違約責任的約定性，侵權責任具有較強的法定性。無論是損害賠償的范圍還是賠償數額的確定，法律都有明確的規定，如《人身損害賠償司法解釋》對於侵害人格權的損害賠償額的規定。三、浸權責任與其他民事責任的競台
(一)責任競合概述
責任競合是指同一法律事實符合民法規定的數種責任要件，權利人只能請求責任人承擔一種責任的情形。在責任競合的情形之下，由於行為人的同一行為符合數個法律規范的要求，使得受害人可以產生多項請求權，因此也被稱為請求權競合。
責任競合具有下列特徵：
1．責任競合是由違反民事義務的法律事實所造成的
責任競合的情形之下，雖然只有一個法律事實存在，但該事實卻符合兩個或兩個以上的責任構成要件。例如，某人將衣物拿到乾洗店去乾洗，卻因該店工作人員的疏忽導致衣物丟失，該乾洗店既違反了其與顧客訂立的服務合同，又侵害了該顧客對衣物的所有權，即同時符合違約責任和侵權責任的構成要件。
2．因同一法律事實產生的數個責任之間相互沖突
相互沖突意味著因同一法律事實產生的數個責任彼此之間既不能相互吸收，也不應同時並存，而只能由行為人承擔其中一項責任。

⑷ 為什麼債權不能成為侵權行為的對象有何立法目的

無論物權還是債權都是權利的具體類型。近代民法上的權利，作為一個整體是建立在個人與國家對立的基礎上的，目的在於對國家公權力的對抗。拉倫茨將法律關系稱為人與人之間的法律紐帶，並特別強調法律關系確立的這種聯系的本質，不是以拘束為中心，而是以設定一種自由空間為中心，即法律關系是「法律制度賦予特定的人的一種可能性——一種自由空間，所有其他人都不得干涉。」所以法律關系的本質，在於劃定個人的意思所能獨立支配的范圍，這就是權利。薩維尼將權利分為三類：第一，人自出生時起就擁有的權利，它在生命期間不可剝奪，稱為「原權」（Urrecht），大致相當於所稱的人格權；第二，關於物的權利。「物」（sache）指可以為人所支配的那一部分自然界。當時的物權主要指所有權，屬於比較簡單的法律關系；第三，債權關系，即所謂「人與他人的關系」，僅限於指與他人特定行為的關系。薩維尼還指出，債權與所有權有區別，但也有類似，其中一點就是債權與所有權一樣，也具有以主體意思支配外界某部分的本質。所以債權作為權利的一種，一經成立也就劃定了債權人的意思所能獨立支配的范圍，這種獨立的意思支配作為權利的一種，當然受到法律的保護，任何第三人都不得非法干預。 總之，債權與物權同屬權利的具體類型，都確定了權利人自由活動的空間，這種空間一經確立就成為一種秩序，這種秩序所具有的不容他人非法干預的效力並不取決於當事人的意志，私法意思自治的內容與其也毫無關系。法律對這種秩序在何種程度上提供何種保護，是個人意思無法達到的領域，這與合同下的權利義務由當事人自己設定迥然有別。簡要說來，意思自治給個人自由進入債的關系提供了一種可能，當事人是否進入、怎樣進入以及進入怎樣的法律關系，概由當事人自己決定，但這種法律關系一旦確定，就成了一種既定的法律秩序，正是這種秩序，而不是法律關系具體的內容，與其他第三人發生了聯系，任何人都必須尊重這種秩序，不得隨意破壞，這就決定了債權的不可侵性。 侵害債權制度建立的最大障礙在於合同的相對性規則。在論及兩者的關系時，法國學者Demogno認為，第三人侵害債權所應負的責任並不是合同責任。根據另一位法國學者BorisStark的解釋，《法國民法典》第1165條雖將合同責任限於合同當事人，但這並不意味著第三人侵害債權不應當承擔侵權責任。他認為，依合同相對性原則，合同僅於合同當事人之間發生效力，這僅僅意味著，債權人無權以此項合同為依據而請求債務人以外的第三人履行合同義務。中國也有學者持相似的觀點，認為在第三人侵害債權的情況下，第三人與債權人之間已經形成為一種侵權損害賠償關系，因此不能用合同相對性的規則來否定債權人對第三人所享有的侵權法上的權利。這種觀點指出了侵權關系與合同關系的不同，無疑是正確的。然而要在第三人與債權人之間形成一種侵權損害賠償關系，則必須首先論證債權具有不可侵性，否則侵權關系無從發生，更談不上與合同關系的區別了。為此，學者們進一步將債的效力分為對內效力與對外效力，認為：「債權的不可侵犯性主要用來描述債權人與不特定第三人之間的相互關系，即債的對外效力，債的相對性則用來表述債權人與債務人之間的相互關系，即債的對內效力。

⑸ 交通事故賠償達成協議，協議書應該注意什麼事項

作為交通事故賠償協議書的協議一方，必須明確自己的義務和責任，凡事仔細想清楚並落實到書面，謹防落入協議書中的陷阱。

簽訂交通事故的賠償協議應注意：

1、如果支付給對方賠償金，應當詳細列明該賠償金包括的項目，比如醫療費、受害人及其親屬的誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費。

必要的營養費、殘疾賠償金、被撫養人生活費、後續治療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等等;絕不何只寫支付對方賠償金多少錢，以防日後對方反悔，提出新的要求或者訴訟。

2.通事故賠償協議必須約定，賠償方支付了賠償金後，對方不得因任何原因就本次交通事故造成的損害繼續要求賠償。否則，你有權不予支付任何其他費用。

3、作為交通事故賠償協議書的受害方必須牢記：讓對方在協議書中，標明賠償的具體金額、支付形式、支付日期以及拖延支付的法律後果。

(5)侵權之債法律關系擴展閱讀：

在2004年5月1日後，交通事故賠償標准其規定的賠償項目和標准如下：【2011年車禍死亡賠償新標准】

1、人身損害賠償項目和標准：因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。

2、致殘賠償項目和標准：其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。

3、死亡的賠償項目和標准：賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償1中規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

4、遭受精神損害項目和標准：賠償權利人(受害人或者死者近親屬)向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。

精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權利人已經向人民法院起訴的除外。

⑹ 學法學是不是壓力很大

如果有哪個留學黨告訴我他在美國讀法律，合合菌一定是先膜拜膜拜再膜拜，這貨絕壁學神！而且是個很有耐心，對學術研究具有奉獻精神的學神！第二，我會向他表示深深的同情，因為在美國讀法律，實在是……太辛苦了！沒日沒夜的讀書背法律，人都要傻了。真的是心疼他們！

3. 對任何法律都抱有一種「神經質」的敏感

不知道你看過律師相關的美劇沒？裡面的那些律師好像真的是百事通，對什麼細節都能信手拈來。

美國的法學院相當重視學生們對細節觀察的培養。對法律一知半解的學生們是拿不到律師資格證的，只有那些對無論是憲法，州法，地方法都了如指掌的人才有望成為優秀的律師。

所以，法學院的學生們經常天數天地在圖書館里研究一個案子。

一名資深的法學院學者說，優秀的法學院學生們能對歷史上記載的所有重大案件倒背如流！法學院學生們，你們可以嗎？

4. 總有些親朋好友咨詢法律建議

但，法學院學生們並不樂意……

在法學院有一個奇怪的現象：好像懂得越多，反倒還越不自信了。

法學院的學生，因為長期學習一些很復雜，爭議很大的案子，在面臨一些小問題的時候反倒是有點兒措手不及，容易想很多。

而且，法學院的學生會學習到這么一件事：你給別人法律建議，你就得承擔相應責任。

了解到這一點的學生們，對於給親戚朋友們相關建議的這一事兒，就變得更猶豫了！不是不想給，是給錯了負不起責…

⑺ 侵權責任法在未來是否成為民法典獨立編

首先說說概念。侵權行為法，是指對侵害他人財產、人身以及知識產權等絕對權的行為予以制裁以及對其損害後果予以補救的民事法律規范的總稱。

其次講講重要性。在我國建設社會主義法治國家的過程中，建立與完善侵權行為法，是充分保障民事主體的人身、財產等合法權益的需要，也是完善市場經濟基本的法律規則的需要。發展市場經濟需要對財產權進行全面與充分的確認，這就迫切地需要有相應的侵權法對財產權提供更充分的保護。侵權行為法越發達，就表明一個國家的法制越完備。舉個例子說明一下：進入二十一世紀隨著高科技產品以及互聯網的發達，會對個體的隱私權等構成威脅。這就特別需要完善侵權行為法。因為有權利必有救濟，救濟應走在權利之前，因此，專為救濟私權特別是專為救濟絕對權而出現的侵權行為法必將變得越來越重要。

再次說說我的觀點，目前全國人大常委會正在制定民法典。我認為侵權行為法在未來的民法典中將成為一編，與債法分離。但這種分離不是完全的分離。

現代社會發展及民主法制建設的需要，已使侵權行為法所保障的權益范圍不斷拓展；其在傳統債法體系中所負載的功能顯然已不足以適應時代的需求。因此，侵權行為法應當從債法體系中分離出來而成為民法體系中獨立的一支。侵權行為法的獨立成編是完善我國民法體系的重要步驟，也是侵權行為法得以不斷完善發展的重要條件。侵權行為法要獨立成編的原因如下：

一、注重債的關系的個性，需要侵權法獨立成編

傳統民法中的債法體系是基於債的各種發生原因建立起來的，債法規范的對象為債之關系。然而，債的發生原因是紛紜復雜的，產生債的法律事實，既可以是事件，也可以是事實行為和法律行為。所以，債法表面上富有體系性，但實際上該體系存在明顯的缺陷，主要表現在：大陸法的債法體系雖然注重了各種債的關系的共性，但忽略了各種債的關系的個性。

毫無疑問，債的某些一般規則是可以適用於侵權之債的，如有關連帶之債、按份之債的規定可以適用於侵權責任，擔保之債也可以適用於侵權損害賠償之債。然而，大量的債的一般規則，是針對交易關系設定的，不能直接適用於侵權責任關系。具體表現在：

（1）侵權法歸入債法的一個重要原因是侵權行為產生侵權損害賠償之債，可以適用債的一般規則，但是這種做法卻忽視了侵權責任與合同法中違約責任的不同。違約責任允許締約方自行約定，侵權責任則禁止當事人自行約定。從性質上看，一般債務關系主要具有補償性，不具有懲罰性。對於侵權損害賠償而言，在受害人因他人侵害人格權而蒙受精神損害的情況下，可以適用精神損害賠償，所以，侵權損害賠償不僅具有補償性，而且具有制裁性。

（2）違約責任賠償范圍由法律規定的可預見標准進行限制，違約方在締結合同時可以預見或應當預見違約造成損失的范圍內進行賠償。這樣規定的原因在於合同是交易關系的反映，允許締約方自行約定違約責任，可以使締約方對風險與責任進行合理預測，盡量降低風險，鼓勵交易。對於侵權損害賠償來說，則沒有賠償范圍的明確限定，只要因侵權行為造成受害人的財產損失和精神損害，都應由侵權行為人負責賠償。因此，「契約法上的賠償有別於侵權法上的賠償。法律不要求違反契約者對其違約行為的所有後果負責，而侵權都必須對其行為的一切後果承擔責任。」

（3）一般債務可以抵銷，侵權之債則不能抵銷。如果允許其抵銷，就意味著法律承認債務人實施的侵害他人財產和人身的行為具有合法性，這顯然與侵權行為的違法性質不符。

（4）違約責任可以代位行使和轉讓，這有利於鼓勵流通，刺激財富增長；因侵權行為所生的債權是否可以轉讓和代位行 使，應作具體分析。對於因侵害財產權所生的債權一說，此種責任的轉讓並不違反法律和公序良俗，所以有一些國家的法律對此作出了肯定。而對於侵 害人格的損害賠償，特別是精神損害賠償，法律應禁止其代位行使和轉讓。

（5）關於免責條款的設定。對合同債務而言，當事人可以在合同中約定免責條款以限制或免除未來的合同責任，這是其合同自由的組成部分。然而對侵權責任來說，當事人不得隨意設立免責條款而免除其故意或重大過失造成人身傷害的責任。

（6）關於經濟利益對責任的影響。由於合同關系乃是交易關系，因此合同義務的確定和違約責任的認定要考慮到當事人之間的利益關系。例如，無償保管人的注意義務顯然要輕於有償保管人的注意義務，確定責任要考慮利益關系。而對於侵權責任的認定和賠償范圍的確定來說，不能考慮各種利益關系。

（7）關於債的履行規則，主要適用合同之債，對侵權之債是很難適用的。因為合同之債中履行的數額和具體義務是事先確定的，而侵權之債的履行數額是事先不確定的。如果雙方通過協商確定，則實際上已經轉化為合同之債。如果由法院判決確定，則當事人不是履行債務，而是執行法院的判決和裁定。

二、為了對侵權行為的受害人提供充分補救，需要侵權行為法獨立成編

在傳統大陸法系民法中，將因侵權行為而產生的損害賠償責任認定為損害賠償之債，從而納入債法的調整范圍，其優點在於：因侵權行為而生之損害賠償責任關系 確實在很大程度上可以適用債法的規則，通過運用債的概念涵蓋因合同、無因管理、不當得利以及侵權行為等法律事實產生的法律關系，可以在最大程度上做到對法 律關系的類型化與抽象化思考，從而保證了邏輯的嚴密與條文的簡約。

然而，在侵權法領域，損害賠償作為責任形式並不是萬能的。 應當看到，損害賠償責任是針對侵害財產權而產生的責任形式，然而現代民法的權利體系已經非常宏大，不僅包括各種財產權，還包括了形式多樣的人格權以及人格 權與財產權的結合形態——知識產權。而侵權行為法的保障范圍也相應發展：從主要保護財產權向對人格權、知識產權等的保護不斷擴張發展。多種侵權責 任方式的採用，既實現了侵權行為法本身應當具有的補償受害人的損失、制裁不法行為等多方面的功能，同時，也對遭受損害的受害人提供了充分的補救。責任形式的多樣性是侵權行為法發展的必要結果，也是現代侵權行為法的一個重要特徵。

如：1。損害賠償不能代替恢復名譽的補救方式。

2．損害賠償不能代替停止侵害的責任形式。

3．損害賠償不能代替賠禮道歉的責任形式。

4．在侵害名譽權的情況下，財產損失或精神損害並非必然的結果，或者即使存在前述損害的情況下，受害人也可能不請求加害人承擔侵權損害賠償責任，而只是要求採取恢復名譽、賠禮道歉等補救方式。

侵權行為法獨立成編，就是要採用多種責任形式建立一套完整的責任體系。民法是以民事權利為核心構建的，但沒有責任保障的權利並非真正的權利，沒有完整健全的責任體系也就沒有完整健全的權利體系。這就要求我們必須突破單一的損害賠償責任的思維模式，從內容豐富的責任形式來考慮問題。

三、對類型復雜的侵權行為及其責任作出規定，需要侵權法獨立成編

反對 侵權法獨立的一個主要理由是，侵權法關於過錯規定的一般條款涵蓋了侵權法的大部分內容，所謂一般條款，是指在成文法中居於核心地位的，成為一切侵權請求權之基礎的法律規范。在現代社會，一般條款之所以不能代替各種具體侵權行為的規定，一般條款與大量有關侵權行為的形態和責任的具體規定的結合，是侵權法的發展的必然趨勢。既然一般條款的模式不能構建整個侵權法，而且必須大量列舉各種具體的侵權行為類型，因此，侵權法的內容是非常豐富復雜的，在此基礎上獨立成編也是順理成章的。如果我們不採用一般條款與具體列舉相結合的方式，僅僅通過一般條款來代替大量的具體規定，必然會出現兩方面的結果：一是必須通過大量的單行法律、法規來彌補一般條款的不足，這並不一定有利於侵權法的 完善。在我國，大量單行法都涉及侵權法的內容，而且不少都超越了立法許可權；許多提法極不規范，例如對侵權責任採用責令賠償，實際上已經轉化為行政責任，關 於不可抗力等的基本法律術語也進行了不同於基本法的表述；有一些限制賠償等帶有明顯部門、行業保護的規范，理應廢止；但也有一些特別法經過多年來的適用， 已經形成了比較成熟的經驗，有必要將之上升為民法典侵權法中的規定。因此我們有必要通過民法典的制定，按照侵權法獨立成編的模式將那些已經成熟的有關侵權 法的規則上升為法典的內容。二是，如果僅僅通過一般條款來代替大量的具體規定，就必然要藉助於法院通過判例和司法解釋來確立內容十分豐富和復雜的侵權法的 規則。而在我國目前法官隊伍整體素質仍然不高，迫切需要立法為侵權案件提供依據的情況下，這顯然是不適當的。

四、為保障法官處理侵權案件時正當行使自由裁量權，需要侵權法獨立成編

侵權法獨立成編不會導致不合理限製法官自由裁量權，相反它正是保障法官自由裁量權合理行使的必要途，在一般條款之下，對特殊的侵權行為採取具體列舉的方式，有助於保障法官自由裁量權的正當行使。侵權法主要是裁判法，因此在一般條款之下，對特殊的侵權行為採取具體列舉的方式，具體規定各種特殊侵權的規則、為裁判提供依據是侵權法應有的功能。

1.保障法律的正確適用。

2.保障司法裁判的統一。

3.有利於節約司法資源。

4.符合我國法官素質的需要。

五、維護民法請求權內在體系的和諧，需要侵權法獨立成編

構建這樣一種完整的侵權行為法體系，必須處理好侵權法與物權法的關系。

1.物權法規定了物權請求權之後，侵權法中規定侵權物權的各種責任，就表明了在侵害物權的時候會產生責任競合的情況，責任競合的本質是同一種行為導致多種責任形式的產生，但由於這些責任形式之間沖突，因此須由受害人對責任進行選擇。

2.物權法規定了物權請求權之後，侵權法中規定侵權物權的各種責任並不會破壞民法內在體系的和諧。

3.物權法規定了物權請求權之後，在侵權法中規定侵權物權的各種責任，十分有利於對各種新型財產利益的侵害。

六、完善民事責任的救濟體系，需要侵權法獨立成編

建立統一的侵權法，就可以在民法框架中為人們提供統一的救濟模式。發展出多重的責任形式才能對受害人提供全面的救濟。

七、順應兩大法系融和的世界趨勢，需要侵權法獨立成編

大陸法系採納一般條款的規定，採納單一的有限制的歸責原則。而在英美侵權法中並沒有採納。在英美法中，侵權行為法在相對獨立的同時，與財產法、合同法等發生密切聯系。借鑒英美侵權法的經驗實際上意味著將大陸法和英美法的經驗有機的結合起來，這是完全符合現代法治的需要的。

侵權法的獨立並不意味著全盤接受英美法的體系，一方面，我們仍然要採用一般條款和對歸責原則的列舉性規定， 另一方面，在構建侵權行為法的同時，也要保留債法體系，也就是說侵權損害賠償之債仍然是債法的一部分，侵權損害賠償之債的一些規則仍然適用債法的規定，例如按份之債、連帶之債仍然要適用債編。債權制度也使侵權法與民法的其他部分構成了完整的聯系。

⑻ 返還原物請求權和佔用返還請求權的區別

《物權法》第245條規定的是佔有回復請求權，而不是返還原物請求權。《物權法》第34條才是規定了返還原物請求權，這兩個請求權可以發生竟合。例如：甲的手錶被乙搶走，甲既可以對乙行使佔有回復請求權，也可以行使返還原物請求權。但這兩個請求權系屬不同的請求權，具有以下主要區別：

1.法律依據不同

佔有回復請求權的請求權基礎是《物權法》第245條；返還原物請求權的依據為《物權法》第34條。

2.請求權人不同

佔有回復請求權的請求權人為佔有人，不要求是物權人；返還原物請求權人必須是物權人。

3.要件不同

佔有回復請求權以佔有被「侵奪」為要件；返還原物請求權以相對人為「無權佔有人」為構成要件。

4.權利行使的期限不同

佔有回復請求權應在「自侵佔發生之日起」一年內行使；返還原物請求權的行使不受時間限制或者受長期時效期間的限制。

5.目的和效力不同

佔有回復請求權具有維護財產秩序，保護社會和平，限制權利人以私力救濟剝奪無權佔有的規范目的；

物權返還請求權的規范在於保護物權人對物的圓滿支配狀態。無權佔有人在行使佔有回復請求權後，並不能繼續保有佔有的利益，在權利人請求時，無權佔有人應當依據《物權法》第243條的規定向權利人返還佔有物及其孳息。

(8)侵權之債法律關系擴展閱讀：

佔有回復請求權內涵：

內涵

善意佔有人就佔有物所支出的費用，對於回復請求權人有下列償還請求權。

第一，必要費用。《物權法》第二百四十三規定:"不動產或者動產被佔有人佔有的，權利人可以請求返還原物及其孳息，但應當支付善意佔有人因維護該不動產或者動產支出的必要費用。"

由此可知，善意佔有人因保存佔有物所支出的必要費用得向回復請求權人要求償還。所謂必要費用指為物的維護及保存所支出通常的必要費用，例如修繕費、飼養費等。

必要費用以佔有人所支出的金額為准，但其中一部分為必要費用，一部分為非必要費用，僅就必要費用使用。

學說上有所謂的特殊必要費用亦即所謂的臨時必要費用，如房屋遭地震、汽車被洪水淹沒而支出的修繕費用，此種費用善意佔有人仍有求償權。

第二，有益費用。有益費用指善意佔有人因改良佔有物支出的費用。我國《物權法》對無權佔有人有益費用的求償問題沒有做出明確的規定，依據民法理論，善意佔有人對有益費用可以求償，但應當

法律性質

多有學者認為佔有人與回復請求權人之間的權利義務性質系屬於一種法定債的關系，原則上應適用債法的相關規定，例如，債權可以讓與、債權請求權應當適用訴訟時效的相關規定等。

（一）規范目的佔有人與回復請求權人之間有保管、租賃、用益物權等關系或有其他正當法律關系時，佔有人就佔有物所負擔的義務以及享受的權利可以依照相應的法律關系解決。

但是如果沒有正當的法律關系或者該法律關系無效或被撤銷時，那麼佔有人與回復請求權人之間的法律關系如何確定，不免發生爭議。在一定的情況下，可以適用不當得利或無因管理或侵權行為的規定，但仍不能充分的解決問題，

所以《物權法》第二百四十二條、二百四十三條、二百四十四條規定了佔有回復請求權。

《物權法》關於佔有人與回復請求權人的權利義務的規定屬於特殊規定，其目的在於充分保護善意佔有人，促進物盡其用。

（二）法律性質多有學者認為佔有人與回復請求權人之間的權利義務性質系屬於一種法定債的關系，原則上應適用債法的相關規定，

例如，債權可以讓與、債權請求權應當適用訴訟時效的相關規定等。但筆者認為佔有人與回復請求權人之間的權利義務關系應當區分的定性，不能一概認為屬於債權關系應當適用債法的相關規定。

在佔有物的現存增加的價值的范圍內 。

參考資料來源：網路-佔有回復請求權

參考資料來源：網路-返回原物請求權

參考資料來源：網路-中華人民共和國物權法

⑼ 中華人民共和國涉外民事關系法律適用法關於涉外侵權的法律適用有何規定

我國有關侵權行為法律適用的規定：

（1）關於一般涉外侵權法律適用的原則：侵權行為的損害賠償，適用侵權行為地法律。當事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當事人本國法律或者住所地法律。中華人民共和國法律不認為在中華人民共和國領域外發生的行為是侵權行為的，不作為侵權行為處理；

（2）關於特殊涉外侵權法律適用的規則：

①船舶碰撞：船舶碰撞的損害賠償，適用侵權行為地法律。船舶在公海上發生碰撞的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律。同一國籍的船舶，不論碰撞發生於何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國法律。

②航空器對地面第三人損害：民用航空器對地面第三人的損害賠償，適用侵權行為地法律。民用航空器在公海上空對水面第三人的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律。

我國在確定一般涉外侵權行為之債的准據法遵循的原則：

（1）侵權行為地法原則。侵權行為地的法律包括侵權行為實施地法律和侵權結果發生地法律。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用；

（2）當事人的共同屬人法原則。這是補充原則；

（3）重疊適用侵權行為地法和法院地法原則。這是特殊原則。

(9)侵權之債法律關系擴展閱讀：

行為分類

（1）按構成要件分

一般侵權行為：指行為人基於過錯直接致人損害，因而適用民法上一般責任條款的行為。

特殊侵權行為：行為人雖無過錯 但依民法特別責任條款或民事特別法應承擔責任的行為 。

（2）按侵害對象分

侵害財產權行為：包括侵害物權及知識產權中的財產權行為。

侵害人身權行為：包括侵害他人身體和心理的行為。

（3）按致害人的人數分

單獨侵權行為：致害人僅為一人的侵權行為。

共同侵權行為：致害人為二人以上的侵權行為 致害人應負連帶的損害賠償責任。

（4）按行為性質分

積極侵權行為：指致害人以積極作為的形式致人損害的行為。

消極侵權行為：指致害人以消極不作為的形式致人損害的行為。

承擔責任

實施行為的人有過錯，或雖無過錯，但仍依法承擔民事責任。也就是說，行為人在實施某一行為時明知行為的損害後果，或者應當預見到而沒有預見到，或已預見到而輕信能夠避免。

例如，某出版社或個人明知某一作品有著作權，或者沒有確切根據地以為它沒有著作權，而未經著作權人同意就出版了該作品，這種故意或者過失就是過錯，因而具備侵權行為的一個條件。

如果某出版社在不知情和作者乙進行擔保的情況下出版作者乙的作品，而後有作者甲提出作者乙的作品是侵權產物後，出版社立即停止出版並調查核實，出版社就沒有過錯，通常僅由作者乙承擔侵權責任；

如果出版社沒有停止出版，在作者乙的作品確是侵權產物情況下，出版社就有過錯，因而與作者乙作為共同侵權行為人負連帶賠償責任。此外，如果法律明確規定行為人即使無過失，也要承擔損害賠償責任，行為人實施的也是侵權行為。