起訴教師侵權案例分析

Ⅰ 關於生活中的侵權與維權的案例分析。

你好，我認為本案應適用過錯責任原則，王某的損失應當由旅館負責賠償。可以與旅館協商，協商不成可以到法院起訴。供你參考

Ⅱ 侵權責任法案例分析

1，緊急抄避險，不承擔民事責任。
2，教唆侵權行為，連帶責任。《侵權責任法》第九條。或者《最高人民法院
關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>》若干問題的意見148條
3，由胡某和王某共同承擔。理由同上。
4，友胡某承擔，理由同上。
5，胡某和王某承擔，《中華人民共和國民法通則》129條

同學 還來得及吧

Ⅲ 侵權案例分析

林立公司侵權
專利法 第六條 執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條回件所完成的發明創造答為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。
非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人；申請被批准後，該發明人或者設計人為專利權人。
利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。
第七條 對發明人或者設計人的非職務發明創造專利申請，任何單位或者個人不得壓制。
第八條 兩個以上單位或者個人合作完成的發明創造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委託所完成的發明創造，除另有協議的以外，申請專利的權利屬於完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批准後，申請的單位或者個人為專利權人。

據以上規定 史密斯只是幫助做此項實驗 雖然沒有申請專利 但該實驗的科學數據及軟體的開發均是採用的布萊恩博士的設計理念 因此該成果應該屬於布萊恩博士的智慧成果 應該依照專利法予以保護 他是實際的所有者 史密斯的及林立公司行為構成侵權 侵犯了的是布萊恩的權利

Ⅳ 有關商標侵權糾紛的案例分析

我們已經聯系過,這是第一個答案:
關於一審法院訴訟程序問題
1、一審法院按漢都公回司提供的 TCL 集團答公司地址，向 TCL 集團公司快遞送達應訴通知書、聽證會傳票、開庭傳票等，雖然郵寄地址為廣東省惠州市鵝嶺南路 6 號 TCL 工業大廈九層，是 TCL 集團公司的下屬二級企業法人銷售公司的地址，但兩公司在同一大樓辦公，只是樓層不同，而收信人為 TCL 集團公司的信件也並沒有因不能送達而被退回。
2、在原審法院審結前， TCL 集團公司在向一審法院提交了書面答辯狀，由此可以推定， TCL 集團公司已收到了一審法院寄送的應訴通知書、聽證會傳票、開庭傳票，但其無正當理由未到庭，一審法院缺席審理並不違法。上訴人 TCL 集團公司關於一審法院訴訟程序違法的上訴理由不能成立。

Ⅳ 求今年的熱點民法案例和詳細解析

民法學家點評2010年熱點民事案件

民事權利保護差別就在毫釐之間
羅彩霞被冒名頂替案在和解聲中落幕，「嘴硬」的宋祖德在謝晉83歲遺孀面前低頭服軟，「海運女」裸照泄露告得網路賠錢又賠禮……
他們中，有名人，也有普通人，都以各自的方式給2010年中國民事審判留下了深深的印記。
中國人民大學民商事法律科學研究中心主任楊立新教授29日在接受記者采訪時，逐一點評了2010年發生的熱點民事案件。
楊立新說，民法的強制力就表現在保護民事主體民事權利的強制力上。研究2010年的熱點民事案件可以發現，對民事主體民事權利保護的正確與差誤，大概就在毫釐之間：向左偏一點可能是錯誤的；向右偏一點可能也是錯誤的。
羅彩霞被冒名頂替案
審案和受理一波三折
【案情】湖南省邵東縣的羅彩霞在2004年高考後沒有被任何高校錄取，而同學王佳俊卻用她的名字「考上」了貴州師范大學。羅彩霞不得已復讀一年後考取天津師范大學。王佳俊於2008年畢業，應當2009年畢業的羅彩霞卻因身份證被盜用而被取消了教師資格證書，還遭遇到其他一系列困難。王佳俊的父親王崢嶸是某縣公安局政委，利用關系為王佳俊侵害姓名權創造條件。羅彩霞向天津的法院起訴後，法院積極調解，歷時一年有餘終於調解成功，王佳俊和王崢嶸承擔侵權責任。現在羅彩霞已拿到畢業證書、學士學位證書及教師資格證書。
【點評】羅彩霞案的受理和審理可謂一波三折。調解結果皆大歡喜，體現了和諧社會的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調解的原則。不過，此案也有值得深思的問題：如果把這個案件就當作一個普通的民事爭議處理，受理和審理就不會有這些波折。
謝晉遺孀告贏「宋大嘴」
批評越界揭隱私屬侵權
【案情】導演謝晉在浙江上虞參加母校春暉中學的百年校慶活動時，在酒店突然辭世，被診斷為心源性猝死。謝晉去世後，宋祖德和劉信達在博客上發表誹謗謝晉的文章。謝晉的遺孀徐大雯將兩人告上法庭。上海市靜安區人民法院一審判決宋祖德和劉信達敗訴。宋、劉不服上訴。2010年2月1日，二審法院作出「駁回上訴，維持原判，賠償徐大雯各類損失約29萬元並在報紙上公開道歉」的判決。5月19日，靜安區法院在《解放日報》刊登「執行公告」，限令宋祖德5月24日到庭履行判決。最終，宋祖德向徐大雯認錯。
【點評】應該說，本案的爭議不在於保護受害人的隱私權，而在於保護名譽權。怎樣區分兩種侵權行為的界限，在於毀壞的是權利人的評價，還是暴露權利人的隱私。徐大雯主張兩被告所「揭露」的不是事實，而是捏造，而被告一方對此也不能舉證證明所述的事實是真實的，因此，這就不是涉及隱私，而是涉及評價，侵害了謝晉的名譽權。
我也看過宋祖德寫的一些文章，敢怒敢言，無所顧忌。當時我還納悶，這些被暴露隱私的人怎麼就沒有出面維護權利的呢！依我看，在很多時候，他確實是在揭露他人隱私。進行社會批評應當遵守批評的規則，超越正當批評的界限而誹謗他人，或者揭露他人隱私，都構成侵權，應當承擔賠償責任。社會歡迎直言批評，但強烈譴責對他人名譽、隱私無所顧忌的惡行。應當特別肯定受訴法院在本案中的態度，是非分明，立場鮮明，並且最終使侵權人認識錯誤，認真執行生效判決。這樣的法律適用結果特別值得贊賞！

女記者訴黃健翔誹謗案
被告挨批背後值得體味
【案情】黃健翔在新浪網發文，披露某電視台女記者與中國國家足球隊前主教練的性丑聞。中央電視台女記者陸幽認為，黃健翔文中所指的女記者就是自己，侵犯了她的名譽權，請求法院判令黃健翔賠禮道歉並賠償精神撫慰金50萬元。一審法院駁回了陸幽的全部訴訟請求。二審法院終審判決駁回上訴，維持原判。但確認，現有證據雖無法認定黃健翔涉案文章的相關內容特定的指向陸幽，但黃文對他人私生活的評論的確造成了一定的不良影響，對黃的不當行為予以批評。
【點評】判決書是以原告證據不足為由而判決原告敗訴的。確定侵害隱私權或者名譽權責任有一個標准：當報道的內容沒有指明所報道人物的具體人格特徵時，只要原告能夠證明報道中的人物能夠基本鎖定為原告，就應當認為原告的舉證責任已經完成。令人意外的是，判決書對被告的行為沒有認定為侵權，但卻對被告的行為進行了譴責。就是說，法院認為被告的行為是違法的，只是由於證據還不夠充分，不能認定侵權。而在侵權責任與法院批評之間似乎隱藏著一些其他問題。
網傳「海運女」不雅照案
侵權與否尺度把握精準
【案情】殷小姐與朱某因感情不和分手，朱某便將大量涉及她隱私的圖片上傳至互聯網。殷小姐稱，至2009年6月2日，以網路為代表的搜索網站對上述圖片及其私人信息未進行任何處理，並在網路網站開設的「網路」欄目專設「海運女」詞條，嚴重侵犯其合法權益。網路公司辯稱，搜索引擎所起的是檢索作用，本身沒有刊登、發布、傳播涉訴照片，且在殷小姐投訴前已對相關內容進行了斷鏈。法院認為，在網路中專設詞條，並且保存侵權信息，侵害了原告的合法權益，構成侵權責任，判決網路敗訴。
【點評】網站侵權與不侵權的尺度應當十分精準，侵權責任法第36條明確規定了界限：網站侵權責任的確定，網路用戶和網路服務提供者在網站上實施侵權行為，要自己承擔侵權責任；網路服務提供者對於網路用戶在自己的網站上實施的侵權行為，應當根據提示規則和明知規則確定承擔連帶責任。
提示規則，是被侵權人對網路用戶在網站上實施的侵權行為，有權向網路服務提供者通知，網路服務提供者應當對該侵權行為及時採取必要措施，沒有及時採取必要措施的，對損失的擴大部分構成侵權連帶責任；如果網路服務提供者明知網路用戶在自己的網站上實施侵權行為而不採取必要措施的，構成侵權連帶責任。
本案中，網路並不是直接的侵權人，但對網路用戶在自己的網站上實施的侵權行為未盡必要注意義務。特別是其對受害人專設網路詞條，文字說明該鏈接為「上海海運學院海運女艷照門最全照片合集」，顯然屬於明知。
法院判婚前債務誰借誰
還兼顧保護共同及個人財產
【案情】被告何某向原告張女士借了15萬元，因是朋友關系，沒有出具借條。2008年2月，何某與張女士登記結婚。在婚姻關系存續期間，雙方明確15萬元是原告的婚前個人財產，債務仍然有效。張女士催何某還債，何某出具借條，承諾於2008年12月31日前還清。此後，何某在賺錢養家的同時，陸續歸還了張女士10萬元。但2009年10月，兩人因感情不和離婚，何某還差5萬余元沒還。發現何某不打算再繼續還錢後，張女士起訴。法院認為該款項並不屬於夫妻共同債務，何某應按約定履行還款義務，判決何某償還借款，同時按照銀行同期存款利率支付利息。

【點評】在較長時間的婚姻立法和司法實踐中，比較側重保護夫妻財產的共同性，而忽視夫妻財產的個人性。2002年婚姻法改變了這種做法，兼顧共同財產和個人財產的保護。
誠然，夫妻在婚前借的債，當然是婚前財產，並不因為雙方結婚而發生財產的混同。夫妻婚後共同生活不能改變婚前個人財產的性質。在婚姻存續期間債權人主張清償，也符合法律規定；離婚後，債權人主張債務人承擔清償責任，依法當然應當准許。
不過，應當考慮到的是，雙方當事人為了婚前個人財產甚至是婚前相互之間的債務斤斤計較，可能會影響雙方感情。這是一個兩難的問題。本案正是這樣，兩個人糾結於相互之間婚前債務，因而結婚不到兩年就離婚。在感情和個人財產發生沖突時，當事人應當有一個正確選擇。
新京報訴浙江在線侵權
起訴一次還是一萬余次
【案情】新京報社於2008年將浙江在線網站訴至浙江省杭州市中級人民法院，因該網站未經授權轉載原告大量作品，原告要求該網站賠償損失200萬元。杭州中院審理後認為，原告起訴的侵權事實共有7000餘篇作品還另有照片，需要分拆立案，分別起訴。新京報拒絕分拆起訴，因此，法院裁定駁回原告的起訴。新京報不服上訴。今年7月2日，二審判決維持一審關於分案起訴的裁定。
【點評】本案的問題在於，根本沒有掰扯實體法的問題，而僅僅是糾纏於程序——7000餘篇文章和2000多幅照片加在一起是一萬多個侵權行為，因此不能一起起訴，而應分別起訴。
我國民事訴訟法規定有集團訴訟和代表訴訟，眾多標的相同的案件當事人不同的，都能夠為了方便當事人和方便法院審理而合並為一個案件起訴，新京報起訴的案件還不是集團訴訟或者代表訴訟，而是同一個原告和同一個被告，只是侵權的事實較多而已，這正是合並審理的正當理由。一次起訴與一萬次起訴，當事人完全相同，孰優孰劣，難道不分明嗎！
讀者訴中華書局索「挑錯獎」
兌賞「應當」「可以」截然不同
【案情】中華書局曾經公開承諾：對指出出版錯誤的讀者將給予一定的精神和物質獎勵，並且實施次品召回制度，真誠賠禮道歉。後原告白平為其出版發行的《於丹〈論語〉心得》一書挑錯形成的文字近30萬字；《康熙順天府志》一書，挑錯620多處。多次協商未果後，白平起訴，要求中華書局支付挑錯獎10萬元、召回涉訴圖書、賠禮道歉並將他評為「優秀讀者」或給予他其他精神獎勵。北京市豐台區人民法院審理認為，被告明確承諾對指出出版物錯誤的讀者給予一定的精神和物質獎勵，應履行該承諾，但鑒於該承諾的獎勵內容並不明確，故對原告的訴訟請求不予支持。但原告嚴謹的學術態度及作為中華書局忠實讀者給予中華書局的關心，亦值得肯定。中華書局可以依據其慣例，給予原告一定的精神和物質獎勵。至於原告要求被告召回兩書的訴訟請求不屬於法院審查范圍。
【點評】本案被告的行為是內容不夠確定的懸賞廣告。出版商作為商家，最重要的是講誠信，守信用，重履約。可是在當下，誠信似乎已經不那麼受人尊崇了。

Ⅵ 民事侵權責任案例分析

民法通則》抄第一百二十七條襲規定，「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。根據該法條，動物傷人的責任承擔包括三種情形：一是在動物獨立傷人的情況下，民事責任主體是動物飼養人或者管理人；二是動物傷人是由於受害人的過錯引起的情況下，動物飼養人或者管理人對動物傷人免責；三是動物傷人是由於第三人的過錯引起的情況下，第三人應當承擔民事責任。
所以：
（1）構成。屬於第三種
（2）能。屬於第三種，但由於劉某為限制民事行為能力人，所以該損失由其監護人賠償
（3）可以。動物傷人的舉證責任實行舉證倒置（即「誰提出誰舉證」的倒置），所以如果石女士無法舉證證明「是小男孩劉某扔了石頭」，就應該承擔責任
（4）本人認為該問題不完整，無法作答。如果該問是以（3）為前提的話：石女士不能追償，因為無法確定是小男孩劉某扔了石頭，否則可以

Ⅶ 關於侵權責任對案例分析。高分！！

1，酒店方：來
酒店方有安源全保障義務，侵權責任法第37條規定商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理 人或者群眾性生活的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
此種情況是無過錯歸責原則。
2，當事老師：
這個要分情況，第一種情況：喝酒時是女孩自己主動喝酒，老師沒有勸酒，那麼這種情況下，因為女孩已經滿18歲，屬於完全行為能力人，對自己能喝多少酒，是應該有一定的判斷力的。此種情況下，老師不承擔責任。第二種情況：喝酒時，女孩已經不勝酒力了，老師還要極力勸酒，那麼此種情況下，老師就應該對他的勸酒行為引起的後果承擔責任。
此第二種情況屬於過錯歸責原則。
3，學校方：
女孩為完全民事行為能力人，因此學校方不承擔責任。
4，女孩自己：
女孩是完全民事行為能力人，對於墜亡有過錯，應承擔一部分的責任。

Ⅷ 著作權侵權案例分析

這個來案例源分析比較詳細http://www.148-law.com/patent/case24.htm

Ⅸ 侵權的案例分析

案情 1993年7月22日，原告農墾公司與被告住宅公司就農墾大廈的施工簽訂施工合同。合同載明，建築面積暫定43277平方米，工程分兩期實施，第一期工程細節在合同中明確予以規定，第二期工程則視情況另簽協議。1996年7月，農墾大廈一期土建工程完工。因建設資金問題，二期工程沒有繼續修建。1997年7月7日，農墾公司取得農墾大廈的房屋所有權證，該證書「房屋狀況」載明了「商場、辦公」用途。一期工程完工後，農墾公司入住使用了一部分，出租給他人使用了一部分，住宅公司以工程款未支付完畢為由佔用了部分樓層拒絕撤出。2001年9月，農墾公司向法院提起訴訟，要求住宅公司撤出施工現場。重慶市第一中級人民法院於2002年7月29日終審判決住宅公司於判決生效後十日內將農墾大廈第二、三層房屋騰空交付給農墾公司。判決生效後，住宅公司於同年9月20日撤出所佔房屋。2005年11月，農墾公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，要求住宅公司賠償自2002年5月29日起至撤出農墾大廈期間佔用該房屋的經濟損失3407500元。住宅公司以其未構成侵權、未經綜合驗收（主要為消防）的房屋不能投入使用因而農墾公司沒有損失等理由拒絕原告的賠償請求。
分析
第一，在私權與公共利益的利益衡量中，國家公權對私權行使的適度干預。
民事權利的行使因受國家公權力的限制而得不到法院的支持，這種情況在審判實踐中發生並不多。有觀點認為，民事權利之爭由民事法律調整，如果一方當事人有違公法，應由執行國家公法的具體行政機關對其進行行政上的處罰，不能因其有違行政法規而使其民事權利得不到保護。
第二，所有權權能具有可分性，侵犯不同的權能會產生不同的侵權後果，侵犯所有權的侵權責任承擔應與侵權後果相適應。
但本案判決可能引起的爭議在於，在本案判決之前，住宅公司佔用農墾公司房屋的行為已被重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決認定為侵權，而此案中農墾公司要求住宅公司承擔侵權責任予以賠償損失的訴求未獲支持，這與前案的認定是否存在矛盾？對此，判決指出，關於住宅公司不構成侵犯農墾公司房屋「使用」權的認定，與重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決中關於住宅公司已構成侵權的認定並無矛盾。
相關法規
1、《中華人民共和國民法通則》
2、《中華人民共和國侵權責任法》
3、《中華人民共和國產品質量法》
4、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

Ⅹ 民法侵權案例分析【急】

1、精神病人致人傷害案件，由監護人承擔責任。若被害人有過錯的，可以減輕監護人的責任。
2、動物致人傷害案件，由於甲有較大過錯，公園只需承擔次要責任。
3、「談談明星隱私權的保護問題」，建議你上網查找論文。