A. 合同之債和侵權之債的區別主要有哪些
侵權之債是基於侵權行為產生的債權債務關系。如：你打傷別人，侵犯他專人的健康權屬，你必須賠償其醫療費等各種損失，這種債就是侵權之債。
侵權之債多是法定之債。
合同之債是基於合同或約定產出的債權債務關系。如：你和他人簽訂買賣合同，買賣雙方均負有相對的債，一方是交付標的物之債，另一方是支付價款之債。又如：在單務贈與合同中，贈與人單方負有交付贈與物的合同之債。
合同之債多是約定之債。（也有法定之債）
B. 想問問侵權之債和合同之債有什麼不同呀
侵權之債是基於侵來權行為產生的債權源債務關系。如：你打傷別人，侵犯他人的健康權，你必須賠償其醫療費等各種損失，這種債就是侵權之債。
侵權之債多是法定之債。
合同之債是基於合同或約定產出的債權債務關系。如：你和他人簽訂買賣合同，買賣雙方均負有相對的債，一方是交付標的物之債，另一方是支付價款之債。又如：在單務贈與合同中，贈與人單方負有交付贈與物的合同之債。
合同之債多是約定之債。（也有法定之債）
C. 代償他人侵權之債是否能認定為無因管理
【案情】
錢某與孫某系某郵局聘用人員。2012年7月5日，錢某雇請孫某為其裝修新房，因不小心踩空樓梯而意外身亡。事故發生後，錢某潛逃。為維護社會穩定，某郵局與死者家屬達成了由其先支付死亡賠償款等計25.6萬元，且雙方約定將該侵權損害賠償之債權追償的權力轉移給郵電局。2012年12月3日，郵局登報發表債權轉移聲明，通知錢某還款25.6萬元。
【分歧】
第一種意見認為，死者孫某家屬與郵局的債權轉讓協議系無效，故郵局給付死者家屬25.6萬元並約定債權轉移協議無效，故仍應由死者家屬孫某起訴錢某賠償損失，郵局並不是適格的原告。
第二種意見認為，郵局代償他人侵權之債，是構成無因管理。郵局與錢某形成了無因管理之債，故郵局依照無因管理之債法律關系可以向法院起訴錢某償還其已支付的賠償款25.6而萬元。
【評析】
筆者同意第二種意見，對於本案具體從以下幾個方面進行分析：
一、本案債權讓與行為無效。民法上的債權讓與是基於當事人的協議或法律的規定，由債權人轉讓債權給第三人，第三人取代原債權人的地位成為新債權人。其生效具有一定條件：1、須有債權的有效存在，這是債權讓與的基礎;2、債權必須具有可讓與性。我國法律規定了限制讓與的債權和禁止讓與的債權如人身受侵害而產生的損害賠償請求權等;3、債權讓與應當通知債務人。本案孫某家屬享有的死亡補償索賠償權系孫某死亡即人身受到侵害而產生的損害賠償請求權，是具有人身專屬性的債權，依法禁止讓與。故郵電局與孫某家屬所訂債權轉移協議指向的交易客體非法，故其債權讓與行為無效。
二、本案債務代償行為有效。這涉及民法上的第三人履行。所謂第三人履行，是指雙方當事人約定由債務人指定的第三人代替債務向債權人改造合同的義務，或者第三人自願為債務人向債權人履行合同義務的行為。由第三人向債權人履行債務實際上可以包括兩種情況：一是債權人與債務人之間約定由第三人履行;二是第三人自願履行債務。本案債務代償行為屬於代為清償，現行法律允許甚至鼓勵此種清償。一方面，第三人的代為清償畢竟有利於債權的實現，在一般情況下對債權人和債務人都是有利的;另一方面，第三人代為清償以後，第三人對於債務人享有追償權，也不會損害第三人的利益。
三、本案債務代償行為構成無因管理。1、債務代償的起因。①當第三人是基於法律的規定而代為履行時，第三人代為履行後，債務人和第三人之間的法律關系取決於法律的規定。如我國相關法律及行政法規規定的納稅扣繳義務人及交通肇事糾紛中機動車車主的墊付責任等。②當第三人是基於債務人的意思，而代為履行時，債務人和第三人之間成立委託合同關系，在第三人代為履行後，應當按照委託合同的約定處理。③當第三人履行構成無因管理時，應當按照法律對無因管理的規定處理。考察本案債務代償行為的起因，符合民法上的無因管理構成要件;2、所謂無因管理，是指沒有法定的或約定義務，為避免他人利益受損失，自願管理他人事務或為他人提供服務的行為。本案當中，錢某作為僱主應對雇員孫某的死亡承擔民事賠償責任。郵電局不負賠償責任。事發後錢某潛逃，也未與郵電局約定墊付賠償事項。由此可知，本案事故中，郵電局即沒有法定的義務，也沒有約定的義務。但其代錢某先行支付的死亡賠償款實質行為是在即無法定義務也無約定義務的情況下，管理他人的事務，屬於干預他人事務的范疇。是國家立法鼓勵助人為樂、危難相助、見義勇為風尚的產物。因而是受法律保護的行為。
四、無因管理的法律後果。我國《民法通則》第九十三條規定了無因管理之債的形成。由此基於法律的規定，而非當事人的約定，郵電局與錢某之間形成無因管理之債，無因管理之債的救濟手段及范圍有：1、第三人為債務人負擔必要的債務時，債務人應清償該債務、債務人應償還第三人因管理事務所支出的必要費用及其利息;3、債務人應賠償第三人因管理事務而遭受的損失;4、第三人為債務人管理事務不以營利為目的。故郵電局可依照無因管理之債法律關系，有權要求錢某償還代為支付給孫某家屬的25.6萬元。
D. 侵權之債與不當得利之債的區別是什麼
侵權行為，是指行為人在侵犯他人絕對權、支配權時因具有主觀過錯或者因法律規定所需要承擔的民事責任。侵權人對被侵權人即負有侵權之債。
不當得利，是指沒有法律上或者合同上的根據，使自己獲得利益而使他人受到損失。收益人對受損一方即負有不當得利之債。
二者的區別在於：
1.發生的原因不同。侵權之債只能因侵權行為發生，不當得利之債既可能因侵權行為發生，也可能因其他原因而發生。前者例如，甲擅自使用乙家的牆壁打廣告，得利若干，甲侵犯了乙對牆的所有權，同時甲所得利益為不當得利。後者例如，甲和乙簽訂買賣合同，甲給付貨款後，買賣合同因乙是未成年人而無效，那麼乙得到的貨款為不當得利。
從上我們可見，不當得利之債有時會與侵權之債競合，此時，學界有不同說法。從屬說認為，不當得利為兜底條款，有侵權之債可以適用時，不適用不當得利。獨立說認為，不當得利與侵權之債相對獨立，競合時當事人可以擇一主張。我支持獨立說。
2.救濟手段不同。侵權之債的救濟手段，包括物上請求權如恢復原狀、排除妨害等，以及損害賠償請求權。而不當得利一般只有利益返還請求權，只有在受益人惡意，且其所得全部利益小於本人所受全部損失時，本人才能就其間的差額部分享有損害賠償請求權。
3.構成不同。侵權之債的形成，一般要求行為人主觀上有過錯，而不當得利之債的形成則對行為人在主觀方面沒有要求。
E. 合同之債和侵權之債的區別主要有哪些
被告遲遲拖欠租金，訴至法院。被告辯稱原告已經強行扣押被告的鏟車出租給第三人收取租金，以等價抵消被告所欠房屋租金，以為這樣就兩不相欠。在處理這類案件中被告的辯解理由成立與否，形成了兩種不同意見。
一種意見認為，被告的辯解理由依法成立，原、被告雙方之間的債務抵消，應駁回原告的訴訟請求。
另一種意見認為，被告的辯解理由不能成立。被告拖欠原告租金的行為系合同之債，而原告扣押被告鏟車的行為屬侵權之債。合同之債與侵權之債存在法律上的競合，性質不同，不能相互抵消。
筆者同意後一種觀點。
抵消是指雙方互負債務，各以其債權充當債務去履行，而使其債務與對方債務在對等額度內相互消滅。根據我國合同法的規定，抵消分為法定抵消和約定抵消。
《合同法》第一百條規定：「當事人互負債務，標的物種類、品質不相同的，經雙方協商一致，也可以抵銷」。
因此，約定抵消是指經雙方協商一致同意的債權債務的抵消，不受上述條件的限制，但不得損害他人及社會公共利益。《合同法》第九十九條第一款規定：「當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。」。由此可見，法定抵消的構成要件為：1、雙方所負債務種類相同；2、須雙方互負債務、互享債權；3、雙方債務均到履行期，但債務後到期的一方放棄其期限利益的，應允許其主張抵消；4、須雙方抵消的債權、債務均是合法的。因此，被告拖欠原告租金系基於合同關系所形成的合同之債，而原告強行將被告的鏟車開走進行謀利的行為屬侵權之債。合同之債與侵權之債雖都是債權的表現形式，但其產生的原因不同。合同之債是基於當事人雙方共同的意思表示而產生的，侵權之債是因非法行為所引起，與被侵權人的意思表示無關。由於合同之債與侵權之債之間的法律關系不同，因而此類被告的抗辯理由不能成立。
雖然被告不能將拖欠原告的租金與原告扣押自己鏟車所產生的收益相互抵消，但若原告扣押被告鏟車給他人謀利的事實確實存在，被告可另行提起侵權之訴而不能與本案並案審理。
F. 侵權之債和侵權責任的區別和聯系
一、侵權之債的內容
按照傳統大陸法系民法理論，侵權行為所產生的侵權之債是法定之債中最為重要的類型。
《民法通則》第106條第2款規定： 「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」第3款規定： 「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」以上規定即為法律關於侵權之債的抽象規定。
但需要注意的是，《民法通則》直接將侵權所生義務界定為責任，是不夠嚴謹的。侵權行為首先是在侵害人和受害人之間產生了侵權之債的關系，如同合同行為產生合同之債一樣，侵權行為產生侵權之債。因此，侵害人首先應當對受害人承擔侵權債務。只有在侵害人不履行該債務時，才會產生侵權責任。我國法律的上述規定，實際上省略了當事人直接請求侵害人履行侵權之債的過程，並直接賦予當事人公力救濟權。然而，事實上，『如果受害人直接向侵害人請求履行侵權債務，而侵害人亦正常履行，則無侵權責任的產生。
損害賠償請求權即侵權之債的內容，從這一點上來說，大陸法系通常將侵權行為法稱為損害賠償法。然而，損害賠償請求權不僅是侵權之債的內容，也是侵權責任的內容。
不過，作為責任形式的損害賠償不僅可基於侵權之債而產生，還可因法律行為的不履行而產生。按照傳統大陸法系的法理，損害賠償請求權可基於如下原因產生：(1)基於合同關系產生。合同關系而發生的損害賠償即因違約所產生的損害賠償責任。具體可參見前文第二十七章第三節的內容。 (2)因侵權行為所發生的損害賠償。此種損害賠償，首先是作為侵權之債的內容，只有在侵權之債不履行的情況下，才可轉化為損害賠償責任。 (3)根據法律的特別規定而發生的損害賠償。此類損害賠償，多見於訴訟法上的規定。如《民事訴訟法》第254條規定，申請財產保全錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產保全所遭受的損失。
正因為侵權之債與侵權責任均表現為損害賠償請求權，所以國內學理上常常不加區分地使用侵權責任來表述侵權之債以及不履行該債務所產生的責任。而且由於《民法通則》將侵權之債直接置於第六章「民事責任」下，更加劇了把侵權之債認為是責任的趨勢。
本書認為，違反對絕對權及法益的保護，對他人人身或財產造成損害的侵權行為，首先是在受害人和侵害人之間產生了侵權之債關系。由此，受害人可以對侵害人主張損害賠償請求權。當且僅當侵害人不履行該損害賠償義務時，此侵權之債務方轉化為侵權責任，即損害賠償責任。
二、侵權責任的含義與特徵
侵權責任是指行為人不履行侵權債務所應承擔的民事責任。
作為民事責任的一種，侵權責任具有民事責任的一般特徵，但就其自身而言，侵權責任又具有如下特徵：
(一)侵權責任是因違反侵權之債而應承擔的法律後果
侵權之債的存在是行為人承擔侵權責任的前提，沒有侵權行為所產生的侵權之債就談不上侵權責任的承擔。如果當事人正常履行了侵權之債，則無需承擔侵權責任。侵權責任以侵權之債的不履行為前提。
(二)侵權責任的內容為損害賠償請求權
侵權之債的內容和作為侵權之債不履行的責任的內容均表現為損害賠償請求權。 《民法通則》第134條規定了民事責任的10種方式，包括：支付違約金，修理、重作、更換，停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產，恢復原狀，賠償損失，消除影響、恢復名譽，賠禮道歉等。但就侵權責任而言，僅賠償損失為其責任的承擔方式。我國不少學者認為《民法通則》第134條規定的民事責任形態中，除支付違約金、修理、重作、更換屬於典型的違約責任形式外，其他各種形式都可適用於侵權責任，成為侵權責任的承擔方式。但本書並不贊同上述觀點，因為侵權之債的本質是損害賠償，即只有違法行為給權利人造成損害而需採取賠償形式時方可產生侵權之債。一般而言，任何一種權利受到侵害，權利人均可請求加害人停止侵害、排除妨礙、消除危險，而返還財產、恢復原狀等為物上請求權的表現形式，消除影響、恢復名譽、賠禮道歉則是針對侵害他人人格權的救濟。如採取該類救濟即可使原權利回復到圓滿狀態，則不產生侵權損害賠償之債。
(三)侵權責任的方式具有法定性
相對於違約責任的約定性，侵權責任具有較強的法定性。無論是損害賠償的范圍還是賠償數額的確定，法律都有明確的規定，如《人身損害賠償司法解釋》對於侵害人格權的損害賠償額的規定。三、浸權責任與其他民事責任的競台
(一)責任競合概述
責任競合是指同一法律事實符合民法規定的數種責任要件，權利人只能請求責任人承擔一種責任的情形。在責任競合的情形之下，由於行為人的同一行為符合數個法律規范的要求，使得受害人可以產生多項請求權，因此也被稱為請求權競合。
責任競合具有下列特徵：
1．責任競合是由違反民事義務的法律事實所造成的
責任競合的情形之下，雖然只有一個法律事實存在，但該事實卻符合兩個或兩個以上的責任構成要件。例如，某人將衣物拿到乾洗店去乾洗，卻因該店工作人員的疏忽導致衣物丟失，該乾洗店既違反了其與顧客訂立的服務合同，又侵害了該顧客對衣物的所有權，即同時符合違約責任和侵權責任的構成要件。
2．因同一法律事實產生的數個責任之間相互沖突
相互沖突意味著因同一法律事實產生的數個責任彼此之間既不能相互吸收，也不應同時並存，而只能由行為人承擔其中一項責任。
G. 侵權之債與合同之債能否相互抵消
被告遲遲拖欠租金，訴至法院。被告辯稱原告已經強行扣押被告的鏟車出租給第三人收取租金，以等價抵消被告所欠房屋租金，以為這樣就兩不相欠。在處理這類案件中被告的辯解理由成立與否，形成了兩種不同意見。
一種意見認為，被告的辯解理由依法成立，原、被告雙方之間的債務抵消，應駁回原告的訴訟請求。
另一種意見認為，被告的辯解理由不能成立。被告拖欠原告租金的行為系合同之債，而原告扣押被告鏟車的行為屬侵權之債。合同之債與侵權之債存在法律上的競合，性質不同，不能相互抵消。
筆者同意後一種觀點。
抵消是指雙方互負債務，各以其債權充當債務去履行，而使其債務與對方債務在對等額度內相互消滅。根據我國合同法的規定，抵消分為法定抵消和約定抵消。
《合同法》第一百條規定：「當事人互負債務，標的物種類、品質不相同的，經雙方協商一致，也可以抵銷」。
因此，約定抵消是指經雙方協商一致同意的債權債務的抵消，不受上述條件的限制，但不得損害他人及社會公共利益。《合同法》第九十九條第一款規定：「當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。」。由此可見，法定抵消的構成要件為：1、雙方所負債務種類相同；2、須雙方互負債務、互享債權；3、雙方債務均到履行期，但債務後到期的一方放棄其期限利益的，應允許其主張抵消；4、須雙方抵消的債權、債務均是合法的。因此，被告拖欠原告租金系基於合同關系所形成的合同之債，而原告強行將被告的鏟車開走進行謀利的行為屬侵權之債。合同之債與侵權之債雖都是債權的表現形式，但其產生的原因不同。合同之債是基於當事人雙方共同的意思表示而產生的，侵權之債是因非法行為所引起，與被侵權人的意思表示無關。由於合同之債與侵權之債之間的法律關系不同，因而此類被告的抗辯理由不能成立。
雖然被告不能將拖欠原告的租金與原告扣押自己鏟車所產生的收益相互抵消，但若原告扣押被告鏟車給他人謀利的事實確實存在，被告可另行提起侵權之訴而不能與本案並案審理。
H. 請問無因管理之債與侵權之債的區別謝謝
1侵權是侵犯他人、國家、集體的各種合法權利而產生的損害賠償的債務。
比如：專A打傷了B，B請求屬A支付的醫葯費、營養費等就是侵權的債務。
無因管理的債務指是沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而進行的管理或者服務的事實行為，該事實行為所產生的債務稱之為無因管理之債。
比如：乙的牛跑到甲那裡了，甲發現牛生病，替牛治病花費了錢。日後乙向甲要牛，甲要求乙支付給牛看病的錢就是無因管理之債。
2 侵權的債務不能通過合同法規定自動抵銷（約定抵銷除外），無因管理的債務可以抵銷。
I. 侵權之債和不當得利之債的區別
主要就是發生原因抄不同。債的發生包括：合同、締約上的過失、單獨行為、侵權行為、無因管理以及不當得利等。
侵權行為是指不法侵害他人的合法權益，應承擔民事責任的行為。通常認為，侵權行為發生，侵權人有義務賠償受害人的損失，受害人有權請求侵權人予以賠償，雙方形成債的關系。侵權行為是違法行為，其後果的本質是責任而不是債。
不當得利是指沒有合法根據，致使他人受有損失而取得的利益。由於該項利益沒有法律上的根據，應返還給受害人，從而形成以不當得利為內容的債的關系。