非誠勿擾被判侵權

A. 非誠勿擾改名了嗎 江蘇衛視非誠勿擾侵權怎麼回事

2012年溫州小伙金阿歡起訴江蘇衛視「非誠勿擾」欄目商標侵權一案被廣泛報道。

在第二次庭審時江蘇衛視認為根本不存在商標侵權，當庭拒絕調解。事隔三年此事最終有結果。溫州小伙的辯護律師肖才元律師所在的律師所公布了此案的最終結果：江蘇衛視被終審判決判令停用《非誠勿擾》欄目名稱。《非誠勿擾》很有可能將改名。

B. 《非誠勿擾》商標侵權或改名，冠名方怎麼辦

商標是企業的無形資產，商標的價值多少，沒有一個非常固定的判定。商標在回投資或經營過程中答作為資產的價值，即商標資產所含資本量的大小。是指其資本價值，而不是榮譽上的或主觀上的價值。常見的價值判定通常決定於商標的認知度、認可度，以商標能夠為企業帶來的預估測值來評測。

C. 非誠勿擾案件屬於馳名商標反向混淆侵權嗎

首先，「非誠勿擾『在我國雖然具有一定的知名度，但其提供的婚介服務未在我國內流通回，我國大多數公眾答未實際使用並接受過上述服務，即使「非誠勿擾」可能為我國公眾通過傳媒等所知道，也不能被認定為馳名商標。

原非誠勿擾LOGO

反向混淆（REVERSE CONFUSION） 傳統的混淆通常是指後注冊的商標與在先商標混淆的問題，但如果出現大公司故意使用一些小公司的商標，在經過大量廣告宣傳促銷後，小公司的廣告反而被大眾認定為小公司是大公司的分支，從而小公司會被疑你吃不可不能再自主地使用其商標，就會受到反向混淆的威脅.

該案中，金阿歡第7199523號「非誠勿擾」注冊商標已投入商業使用，被訴行為影響了該商標的正常使用，使之難以正常發揮應有的作用。由於江蘇電視台的知名度及節目的宣傳，相關公眾容易對權利人的注冊商標使用與江蘇電視台產生錯誤認識及聯系，故已造成反向混淆。

D. 非誠勿擾侵權嗎

其實廣電總局都挺
非誠勿擾
芒果台
也是模仿別人在國內囂張而已。

E. 緣來非誠勿擾的爭議事件

2012年溫州小伙金阿歡狀告《非誠勿擾》商標侵權。
江蘇衛視「非誠勿擾」欄目自開播以來，一直很火爆，影響力巨大。2012年，這檔名牌欄目卻遭遇了開播以來首個商標侵權訴訟。起訴的是溫州小伙金阿歡，因為經營著婚戀交友服務公司，常常被人誤認為與江蘇衛視「非誠勿擾」欄目有關，他十分苦惱。當時金阿歡稱，他早在「非誠勿擾」開播前就已申請了「非誠勿擾」商標，並在「非誠勿擾」開播8個月後取得了商標注冊證。
2016年1月，長達三年的「非誠勿擾」商標侵權案終於塵埃落定，法院判決江蘇廣播電視總台立即停止「非誠勿擾」商標侵權行為，在判決生效後立即停止使用「非誠勿擾」欄目名稱。
2016年1月8日，針對中國知名電視交友節目《非誠勿擾》被訴商標侵權一事，江蘇省廣播電視總台發表聲明：在尊重法律、保持理性的前提下，已通過司法途徑向上級法院提請再審，並獲其立案審查。
2016年1月15日晚，江蘇廣電總台對外發布消息：從本期節目開始，對已錄制好的節目盡最大程度作出修改，並對該節目名稱附加區別性標識，《非誠勿擾》暫更名為《緣來非誠勿擾》，在周六原時段播出。

F. 如何看待江蘇衛視《非誠勿擾》被判侵權

個人不喜歡《非誠勿擾》，但比較同情江蘇衛視。江蘇衛視向華宜兄弟申請了內許可，錯在容沒有善意地幫華宜完善其商標組合。金阿歡非善意的申請了商標。江蘇衛視的《非誠勿擾》是綜藝娛樂節目服務於觀眾，但確實也涉及婚介服務。金阿歡非善意的申請的商標的有效性，應當是關鍵所在。江蘇衛視比較猛的是，無視二審生效判決，繼續非誠勿擾。從法制角度上，屬於公然抗法。反響大是因為屌絲告贏了有錢的影視公司。還有，這次涉及的是服務類的標，超出非專業人士的認知能力。換位思考一下，假如我整個app，類似世紀佳緣，取名叫非誠勿擾，然後，影視公司持有這個商標並告了我，大家肯定覺得我活該，而且鄙視我創造力枯竭。反過來為什麼會不好接受呢，因為，法律意識淡漠，並且不願意改變固有成見。

G. 非誠勿擾商標侵權要陪多少錢

《非誠勿擾》商標侵權屬於侵犯商標專用權案件於類侵權行我《商標》第57條專門規定條文列舉種侵害商標專用權侵權行類型與本案相關其第（）項規定：未經商標注冊許同種商品使用與其注冊商標相同商標根據律規定江蘇衛視《非誠勿擾》節目否構侵犯商標專用權侵權行需要綜合三要件予判斷：其江蘇衛視使用非誠勿擾指代其電視節目否屬於商標性使用；其二江蘇衛視使用商標否與金阿歡先注冊商標相同；其三江蘇衛視否與金阿歡同種商品或服務使用該商標望採納謝

H. 如何評價「非誠勿擾商標侵權訴訟案」的終審判決結果

首先，商標權和我們所說的綜藝節目的命名權也就是著作權都是屬於知識產權的一種，而且在我國來說，知識產權尤其是商標權和著作權上，在侵權判定的時候，都有可能會運用到一種權利的優先權來對抗領一種形式的知識產權的問題。
但是商標的判決也要參考實際的商標的應用情況。
該判決的一審和二審兩種不同的審查結果的主要原因是因為在判斷商標的使用服務是否構成類似上。一審認為是不類似，但是二審認為商標的使用范圍是類似的，所以造成了判決的不一致。
終審判決在商標商品和服務的解釋上有所突破，在某種意義上說應該是一種進步的。