⑴ 鎮政府能否自行撤銷經上級政府復議維持的處理決定
在法院審理過程中，鎮政府發現有證據證明該處理決定有錯，於是以處理決定有誤需重新作出為由，撤銷了該處理決定並將處理決定送達給當事人。那麼，鎮政府能否自行撤銷經上一級政府復議維持的處理決定呢？合議庭在合議時有兩種不同的意見。 第一種意見認為，鎮政府不能自行撤銷經上級政府復議維持的處理決定。理由是：無論該復議決定的復議結果是維持、撤銷或變更原處理決定，復議決定都是復議機關作出的一個新的具體行政行為。復議決定代表著復議機關的意志，是復議機關對案件事實、適用法律等所有問題作出的新的認定。當行政行為被申請行政復議後，其效力於待定，根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八第一款第（一）項的規定：「具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當的，決定維持。」如果復議機關作出撤銷或改變的復議決定，則原行政行為無效，如果復議機關作出維持的復議決定，則原行政行為因復議決定而獲得效力，因此，復議決定確認了原行政行為的效力。經過重新審查並作出維持的復議決定，是復議機關行使監督權的方式，因此，當復議機關作出復議決定後，原行政機關必須服從復議決定。行政機關與復議機關是上下級、是領導與被領導的關系，既然上級行政機關即復議機關對具體行政行為已有定論，下級行政機關在上級行政機關的定論未撤銷前，就無權擅自改變原具體行政行為，更不能作出與上級行政機關定論相抵觸的決定。如果原行政機關自行撤銷經復議決定維持的行政行為，實際上是對復議機關監督權的否定，同時，也使復議制度形同虛設。 第二種意見認為，鎮政府可以自行撤銷經上級政府復議維持的處理決定。理由是：雖然《行政復議法》和《行政復議法實施條例》等相關法律法規均沒有對行政機關能否撤銷經復議機關維持的具體行政行為作出規定，但是根據《行政訴訟法》第二十五條第二款規定「經復議的案件，復議機關決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關是被告；復議機關改變原具體行政行為的，復議機關是被告。」既然經復議機關維持原具體行政行為的，作出具體行政行為的行政機關是被告，那麼，作出原具體行政行為的機關是被告的話，根據權利義務相對等的原則，享有作為被告的權利和義務的是作出原具體行政行為的行政機關，而不是復議機關。再根據《行政訴訟法》第五十一條規定：「人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意並申請撤訴的，是否准許，由人民法院裁定。」被告可以改變其所作的具體行政行為，即可以進行自行糾錯。復議機關維持原行政處理決定並未對行政相對人設定新的權利義務，直接對行政相對人構成影響的仍然是原具體行政行為，本著有錯必糾的原則，本案中的鎮政府在有證據證明原處理決定有誤的情況下，理應允許撤銷其所作的具體行政行為，重新再作，否則行政機關自行糾錯的權利無法實現，至於是否准許原告申請撤訴，由法院裁定，而且，其重新作出的具體行政行為還是同樣要接受復議和訴訟的監督。 筆者同意第二種意見。 對於作出原處理決定的行政機關能否自行撤銷復議機關維持的處理決定，相關法律法規並沒有對此作出明確規定，但是，復議機關作出維持原處理決定的復議決定並沒有對當事人確定新的權利義務，而且《行政訴訟法》明確規定這種情況下，由作出原處理決定的行政機關是被告，對被告自行糾錯的權利也有相關法律明確規定，因此應允許作出處理決定的行政機關自行糾錯。如果不允許作出處理決定的行政機關自行糾錯，要提請復議機關自行糾錯的話，因為復議機關不作為被告，也沒有相關程序規定如何由復議機關自行糾錯，所以行政機關自行糾錯的權利無法進行，不利於化解行政爭議和妥善解決矛盾糾紛。而且，作出原處理決定的行政機關撤銷原處理決定重新再作出處理決定的話，同樣要接受復議和訴訟程序的監督，復議機關復議的監督權照樣存在，並不存在導致復議制度形同虛設的問題。因此，作出處理決定的行政機關可以改變經復議機關維持的處理決定，本案中的鎮政府可以自行撤銷經上一級政府復議維持的處理決定。
⑵ 鄉政府這樣送達《土地爭議處理決定書》符合法律程序嗎
土地所有權和使用權爭議，是個人之間、個人與單位之間爭議的，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。鄉政府可以送達《土地爭議處理決定書》，符合法律程序。
土地管理法
第十六條 土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。
單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。
當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。
在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。
⑶ 鎮政府能否撤銷被原處理決定
[案情] 村民甲和村民乙因宅基地使用權爭議申請鎮政府處理。村民甲不服鎮政府的土地處理決定，向縣政府申請復議。縣政府維持了該處理決定。在起訴期限內，鎮政府認為該處理決定認定事實有誤，於是撤銷了該處理決定。村民乙不服，對鎮政府的撤銷決定提起行政訴訟，認為鎮政府不能撤銷經過上級政府復議維持的處理決定。 [分岐] 在合議時，對鎮政府是否有權撤銷被復議行政機關維持的原處理決定，產生兩種觀點：一種觀點認為，鎮政府可以撤銷自己的作出的處理決定，其自行糾錯行為應當允許;另一種觀點認為，經過上級政府復議的決定，發生行政效力，下級政府不得自行撤銷。 [處理] 筆者同意第二種觀點，理由如下： 1、復議決定是復議機關作出的一個新的行政行為。根據《行政復議法》的規定，行政復議是享有復議權的行政機關對原行政行為重新審查並作出裁決的活動無論復議機關在對行政行為審查後作出何種復議決定，該復議決定都代表著復議機關的意志，是復議機關對案件事實、適用法律等所有問題作出的新的認定。事實上，當行政行為被申請行政復議後，其效力處於待定狀態，如果復議機關作出撤銷或改變的復議決定，則原行政行為歸於無效;如果復議機關作出維持的復議決定，則原行政行為因復議決定而獲得效力。因此，可以認為，復議決定確認了原行政行為的效力。 2、復議決定作為行政行為具有拘束力，同時也對其他行政機關產生拘束力。拘束力是一種要求遵守的法律效力，因此，行政行為一旦作出，其所針對的相對人，作出行政行為的行政機關以及其他行政機關均受該行政行為的約束。此種約束表現在：作為相對人，應嚴格按照行政行為的內容作出相應的行為，履行復議決定所確定的義務;作為其他行政機關，則應將該行政行為擁有審查許可權的國家機關，其他行政機關無權對已生效的行政行為的合法性表示懷疑。 3、從復議機關與作出原行政行為的行政機關的關系來看，復議機關有的是原行政機關的同級政府，有的是原行政機關的上級機關。無論復議機關是上述哪一種，復議機關都毫無疑問享有對原行政機關的監督權。經過重新審查並作出復議決定，是復議機關行使監督權的法定方式。因此，當復議機關作出復議決定後，原行政機關必須服從復議決定。原行政機關撤銷經復議決定維持的行政行為，實際上是對復議機關監督權的否定。這種做法既沒有法律根據，也使復議制度形同虛設。 4、那中認為行政機關可以自行糾錯的觀點不可取。即便拋開上述不談，事實上，行政機關對自己作出的行政行為的撤銷權和變更權仍應受到行政行為確定力的限制。行政行為的確定力是指已生效的行政行為不受任意改變的法律效力，它是基於法的安定性和信賴保護原則的要求而存在的，旨在避免行政反復無常及隨意專橫。因此，除非有正當理由(比如公共利益需要)並經過比例原則的衡量，行政機關不是任意撤銷或改變已經生效的行政行為。
⑷ 鎮政府是否有權就農村土地承包經營糾紛作出行政處理決定
鎮政府無權就農村土地承包經營糾紛作出行政處理決定，
可參看：中華人民共和國農村土地承包經營糾紛調解仲裁法規定、中華人民共和國農村土地承包法
⑸ 農村土地承包經營權個人與個人之間的糾紛，鎮政府可以做出處理決定嗎
政府調解，雙方同意調解結果簽個調解協議書
有一方不同意，調解無效，可以訴訟至法院
⑹ 鎮政府下了處理決定書要本人行政復議縣司法不受理有理由嗎
行政復議，請看懂向什麼部門和組織申請：
《中華人民共和國行政復議法》第十二條 對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。
對海關、金融、國稅、外匯管理等實行垂直領導的行政機關和國家安全機關的具體行政行為不服的，向上一級主管部門申請行政復議。
明白了嗎？你向司法部門申請復議，找錯了對象。
⑺ 農村山林糾紛，鄉鎮政府是否可以下處理決定書
不可以。必須由縣級以上人民政府作出決定。
⑻ 農村個人與個人之間的土地使用權糾紛，鎮政府可以做出處理決定嗎
依據《土地管理法》第十六條 土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決內;協商不成的，由人民政府處容理。
單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理;個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。
當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。
在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。
⑼ 鄉政府有沒有權出具土地糾紛處理決定書
除土地侵權外，農村的集體土地糾紛鄉鎮政府可以作出處理決定。
⑽ 宅基地糾紛鎮政府給出具了處理決定書，可對方還不履行，請問相關懂得的人士我家該怎麼辦
鎮政府沒有權利出具宅基地處理決定書。只能找鎮里的土管所或區(縣)土地局，但必須要有法可依才會批准