違章建築侵權賠償

㈠ 違章建築的侵害賠償

有關違章建築被他人損害後，損害人是否應承擔責任，承擔什麼責任問題，在實踐中經常發生，而且，對此問題在理論上沒有進行過深入地研究，因此造成了實踐中各法院對此的看法也極為不同。 有人認為，違章建築是指：「未按法定報批手續，或有報批手續，但未按規定在指定地點擅自搭建的房屋、攤位等建築物。」[1]也有人認為，違章建築是指：「未經城市規劃部門的批准，而擅自新建、擴建和改建的建築物。」[2]也有人認為，違章建築是指：「未經有關部門審查批准或採取欺騙手段騙取批准而佔地新建、擴建和改建的建築物。」[3]筆者認為，違章建築並不是簡單的所謂未經相關主管部門的許可而動工興建的建築物，其本質上是違反了《土地管理法》、《城市規劃法》等相關法律法規的規定而建造的房屋及其設施。違章建築大體上可以分為兩種：一是建築人未取得土地使用權，因而也無法取得建築許可證；二是在自己取得土地使用權的土地上建造違章建築，但未經取得建築許可證而擅自建設的建築物[4]。
因為對違章建築的性質問題，即違章建築的建造人對違章建築有什麼權利的問題的認識模糊，法院在處理違章建築損害索賠案件時，對於受到損害的違章建築人有無起訴權、有無勝訴權問題有極為不同的看法[5]：關於起訴權。一種意見認為，違章建築人沒有證明其合法民事權益的產權憑證，即無財產權利存在的依據，所以沒有起訴權。另一種意見認為，如果原告舉證的材料已經明確被損害標的屬違章建築的，法院不予受理。如果涉案損害標的是否屬於違章建築尚未被認定，法院應予受理，審理中發現屬違章建築的，則不涉及訴權，只關繫到能否勝訴問題。還有一種意見認為，無論被損害標的是否屬違章建築，法院均應受理。我們認為，只要這類起訴符合中國民事訴訟法第108條有關起訴與立案的規定,法院均應受理。因為違章建築的侵害也屬於法律調整的范圍，司法應當給予當事人選擇訴訟解決的救濟途徑，至於救濟能否在實體上得到支持，無關訴權。
對於違章建築的權屬，有兩種觀點：一是認為，根據《民法通則》第72條的規定，財產所有權的取得，必須以合法為前提。所以，違章建築建造人對違章建築不享有所有權。在實踐中才出現了認為因不能取得所有權而否認當事人具有起訴權的觀點。二是認為，違章建築人雖然違反了法律法規的規定，未取得有關部門的許可而擅自建造了違章建築，但其所有權的取得並不因此而全部否認，只是這種權利因為欠缺某些要素，所以應當是有瑕疵的所有權或者說不完全的所有權。
我們認為，違章建築人對違章建築不享有任何權利，只是一種佔有事實。根據《民法通則》第72條的規定，財產所有權的取得，必須以合法為前提，而其既然為違章建築，就當然不能取得所有權。有人認為，雖然違章建築人對違章建築不能享有所有權，但應當享有使用權。因為，一般違章建築人建造房屋後自己都可使用。這種觀點混淆了實際生活中的「使用」和所有權中的「使用權能」。使用權是基於所有權的一項權能，既然違章建築人對違章建築不能取得所有權，使用權便失去了基礎。還有人認為，即便違章建築作為整體因其違法性而使得所有權及其他派生的權利得不到保護，但構成違章建築的建築材料本身作為動產是合法的，因此應受法律保護。對此觀點，我們認為，建築材料本身雖然具有所有權的合法性，但這些建築材料在合成為建築物後，已經成為一個整體了,再討論其合法性及對其的保護，已經沒有任何意義。對於那種認為建築人對違章建築享有有瑕疵所有權的觀點。我們認為，是對所有權概念的嚴重曲解，所有權是一種全面的概括的佔有、使用、收益與處分的權利，是一種統一的支配力，並不是佔有、使用、收益和處分的各項權能的簡單的量的相加。按照現代民法理論，不自由或者不完全的所有權，就不是所有權[6]。所有權本質上是自由的、完整的所有權[7]。因此，認為違章建築人對違章建築享有有瑕疵的所有權的觀點是不科學的。
違章建築人對違章建築不享有任何權利，而只是享有佔有的權益。與佔有在概念上應當嚴格區別的是「得為佔有的權利」。此種得為佔有的權利稱為本權。本權得為物權，亦得為債權。有本權的佔有，固為佔有，無本權的佔有，如盜賊之管領贓物，亦屬佔有[8]。但是，贓物被盜賊佔有之前，畢竟它是有所有權存在的，而違章建築人對違章建築管領之前，該違章建築上未曾存在過任何權利。也就是說佔有前，該建築物上不存在任何權源。這是否也能成立佔有呢？從實質上而言，違章建築是無主物。無主物的形成主要有兩種原因，一是自始無主，另一為拋棄[9]。且從理論上而言，許多佔有並不具有本權，甚至只是一種單純的事實狀態[10]。這里講的「本權」，應當是說物上從來就沒有存在過權利的意思。
違章建築人對違章建築的佔有是一種直接佔有，而直接佔有有原始取得和繼受取得兩種取得方法。繼受取得是指基於既存的佔有而直接取得佔有。而直接佔有的原始取得，是指基於他人的佔有而為新佔有的取得。其取得佔有的事由，得為事實行為[11]。所以，違章建築人對違章建築的佔有取得是原始取得。
按照佔有的基本理論，根據佔有人是否具有將佔有物據為己有的意思，可將佔有分為自主佔有和他主佔有；根據佔有人是否有權佔有某物,可分為有權佔有和無權佔有；根據佔有是否知道或應當知道其沒有佔有的權利，可把佔有分為善意佔有和惡意佔有。因此，違章建築的佔有人對違章建築的佔有是自主佔有、無權佔有、惡意佔有。 當違章建築受到他人侵害時，侵權人是否要承擔責任？實務中有不同的意見。一種意見認為，違章建築不屬於法律保護的合法財產權益，賠償之訴不應支持。另一種意見認為，拆除違章建築是有關部門的專門職責，被告無權實施拆除等損害違章建築的行為，對造成的損失應當賠償。還有一種意見認為，被告不正當地損害原告的利益，但該利益是非法利益，故被告應對原告客觀上的經濟損失承擔一定的補償責任，而不是賠償責任。
筆者認為，第一、第三種觀點頗值得商榷。違章建築雖然在未得到相關部門批准之前不是合法建築，但只能由法定機關通過法定程序來處理。除此之外，其他單位和個人擅自拆除或毀損違章建築的做法顯然是於法無據的。而且，如果允許他人任意毀損非法財產，則會造成私權的泛濫。法律之所以要保護佔有，並不一定是為了尋求對真正權利人的保護，而是為了維護社會財產秩序和生活秩序的穩定。因此，擅自毀損他人佔有的違章建築也是違法行為，構成了民事侵權，對由此違法行為而給他人造成的經濟損失，行為人當然應承擔賠償的民事責任，而不是補償責任。所以，筆者贊同第二種觀點。
那麼，當違章受到侵害，當事人向法院提請訴訟時，應當以什麼理由為根據呢？佔有作為一種事實狀態，不是權利，也不是物權，能否成為侵權行為之客體？就學說而言,主要有 ⒈佔有不能成為侵權行為之客體。這種觀點以佔有是一種事實狀態而不是權利作為立論根據，認為侵權行為的只能是合法的權利，佔有既然是一種事實狀態，因而不能成為侵權行為的客體。
⒉佔有可以成為侵權行為之客體。這種觀點在承認佔有可以作為侵權行為客體的基礎上，對於其法律依據上，又有所歧義。史尚寬先生認為，佔有得為侵權行為的客體，並認為佔有系屬權利，應適用台灣地區民法第184條第1項前段的規定，即：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
他進一步認為「，佔有為事實，是否權利，不無爭論，民法上特設有保護規定，可認為財產權之一。其侵害為侵權行為，殆無疑義。」[12]史尚寬先生認為，可以把佔有作為財產權的一種，不但有違把佔有僅作為單純的事實而不是權利的通說，而且，佔有既然為一種事實，為什麼因為受法律的保護，即成為財產權？若采此觀點，則任何利益因受法律的保護，均成為權利，那麼，權利和利益的區別將失去意義。梅仲協先生認為，台灣地區民法第184第1項前段所稱的權利，系兼指人格權與財產權二者而言，至於財產權，並應以物權及其他絕對權如著作權或商標權為限。佔有非屬上述權利之一種，故在侵權行為上之保護,應適用第184條第2項[13]，即：「違反保護他人之法律致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」但是，民法中關於保護佔有的規定，不能認為是屬於保護他人的法律。
因為一方面，佔有保護的規定旨在維護一般的社會秩序，也不在於保護個別佔有的狀態；另一方面，若承認民法關於保護佔有的規定，系侵權行為法上保護他人的法律，則無權佔有亦將受保護。這就無法解釋其合理性基礎。王伯琦先生認為，佔有為一種權利狀態，並非權利。但佔有人於佔有物上行使權利，推定其適法有此權利。故除先手佔有人外，佔有人立於權利人之地位，侵害佔有者，與侵害權利無異，亦得成立侵權行為[14]。筆者認為，王伯琦先生的理由較為合理。我們只有推定佔有人就是權利人，才能為保護無權源佔有找到合理的解釋。
關於佔有權利的推定，各國民法規定不同，有僅以動產為限。中國學者也認為，關於佔有權利的推定，應僅以動產為限[15]。有的也適用於不動產。筆者認為，既然權利推定僅適用於佔有人消極地維護自己的佔有，而佔有人不得援用權利推定的規定，實施佔有物所有權申請登記等積極行為，那麼，為了更好地維護佔有人的利益，對未登記或無法取得登記的不動產，也應適用權利推定的規則。 一種意見認為，違章建築是不合法的存在物,但構成其存在的內容有合法與不合法之分，建築材料只要合法取得，該損失就應當賠償，而施工等費用是用於支付於不合法行為和目的，不應賠償[16]。也有人認為，應判決被告承擔次要責任或者不承擔責任。其理由是：原告與被告在此類糾紛中均有過錯，但是相比之下，原告過錯更大。因為違章建築損害了國家、集體或者個人，或三者兼有的利益；另外，原告的過錯在先，被告的過錯在後。還有人認為，原告和被告應承擔同等責任，因為對原告違章與被告擅自損害違章建築的行為是很難分清其過錯程度誰大誰小的，所以應推定其過錯是同等[17]。
第一種觀點存在著不合理性，既然其認為施工等費用是用於支付於不合法目的和行為，因此就不應賠償，那麼，建築材料本身即使是合法購得，其也是用於不合法的目的和行為，那為什麼就要賠償呢？而且由建築材料所構成的建築物本身的價值，已經大大超過了建築材料的價值，對所謂「建築材料」的損害，其實質是對建築物的損害。若只對「建築材料」賠償，就不能保護佔有人對整個違章建築的利益。後兩種觀點的不妥之處在於沒有弄清原被告兩者之間的過錯的不同，即原告違章的過錯是對國家或集體而言的，是對國家關於土地管理、城市規劃等行政管理的違反，而被告的過錯是直接針對損害建築物而言的，這不存在與有過失因而進行過錯相抵的情況，因為與有過失是指雙方當事人的行為，是損害結果發生的共同原因，都對損害事實的發生具有原因力[18]。所以，原告的過錯不能作為減輕被告承擔民事責任的理由。 一是毀損佔有物；二是侵佔佔有物；三是妨害佔有人對佔有物進行使用收益[19]。而佔有人對佔有的保護擁有自力救濟權和佔有保護請求權,佔有保護請求權又包括佔有物返還請求權、佔有妨害除去請求權和佔有妨害妨止請求權。對違章建築的侵害也不外這三種形式，因此，我們應當分別討論這三種情況下侵權人的責任形式及其賠償。
財產佔有人佔有的財產被侵害，無論是被侵佔，還是被毀損，侵權人都應當承擔民事責任，以使佔有人對物的佔有得以恢復。在違章建築被他人侵佔的情況下，可以佔有人可以行使佔有物返還請求權，請求侵權人返還原物。但是在違章建築被他人毀損的情況下，卻只能請求損害賠償，包括對造成的原告的全部直接損失，即建材、施工等費用也應予以賠償，而不能請求恢復原狀。因為，違章建築本身的違法性，一般需要被拆除或者沒收，也就是說法律不允許它的存在。在違章建築被毀損後，如果法院支持重建違章建築的請求，則顯得荒唐了。
在一般情況下，侵權人侵害佔有，使財產佔有人喪失對物的佔有而導致使用、收益的損失，應當承擔賠償責任[20]。但侵害了違章建築人對違章建築的佔有而導致違章建築人不能使用、收益的可得利益損失，則不應承擔賠償責任。因為甲對違章建築的佔有屬於惡意佔有，而惡意佔有人對於佔有物，並無使用收益的權能，原則上應不得就不歸屬其享有的權益，請求損害賠償[21]。如甲把自己建造的違章建築出租給乙，每月租金1000元，租賃期為2年，雙方簽訂租賃合同6個月後，丙把甲的違章建築毀損，使得乙不能再租賃該違章建築，而導致甲不能收取其1.5年的租金共18000元。對於甲的該種「損失」,不得請求丙賠償。 [1]朱偉.違章建築引起財產糾紛的處理依據[J].政治與法律，1996，⑷.
[2]張斌.違章建築索賠審理法律實務分析[J].當代律師網.
[3]陳文松.毀損違章建築引起索賠案件的處理原則[J].人民司法，1998，⑶.
[4]陳昨丞.違章建築若干法律問題分析[J].法律教育網.
[5]許根華，傅國華.損害違章建築應承擔民事賠償責任[N].人民法院報，2002-02-28.
[6]梁彗星.中國社會科學院法學精粹——梁彗星文選[M].北京：法律出版社，2003.P135.
[7] [德]黑格爾.法哲學原理[M].北京：商務印書館,1961.P68.
[8]王澤鑒.用益物權.佔有[M].北京：中國政法大學出版社,2001.P171.
[9]常鵬翱.論中國埋藏物發現制度的完善[J].人民司法，2000，⑹.
[10]王利明.物權法論[M].北京：中國政法大學出版社，1998.P832.
[11]王澤鑒.用益物權.佔有[M].北京：中國政法大學出版社，2001.P215-216.
[12]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.P130.
[13]梅仲協.民法要義[M].北京：中國政法大學出版社，1998.P450.
[14]王伯琦.民法債篇總論[M].北京：中國政法大學出版社，2001.P73.
[15]王利明.中國物權法草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社,2001.P539.
[16]陳文松.毀損違章建築引起索賠案件的處理原則[J].人民司法，1998，⑶.
[17]曹滿章.對損害他人違章建築引起的財產損害賠償案件處理之我見[J].法律適用，1995，⑹.
[18]楊立新.侵權法論（第二版）[M].北京：人民法院出版社,2004.P515.
[19]王利明，楊立新等.民法.侵權行為法[J].北京：中國人民大學出版社,1993.P261.
[20]楊立新.侵權法論[M].長春：吉林人民出版社,2001.P893.
[21]王澤鑒.用益物權.佔有[M].北京：中國政法大學出版社，2001.P380.

㈡ 毀損違章建築也要賠償嗎

拆除違法建築要賠償。根據相關法律法規，只要是物，就存在所有權，即使是違章建內築，也不能否定違容章建築物的權利人對建築材料的所有權，也就是說行為的違法性不等於財產的非法性。建造行為是違法行為，但認定是否為違章建築是行政部門的職責，強行拆除違章建築也是執法部門的職責，其他任何單位或個人不能擅自拆除，因此應予以賠償。

㈢ 違章建築受到影響該賠償嗎

如果說你能肯定鄰居家的是違章建築，肯定是不合法了，如果你不賠償他家的損失，從此你們鄰居之間就不好相處了。說實話，從法律角度來說，你是不需要賠償的。想要不賠償損失，你要麼投訴到你們當地城管部門，要麼讓他們去法院告你們，你們不但不要賠償，法院直接判決強拆他家。

㈣ 您回答的違章建築補償的法律依據是什麼

只要是無規劃，無建設許可，無房證的都是違章建築
對於違章建築，一般不予賠償，尤其是為了拆遷補償突擊建房的
如果當地村的房子都是無證的，那麼一般按照無證有證同一標准進行補償
關於補償標准，由各地政府頒文進行規定，且進行公告公示
可咨詢國土或者政府法制辦

㈤ 違章搭蓋被私人拆除該不該賠償，有什麼法律依據

應該給予賠償。

建造行為是違法行為，但認定違章建築是行政部門的職責，強行拆除違章建築，也是執法部門的職權，且要通過一定的法定程序，其他任何單位或個人不能擅自拆除，公民不能私自對他人違章建築進行隨意挖掘、拆除，公民私自損毀他人所建建築物的行為無合法的依據，對違章建築構成侵權，

根據我國《民法通則》規定

第一百一十七條 侵佔國家的、集體的財產或者他人財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折價賠償。

損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。

受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人並應當賠償損失。

(5)違章建築侵權賠償擴展閱讀：

對違法搭建業主的處罰

若損壞房屋承重結構的，由區（縣）房地產管理部門責令立即改正，恢復原狀，可處一萬元以上十萬元以下的罰款；情節嚴重的，可處十萬元以上二十萬元以下的罰款。

若破壞房屋外貌，擅自改建、佔用物業共用部分，損壞或者擅自佔用、移裝共用設施設備的，由區（縣）房地產管理部門責令改正，恢復原狀，可處一千元以上一萬元以下的罰款；情節嚴重的，可處一萬元以上十萬元以下的罰款。

違法搭建建築物、構築物的，由區（縣）房地產管理部門責令限期拆除，可處一萬元以上十萬元以下的罰款；當事人逾期未拆除的，區（縣）房地產管理部門可以申請區（縣）人民政府組織強制拆除。

對正在實施違法搭建建築物、構築物的，區（縣）房地產管理部門應當責令立即停止施工，可以暫扣施工工具、材料；拒不改正的，可以組織代為改正，代為改正的費用由當事人承擔。

附有違法建築並結構相連的房屋，房地產登記機構不予辦理房地產轉移、抵押登記。

這里的處罰分為兩種：一種是行政處罰：罰款；另一種是行政強制：強制拆除、限制房地產轉移和抵押登記

㈥ 政府違法（規）拆除違章建築造成損失是否應當賠償說明理由及法律依據！！！

控制的區域內進行的任何新建、改建、擴建、翻建等行為，未取得建設工程規劃許可手續或擅自改變規劃的，都被稱為違法建設。即使有關違章建築已經十幾年了，只要未能提供合法手續、沒有產權證，即為違章建築，不存在合法性，有關單位有權予以拆除；

其次，違章建築被強制拆除與城市拆遷不同，後者屬於行政徵收，以合理補償為特點；前者是對私搭亂建進行的行政強制或行政處罰行為，帶有懲罰性，所以一般不予補償；

最後，鑒於乙所購買的建築系歷史遺留問題，與借重點項目建設和城中村改造項目騙取拆遷補償款的行為性質不同，若經認定屬於違章建築，在拆除前，可與當地有關部門協調，要求給予適當補償，但是否給予補償，全憑當地有關部門（如行政執法局）決定，因為法律規定，對於違章建築拆除，屬於處罰，不予賠償。

建議想辦法解決化糞池堵塞問題，協調居民關系，避免矛盾擴大，被舉報拆除。

㈦ 違章建築的侵權索賠

當違章建築遭受他人侵害時，侵害人是否學要負停止侵害、賠償等責任，實務中有不同的意見。有一種意見認為國家（法院）保護的應當是合法權益，對違法的民事行為帶來的權益，法院不應當保護。而違章建築沒有經過政府有關部門的批准，違反了《城市規劃法》等相關法律法規的規定，對此產生的利益，國家不應該保護。但筆者認為這種觀點是片面的。違章建築雖然在未得到相關部門批准之前不是合法建築，但違章建築不是人人皆可毀損，對違章建築只能通過法定程序由法律授權的相關部門處理。拆除、沒收違章建築是行政機關的法定職責，是行政機關履行行政職責的行政執法行為。除此之外，其他單位和個人擅自拆除、侵佔或毀損違章建築的做法顯然是於法無據。從另外一個方面說，非法財產並不能因為其非法而可被他人任意剝奪，如果法律允許的話，則會造成私權的泛濫（比如搶奪他人佔有的毒品、非法槍支也可以被允許了）。因此，擅自拆除、毀損或侵佔他人佔有的違章建築也是違法行為，構成了民事侵權，對由此違法行為而給他人造成的經濟損失，行為人當然應該承擔民事責任。 法律要對佔有線裝進行維護，制止採用各種暴力侵奪他人的佔有，包括不法佔有的行為，以貫徹佔有制度所體現的「任何人不得以私力改變佔有的現狀」的原則。其實從佔有角度出發，也是上面所討論的行為人侵害違章建築需負民事責任的根本緣由。
但需要注意的事，違章建築的佔有之訴與一般的佔有之訴又有所區別。首先，當事人向法院提請佔有之訴時，並不能要求行為人恢復違章建築的原狀，或者說法院不能支持恢復原狀的請求。因為違章建築由於本身的違法性，一般需要被拆除或者沒收，也就是說法律不允許它的存在。在違章建築被毀損後，如果法院支持重建違章建築的請求，則顯得荒謬了。其次，違章建築受侵害後的賠償范圍也有其特殊性，因為違章建築的違法性，行為人所侵害的並不都是法律所保護的合法權益。所以，賠償的數額具有有限性，不是全額賠償，而應當是部分賠償，即只對擅自毀損行為擴大的損失，進行適當的賠償。
另外一個需要值得注意的是在司法實務中，當違章建築受到他人的不動產侵害或者侵害他人的不動產時，很多都是主張適用相鄰關系的規定。然而這種觀點是不正確的。所謂相鄰關系，是指兩個或兩個以上相互毗鄰的不動產所有人或使用人之間一方行使所有權或使用時，享有要求另一方提供便利或者接受限制的權利。可見相鄰關系的主體不管是公民還是法人都必須是相鄰不動產的所有權人或者使用權人，對不動產享有民法權益。顯然，由於違章建築物不能產生所有權也不能產生使用權，因此解決此類糾紛也不能適用相鄰關系的相關規定。