計算機軟體的侵權行為，一般有兩種形式：一是復製程序的基本要素或結構，這一點是較容易證實的，因為復制即表明是完全的翻版，只要完全一樣就構成侵權。二是按一定的規則、順序只復制部分軟體代碼。在第二種情況下，法院在判定時通常要審查被告是否竊取了足夠多的軟體程序表達形式。實際操作中，這個問題就比較復雜、比較難判斷，因為計算機軟體產品究竟要被復制多少比例，才能確定發生了抄襲的侵權行為，並沒有固定數量限定。當然，復制的數量越大，就越易於取得證明其是侵權行為的證據，但是被復制的數量達到什麼程度就可以認定為侵權，司法實踐中也不是很好確定的事情。
對於復制數量小的情況，目前法院大多採用的判定標准包括：
一是接觸附加。依照這個准則，只要發現接觸，任何復制都將被認為是一種侵權行為。但是，我們認為這種觀點是有一定局限性的，因為它忽視了查證兩個軟體作品之間是否存在「實質性」相似，而且把對計算機軟體的保護范圍擴大到對計算機程序中包含的「思想」，這與我國新修訂的《著作權法》和《計算機軟體保護條例》的基本精神相違背。
二是要求對計算機軟體程序進行兩步分析。首先，法院必須確認在兩個計算機軟體程序中所體現的「思想」是否相同：如果不同，則不構成侵權;如果相同，那麼第二步就應該設法查證上述兩個計算機軟體的程序在「表現形式上」是否有實質性相似。
三是正在受到各方面廣泛同意的疊合準則。依照這個准則，原告須證明：1、被告在完成他的軟體產品時未經許可「使用」了原告享有在先軟體著作權的程序作品;2、被告的軟體作品是一種疊合而成的再生品，即採用了原告軟體產品的實質部分與他自己開發的內容進行迭合復制。這個准則主要著眼於兩個軟體產品之間「質和量的相似」，是實際運用中比較好的判斷方法。
通過總結多年代理計算機軟體侵權案件的經驗，我們認為，識別計算機軟體侵權行為，直接、有效的判斷標準是：實質性相似加接觸(substantial similarity and access)。
實踐中判定兩個軟體作品「實質性相似」的准則是：被指控的計算機程序是否極其類似於原告的計算機軟體產品。計算機軟體程序的「實質性相似」有兩類：一是文字成分的相似，它以程序代碼中引用的百分比為依據進行判斷;二是非文字成分的相似，強調應該以整體上的相似作為確認兩個軟體之間實質上相似的依據。所謂整體上的相似是指兩個軟體產品在程序的組織結構、處理流程、採用的數據結構、產生的輸出方式、所要求的輸入形式等方面的相似。
⑵ 計算機軟體著作權的侵權判斷標准
計算機軟體著作權的侵權判斷標准計算機軟體著作權的侵權判斷標准 在高科技盛行的今天，計算軟體已經成為大家在生活中都會使用到的東西，但是由於計算機軟體的開發過程較為復雜，所以它也一直受到著作權的保護。那麼，計算機軟體著作權的侵權判斷標準是怎樣的呢?下面，我們詳細為您介紹具體內容。計算機軟體著作權侵權標准各國通過長期司法實踐，對計算機軟體的侵權判斷標准採用的主要方法有實質性相似加接觸分析法和抽象-過濾-比較分析法兩種等。(一)實質性相似加接觸分析法這種方法是在計算機軟體版權糾紛的處理中得到普通使用的一種軟體侵權認定方法。所謂的實質性相似主要是指兩項程序之間在形式和內容上存在著相似之處，且存在著實質性相似。實質性相似加接觸分析法的應用，首先要求對原被告雙方的軟體進行分析，一般可按照先文字成份，後非文字成份的順序進行。如果兩個軟體相似，那麼只要再認定被告接觸過原告軟體的行為成立，則侵權即可認定。即：表達相同(或實質相似)+接觸對方作品=侵犯版權法院判斷兩項計算機程序是否構成實質性相似，一般具體從三個方面考察：1、代碼相似，即判斷程序的源代碼和目標代碼是否相似;2、深層邏輯設計相似，即判斷程序的結構、順序和組織是否相似;3、程序的外觀與感受相似，即運行程序的方式與結果是否相似。對於三個方面的判斷既可以各自獨立、分別作出判斷，又可以互相關聯，綜合判斷。在具體的司法鑒定過程中，判斷被告曾經接觸過原告的版權程序，一般可以從以下幾個方面著手：1、證明被告確實曾經看到過，進而復制過原告的有著作權的軟體;2、證明原告的軟體曾經公開發表過;3、證明被告的軟體中包含有與原告軟體中相同錯誤，而這些錯誤的存在對程序的功能毫無幫助。4、證明被告的程序中包含著與原告程序相同的特點、相同的風格和相同的技巧，而且這些相同之處是無法用偶然的巧合來解釋的。
⑶ 計算機軟體著作權登記侵權判斷標準是什麼
計算機軟體著作權登記侵權判斷標準是什麼？我國司法界在認定計算機軟體是否侵權所採用的標準是按照創意、表達分離原則來進行計算機軟體的保護。計算機的工作離不開軟體的控制指揮。軟體具有開發工作量大、開發投資高，而復制容易、復制費用極低的特點。計算機軟體著作權登記侵權判斷標準是什麼一、計算機軟體著作權登記侵權判斷標準是什麼？計算機軟體的法律保護問題，是自本世紀五、六十年代隨著計算機軟體產業的發展而產生的。對於計算機軟體進行保護的法律保護形式很多，如著作權法、專利法、商標法、合同法、反不正當競爭法等等。根據軟體的自身的特點，軟體應用於不同的目的、表達的不同的形式，可以採用不同的法律保護形式。而不同的法律保護形式，又各有其特點。(一)《著作權法》保護。這種保護方式主要是根據著作權保護的基本原則，即創意/表達分離原則，來保護創意的表達。美國版權作品新技術應用全國委員會(contu)的最終報告認為：就現有法律而論，著作權法是保護軟體最為適宜的法律。在我國，著作權保護也是對軟體進行法律保護的主要途徑。但是，著作權法僅保護該軟體本身的表現形式，而不能擴大到開發軟體所用的思想、概念、方法、原理、演算法、處理過程和運行方法等。(二)《專利法》保護。這種保護彌補了著作權法保護的一些不足，可以有效地保護計算機程序所體現的設計者的創意。但軟體本身不能單獨申請專利，而只能是從屬於某一個發明的組成部分。二、計算機軟體著作權保護的原則(一)創意/表達分離原則是指著作權只保護創意的表達，而不保護創意本身。《軟體保護條例》的規定：本條例對軟體著作權的保護不延及開發軟體所用的思想、處理過程、操作方法或者數學概念等。《TRIPs》第9條第2款和《WIPO著作權條例》第2條指出：著作權保護應只延及表達，而不延及創意、過程、操作方法或數學概念本身。(二)創意/表達合並原則是指在表達某種創意時，如果因為可供選擇的種類有限而引起兩個作品之間的相似，則不認為其中一個作品對另一個作品構成復制，也就不構成侵權。如《軟體保護條例》第29條的規定，軟體開發者開發的軟體，由於可供選用的表達方式有限而與已經存在的軟體相似的，不構成對已經存在的軟體的著作權的侵犯，就是該原則在法律規范上的體現。(三)SSO原則本原則產生於WhelanvsJaslow案，即對計算機程序的版權保護可以從其文章編碼擴展到它的結構、順序和組織。即計算機程序的功能是思想，其他的成份都是表達。整個程序只有一個思想，子程序內不再有思想成分。凡存在選擇餘地的設計，都是受版權保護的。著作權是中國公民享有的基本權利，一般體現在文學創作以及技術發明上，隨著計算機軟體的誕生，著作權也被相應沿用，公民的著作權受法律保護，任何人不得以任何加以侵佔，一旦被發現，法律必將嚴懲不貸，從另一方面來說，著作者也應好好保護好自己的作品，畢竟創意這種東西無從考量。
⑷ 計算機軟體著作權的侵權判斷標準是怎樣的呢
計算機軟體著作權的侵權判斷標準是怎樣的呢？(三)我國司法界對軟體侵權鑒定的認定標准 在高科技盛行的今天，計算軟體已經成為大家在生活中都會使用到的東西，但是由於計算機軟體的開發過程較為復雜，所以它也一直受到著作權的保護。那麼，計算機軟體著作權的侵權判斷標準是怎樣的呢？下面，小編詳細為您介紹具體內容。計算機軟體著作權的侵權判斷標准各國通過長期司法實踐，對計算機軟體的侵權判斷標准採用的主要方法有實質性相似加接觸分析法和抽象-過濾-比較分析法兩種等。(一)實質性相似加接觸分析法這種方法是在計算機軟體版權糾紛的處理中得到普通使用的一種軟體侵權認定方法。所謂的實質性相似主要是指兩項程序之間在形式和內容上存在著相似之處，且存在著實質性相似。實質性相似加接觸分析法的應用，首先要求對原被告雙方的軟體進行分析，一般可按照先文字成份，後非文字成份的順序進行。如果兩個軟體相似，那麼只要再認定被告接觸過原告軟體的行為成立，則侵權即可認定。即：表達相同(或實質相似)+接觸對方作品=侵犯版權法院判斷兩項計算機程序是否構成實質性相似，一般具體從三個方面考察：1、代碼相似，即判斷程序的源代碼和目標代碼是否相似；2、深層邏輯設計相似，即判斷程序的結構、順序和組織是否相似；3、程序的外觀與感受相似，即運行程序的方式與結果是否相似。對於三個方面的判斷既可以各自獨立、分別作出判斷，又可以互相關聯，綜合判斷。在具體的司法鑒定過程中，判斷被告曾經接觸過原告的版權程序，一般可以從以下幾個方面著手：1、證明被告確實曾經看到過，進而復制過原告的有著作權的軟體；2、證明原告的軟體曾經公開發表過；3、證明被告的軟體中包含有與原告軟體中相同錯誤，而這些錯誤的存在對程序的功能毫無幫助。4、證明被告的程序中包含著與原告程序相同的特點、相同的風格和相同的技巧，而且這些相同之處是無法用偶然的巧合來解釋的。(二)三步侵權判斷法(或稱抽象、過濾與比較法)本判斷法是美國CAvsAltai案中，最終由美國聯邦第二巡迴法庭確認的判定軟體侵權的最新規則。根據本規則，判斷被告軟體中的結構、順序及組織是否侵犯了原告軟體的著作權，應分三步有層次地認定，而不能不加分析地判定結構、順序和組織相似，就一定構成侵權。具體的操作方法是：1、抽象分解成不同層次，從最高層次的功能設計，到部件、子部件，再到更小的模塊、子模塊，直到最具體的程序代碼；2、對每一層次過濾出不受保護的成份；3、在相同層次上進行相似性比較，特別重視較低層次的相似，然後進行綜合評價。三步侵權判斷法主要立足於計算機程序的開發過程，注重對軟體的動態保護，主要適用於大型的計算機軟體侵權案件的判定。
⑸ 如何判斷計算機軟體著作權侵權的標准
如何判斷計算機軟體著作權侵權的標准，計算機軟體作為作品形式之一，根據國家頒布的軟體著作權法規所獲得的保護。計算機的工作離不開軟體的控制指揮。軟體具有開發工作量大、開發投資高，而復制容易、復制費用極低的特點。為了保護軟體開發者的合理權益，鼓勵軟體的開發與流通，廣泛持久地推動計算機的應用，需要對軟體實施法律保護，禁止未經軟體著作權人的許可而擅自復制、銷售其軟體的行為。如何判斷計算機軟體著作權侵權的標准許多國家都制訂有保護計算機軟體著作權的法規。中國1990年頒布的《著作權法》規定，計算機軟體是受法律保護的作品形式之一。2002年，中國頒布了《計算機軟體保護條例》，對軟體實施著作權法律保護作了具體規定。計算機軟體著作品保護的原則(一)創意/表達分離原則是指著作權只保護創意的表達，而不保護創意本身。《軟體保護條例》的規定：本條例對軟體著作權的保護不延及開發軟體所用的思想、處理過程、操作方法或者數學概念等。《TRIPs》第9條第2款和《WIPO著作權條例》第2條指出：著作權保護應只延及表達，而不延及創意、過程、操作方法或數學概念本身。(二)創意/表達合並原則是指在表達某種創意時，如果因為可供選擇的種類有限而引起兩個作品之間的相似，則不認為其中一個作品對另一個作品構成復制，也就不構成侵權。如《軟體保護條例》第29條的規定，軟體開發者開發的軟體，由於可供選用的表達方式有限而與已經存在的軟體相似的，不構成對已經存在的軟體的著作權的侵犯，就是該原則在法律規范上的體現。(三)SSO原則本原則產生於WhelanvsJaslow案，即對計算機程序的版權保護可以從其文章編碼擴展到它的結構、順序和組織。即計算機程序的功能是思想，其他的成份都是表達。整個程序只有一個思想，子程序內不再有思想成分。凡存在選擇餘地的設計，都是受版權保護的。我國司法界對軟體侵權鑒定的認定標准：我國司法界在認定計算機軟體是否侵權所採用的標準是按照創意/表達分離原則來進行計算機軟體的保護。計算機軟體的法律保護問題，是自本世紀五、六十年代隨著計算機軟體產業的發展而產生的。對於計算機軟體進行保護的法律保護形式很多，如著作權法、專利法、商標法、合同法、反不正當競爭法等等。根據軟體的自身的特點，軟體應用於不同的目的、表達的不同的形式，可以採用不同的法律保護形式。而不同的法律保護形式，又各有其特點。1、《著作權法》保護。這種保護方式主要是根據著作權保護的基本原則，即創意/表達分離原則，來保護創意的表達。美國版權作品新技術應用全國委員會(contu)的最終報告認為：就現有法律而論，著作權法是保護軟體最為適宜的法律。在我國，著作權保護也是對軟體進行法律保護的主要途徑。但是，著作權法僅保護該軟體本身的表現形式，而不能擴大到開發軟體所用的思想、概念、方法、原理、演算法、處理過程和運行方法等。2、《專利法》保護。這種保護彌補了著作權法保護的一些不足，可以有效地保護計算機程序所體現的設計者的創意。但軟體本身不能單獨申請專利，而只能是從屬於某一個發明的組成部分。
⑹ 如何認定侵犯了計算機軟體著作權
對計算機軟體侵權糾紛中的侵權行為認定與責任承擔方式，主要在適用《中華人民共和國著作權法》和《計算機軟體保護條例》的規定。
《計算機軟體保護條例》
第二十三條除《中華人民共和國著作權法》或者本條例另有規定外，有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：
（一）未經軟體著作權人許可，發表或者登記其軟體的；
（二）將他人軟體作為自己的軟體發表或者登記的；
（三）未經合作者許可，將與他人合作開發的軟體作為自己單獨完成的軟體發表或者登記的；
（四）在他人軟體上署名或者更改他人軟體上的署名的；
（五）未經軟體著作權人許可，修改、翻譯其軟體的；
（六）其他侵犯軟體著作權的行為。
第二十四條除《中華人民共和國著作權法》、本條例或者其他法律、行政法規另有規定外，未經軟體著作權人許可，有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害社會公共利益的，由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復製品，可以並處罰款；情節嚴重的，著作權行政管理部門並可以沒收主要用於製作侵權復製品的材料、工具、設備等；觸犯刑律的，依照刑法關於侵犯著作權罪、銷售侵權復製品罪的規定，依法追究刑事責任：
（一）復制或者部分復制著作權人的軟體的；
（二）向公眾發行、出租、通過信息網路傳播著作權人的軟體的；
（三）故意避開或者破壞著作權人為保護其軟體著作權而採取的技術措施的；
（四）故意刪除或者改變軟體權利管理電子信息的；
（五）轉讓或者許可他人行使著作權人的軟體著作權的。
有前款第（一）項或者第（二）項行為的，可以並處每件100元或者貨值金額5倍以下的罰款；有前款第（三）項、第（四）項或者第（五）項行為的，可以並處5萬元以下的罰款。
⑺ 計算機軟體著作權侵權判斷標准
大家了解計算機軟體著作權侵權判斷標准嗎？最近幾年的軟體著作權發生的侵權的現象越來越嚴重，由於計算機軟體的開發過程較為復雜，所以它也一直受到著作權的保護。了解計算機軟體著作權侵權判斷標準是很有必要了。計算機軟體著作權侵權判斷標准法院關於計算機軟體著作權侵權判斷標准一般具體從三個方面考察：（1）代碼相似，即判斷程序的源代碼和目標代碼是否相似（2）深層邏輯設計相似，即判斷程序的結構、順序和組織是否相似（3）程序的外觀與感受相似，即運行程序的方式與結果是否相似我國司法界計算機軟體著作權侵權判斷標准：我國司法界在認定計算機軟體是否侵權所採用的標準是按照創意/表達分離原則來進行一，計算機軟體的保護方式。（1）《著作權法》保護。種保護方式主要是根據著作權保護的基本原則，即創意/表達分離原則，來保護創意的表達。（2）《專利法》保護。這種保護彌補了著作權法保護的一些不足，可以有效地保護計算機程序所體現的設計者的創意。計算機軟體著作權侵權判斷標准：侵權行為計算機軟體的侵權行為一般有兩種形式。（1）復製程序的基本要素或結構，復制即表明是完全的翻版，只要完全一樣就構成侵權。（2）按一定的規則、順序只復制部分軟體代碼。
⑻ 軟體版權糾紛中對軟體侵權的認定標準是怎樣的
軟體版權糾紛中對軟體侵權的認定標準是怎樣的？計算機軟體被侵權的案件近幾年越來越經常出現在媒體、報刊上。無論是哪種著作權，都應得到法律的保護，如果有人未支付版權費，盜用他人的著作，會構成侵權。那麼在軟體版權糾紛中對軟體侵權的認定標準是怎樣的？軟體版權糾紛中對軟體侵權的認定標準是怎樣的我國司法界對軟體侵權的認定標準是怎樣的我國司法界在認定計算機軟體是否侵權所採用的標準是按照創意/表達分離原則來進行計算機軟體的保護。計算機軟體的法律保護問題，是自本世紀五、六十年代隨著計算機軟體產業的發展而產生的。對於計算機軟體進行保護的法律保護形式很多，如著作權法、專利法、商標法、合同法、反不正當競爭法等等。根據軟體的自身的特點，軟體應用於不同的目的、表達的不同的形式，可以採用不同的法律保護形式。而不同的法律保護形式，又各有其特點。1、《著作權法》保護。這種保護方式主要是根據著作權保護的基本原則，即創意/表達分離原則，來保護創意的表達。美國版權作品新技術應用全國委員會(contu)的最終報告認為：就現有法律而論，著作權法是保護軟體最為適宜的法律。在我國，著作權保護也是對軟體進行法律保護的主要途徑。但是，著作權法僅保護該軟體本身的表現形式，而不能擴大到開發軟體所用的思想、概念、方法、原理、演算法、處理過程和運行方法等。2、《專利法》保護。這種保護彌補了著作權法保護的一些不足，可以有效地保護計算機程序所體現的設計者的創意。但軟體本身不能單獨申請專利，而只能是從屬於某一個發明的組成部分。
⑼ 什麼可以作為軟體著作權侵權的證據
能證明原告軟體和被告軟體是相同的或構成實質性相似，並且被告接觸了或有可能接觸了原告的軟體，就可以初步認定侵權行為的存在。那麼，什麼可以作為軟體著作權侵權的證據呢？下面八戒知識產權就帶您了解相關法律知識。軟體著作權侵權證據1、原告軟體的程序和文檔；2、被告軟體的的程序和文檔；3、原告軟體和被告軟體的程序和文檔經比對後是相同的或實質性相似的證據，此證據最好申請知識產權司法鑒定機構做司法鑒定，鑒定結論證明力一般大於其他書證、視聽資料和證人證言，證明力也較高；4、被告接觸了原告軟體的程序和文檔，只要能證明有接觸的可能性就可以，比如原告的原軟體開發人員跳槽到被告單位工作。5、一般情況下，原告很難獲得被告軟體的源程序，即使原告申請了法院調查收集證據，被告也會拒絕提供其軟體源程序，此時如果原告能證明雙方軟體的目標程序相同或實質性相。6、或者雖不相同或者實質性相似，但是被告軟體的目標程序中存在原告軟體中的特有內容；或者雙方軟體的運行界面相同的，可以認定原告完成了相應的舉證責任。其他證據1、被告過錯的證據往往包含在以上三類證據中，甚至有時是很明顯的，不證自明的。2、因果關系的證據也包含在以上三類證據中，證明的難點往往不在於原告有沒有損失，而是在於原告的實際損失是否全部來源於被告的侵權行為。