電視台侵犯名譽權糾紛判決書

㈠ 范冰冰侵權案勝訴，章子怡被指幕後黑手，當真是這樣嗎

范冰冰在他的個人社交平台上張貼了他的九宮格的自畫像。並附有文字幹完活，回到家把頭發盤上去再放下來臭美一會。言語間透露著愉悅的心情。即使是半夜22時整個人的精神狀態也非常充實。在照片中范冰冰穿著黑色薄背心，露出大塊的白皮膚。卸妝後精緻的五官更加迷人。白皙的臉完全是我看不到歲月的痕跡，甚至從未見過粉刺的陰影。就像那個季節的年輕姑娘一樣，尤其是在她放映了腦後的秀之後，飽滿的頭發使它變得更加令人羨慕。

范冰冰和章子怡幾乎沒有交集，也沒有范冰冰的流行。也從未到章子怡的電影中飾演第二位女性。後來當由於吳梅娘傳奇被互聯網攻擊時。有傳言說章子怡喜歡范冰冰的職位並被網友證明是這次喜歡的行為。這並不是手滑的偶然事件，因為當時她沒有注意發帖和轟炸范冰冰的作者。這顯然是搜索後的一種積極的喜歡行為。根據先前的矛盾也許這是范冰冰位粉絲和章子怡位粉絲互相撕裂的根本原因。一些網友直言不諱地說章子怡經常關注粉絲的社交平台，並會不時封鎖人們。章子怡是一個社交團體甚至是一個管理員，因此很難不懷疑這是另一項成功的活動將其他人引向誹謗范冰冰。但是也有網友站在章子怡的身邊，認為盡管章子怡在小組中，但他們可能看不到這一點。更不用說這個小組了的300多人可能不再存在。范冰冰一旦前腳贏得了侵權訴訟，章子怡後腳就捲入了侵權糾紛。是在幕後黑手還是在幕後的不知情的局外人，您如何看待？

㈡ 吳亦凡名譽權案審判結果如何

吳亦凡勝訴，三名微博博主被判賠償吳亦凡相關損失用計16.5萬，同時也要公開向吳亦凡道歉。希望以後不要無憑無證的就說別人不好

㈢ 余秋雨訴肖夏林的原告代理詞

審判長、審判員：

受被告肖夏林委託，我在其與原告余秋雨名譽權糾紛一案中擔任訴訟代理人。現根據庭審查明的事實，在我方法庭辯論意見的基礎上提交以下代理意見，請合議庭予以採納：

一、案件事實和爭議焦點

1．本案基本事實

被告肖夏林於2000年第2期《書屋》雜志上發表了以批評原告余秋雨和所謂「余秋雨現象」為主旨的8000字長文《文化中的文化》。在該文第三部分中，被告批評了原告對深圳文化的不當吹捧，認為名城與顧問是一種名利交換，是雙方互通有無，其中「他做深圳文化顧問，為深圳揚名，深圳奉送他一套豪華別墅。文化在這里已是具體的名利」的描述成為原告提起本案的依據。原告律師承認被告的文章屬於文學批評性質並且其中不乏善意。

著名學者黎鳴先生作為被告證人出庭作證並提交了親筆證詞。黎鳴先生證明在被告文章發表之前的九十年代末期，文壇確有餘秋雨因吹捧深圳文化有功而獲該市有關方面獎賞一套別墅或住房的傳聞，雖不清楚原告究竟是低價購買和是無償獲贈，但類似「消息來源出自多處、多人」，說明被告有關原告獲贈別墅的表述並非「無中生有」的「捏造」和「誹謗」。

被告提交《余秋雨的訴訟心態》（載《北京日報》2003年5月18日）一文，證明作為文化人的作者對被告所說余秋雨受贈別墅的事情早已忘得一干二凈，若非余秋雨提起本案訴訟，絕大多數人和他一樣是「絕對不會知道有什麼『送別墅』的說法。」的。說明無論受贈別墅是否是事實，被告的上述事實描述都未能引起關注，也未對原告的名譽造成損害。

綜上，本案事實是：被告肖夏林在其文學批評《文化中的文化》一文中，依據文壇廣為流傳但未經證實的說法，描述了余秋雨受贈一套別墅的事實。但這一描述並未引起人們的關注，迄今尚未發現任何以此描述為依據的討論，余秋雨的社會評價也沒有因此降低。

此外，被告還向法庭提交了上海市靜安區人民法院關於范志毅名譽權糾紛案的判決書，以說明內地法院已在公眾人物提起的名譽權糾紛案件審理中進行了有益的探索。

2．雙方爭議焦點

鑒於原告系當代著名作家，在社會上有廣泛的影響力，屬於公眾人物，而被告則是一位關注社會現象的文學批評家，負有針砭時弊匡扶正義的道德使命，本案與普通人之間的名譽權糾紛案件有很多不同。我們認為，本案爭議的焦點集中在：原告是否應舉證證明其名譽受到損害的事實；被告的上述事實描述是否構成對原告名譽權實際侵犯；作為公眾人物的原告，其名譽權是否應得到與普通人同樣范圍和程度的保護；我國法律中關於名譽侵權行為人主觀過錯的含義是什麼。

二、根據現行司法解釋精神，被告的行為不構成對原告名譽權的侵犯。

所謂名譽權是指公民和法人依法對其名譽所享有的權利，而名譽則是公眾對特定人的社會評價。名譽作為一種社會評價，其本身是客觀存在的，它不是主體個人的主觀自我評價，因而名譽主體不能以個人情感受到傷害為由認定他人行為構成對名譽權的侵害。

最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題的解答》就如何認定構成侵害名譽權的責任，有如下解答：「是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害後果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。」

我們的主要答辯意見，將圍繞如何理解和在本案中適用上述司法解釋展開：

1．原告應舉證證明其確有名譽受到損害的事實，但原告的名譽事實上並未因被告的行為受到損害。原告的起訴沒有事實依據。

在名譽權侵權責任認定中，「受害人確有名譽被損害事實」是確定民事責任的首要條件。在民事上無損害即無責任，如果沒有合法民事權益被損害的事實，也就無承擔民事責任的必要。」（參見梁書文等編著《審理名譽權糾紛案件司法解釋理解與適用》第23頁），提起名譽權糾紛的前提是確有名譽受到損害的事實。另據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條規定和《最高人民法院關於民事訴訟證據若干問題的規定》第2條的規定：「當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。」原告對其名譽確有被損害的事實應當承擔舉證責任。

但在起訴狀和庭審中，原告除用大批判語言指責被告惡意批判、圍攻原告外，並未舉證證明其名譽受到損害的事實客觀存在，其所謂被告在本文中由「惡意批判發展到具體誣陷」，「斷章取義」「徹底歪曲」原告對深圳文化和香港文化的研究，「蓄意」製造「聳人聽聞」的事實，以及所謂受贈別墅的說法「損害了深圳市政府的聲譽，社會影響極其惡劣。」等等，對證明損害事實的實際發生均不具有證明效力。所謂原告「無中生有」地「蓄意偽造」一個「聳人聽聞」的「事實」，「捏造」和「誣陷」原告「受賄」雲雲，均系原告對被告的看法，並非其名譽確實受到損害的證據。鑒於「誣陷」「受賄」等術語均為刑法上的具體罪名，有著法定含義，而原告不具備「受賄」的主體資格，被告也顯然沒有任何具體的「誣陷」行為。至於「詆毀了原告的人格、也詆毀了原告參與的這項新興的國際學術研究計劃，傷害了原告在海內外的廣大讀者。」更是本案名譽權糾紛無關。一句話，原告沒有證據證明其名譽受到了被告這些事實描述文字的侵害。

首先，自該文發表至今，尚未發現有人就所謂「別墅」事件發表意見，也無人據此指責余秋雨受贈別墅，並且被告的說法已被絕大多數人遺忘，反證被告的這15個字對原告名譽的影響甚微。事實上，2000年以來，余秋雨馬不停蹄地參加了海內外舉辦的多場文化活動，舉其要者即有香港「新紀元全球華文青年文學獎」、中央電視台「飛天獎」和「星光獎」頒獎典禮、中央電視台「哈葯六杯」「第十屆全國青年歌手電筒視大獎賽」等，據說其所到之處萬人空巷，影響所及洛陽紙貴。被告的行為並未造成原告名譽的實際受損。

再者，由於名譽是公眾對特定人的社會評價，並非以當事人的自我評價為准，因而余秋雨對肖夏林文章的不快不能成為認定其名譽受到損害的依據。在當今社會，一個人依靠自己的知名度獲得經濟收益，在公眾眼中不僅不是不名譽的事情，反而可能會使其社會評價上升——獲贈別墅本來就是很光榮的事情，想想作為手機代言人金喜善和商務通品牌代言人的湖南衛視節目主持人李湘在人們心目中的美好形象，以及前些年珠海深圳等開放城市重獎知識分子贈車給房的大手筆，就不難理解我們上面的說法了。具體說來，本案余秋雨即使果真因吹捧深圳文化獲贈別墅，公眾不僅不會認為余秋雨先生文人無行，更有可能欽佩余秋雨的才學和運氣。因此，余秋雨的名譽並不必然被肖夏林上述描述所損害。

綜上所述，原告對其名譽受到損害的事實負有舉證責任，但原告並未舉證；被告的陳述並不必然損害原告的名譽事實上也沒有對原告的名譽造成實際損害，原告提起本/案訴訟沒有事實依據。

2．被告作為文學批評家的道德使命，決定其批評「余秋雨現象」的行為不具備違法性。

原告代理律師在庭審過程中承認《文化中的文化》屬於文學批評的范疇，並且承認文中不乏對余秋雨善意的規勸和告誡，但原告堅持認為不論全文中肯與否，只要被告不能證明原告受贈別墅的事實真實存在，其陳述即構成對名譽權的損害。這種認識成立嗎？

不難發現，《文化中的文化》屬於文學批評范疇，批評對象是以余秋雨為代表「余秋雨現象」。在文化人眼中，所謂「余秋雨現象」即文人為獲取知名度和經濟利益而遠離書齋遠離文化、過分親近媒體、過分迎合和誤導公眾的行為。被告在這篇文章中表達了對余秋雨惋惜和對「余秋雨現象」的憂慮，諸如告誡余秋雨不應自比魯迅和郭沫若，因為後者「是學者化了的作家，作家化了的學者，更是文化良心和社會良心」；批評余秋雨「行萬里路，不讀萬卷書」的做法。」希望他明白「任何文化沒有書齋中的積累超拔和創造，它就不可能發展。沒有電視文化照樣前進，但沒有書齋就不會有學術，更不會有大師誕生。」以上批評集中體現了作者對「余秋雨現象」的憂慮和不滿。作為文學評論人，當被告感覺原告對深圳文化的評價已經背離了文化本位的時候，他認為這就是「余秋雨現象」的具體表現，即「文化搭台、經濟唱戲」，因此他從直覺上相信了當時文化圈中盛傳的「深圳送別墅」一說。被告對余秋雨的批判體現了其對不可取的社會現象的深切關注，這種批判行為本身並不具有違法性。

我們相信，包括余秋雨在內的大多數人會對被告的觀點表示贊同。雖然我們不想討論原告起訴的動機，但在明確表示贊同被告觀點的同時，余秋雨執意指控被告侵權，堅持以司法手段解決文化紛爭和文壇恩怨，確實也為包括被告在內的大多數人所始料不及。

三、根據公眾人物的名譽權保護范圍應有別於普通人的理論，本案被告對其具體的事實陳述不具有主觀上的過錯。

1．我國有關名譽權保護方面的立法和司法實踐有待完善

我國現行法律有關名譽權保護的規定存在重大缺陷，甚至對名譽權、隱私權的概念和構成至今仍無准確的規定，而法律不加區分地對公眾人物的不平等的「名譽權」給予與普通人「平等」的保護，已成為對公眾人物進行正常新聞監督和批評的最大障礙。

民法通則第101條確立了名譽權不得侵犯的法律原則，但對什麼是名譽權以及如何構成侵害名譽權卻未給出任何定義；最高法院貫徹執行《民法通則》若干問題的意見第140條對此有進一步的解釋，但未說明隱私、醜化、侮辱、誹謗的具體概念；最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題的解答》雖就構成侵害名譽權責任的要件進行了簡單列舉，但未回答行為人主觀上的過錯的具體所指。在公眾人物提起的名譽侵權訴訟案件中，司法機關往往以「真實證明」原則，根據簡單的事實出入判決刊登批評報道的新聞媒介和批評家敗訴。新聞監督和文學批評所需要的「自由呼吸」的空間已隨著公眾人物權利意識的增強而逐漸喪失殆盡。在名譽權糾紛案件中引入和借鑒「公眾人物」的理論刻不容緩。

2．公眾人物的概念和實際惡意原則的引入。

所謂公眾人物，是指在社會事務中起突出作用或位於某些公共爭論前沿並試圖對問題產生影響的人。「公眾人物」是美國誹謗法中的概念，源於1964年紐約時報訴沙利文案以及此後的幾個名譽侵權判例。這一原則要求公眾人物在起訴媒體誹謗侵權時，不僅要證明侵權行為已經實施並且已經給自己造成事實上的損害，而且必須證明被告的行為系出於「實際惡意」，即明知內容虛假或者毫不顧及內容的真假卻輕率予以發表。這是因為，與普通人相比，公眾人物是自願將自己暴露在公眾視線中，等於是自願增加了受到侵害的危險；並且在受到誹謗時，他們有大量機會通過媒體對錯誤言論進行反駁。而普通人缺少機會去反駁，也沒有自願將自己暴露在公眾的目光下，因而更容易受到誹謗行為的傷害。為了公平起見，法律保護普通人和公眾人物名譽的力度應有所不同，法律對普通人名譽的保護力度應大於對公眾人物的保護。「實際惡意」的有無是確定針對公眾人物實施誹謗行為的行為人主觀上是否存在過錯的標准，若公眾人物不能證明被告具有實際惡意，名譽侵權即不能成立。

我們認為，司法解釋中所謂「行為人主觀上有過錯」，當其適用於公眾人物提起的名譽侵權訴訟時，應被理解為行為人主觀上存在「實際惡意」，而非一般意義上的過失概念。

3．原告系公眾人物，其名譽權保護力度與普通人相比應當受到限制。

隨著《文化苦旅》、《文明的碎片》、《山居筆記》、《千年一嘆》、《霜冷長河》等著作的相繼問世，本案原告余秋雨作為「學者作家化」的先行者，為把學術變成一種大眾可以共享的東西而進行了有益的探索。他的著作和演說對華人社會產生了巨大的影響，擁有廣大的讀者。也正是由於大眾的認同與喜愛，他才得以與電視台聯手在嶽麓書院設壇講學，在北大千人禮堂公開演講，並成為上海、深圳、大連的文化顧問，成為這個時代「文化代言人」。余秋雨逐漸從一位默默無聞的學者變成一位家喻戶曉的公眾人物，並從中取得了巨大的榮譽和利益。原告自己也聲稱至少「在上海文化、香港文化、深圳文化等城市文化的研究上有廣泛的國際影響」。一般說來，雖然並非所有的公共信息都能得到公眾的關注，比如作為公共信息的國防信息可能無人問津不為公眾所關注；但凡是公眾關注的信息都應屬於公共信息，比如明星的私生活細節等因追星族的關注而成為公共信息。由於公眾的關注，公眾人物余秋雨本人的某些私人信息便相應進入公共信息的領域，其一舉一動都對社會產生直接的影響。作為公眾人物獲取巨大利益和榮譽的代價，原告的名譽權保護力度應與普通百姓與所區別。

在本案中，余秋雨起訴肖夏林名譽侵權，除需要證明其名譽受到了具體現實的損害外，還必須證明肖夏林的行為本身系出自其主觀上的實際惡意，即明知所謂余秋雨受贈別墅的事實是虛假的卻仍然不計後果的去傳播這一虛假事實。

4．被告肖夏林不具備核實余秋雨私人信息的手段、條件和必要，其文中的事實描述不具有主觀上的實際惡意。

對於公眾人物進入公眾領域的私人信息，公眾與公眾人物始終處於「信息不對稱」境地，這決定了公眾對公眾人物信息的表述存在不確定性和可錯性。各國實現言論、新聞和文學批評自由的實踐證明，若要求對公眾人物的臧否事事准確，毋寧說是缺乏監督公眾人物的誠意。

舉例來說，香港特區政府財政司司長梁錦松先生於特區政府加稅前「突擊」購車，顯然不會是為了逃避幾萬港元的加稅——他是放棄了每年數千萬港元的收入來就任年薪兩百多萬港元的政府公務員職位的，但時間上的巧合恰好給了媒體和批評者想像和懷疑的空間——梁錦松存在道德上的風險！於是批評指責的報道紛至沓來——其中難免有對受害人梁錦松伏明霞夫婦的「誣蔑不實之詞」。但我們除聽到董建華譴責其「無心之失」外，只見到阿松不斷地作揖道歉、雙倍捐款、表示辭職，唯獨不見梁大人運用法律武器向香港的「法盲部落」主張名譽權！道理很簡單，並非因為香港不是法治社會，也不是梁錦松不了解自己依法享有名譽權和隱私權，而是因為他本人是公眾人物！他只有對公眾的指責表示寬容和忍耐！

本案被告是一位文學批評家，既沒有手段對余秋雨在深圳的房產進行調查，在特定情況下也沒有義務這樣去做。出於正常人心理，他相信當時文化圈內盛傳的余秋雨受贈別墅的事實，具備客觀上的合理性。換言之，被告並非是在無中生有的「自行捏造」原告受贈別墅的「聳人聽聞」的事實，更沒有以此為出發點繼續散布這一信息。原告既沒有舉證證明其名譽受到了被告涉訟事實描述的實際損害，也不能證明被告是出於主觀上的實際惡意而製造和散布這一信息。因而即使這一信息確實帶有一定程度的詆毀性，但原告作為公眾人物對這種輕微損害應當予以容忍。上海靜安區法院對范志毅一案的判決中已體現了這一原則，即「作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當輿論監督的過程中，可能造成的輕微損害應當予容忍與理解。」

綜上所述：原告並未舉證證明其名譽確有被損害的事實，並且事實上原告的名譽沒有受到被告行為的實際損害；被告文章中關於余秋雨受贈別墅的陳述是基於相信當時文壇圈內的傳聞而非自憑空捏造，被告既無手段也無義務去核實這一事實的真假，被告的行為不具備違法性；被告因余秋雨對深圳文化的不當吹捧而相信有關傳聞系正常人的反應，並非「明知」原告受贈別墅的事實虛假仍然不顧後果地傳播，被告不具有主觀上的實際惡意，行為沒有過錯。因此，原告的起訴沒有事實依據和法律依據，其所有的訴訟請求均應予以駁回。

此致

㈣ 范丞丞被侵犯名譽權案，法院的判決結果是什麼

范丞丞的被侵犯名譽權案件，法院的判決結果是范丞丞勝訴。

可能提起范丞丞有的人知道是現在的音樂人，還有的人不認識他，但是提起來范冰冰，大家都眾所周知。范冰冰因為在1998年的《還珠格格》中飾演“金鎖”這一角色而家喻戶曉，後來在圈內也是名聲大燥，成為了中國名人第一榜的第一名。在當時范冰冰大火的時候，就有人拍到范冰冰帶領范丞丞出門，便說這個小孩是范冰冰的私生子，後來，范冰冰也專門針對這件事情澄清過，說這個小孩也就是范丞丞是他的弟弟，但還是有多人不相信，並且一直惡意宣傳，范冰冰也曾因此時告上過法庭。

范

其實了解此事件的人都知道，這不是范家姐弟第一次對於此事件進行維權了，但還是會有各種流言傳播，這樣不僅僅會對當事人的事業造成影響，還會對當事人的家人和心理造成一定的傷害，這些不是能用金錢來衡量的，所以希望大家都在了解事實之後再發表言論，對個人對他人都好，也希望大家一起維護網路的和平和安全，拒絕網路暴力，從我們自己做起。

㈤ 侵犯名譽權，判幾年啊

如果情節嚴重，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。

• 中華人民共和國刑法

第二百四十六條【侮辱罪、誹謗罪】以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。

前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。

通過信息網路實施第一款規定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據確有困難的，人民法院可以要求公安機關提供協助。

㈥ 我想問這電視台的行為屬於侵犯了我的肖像權嗎我有能力起訴他嗎

我認為電視台的行為是不當的，第一次以電視新聞的形式播出是情有可願的、可不視為侵權，但其後每次都以你被罰這一畫面作宣傳、公然宣揚你違規被罰這一不光彩事實（屬於個人隱私），且又未徵求過你的意見取得你同意，這樣長期宣傳，顯然有損你的名譽，是對你名譽權的侵害，你可以侵害名譽權為由要求電視台停止侵權、賠禮道歉、甚至賠償損失。這個不是侵權肖像權，屬於侵害名譽權。

㈦ 楊紫名譽權糾紛案勝訴，最後處罰如何

楊紫名譽權糾紛案勝訴，被告被判決向原告楊紫書面賠禮道歉，並賠償原告楊紫精神損害撫慰金及合理開支合計55000元。

被告張某宇，於2019年1月在網路上故意發布侮辱、誹謗楊紫的言論，侵害了楊紫的名譽權。不久，楊紫委託京都律師事務所打官司，要求侵權者賠禮道歉並賠償。

7月3日，法院正式作出判決，判決張某宇敗訴，要求公開道歉。法院同時判決被告故意通過微博發布侮辱、誹謗楊紫的言論，侵害了楊紫的名譽權，判決向原告楊紫書面賠禮道歉，並賠償原告楊紫精神損害撫慰金及合理開支合計55000元。

楊紫7月4日委託工作室發表聲明：本案所獲賠償全數進行公益捐贈。張某宇對此已公開道歉。

(7)電視台侵犯名譽權糾紛判決書擴展閱讀

案件播報

2019年1月前後，張某宇通過微博賬號，發布多條侮辱、誹謗楊紫的言論，侵犯了楊紫的名譽權。2019 年5月17日，為維護自身合法權益，楊紫女士委託北京市京都律師事務所並指派常莎律師，依法向北京互聯網法院提起訴訟。

法院經審理認定，涉案微博賬號系張某宇注冊管理，張某宇故意通過微博發表侮辱、誹謗楊紫的言論，導致社會公眾對楊紫的評價降低，侵害了楊紫的名譽權，給楊紫造成了嚴重的精神損害，應當承擔侵權責任。

㈧ 在電視台言語不屬實造成第三人名譽傷害應該承擔什麼樣的法律後果,有沒有相關法律

是否構成侵犯名譽權，要看電視台是否有過錯。請詳細說明情況。名譽侵權，可要求對方停止侵害，賠禮道歉，賠償損失，消除影響、恢復名譽。如要起訴可以以《民法通則》、《侵權責任法》為法律依據

㈨ 蔡徐坤名譽權維權案勝訴，判決書中哪些細節值得關注

蔡徐坤名譽權維權案勝訴，判決書中這些細節值得我們關注。首先，判決書當中明確了兩位博主侵犯了蔡徐坤的名譽權。其次，判決書當中明確了侵犯蔡徐坤的名譽權就要賠償精神損失。判決書當中的判決細節是值得借鑒的，也可以明確的告訴一些以營銷號為生的博主，在文章和視頻當中不得刻意造謠，不得隨意剪輯視頻，以此來博關注，賺流量。如果，發布在營銷號上的文章或者視頻確定侵權。那麼，博主首當其中要承擔法律責任。網路並非是法外之地，造謠者必將承擔法律責任。

在法院判決之後，李某某認錯及時，並且親手書寫了道歉書和蔡徐坤道歉。蔡徐坤覺得李某某認錯態度良好，並且是學生沒有大的經濟來源。因此，不忍心其承擔經濟賠償金，因而讓他去做公益來彌補過錯。而肖某某卻拒不認錯，蔡徐坤律師團隊直接向法庭申請了強制執行。

㈩ 誰幫我找一篇公眾人物隱私權侵權的法院判決書，我請他吃飯

北京市西城區人民法院民事判決書
(2003) 西民初字第6631號

原告方是民（筆名方舟子），自由撰稿人。 委託代理人王京武，北京市華鵬律師事務所律師。 委託代理人馬紅民，北京市華鵬律師事務所助理律師。 被告上海市社會科學界聯合會，住所地上海市淮海中路622弄7號乙。 法定代表人王邦佐，副主席。 委託代理人富敏榮，上海市新文化律師事務所律師。 委託代理人屠銘，上海市新文化律師事務所律師。

原告方是民與被告上海市社會科學界聯合會名譽權糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案原告方是民及其訴訟代理人王京武、馬紅民，被告上海市社會科學界聯合會訴訟代理人富敏榮、屠銘到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告方是民訴稱，被告主辦的《探索與爭鳴》雜志在2003年第3－5期連續刊登署名「野鶴」的文章：《關於方舟子現象的反思與斷想（一）——令人生疑的反腐英雄》、《關於方舟子現象的反思與斷想（二）——洋奴氣十足的絕對真理觀》、《關於方舟子現象的反思與斷想（三）——為辯而辯的偏執狂》。文章使用大量侮辱性的言辭點名指責、謾罵原告。如將原告稱為「假洋鬼子」、「學術警察」、「江湖騙子」等。文章還捏造事實，惡意誹謗原告為了政治目的或為了獲得政治權勢而從事學術打假活動。文章斷章取義，無中生有，對原告進行惡意誣蔑和誹謗。如「……（原告）也唱起了『反愛國主義』的『高調』了」；「真正是個洋奴氣十足的、打著科學旗號反科學的江湖騙子」等等。由於被告未履行對其主辦雜志的監督、審核職責，致使該雜志連續三期發表無中生有、捏造事實、斷章取義的文章，對原告進行侮辱、誹謗、謾罵、誣蔑，嚴重侵害了原告的名譽權，對原告的人格和名譽造成了極其惡劣的影響，並給原告身心造成巨大傷害。原告請求判令被告在《探索與爭鳴》雜志顯著位置連續刊登三期致歉聲明，向原告賠禮道歉；判令被告賠償原告直接經濟損失人民幣7041.23元；判令被告向原告支付精神撫慰金人民幣10萬元；判令被告承擔本案的訴訟費。

被告上海市社會科學界聯合會辯稱，被告下屬《探索與爭鳴》雜志社在2003年第3－5期《探索與爭鳴》雜志上刊登的《關於方舟子現象的反思與斷想》一組文章系由作者投稿而來，具有合法來源，文章內容並未超越學術爭鳴的范疇。本案爭議文章經過雜志社審核予以刊登，已盡到出版單位審慎的義務。文章所批評的問題是真實的，引文也有合法的出處，並且模仿了方舟子等慣用的筆法和文風。本案爭議文章始終圍繞對方舟子有關言論的學術批評，文章批評的是方舟子現象，而非原告個人，不存在惡意中傷、攻擊原告人格的文字。其中一些尖銳的字眼也源自於原告批評他人的文章，或出自其他作者批評原告的文章。這種文字表現方式是文人慣用筆法。本案爭議文章沒有侮辱原告人格的內容，原告並沒有因為被告刊登的文章而名譽受損，被告不同意原告的訴訟請求。

經審理查明，被告下屬《探索與爭鳴》雜志社在2003年第3－5期《探索與爭鳴》雜志學術爭鳴欄目分別刊登署名「野鶴」《關於方舟子現象的反思與斷想（一）——令人生疑的反腐英雄》、《關於方舟子現象的反思與斷想（二）——洋奴氣十足的絕對真理觀》、《關於方舟子現象的反思與斷想（三）——為辯而辯的偏執狂》的文章。上述文章以學術打假的實質、反腐與國情、不計目的的辯論狂、運用自如的詭辯術等為題對方舟子的一些觀點及方舟子現象進行批評。該組文章中多處引用原告及他人的文章、觀點，其中有少部分內容涉及對方舟子為人的評價。《探索與爭鳴》雜志社經過三審後在上述刊物分期編發該組文章。庭審中，原告提出調查費、交通費等經濟損失7041.23元。

上述事實，有原、被告當庭陳述、稿件審理單、2003年第3、4、5期《探索與爭鳴》雜志在案佐證。

本院認為，爭議的文章刊登在《探索與爭鳴》雜志學術爭鳴欄目，該文主要涉及對原告一些文章觀點的反駁與批評，也涉及對方舟子現象的批評，屬於爭鳴性質。因文引到人，雖個別文字對原告有過激評價，但該文文風是開展批評，屬於學術爭鳴的范疇，不構成對原告名譽權的侵害。原告之訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，判決如下：

駁回原告方是民之訴訟請求。

案件受理費用八十元，由原告方是民負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於北京市第一中級人民法院。

審判長：曹寧審判員：劉紅代理審判員：王建

二OO四年五月二十五日