一個饅頭引發的血案侵權判決

❶ 《一個饅頭引發的血案》最終有判決結果嗎

建議上中國裁判文書網查有沒有。
2014年1月1日，《最高人民法院關於人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》正式實施。該司法解釋明確，最高法在互聯網設立中國裁判文書網，統一公布各級人民法院的生效裁判文書；中西部地區基層人民法院在互聯網公布裁判文書的時間進度由高級人民法院決定，並報最高法備案。

❷ 胡戈的《一個饅頭引發的血案》算侵犯了著作權么

不算，它也是想讓我么影迷樂和樂和。

❸ 談談《一個饅頭引發的血案》事件中的法律問題

《一個饅頭引發的血案》
靠做音效和賣音頻設備為生的胡戈怎麼也沒想到，自己會因為惡搞陳凱歌的大片《無極》而紅透半邊天，20分鍾的短片《一個饅頭引發的血案》在網路上迅速傳播，而他本人則成了網友追捧的「饅頭教主」；同時，他也惹怒了大導演，斥之為無恥。
胡戈大概是最認真的惡搞者，而傳說只要專注於某件事，總有一天會成功。胡戈成名，除了印證這一說法之外，更提供了一個通過網路走紅的典型樣本。
「饅頭」已經成為一個文化事件，諸多的社會意見已經在熱烈討論由此產生的法律問題、文藝評論的形式和自由度問題，乃至以胡戈為典型的大眾文化對長期以來形成的對精英文化的惡搞和解構。
朱令事件再度引發討論
1月，多年前的清華女生朱令的鉈中毒事件再度在網路上展開討論。此前，朱令的同學貝志誠等人，曾通過互聯網向世界求救。而此後網友的推理則圍繞著究竟是誰下毒害了朱令展開。朱令的女同學孫維成為最大的嫌疑人，而北京協和醫院延誤治療也遭到了網友的集體聲討。至今，朱令事件的真相仍未浮出水面。
在這次網路事件中聲稱是朱令同學的有7人，立場也各有不同。不少網友開始給朱令捐款，他們希望這個事件由網路走向現實，由爭論引向法庭。

❹ 我要證明<一個饅頭引發的血案>有侵權行為的法律依據

不是說沒有利用這個東西進行商業活動，作者沒有牟利就不算侵權嗎。。。。。

❺ 胡戈的《一個饅頭引發的血案》侵權案件有沒有判決，判決結果拿給大俠知道啊

2005年12月18日胡戈決定改編《無極》
2005年12月28日《饅頭》製作回完成
2006年年初《饅頭》在網路上躥紅
2006年2月12日陳凱歌稱答已起訴胡戈
2006年2月15日胡戈正式向陳凱歌道歉
2006年2月16日胡戈在新浪博客發表聲明
2006年2月17日胡戈承認已和陳凱歌接觸
2006年2月19日央視稱不會起訴胡戈
2006年2月21日胡戈律師懷疑陳凱歌是否真告
2006年2月28日中影表態對饅頭絕不手軟

❻ 《一個饅頭引發的血案》是否侵犯電影《無級》的著作權，為什麼

這個當然沒有了，只是惡搞了一下，要是侵權的話早被告了

❼ 一個饅頭引起的血案最後官司結果如何

導演贏了

❽ 《一個饅頭引發的血案》是否侵權

是否侵權應由司法機關裁定。

國家版權局新聞發言人、版權司司長王自強說，關於《無極》電影改編一事，《一個饅頭引發的血案》是否超出了合理使用的范疇，應該由司法機關通過民事訴訟的方式來解決。

王自強是在今天上午國務院新聞舉行的新聞發布會上做出上述表示的。

王自強說，關於《無極》電影和改編的事，從著作權法律意義上說，適當地或者少量地引用他人的作品，用於介紹情況或者說闡明一種觀點，這是《著作權法》所允許的，也就是說，屬於合理使用的范疇。

王自強強調，超出了介紹情況或者闡明一種觀點這個前提，大量引用他人的作品，這是法律所不允許的。就《饅頭》這個個案來看，是否超出了合理使用的范疇，應該由司法機關通過民事訴訟的方式來解決。

(8)一個饅頭引發的血案侵權判決擴展閱讀

饅頭引發的官司追蹤「饅頭」牽動了國家版權局

據新華社電在網上流傳甚廣的短片《一個饅頭引發的血案》，是否侵犯了電影《無極》的知識產權。國家版權局版權司司長王自強表示，就這個個案來看，是否超出了合理使用的范疇，應該由司法機關通過民事訴訟的方式來解決。

王自強在回答記者提問時說，關於電影《無極》及改編的事，從著作權法律意義上說，如果用於介紹情況或者闡明一種觀點，適當地或者少量地引用他人的作品是著作權法所允許的，也就是說，屬於合理使用的范疇。

超出了介紹情況或者闡明一種觀點這個前提，大量引用他人的作品，這是法律所不允許的。

發現自己的作品在網路上被侵權該怎麼辦？國家版權局副局長閻曉宏解答：發現自己作品被侵權以後，首先要做的事情是取證。取證最好是在公證部門的公證下進行。

之後，有幾種途徑來解決：

一是通過司法途徑來解決；

二是如果被侵權的作品傳播比較廣、涉及損害公共利益，國家版權行政部門也可以受理權利人的投訴。

❾ 大家認為「一個饅頭引發的血案」有沒有觸犯法律

「饅頭」是否觸犯了我國的《著作權保護法》，法律專家們也眾說紛紜，因此，現在下結論還為時過早。要看此案最終是否進入訴訟程序，法院如何判決才能夠見分曉。