摩拜單車專利糾紛

⑴ 如果摩拜單車掃碼開鎖也侵犯專利，那麼是不是所

理論上是這樣的，但是專利所有人，不能向共享單車收費，只能向製造共享單車的企業收費，因為這些單車，是摩拜或其它公司，購買回來的，摩拜屬於最終用戶。
就好像吉利侵犯了賓士的專利，賓士無權狀告吉利的車主一個道理。

⑵ ＂掃碼開鎖＂專利權糾紛案一審摩拜勝訴了嗎

9月14日，上海知識產權法院對原告胡某與被告摩拜（北京）信息技術有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發明專利權糾紛案一審宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備「報警」功能，但實現該功能的技術路徑不同，被控侵權的摩拜單車鎖控制系統不具備「比對信號不一致時控制器控制報警器報警」的技術特徵，與涉案專利權利要求1記載的相應技術特徵既不相同，也不構成等同。

綜上所述，被控侵權產品摩拜單車鎖控制系統沒有落入涉案專利權利要求1的保護范圍。

⑶ 摩拜狀告滴滴車鎖侵權，為了「一把鎖」索賠200萬，真的至於嗎

11月日，北京知識產權法院官方微信發布消息:近日，北京知識產權法院受理了北京默克科技有限公司(以下簡稱默克公司)訴北京小桔科技有限公司(以下簡稱小桔公司)和杭州輕騎科技有限公司(以下簡稱輕騎公司)侵犯發明專利權的糾紛。2019年11月20日，採取證據保全措施，查封扣押了小桔公司和青奇科公司在北京經營的青桔自行車和小藍自行車，其馬蹄形鎖具被控侵權。

訴訟期間，原告摩拜公司申請證據保全。法院認為，被控侵權產品的鎖具和自行車在兩名被告的管理和控制之下，沒有公開出售。摩拜公司無法客觀地獲得它們。此外，被控侵犯遙控器的鎖具可能會被迅速修改，從而可能導致證據丟失或以後難以獲取。因此，它要求北京知識產權法院採取證據保全措施，查封和扣押被指控侵權產品的共享自行車。

⑷ 摩拜單車為什麼不申請專利

專利一般應該指創造發明的新事物，這個要申請專利恐怕挨不上，都知道它是怎麼回事的事物，無法認定是發明吧。但它的名稱可以作為商標進行注冊保護

⑸ 如何看待摩拜單車的專利布局

這是為了搶奪市場很有利的手段和方法；
但是共享單車這個行業的技術含量不高，
不牽扯到很重要的技術手段。

⑹ 為什麼要告摩拜單車專利侵權

您好：
起訴膜拜單車專利侵權是因為確實已經有作者提前注冊了相關專利。

⑺ 為啥摩拜單車出了之後又出現其它單車，其中沒有專利的

從專利看共享單車大戰：ofo、智享和摩版拜哪家強？權http://it.sohu.com/20170312/n483104558.shtml

⑻ ＂摩拜單車＂創始人起訴知乎網帖稱高管貪腐系造謠是怎麼回事

因認為著名網路問答社區知乎網上發表的帖子侵犯了自己的名譽權，摩拜單車創始人胡瑋煒將北京智者天下科技有限公司（即「知乎」網站經營者）訴至法院索賠10萬元。記者上午（18日）獲悉，日前，海淀法院受理了此案。

⑼ 「掃碼開鎖」專利權糾紛案摩拜勝了嗎

因「掃來 一掃」的開 鎖 技 術是否構自成侵權，「摩拜」被告上了法庭。上海知識產權法院9月14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發明專利權糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

被告摩拜公司辯稱，被控侵權產品摩拜單車 鎖 控 制 系 統並不侵犯涉案專利權利，不構成侵權。

⑽ 共享單車「掃碼開鎖」專利權糾紛案判決結果如何

因「掃 一掃」的開 鎖 技 術是否構成侵權，「摩拜」被告上了法庭。上海知識產權法院9月14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發明專利權糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

據此，上海知識產權法院認為被告摩拜單車 鎖 控 制 系 統沒有落入原告涉案專利的保護范圍，不構成對涉案專利權的侵害。