1. 侵權行為是不是事實行為
侵權行為是事實行為。
事實行為，也指非表意行為，是指當事人在主觀上並沒有發生民事法律關系的意思，但一旦實施該行為即在客觀上產生民事法律後果的行為。
侵權行為，是因違反民法規定，侵犯他人合法權益，依法應承擔民事責任的行為。
事實行為有意思表示行為，但是其完全不以意思表示為其必備要素，依法律規定直接產生法律後果。事實行為只有在行為人的客觀行為符合法定構成要件時才發生法律規定的效果，因此其構成不要求行為人具有相應的民事行為能力。
通俗點說，侵權行為已經發生，不會去管當事人基於何種意圖侵犯他人權利或者純粹是意外，但是事實上行為已經發生，這才是法律所關注並要著手予以解決的。明確指出一點，侵權行為的成立並不需要意思表示，所以是事實行為。
2. 侵權行為為什麼沒有意思表示是非意思表示行為 個人認為侵權行為中應該含有侵權人想要改變權利義務
侵權行為屬於事實行為，不需要行為人的意思表示既可行成。你對意思表示的含義理解有誤了。
3. 侵權行為為什麼屬於事實行為
回答抄這個問題應該從「侵權行為」本襲身入手，這樣比較容易理解，長篇大論不如兩句話來的實在，舉個例子：你家陽台上的花盆掉下來了，把路人的頭砸了個窟窿，這也是侵權行為。
你把侵權行為的外延理解的太窄了，侵權行為不一定是一個人去做一件事情。
而且「表意行為」之表意，是指把你的內心意思以言語等方式表達出來，與當方雙方嚴格來說沒什麼關聯，比如一個人向你發出了購買某物的要約。是單方行為，但卻是表意行為。
4. 為什麼違約行為、侵權行為是非表意行為
非表意行為，是指行為人在主觀上並沒有引起法律關系發生、變更或消滅的目的，但依據法律的規定，客觀上引起了某種法律後果發生的行為。非表意行為包括事實行為(如發現埋藏物、拾得遺失物，行為人應依法將埋藏物、遺失物上交或返還)和非法行為(如甲將乙打傷,甲主觀上顯然不是為了賠償乙才打傷乙，但法律規定甲必須賠償乙的損失)。
5. 侵權行為是事實行為嗎
侵權行為是事實行為。事實行為標准如下：
行為人不具有設立、變更或消滅內民事法律容關系的意圖，但依照法律的規定能引起民事法律後果的行為， 事實行為完全不以意思表示為其必備要素；
事實行為依法律規定直接產生法律後果；事實行為只有在行為人的客觀行為符合法定構成要件時才發生法律規定的效果；事實行為的構成不要求行為人具有相應的民事行為能力。
而侵權人在侵犯他人權益前不會有意思表示，侵權行為的法律後果由《侵權責任法》及司法解釋規定，侵權行為不需要具有民事行為能力，無民事行為能力人也可以侵權。
綜上所述，侵權行為是事實行為。
(5)侵權行為非表意行為擴展閱讀：
意思表示構成要件可分為客觀要件與主觀要件：
1、客觀要件：在客觀上可認識其在表示某種法律效果意思。例如以傳真訂購書籍 ，停車於收費停車場，含羞點頭答應男友之求婚等。
2、主觀要件：指內心的意思，更可分為行為意思，即表意人自覺地從事某種行為的意思，例如簽名。
表示意思，即行為人認識其行為具有某種法律行為上意義，例如以郵件訂貨，投向咖啡自動販賣器。
效果，即行為人慾依其表示發生一定法律效果，如表示購買A書，兼具表示意思及效果意思。
6. 侵權行為不是需要行為能力才能認定嗎,為什麼還是事實行為
行為能力只是與責任的承擔相關，與事實認定無關。例如，張三打了李四，張三侵害了李四的人身權利，無論張三是否具有行為能力，侵權行為都成立，但張三是否應當就此承擔責任，則和他是否具備行為能力相關了
7. 侵權行為是事實行為還是法律行為
侵權行為是事實行為。 事實行為，也指非表意行為，是指當事人在主觀上並沒有發生民回事法律關系的意思，但答一旦實施該行為即在客觀上產生民事法律後果的行為。 侵權行為，是因違反民法規定，侵犯他人合法權益，依法應承擔民事責任的行為。 事實行為有意思表示行為，但是其完全不以意思表示為其必備要素，依法律規定直接產生法律後果。事實行為只有在行為人的客觀行為符合法定構成要件時才發生法律規定的效果，因此其構成不要求行為人具有相應的民事行為能力。 通俗點說，侵權行為已經發生，我們不會去管當事人基於何種意圖侵犯他人權利或者純粹是意外，但是事實上行為已經發生，這才是法律所關注並要著手予以解決的。 明確指出一點，侵權行為的成立並不需要意思表示。
8. 侵權行為屬於事實行為，事實行為沒有意思表示，那就是說侵權行為沒有意思表示嗎可侵犯名譽權應該是有意
事實行為是指行為不需要意思表示，並不是沒有意思表示；有意思表示也可以構成事實行為的，並不是有意思表示的就不是事實行為。
9. 民事法律行為與侵權行為、事實行為的一者區別。請問：
是這樣的,
民事法律行為是追求權利義務後果的行為.而侵權行為雖然也有權利義務的發生.但其不是合法行為,故不是民事法律行為.事實行為不追求權利義務結果的發生，故也不是民事法律行為。
10. 民法中違法行為是表意行為還是非表意行為嗎
「表意」和「非表意」的區別，不在於行為人行為時是否具有一定的效果意思，而在於該行為發生法律效力是否需要行為人將內心的效果意思表達出來，也就是說是否需要表意行為。民法中的違法行為是非表意行為，比如侵權行為，其發生侵權的法律效果不以侵權人的表意行為為構成要件。