一般責任和侵權責任

㈠ 一般侵權行為要承擔什麼法律責任

根據《民法通則》，一般侵權行為是指因行為人對因故意或過失侵害他回人財產權和人身權，答並造成損害的違法行為應當承擔的民事責任。承擔責任的方法：
（一）停止侵害；
（二）排除妨礙；
（三）消除危險；
（四）返還財產；
（五）恢復原狀；
（六）賠償損失；
（七）賠禮道歉；
（八）消除影響、恢復名譽。
以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。

㈡ 比較違約責任和侵權責任的區別

您好，主要有以下區別：
1、歸責原則不同

侵權責任通常以過錯責任為基本原則，而僅對極少的特殊侵權行為實行無過錯責任原則。違約責任採用嚴格責任原則，即只要行為人的違約行為，沒有法定的或約定的抗辯事由，行為就應承擔違約責任，受害人只需證明違約方有違約行為，不需證明其是否有過錯。

2、舉證責任不同

在一般侵權責任中，受害人有義務對加害人的過錯舉證，在特殊侵權責任中，由加害人反證自己沒有過錯。違約責任中，違約方應當證明自己沒有過錯，否則應承擔違約責任。相比之下，違約訴訟中受害人的舉證責任較小，負擔較輕。例如，醫療事故案件，若按照侵權案件處理，原告要對醫療單位是否有過錯承擔舉證責任。而按合同糾紛處理，則只要證明醫療單位違約、沒有及時看好病情就可以了，無須就是否有過錯、是否構成醫療事故舉證。

3、責任構成要件不同

侵權責任中，損害事實是侵權責任的前提，無損害事實便無侵權賠償，損害事實是物權的債權保護法行使前提的體現，即要有人身傷害、財產損失等事實；在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應承擔違約責任，並不以造成損害為違約方承擔違約責任的前提。

4、義務程度不同

合同的義務程度往往是根據合同當事人的意思和利益關系確定的。根據大陸法系各國的規定，在無償合同中，利益出讓人只應承擔極低的注意義務。而在侵權行為中不存在法定義務程度因當事人的利益關系決定的問題。所以某些形式上的雙重違法行為，依據侵權法已經構成違法，但依據合同法卻可能尚未達到違法的程度，如果當事人提起合同之訴，將不能依法受償。

5、責任承擔方式不同

侵權損害賠償包括財產損害賠償、人身傷害賠償及精神損害賠償，損害賠償范圍、方式不能由當事人事先約定；違約責任包括損害賠償、違約金、定金、實際履行等責任形式，但不包括精神損害賠償，賠償方式范圍可由當事人事先約定。
希望能幫到您。

㈢ 一般侵權和特殊侵權的法律後果有什麼不同

根據歸責原來則的不同，可源以將侵權行為劃分為一般侵權和特殊侵權，一般侵權是適用過錯責任原則的侵權行為；特殊侵權是適用無過錯責任原則及過錯推定責任的侵權行為，特殊侵權行為必須有法律作出特別規定。概括起來，兩者主要有如下區別：第一，構成要件不同。一般侵權必須同時具備過錯、加害行為、加害行為與損害後果之間的因果關系，而特殊侵權不需要以過錯要件為要件或者法律直接推定侵權人存在過錯由其證明自己不存在過錯。第二，是否以法律的特別規定為前提不同。一般侵權不需要法律進行單獨特別規定，而後者必須有法律單獨特別規定為前提。第三，適用的歸責原則不同。這也是劃分兩者的標准。一般侵權適用過錯歸責原則。特殊侵權適用無過錯責任原則和過錯推定責任。法律依據：《中華人民共和國侵權責任法》第六條行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。《中華人民共和國侵權責任法》第七條行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。

㈣ 侵權責任與合同責任的關系

1、舉證責任不同

根據我國民法規定，在一般侵權責任之中，受害人有義務就加害人有無過錯問題舉證，而在特殊的侵權責任中，應由加害人反證證明自己沒有過錯。在合同責任中，違約方應當證明自己沒有過錯，否則，應承擔違約責任。

2、義務內容不同

合同的義務內容往往是根據合同當事人的意志和利益關系確定的，在侵權行為中，不存在著法定的義務內容由當事人的利益關系決定的問題。

3、責任形式不同

根據民法通則第112條的規定，當事人可以在合同中約定對於違反合同而產生的損害賠償額的計算方法。但侵權責任不可能通過此種辦法來解決。

4、訴訟管轄不同

根據我國民事訴訟法規定，因合同糾紛提起的訴訟，同被住所地或者合同履生地人民法院管轄，合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

(4)一般責任和侵權責任擴展閱讀：

合同責任范圍包括有效合同，還包括無效合同，此外，還應當包括負責的締結階段，以及合同消滅之後的後契階段。這樣，就將整個締結、成立、生效、履行以及後契約義務的履行階段都包括在內了。

合同始終是在誠實信用原則上建立的從人們開始訂立合同而發出要約之日起，雙方便產生了相互依賴關系，認為對方會真實地進行意思表示，誠懇的進行合同磋商，會信守自己的要約和承諾，會履行自己在合同中約定的義務。

在合同訂立之日起，基於誠信原則履行合同義務，而合同生效後則當然履行合同約定中的義務，合同履行完畢後，也基於誠信原則，當事人之間還負有後契約義務，比如在一定時期內的免費保修義務等。

因此，可以說從合同締約之日起到履行完畢都應該屬於合同范疇。基於以上認識，合同責任范圍應該包括：締約過失責任、預期違約責任、違約責任、後契約責任這四種形態。

侵權責任的法律特徵表現在：

1、侵權責任是民事主體因違反法律規定的義務而應承擔的法律後果

民事義務有法定義務和約定義務，法定義務是通過法律的強制性規范、禁止性規范設定的義務。這種義務對於每個自然人、法人具有普遍的適用性，違反此種義務，即構成侵權行為責任。而約定義務則是特定當事人之間設定的某種義務，違反約定義務，構成違約責任。

2、侵權責任以侵權行為為前提要件

侵權責任產生的基礎是侵權行為，沒有侵權行為則不存在承擔侵權責任的問題。侵權責任正是行為人實施侵權行為應承擔的法律後果。

3、侵權責任的形式具有多樣性

侵權責任的行為人或責任人除了要承擔賠償損失、返還財產等財產責任外，在很多情況下，還可能同時承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等非財產形式的責任。

㈤ 侵權責任與合同責任的區別與聯系

如果你是尋求作業或考試的答案，就免看我的回答了，如果是實務問題，可以參考一內下。
侵權容責任與合同責任競合的情況一般發生在基於買賣合同的產品質量問題上，如果瑕疵產品給人的身體、財物造成損害，則受害人可以選擇追究責任方的侵權責任或合同責任，只能選擇其一。選擇侵權責任，可以要求精神損害賠償，選擇合同責任可以請求對方承擔違約責任。一般情況下，選擇追究侵權責任好一些，物質損害賠償的同時可以要求精神損害賠償。

㈥ 一般侵權行為和特殊侵權行為有什麼不同

一般侵權復行為指因制為故意或過失而造成他人財產或人身損害，應當承擔民事責任的行為。一般侵權行為成立，必須完全具備侵權行為的四個要件。在歸責原則上，一般侵權行為採用的過錯責任原則。
特殊侵權行為指不要求完全具備一般侵權行為的四個構成要件，而根據法律的特別規定應當對於他人的財產、人身損害承擔民事責任的行為。特殊侵權行為必須在法律有明確規定的情況下才能夠存在。
特殊侵權糾紛包括十四種情形：
1.國家機關及其工作人員職務侵權糾紛；
2.雇員受害賠償糾紛；
3.雇傭人損害賠償糾紛；
4.產品責任糾紛；
5.高度危險作業致人損害糾紛；
6.環境污染損害賠償糾紛；
7.地面（公共場所）施工損害賠償糾紛；
8.建築物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛；
9.堆放物品倒塌損害賠償糾紛；
10.動物致人損害賠償糾紛；
11.駐特別行政區軍人執行職務侵權糾紛；
12.防衛過當損害賠償糾紛；
13.緊急避險損害賠償糾紛；
14.侵害未成年人接受教育權糾紛。
15.無行為能力人，限制行為能力人造成損害的侵權行為。

㈦ 什麼是「侵權責任」與「違約責任」，二者的區別有

在事實層復面上，侵權責制任是由侵權行為引起的，違約責任是由違約行為引起的；

但二者最主要的區別是請求權的基礎不同，侵權責任的請求權基礎是損害求償權，其直接來源於法律的規定，而違約責任的請求權基礎是合同權利，其直接來源於合同的約定。

基於這一主要區別，二者的具體區別表現為：

• 責任認定的標准以及抗辯事由不同；前者依據侵權責任法認定責任，確定抗辯事由，後者依據合同法及涉案合同認定責任和抗辯事由；

• 責任范圍不同：侵權責任僅及於現實損害的賠償，包括精神損害賠償；違約責任不僅及於現實損失還及於將來可得利益，不僅包括損害的賠償，還包括對違約人的懲罰；

• 責任承擔方式不同：侵權責任一般通過排除妨害、消除影響、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等方式來承擔責任，其目的是消除侵權所造成的不良影響；違約責任一般通過繼續履行合同、支付違約金等方式承擔責任，其目的是實現合同相對人的合同權利。

㈧ 簡述侵權責任和違約責任的區別

侵權責任與違約責任的基本區別

盡管侵權責任和違約責任的競合是不可避免的現象，但競合現象並不能抹煞兩類責任之間的區別，也不應導致責任制度的完全融合。由於兩類責任在法律上存在著重大的差異，因此對兩類責任的不同選擇將極大地影響到當不人的權利和義務。換言之，是依合同法提起合同之訴，還是依侵權法提起侵權之訴，將產生完全不同的法律後果，具體來看，兩類責任的區別主要體現在：

1．歸責原則的區別。許多國家有法律規定，違約責任適用嚴格責任或過錯推定責任，也就是說，只要當事人未按約履行義務，且不具有有效的抗辯事由，就必須承擔違約責任。[1]而侵權責任在各國法律中通常是以過錯責任為歸責的一般原則的。從我國司法實踐來看，基本採納了此種做法。

2．舉證責任不同。根據大多數國家的民法規定，在合同之訴中，受害人不負舉證責任，而違約方必須證明其沒有過錯，否則，將推定他人過錯。而在侵權之訴中，侵權行為人通常不負舉證責任，受害人必須就其主張舉證。當然在某些侵權行為中，也實行舉證責任倒置，但這畢竟只是特殊現象。根據我國民法規定，在一般侵權責任之中，受害人有義務就加害人有無過錯問題舉證，而在特殊的侵權責任中，應由加害人反證證明自己沒有過錯。不過，在合同責任中，違約方應當證明自己沒有過錯，否則，應承擔違約責任。

3．義務內容的區別。合同的義務內容往往是根據合同當事人的意志和利益關系確定的，根據大陸法 各國的規定，在無償合同中，利益出讓人只應承擔極低的注意義務。在英美法中，雖然不存在無償人合同，但當事人的義務程度也與對價充分與否有關。但是，在侵權行為中，不存在著法定的義務內容由當事人的利益關系決定的問題。所以，某些形式上的雙重違法行為，依據侵權法已經構成違法，但依據合同法卻可能尚未達到違法的程度，如果當事人提起合同之訴，將不能依法受償。

4．將效的區別。絕大多數國家的民法典對合同之訴和侵權規定了不同的時效期限。有些國家（如德國）民法規定：侵權之訴適用短期時效，合同之訴適用長期普通時效。[1]還 有些國家（如英國、法國）法律對合同之訴和侵權之訴和規定了同樣的時效，只是對某些特殊的案件規定了短期時效。從我國民法通則的規定來看，因侵權行為所產生的損害賠償請求權一般適用2年的時效規定，但因身體受到傷害而產生的損害賠償請求權，其訴訟時效期間為1年；因違約產生的損害賠償請求權，訴訟時效一般為2年，但在出售質量不合格的商品未聲明、延付或者拒付租金以及寄存財物被丟失或者損毀的情況下，則適用1年的訴訟時效規定。根據人國《涉外經濟合同法》第39第的規定，「貨物買賣合同爭議提起訴訟或者仲裁的期限為4年，自當事人知道或者應當知道其權利受到侵權之日起計算。」可見，兩類責任適用的時效期限是有區別的。

5．責任構成要件和免責條件不同。在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應當承擔違約責任。一般來說，違約是否造成損害後果，不影響違約金責任的成立。但是在侵權責任中，損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件，無損害事實，便無侵權責任的產生。在違約責任中，除了法定的免責條件（如不可抗力）以外，合同當事人還可以事先約定不承擔責任的情況，但當事人不得預先免除故意或重大過失的責任。即使就不可抗力來說，當事人也可以就不可抗力的范圍事先約定。在侵權責任中，免責條件或原因一般只能是法定的，當事人不能事先約定免責條件，也不能對抗力的范圍事先約定。

6．責任形式不同。違約責任主要採取違約金形式，違約金是由法律規定或當事人約定的，因而在違約事實發生以後，違約金的支付並不以對方發生損害為條件，它計算簡便、追索方便。而侵權責任主要採取損害賠償的形式，損害賠償是以實際發生的損害為前提的。此外，根據民法通則第112條的規定，當事人可以在合同中約定對於違反合同而產生的損害賠償額的計算方法，但侵權責任不可能通過此種辦法來解決。

7．責任范圍不同。合同的損害賠償責任主要是財產損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償責任。而且對於合同的損害賠償來說，法律常常採取「可預見性」標准來限定賠償的范圍。如我國《涉及經濟合同法》第19條規定：「當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當於另一方因此所受以的損失，但是不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見到的因違反合同同可能造成的損失。」但是，對不侵權責任來說，損害賠償不僅包括財產損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償。侵權責任的賠償范圍不僅包括直接損失，還包括間接損失。

8．對第三人的責任不同。在合同責任中，如果因第三人的過錯致合同債務不能履行，債務人首先應向債權負責，然後才能向第三人追償。而在侵權責任中，貫徹為自已行為負責的原則，行為人一般反對因自己的過錯致他人損害的後果負責。在合同責任中，債務人的代理人或使用人，對於債務不履行有故意或過失時，債務人應依自己的故意或過失，負同樣的責任。但是，代理人或使用人實施侵權行為給被代理人和他人造成損害的，應由代理人或使用承擔責任，除非「代理人知道被委託代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責任」（民法通則第17條）。

9．訴訟管轄不同。根據我國民事訴訟法規定，因合同糾紛提起的訴訟，同被住所地或者合同履生地人民法院管轄，合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。而因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

由於侵權責任和違約責任存在著以上重要的區別，在責任競合的情況下，不法行為人承擔何種責任，將導致不同的法律後果的產生，並嚴重影響到如何保護受害人的利益和制裁不法行為人的問題。所以，責任競合問題近百年來一直是國外民法學者爭論的熱點。這個問題的爭論首先在於對競合性質的不同看法。根據「法條競合說」，雙重違法行為本質上是同一事實行為，其所競合的僅僅是法條而非行為，因此，對競合現象的解決要通過確定法條運用的規則來解決。根據「請求權競合說」，同法律事實符合兩種法律構成要件必然產生兩個請求權，因此，責任競合實際上是請求權競合而不是法條競合。如何解決受害人行使請求權問題解決競合的關鍵。

我們認為，解決責任競合問題。首先要認識責任競合是正常的還是反常的現象？是法律所鼓勵的還是法律應著力消除的狀況？毫無疑問，責任競合涉及到一國的的合法與侵權法對於雙重違法行為是同時有效還是相互排斥的問題，涉及到一國的合同法與侵權法在法律體上如何保持和諧一致的問題。如果立法對責任競問題不予理睬，必然形成事實上的競合訴訟甚至聚合訴訟。但是，如果象法國法律所採取的辦法那樣，認為允許競合、特別是允許權利人選擇請求權必然破壞法律體系的和諧，從而必須以法律嚴加禁止並著力消除，也未必是可取的。事實上，法律無論是通過限制合同法的適用范圍，將雙重違法行為納入合同法的適用范圍，抑或是將雙重違法行為進一步分類，各自納入到兩個法的適用范圍，均不能消除競合現象，也不能合理解決競合現象。不僅如此，通過限制合同法或侵權法適用范圍而解決雙重違法行為問題還必然產生如下後果：一方面，法律必須對原有的合同法或侵權法按違法行為的種類逐條作限制性規定，使特定的違法行為只能適用其中某一法律，而不適用另一法律，由此造成法律條文字面含義與其實際適用范圍的矛盾。另一方面，還必然形成某種獨立於合同法和侵法的特殊責任制度，導致特別法規的惡性發展，從而會引起法律體系內部的不和諧。