Ⅰ 民法總則共同侵權有哪些規定法律知識大全
是有的，對於復共同侵權責任的制具體內容，討論的主要問題是：一、規定共同侵權責任的本質特徵立法機關傾向於仍然採用《民法通則》第130條的內容，規定「二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任」。二、教唆行為人和幫助行為人的責任《侵權責任法草案》傾向於採納原來的司法解釋中關於「教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶責任。」三、共同危險行為的規則《侵權責任法》規定共同危險行為，是一個確定的立場。爭議在於，如何規定共同危險行為人之一的免責條件。《草案》的基本意見是：「二人以上共同實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權人的，行為人應當承擔連帶責任；能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔侵權責任。
Ⅱ 民法共同侵權問題
《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條、三十七條、四十條、六十八條和八十三條規定了「第三人過錯規則」。有觀點認為，第三人過錯的特點之一是：過錯第三人與當事人無過錯聯系……第三人和加害人之間不存在共同故意和共同過失，即不能構成共同侵權行為。因此，第三人過錯只能是第三人自己的過錯；如果第三人和被告之間基於共同的意思聯絡而致原告損害，他們將作為共同侵權行為人而對受害人負連帶責任。在有些情況下，第三人和加害人的行為可能構成無意思聯絡的共同侵權；這不是共同侵權，各自應分別按照按份責任對受害人負責。
從該觀點可以看出：「過錯第三人」與「無意思聯絡的共同侵權人」具有極其相同的特徵，使之難以區分：
一、「過錯第三人與侵權人」、「無意思聯絡的共同侵權人」均侵害了受害人的權益；
二、除特殊侵權外，「過錯第三人與侵權人」、「無意思聯絡的共同侵權人」均基於過錯侵害了受害人的權益。
三、「過錯第三人與侵權人」之間、「無意思聯絡的共同侵權人」之間均無意思聯絡。
那麼，「過錯第三人」與「無意思聯絡的共同侵權人」的區別是什麼？
我認為:
一、「過錯第三人與侵權人」之間、「無意思聯絡的共同侵權人」之間承擔侵權責任的形式不同：前者僅承擔按份責任，而後者在「各侵權行為人的行為足以造成全部損害」的場合，各侵權行為人承擔連帶賠償責任；
二、「過錯第三人」既不能歸入原告（受害人）一方，也不能歸入被告（加害人）一方，而「無意思聯絡的共同侵權人」均可歸入被告（加害人）一方；
三、「過錯第三人」是受害人（原告）與加害人（被告）之間法律關系的間接法律關系。即受害人（原告）與加害人（被告）之間法律關系是直接法律關系，「過錯第三人」與受害人（原告）、加害人（被告）之間是間接法律關系。
有過錯第三人的侵權之訴，本應解決受害人（原告）與加害人（被告）之間的糾紛後，加害人（被告）承擔責任的，由其與過錯第三人作為另一糾紛的當事人進行訴訟。但是，由於過錯第三人與之有利害關系，而被納入受害人（原告）與加害人（被告）之間的糾紛一並解決。
Ⅲ 共同侵權行為與共同危險行為的區別 急用 謝謝！！
共同侵權行為系指數人共同不法侵害他人權利或利益之行為，為特殊侵權行為態樣之一。
共同侵權行為之成立，學說上有客觀說及主觀說二種。客觀說者，認為數人所為侵害他人權益致生同一損害者，縱然行為人間無意思聯絡，仍構成共同侵權行為。主觀說者，認為共同侵權行為之成立，不但加害人間須有共同之行為，且對該違法行為須有通謀或共同認識，否則，單純之行為競合，不成立共同侵權行為。最高法院民國五十五年台上字第一七九八號判決即持主觀說見解，惟該判例業經司法院六十六年六月一日例變字第一號予以變更，其理由為：『民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即共同加害行為；下同）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為…。』惟學者間見解不一，但多數認為為確實保護被害人，只須損害系屬同一，及損害與行為間有因果關系存在，即可構成共同侵權行為。
共同侵權行為之效果，共同行為人對於被害人所致損害，應負連帶賠償責任。
共同危險行為，又稱准共同侵權行為，是指兩個或兩個以上的民事主體共同實施了有侵害他人權利危險的行為，並造成實際損害，但不能判明損害是由何人造成的侵權行為。
共同危險行為是廣義共同侵權行為的重要類型。共同危險行為人主觀方面為分別過錯或者共同過錯，但沒有致人損害的意思聯絡。其客觀要件不應強調數行為時空上的「同一性」，而應考慮其「時空關聯性」，以其是否具有造成同一損害的危險性與可能性為認定標准。共同危險行為中的因果關系，在客觀事實層面應為擇一的因果關系，對於「加害部分不明」的數入侵權不宜定性為共同危險行為；從構成要件的層面而言應為推定的因果關系，應允許行為人通過證明自己的行為與損害結果之間不存在因果關系而免責。
共同危險行為的構成要件
共同危險行為，作為侵權行為的一種表現形式，自應當具備侵權行為主客觀四個方面的要件。但是，共同危險行為作為「准共同侵權行為」，不同於一般的侵權行為，其構成要件有自己的特殊性。
（一）共同危險行為的主體具有復數性，這是共同危險行為成立的前提。一人實施的侵權行為是不能稱為共同危險行為的。
（二）數人實施的行為均具有共同危險性質。所謂共同危險性，是指數人的行為都在客觀上有危及他人財產和侵害他人人身的可能。申言之，數人的危險行為都有可能造成損害結果。對於這種致害可能性的分析，可以從行為本身、周圍環境以及行為人對致害可能性的控制條件上加以判斷。首先，數人實施的行為有致人損害的可能性，沒有致人損害的可能性的行為就不是危險行為。對此，史尚寬先生曾以事例充分說明之，數人侵權行為之危險表現在，「例如數人於道路為投球，其中一人以球傷行人，或二人不注意以槍射野獸，其中一人之彈射傷在後追逐之人。但二人同宿一室，其中一人因失火釀成火災，雖不能證明其中為誰，然不能視同共同侵權行為人，蓋同宿一室，不能謂其已關與危險行為也。同樣通行同一道路之甲乙兩汽車，其中一車傷人，其為甲車抑或乙車不明之時，亦然。」其次，此種危險只是一種可能性，共同危險行為人的行為沒有特定的指向，即沒有人為的侵害方向。否則，行為人主觀上即具有故意，將成立共同加害行為。
（三）損害後果非全體行為人所致，但無法判明孰為真正加害人。共同危險行為所造成的損害後果，不是全體行為人的共同行為，而是其中的某一人或部分人的個別行為所致，這是共同危險行為與共同加害行為的本質區別。在共同危險行為中，並非每個人的行為都與實際損害結果的發生都有因果關系，而只是實際致害人的行為與損害結果的發生有因果關系，只不過不能判明而已。對於誰為實際致害人，受害人無須證明之，其僅需證明數人的行為具有危險性即可。由於受時間、空間和其他條件的限制，法院難以確認誰是真正加害人。此時應由共同危險行為人舉證免責，不能舉證者，法律推定其全部為「惹起人」而應承擔連帶責任。
（四）部分人（實際致害人）的過失。在共同危險行為人中，全部行為人既不存在共同的故意，也沒有意思聯絡。「如有意思之聯絡，則其人之行為縱令不能發生該項損害之結果，亦當認為幫助之共同侵權行為。」
有學者認為共同危險行為人對於損害的發生有共同過失，並認為，這種共同過失應從兩方面理解：一方面，行為人之間或由於疏忽大意，或由於過於自信而共同地疏於注意義務；另一方面，行為人的共同過失是相對於危險的形成而言的。因共同過失使危險行為密切聯系為一個整體，在實際的損害後果發生後，法律推定各行為人對損害後果的發生具有共同過失。 由於共同危險行為與共同侵權行為存在相似性，兩者在審判實踐中極易造成混淆。一方面，兩者的責任基礎相同，都是侵權行為具有過錯，存在共同過失。另一方面，行為人所實施的行為具有共同的危險，從結果言，都需要承擔連帶責任。但是，綜合兩者概念，我們還是看出，共同危險與共同加害還是存在區別的，兩者的主要區別在於：1、是否具有共同的意思聯絡。在共同加害下，大多數情況需要意思聯絡，而在共同危險的情況下，是必須不具有意思聯絡;2、行為人是否確定。在共同加害下，各侵權行為是是確定、明確的，而在共同危險情況下，只是數人實施了危險行為，而真正的行為人是不確定的;3、因果關系是否明晰。從行為與損害後果的關系看，各個危險行為人的行為只是可能造成了損害後果，其行為與損害後果的因果關系是法律推定的，而在共同加害情況下，因果關系是確定的。
Ⅳ 共同危險行為和承擔連帶責任的多數人侵權行為有區別嗎有何區別
共同侵權理論是在一般侵權理論基礎上發展起來的，其針對一類行為主體具有復合性、行為結果具有同一性並以法定權利為損害對象的侵權行為進行研究。如果要追溯其源頭，可在古代羅馬法中找到其雛形，我國在這一領域的研究雖然起步較晚，但隨著國內新的民法典制定進程的加快，有關於侵權體系中共同侵權這部分內容的探討類文章著作呈現出百家爭鳴、百花齊放的局面。目前就學術界在共同侵權研究的各層面上已形成了諸多不同的觀點，由於這方面的立法也有局限性，這樣無形之中給實際操作帶來了適用上的困難，因此如何形成對實踐具有指導意義的理論成果，建立更符合社會價值需求的法律制度便成為法學工作者的重要研究方向。
一、共同侵權行為概述
（一）共同侵權行為的法律內涵和法律特徵
共同侵權行為是指加害人為二人或二人以上共同侵害他人合法民事權益造成損害，加害人應當承擔連帶責任的侵權行為。共同侵權行為須有兩個或兩個以上主體，包括兩個或者兩個以上的自然人和法人或者非法人單位構成的情形。共同侵權行為也以過錯作為必備的構成要件，包括故意和過失，並且不要求共同侵權行為人之間必須要有意思聯絡。我國《最高人民法院關於審理人事損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》》出台後，從規定上看，共同侵權行為是指數行為人基於共同的主觀過錯，侵害他人權益造成損害的行為，或者數行為人雖然沒有共同的主觀過錯，但是數行為在同一損害過程中直接結合，造成不可分割的侵害後果的行為。 共同侵權行為具有以下特徵：1.主體為多數。即其行為主體為兩個或兩個以上的行為人，可以是自然人和法人。2.意思表示真實。即其主體之間應有共同過錯。3.行為一致性。即數個行為人的行為相互聯系，構成一個統一的致人損害的行為整體。4.結果一致性。即損害結果為雙方所希望的。5.責任連帶性。即責任主體應相互負連帶責任。
（二）共同侵權行為的表現形式
1、共同加害行為
共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始得成立，其特徵有三：1）主體的復合性，即有兩個以上加害人的存在；2）行為的共同性，即數人之行為相互聯系，構成一個統一的致損原因；3）結果的單一性，即共同之加害行為所生之損害結果為一個統一而不可分的整體。主體之特徵毋庸殆言；結果之單一性，意義在於區別於單一之侵權行為；但共同加害之最本質要件在於其共同性，即數人共同不法侵害他人，何種情況下始構成「共同侵權行為」。
2、共同危險行為
共同危險行為指加害時，有許多人參與，不能確知其中誰為加害人時，則使每一參與人均就全部損害負責。此類行為與共同加害行為的不同之處在於，非因全體之行為使損害發生，惟因其中之某人之行為而發生損害結果然不知為誰時發生。其目的在於避免受害人於此情形因無法證明加害行為究系何人所為致無法獲得賠償。
共同危險行為中，之所以讓每一參與人均為全部之損害，其基礎在於各行為之間具有一定時間與空間上關聯的同類危害。它不同於共同加害行為的構成，不以各行為之間的「共同關聯性」為必要，也無須證明加害人個人行為與損害發生間的因果關系，唯將有關聯的多數人之行為作為一個整體觀察時，其與損害結果的發生，仍須有因果關系存在。
共同危險行為人承擔連帶責任，然亦有其免責事由：一為證明其未加損害，且未為加損害之條件或原因；一為一參與人經證明應負責任，所有其他可能之肇因人均因此而免責。對於共同
危險行為人承擔連帶責任，亦有學者提出質疑，謂「假如結果只能由參與人之一引起，卻去推定每個人均為肇事者，本非合理，無論視為舉證責任反轉或以危險責任觀點來看，均非合理，除非參與人間有共同行為之意識，才有承擔連帶責任之合理根據」。
二、共同侵權行為的歸責基礎
對共同侵權行為歸責基礎的研究是對民事侵權行為研究的一個重要方面，是對侵權行為歸責的法理溯源。她對於正確適用民法有關規定，維護受害人和加害人的正當權益，都具有相當重要的意義。
（一）當前學術界的兩種主要觀點
1.共同意思說（又稱主觀說）。主張共同侵權行為的成立，不僅加害人之間有共同行為，而且必須有通謀的意思，即使沒有共同的通謀的意思，也至少對損害有共同的認識。
2.共同行為說（又稱客觀說）。主張各行為人只要在事實上有同一損害後果發生，毋需任何故意或過失亦構成共同加害行為。日、法等國堅持共同行為說，舊中國及台灣省的司法實務中原來一直採取意思共同說
（二）共同侵權行為的立法意義
第一，置民事權益受損害之人以更為優越的法律地位。數人共同侵害他人權利，無論是從加害人的數量上還是侵權行為的危害上，社會危險因素顯然超過單獨侵權行為，給受害人造成的損害更為嚴重。法律確定所有參加共同侵權行為的加害人均須對受害人承擔連帶責任，因而使受害人處於十分優越的地位，能夠最大限度地避免損害賠償請求權不能完全實現的可能。
第二，加重共同侵權行為人的責任，懲戒民事違法，減少社會危險因素。在共同侵權行為中，讓共同加害人承擔連帶責任，從而使某一個共同加害人的行為無論與結果發生多大的原因力，都不能只承擔自己應承擔的那一份責任，而是要承擔全部責任。這些規則都是為了加重共同侵權行為人的責任，不僅起到受害人一般權利的保障目的，而且更從一般預防的角度，懲戒民事違法行為，警誡社會，教育群眾，最大限度地減少社會危險因素，預防侵權行為，使民事權利在普遍意義上得到保障。因此，爭論共同侵權行為的本質特徵的焦點，實質上就是立法者認為應當如何界定連帶責任范圍大小問題。採取客觀標准界定共同侵權行為的本質特徵，其後果無非是使連帶責任范圍有所擴大，使受害人得到更好的保護，更有利於預防共同侵權行為，並沒有不好的社會效果。
三、共同侵權行為的基本類型劃分
1．主觀的共同侵權行為 .主觀的共同侵權行為就是主觀關連共同的共同侵權行為，是有意思聯絡的共同侵權行為，即數人基於主觀故意而共同侵害他人造成損害的共同侵權行為。
2．客觀的共同侵權行為。客觀的共同侵權行為就是客觀關連共同的共同侵權行為，我曾經將其叫做視為共同侵權行為，是指數人沒有共同故意或者共同過失，各自的行為相互結合，共同造成同一個損害結果的侵權行為。
3．共同危險行為。共同危險行為是指數人共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已經造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人的准共同侵權行為。
四、共同侵權連帶責任的承擔
根據侵權法傳統理論及普遍社會觀念的要求，受害人因數加害人行為受到同一損害，但數加害人行為之間無主觀上的關聯性時，原則上本不應承擔連帶責任。法律基於保護受害人的利益，規定了無意思聯絡的加害人對受害人承擔連帶賠償責任 . 在無意思聯絡的共同加害行為中，共同加害人對受害人原則上獨立承擔損害賠償責任， 相對加害人而言，受害人處於劣勢，因此應當免除受害人對各加害人加害部
分的證明責任，令各加害人對受害人承擔連帶賠償責任。各加害人可通過證明其加害部分而主張抗辯，加害人亦無法證明其加害部分時，在各加害人之間進行平均分配。此種連帶責任只是為彌補受害人的舉證困難，在過失責任主義的原則下通過舉證責任的倒置對受害人盡司法救濟之力，其性質不同於有意思聯絡共同侵權的連帶責任。
（一） 共同加害行為的連帶責任承擔
共同加害行為稱為狹義的共同侵權行為， 共同侵權行為的連帶責任是指受害人有權向共同侵權人中的任何一人或者數人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權人都有義務向受害人負全部的賠償責任。共同侵權中的一人或數人已全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同侵權人向受害人應負的賠償責任。
（二）共同危險行為與連帶責任。
共同危險行為又稱為准共同侵權行為， 共同危險行為的連帶責任的特點與共同加害行為的特點相同。 法律推定數人對損害發生均有過錯，數人對危險行為的損害後果承擔連帶責任，需注意的是共同危險行為人對內的責任份額，原則上應平均分配。
（三）《人身損害賠償司法解釋》對共同侵權的規定
最高人民法院《人身損害賠償解釋》第3條規定：「二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第130條規定承擔連帶責任。」 「二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因比例各自承擔相應的責任。」根據此條規定可見，我國關於共同侵權的定義採用的是折衷說，既包含共同故意和共同過失的行為，也包括客觀上直接結合的行為。
共同侵權制度作為侵權行為法中眾多繁雜制度的其中之一，在一定程度上折射出了「法律縱向度的歷史發展和橫向度的理論延伸」，並 承載著不斷回應社會現實所產生的新問題這一不容推卸的職責。通過 對共同侵權制度的研究，特別是在動態的社會與制度環境中透視共同侵權制度的意義與局限，從而探索共同侵權行為構成的合理內涵，法律的生命在於經驗，正義的生命在於實現。作為司法實踐者，只有通過准確掌握共同侵權損害賠償制度的精神和實質，才能以民事司法的保護方法給共同侵權受害人以公正、及時的救濟，讓司法正義的價值目標從理念變為現實，在社會生活中得到實現。 添加評論
Ⅳ 民法總則中有沒有關於共同侵權的規定
是有的，對於抄共同侵權責任的具體襲內容，討論的主要問題是：
一、規定共同侵權責任的本質特徵
立法機關傾向於仍然採用《民法通則》第130條的內容，規定「二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任」。
二、教唆行為人和幫助行為人的責任
《侵權責任法草案》傾向於採納原來的司法解釋中關於「教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶責任。」
三、共同危險行為的規則
《侵權責任法》規定共同危險行為，是一個確定的立場。爭議在於，如何規定共同危險行為人之一的免責條件。《草案》的基本意見是：「二人以上共同實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權人的，行為人應當承擔連帶責任；能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔侵權責任。」
Ⅵ 共同侵權行為是否具有時空一致性
共同侵權理論般侵權理論基礎發展起其針類行主體具復合性、行結具同性並定權利損害象侵權行進行研究要追溯其源古代羅馬找其雛形我領域研究雖起步較晚隨著內新民典制定進程加快關於侵權體系共同侵權部內容探討類文章著作呈現百家爭鳴、百花齊放局面目前術界共同侵權研究各層面已形諸同觀點由於面立局限性形給實際操作帶適用困難何形實踐具指導意義理論建立更符合社價值需求律制度便工作者重要研究向 、共同侵權行概述 （）共同侵權行律內涵律特徵 共同侵權行指加害二或二共同侵害合民事權益造損害加害應承擔連帶責任侵權行共同侵權行須兩或兩主體包括兩或者兩自或者非單位構情形共同侵權行錯作必備構要件包括故意失並且要求共同侵權行間必須要意思聯絡我《高民院關於審理事損害賠償案件適用律若干問題解釋》（簡稱《解釋》》台規定看共同侵權行指數行基於共同主觀錯侵害權益造損害行或者數行雖沒共同主觀錯數行同損害程直接結合造割侵害行 共同侵權行具特徵：1.主體數即其行主體兩或兩行自2.意思表示真實即其主體間應共同錯3.行致性即數行行相互聯系構統致損害行整體4.結致性即損害結雙所希望5.責任連帶性即責任主體應相互負連帶責任 （二）共同侵權行表現形式 1、共同加害行 共同加害行須共同行皆已具備侵權行要件始立其特徵三：1）主體復合性即兩加害存；2）行共同性即數行相互聯系構統致損原；3）結單性即共同加害行所損害結統整體主體特徵毋庸殆言；結單性意義於區別於單侵權行；共同加害本質要件於其共同性即數共同侵害何種情況始構共同侵權行 2、共同危險行 共同危險行指加害許參與能確知其誰加害則使每參與均全部損害負責類行與共同加害行同處於非全體行使損害發惟其某行發損害結知誰發其目於避免受害於情形證明加害行究系何所致獲賠償 共同危險行所讓每參與均全部損害其基礎於各行間具定間與空間關聯同類危害同於共同加害行構各行間共同關聯性必要須證明加害行與損害發間關系唯關聯數行作整體觀察其與損害結發仍須關系存 共同危險行承擔連帶責任亦其免責事由：證明其未加損害且未加損害條件或原；參與經證明應負責任所其能肇均免責於共同 危險行承擔連帶責任亦者提質疑謂假結能由參與引起卻推定每均肇事者本非合理論視舉證責任反轉或危險責任觀點看均非合理除非參與間共同行意識才承擔連帶責任合理根據 二、共同侵權行歸責基礎 共同侵權行歸責基礎研究民事侵權行研究重要面侵權行歸責理溯源於確適用民關規定維護受害加害權益都具相重要意義 （）前術界兩種主要觀點 1.共同意思說（稱主觀說）主張共同侵權行立僅加害間共同行且必須通謀意思即使沒共同通謀意思至少損害共同認識 2.共同行說（稱客觀說）主張各行要事實同損害發毋需任何故意或失亦構共同加害行、等堅持共同行說舊及台灣省司實務原直採取意思共同說 （二）共同侵權行立意義 第置民事權益受損害更優越律位數共同侵害權利論加害數量侵權行危害社危險素顯超單獨侵權行給受害造損害更嚴重律確定所參加共同侵權行加害均須受害承擔連帶責任使受害處於十優越位能夠限度避免損害賠償請求權能完全實現能 第二加重共同侵權行責任懲戒民事違減少社危險素共同侵權行讓共同加害承擔連帶責任使某共同加害行論與結發原力都能承擔自應承擔份責任要承擔全部責任些規則都加重共同侵權行責任僅起受害般權利保障目且更般預防角度懲戒民事違行警誡社教育群眾限度減少社危險素預防侵權行使民事權利普遍意義保障爭論共同侵權行本質特徵焦點實質立者認應何界定連帶責任范圍問題採取客觀標准界定共同侵權行本質特徵其非使連帶責任范圍所擴使受害更保護更利於預防共同侵權行並沒社效 三、共同侵權行基本類型劃 1．主觀共同侵權行 .主觀共同侵權行主觀關連共同共同侵權行意思聯絡共同侵權行即數基於主觀故意共同侵害造損害共同侵權行 2．客觀共同侵權行客觀共同侵權行客觀關連共同共同侵權行我曾經其叫做視共同侵權行指數沒共同故意或者共同失各自行相互結合共同造同損害結侵權行 3．共同危險行共同危險行指數共同實施侵害權利危險行並且已經造損害結能判明其誰加害准共同侵權行 四、共同侵權連帶責任承擔 根據侵權傳統理論及普遍社觀念要求受害數加害行受同損害數加害行間主觀關聯性原則本應承擔連帶責任律基於保護受害利益規定意思聯絡加害受害承擔連帶賠償責任 . 意思聯絡共同加害行共同加害受害原則獨立承擔損害賠償責任 相加害言受害處於劣勢應免除受害各加害加害部 證明責任令各加害受害承擔連帶賠償責任各加害通證明其加害部主張抗辯加害亦證明其加害部各加害間進行平均配種連帶責任彌補受害舉證困難失責任主義原則通舉證責任倒置受害盡司救濟力其性質同於意思聯絡共同侵權連帶責任 （） 共同加害行連帶責任承擔 共同加害行稱狹義共同侵權行 共同侵權行連帶責任指受害權向共同侵權任何或者數請求賠償全部損失任何共同侵權都義務向受害負全部賠償責任共同侵權或數已全部賠償受害損失則免除其共同侵權向受害應負賠償責任 （二）共同危險行與連帶責任 共同危險行稱准共同侵權行 共同危險行連帶責任特點與共同加害行特點相同 律推定數損害發均錯數危險行損害承擔連帶責任需注意共同危險行內責任份額原則應平均配 （三）《身損害賠償司解釋》共同侵權規定 高民院《身損害賠償解釋》第3條規定：二共同故意或者共同失致損害或者雖共同故意、共同失其侵權行直接結合發同損害構共同侵權應依照民通則第130條規定承擔連帶責任 二沒共同故意或者共同失其別實施數行間接結合發同損害應根據失或者原比例各自承擔相應責任根據條規定見我關於共同侵權定義採用折衷說既包含共同故意共同失行包括客觀直接結合行 共同侵權制度作侵權行眾繁雜制度其定程度折射律縱向度歷史發展橫向度理論延伸並 承載著斷應社現實所產新問題容推卸職責通 共同侵權制度研究特別態社與制度環境透視共同侵權制度意義與局限探索共同侵權行構合理內涵律命於經驗義命於實現作司實踐者通准確掌握共同侵權損害賠償制度精神實質才能民事司保護給共同侵權受害公、及救濟讓司義價值目標理念變現實社實現 添加評論
Ⅶ 版權問題，如果涉及，如何免責聲明
毫無疑問，平台和作者一同涉嫌侵權，這和日版、出版社是一樣的，單位得內共同承擔侵權責容任。現在很多平台提出，作品是作者自己上傳的，自己不應該成為侵權的共同被告。這只是平台自說自話。因為這個也算新鮮事物，以前是沒有的，即便有用戶剽竊，因為不涉及廣告分成的問題，即不構成商業行為，故也不算侵權，所以以前採用的做法是權利人通知平台刪除，否則共同追責；現在出現了分成的問題，應該認定為共同侵權。
Ⅷ 共同侵權中，一人為故意，另一人為過失，則對於過失一方，可以免責嗎
免責沒有法律依據
《侵權責任法》
第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
第十條 二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。
第十一條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。
第十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
第十三條 法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。
Ⅸ 民法總則侵權新規定有哪些
是有的，對於共同侵權責任的具體內容，討論的主要問題是：
一、規定共同侵權責任的本質特徵內
立法機關傾向於容仍然採用《民法通則》第130條的內容，規定「二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任」。
二、教唆行為人和幫助行為人的責任
《侵權責任法草案》傾向於採納原來的司法解釋中關於「教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶責任。」
三、共同危險行為的規則
《侵權責任法》規定共同危險行為，是一個確定的立場。爭議在於，如何規定共同危險行為人之一的免責條件。《草案》的基本意見是：「二人以上共同實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權人的，行為人應當承擔連帶責任；能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔侵權責任。」
Ⅹ 最高人民法院關於侵權責任法有哪些司法解釋
第一章 一般規定
第一條 【侵權責任法保護的民事權利范圍】
侵權責任法第二條第二款規定的「等」人身、財產權利，應當包括身體權、名稱權、人身自由權、性自主權、配偶權、親權、親屬權、債權等所有的民事權利。
憲法規定的具有人格權性質的民事權利，可以適用侵權責任法的有關規定予以保護。
第二條 【侵害身體權】
侵害他人身體，應當承擔侵權責任。
故意或採取違背善良風俗的方式侵害他人身體，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
第三條 【侵權債權】
行為人明知他人享有債權，故意以引誘、脅迫或散布虛假信息等方式致使債務人不履行債務，或者以其他方式侵害他人債權，造成財產損失的，應當承擔侵權責任。
債務人明知行為人的故意，與行為人共同實施上述侵權行為侵害債權，造成財產損害的，應當與行為人承擔連帶責任。
第四條 【侵權責任法保護的民事利益范圍】
違反保護他人的法律，或者故意違背善良風俗，侵害下列民事利益的，應當認定為侵權責任法第二條第二款規定的民事利益保護范圍：
(一)法律規定的具體人格權不能保護的其他人格利益;
(二)死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私以及遺體或者遺骨等人格利益;
(三)胎兒的人格利益;
(四)法律規定的身份權不能保護的其他身份利益;
(五)法律規定的物權、債權和知識產權不能保護的佔有、純粹經濟利益損失等其他財產利益。
前款規定的死者的人格利益，由死者的近親屬予以保護。胎兒的人格利益受到損害，在其出生後有權就其受到的損害提出賠償請求;胎兒遭受損害沒有出生或出生時為死體的，該損害視為對其母親的損害。
第五條 【侵權責任法大的一般條款的補充作用】
依侵權責任法第六條第二款和第七條規定的「法律規定」無法獲得保護的被侵權人，得依侵權責任法第二條規定，請求行為人承擔侵權責任。
第六條 【侵權請求權的優先性】
侵權人的財產不足以承擔侵權責任與刑事責任，應當先承擔侵權責任的，人民法院的執行庭應當先執行民事判決確定的侵權責任，剩餘財產再執行刑事判決確定的刑事責任。
侵權人的財產不足以承擔侵權責任與刑事責任，應當先承擔侵權責任的，應當先執行民事判決確定的侵權責任。行政機關已經先執行了行政責任的，在被侵權人起訴的民事判決中，應當將行政機關列為第三人，同時確定侵權責任優先執行，行政機關應當執行人民法院的判決。
侵權請求權不能對抗其他債權。
第七條 【侵權特別法的效力】
其他法律對侵權責任另有規定，且具特別意義的，應當依照該特別規定確定侵權責任。
其他法律對侵權責任另有規定，但不具有特別意義的，在使用侵權責任法的有關規定時，可以作為確定侵權責任的參考。
其他法律的規定與侵權責任法的規定相沖突的，適用本法規定，其他法律的規定不再適用。
第二章 責任構成和責任方式
第一節 歸責原則
第八條 【過錯責任原則的適用范圍】
行為人因過錯侵害他人民事權益，造成他人人身或財產損害的，應當承擔侵權損害賠償責任。
侵權責任法第十五條第(一)項至第(五)項、第(七)項和第(八)項所列責任方式的適用，不以行為人具有過錯為要件。
侵權責任法第三十三條第一款、第三十六條、第三十七條、第三十九條、第四十條和第五十四條規定的侵權責任類型，參照侵權責任法第六條第一款規定適用法律，不適用第六條第二款和第七條規定。
第九條 【一般侵權責任的構成要件】
依據侵權責任法第六條第一款規定主張侵權責任，應當具備下列條件：
(一)行為人的行為違反法定義務、違反保護他人的法律或者故意違背善良風俗，具有違法性;
(二)受害人的人身或財產受到實際損害;
(三)行為人的侵權行為與損害之間具有因果關系;
(四)行為人具有故意或過失。
前款第四項規定的故意，是指行為人有意致人損害，或者明知其行為會造成損害仍實施加害行為;前款第四項規定的過失，是指行為人由於疏忽或者懈怠而未盡合理注意義務。
第十條 【過錯推定原則的適用范圍】
侵權責任法第六條第二款規定的「法律規定」，是指侵權責任法第四章至第十一章規定應當適用過錯推定原則的侵權責任類型，包括第三十三條第二款、第三十四條、第三十五條、第三十八條、第八十一條、第八十五條、第八十六條、第八十八條、第八十九條、第九十條、第九十一條。
其他法律規定應當適用過錯推定原則的，例如道路交通安全法第七十六條第一款第二項，依照其規定。
第十一條 【無過錯責任原則的適用范圍】
下列侵權責任依照侵權責任法第七條規定的無過錯責任原則確定侵權責任：
(一)第五章規定的產品責任;
(二)第八章規定的環境污染責任;
(三)第九章規定的高度危險責任;
(四)第十章規定的飼養動物損害責任，但第八十一條規定除外;
(五)其他法律規定的工傷事故責任。
第十二條 【無過錯責任情況下加害人有過錯】
依照侵權責任法第七條規定應當承擔侵權責任，被侵權人能夠證明侵權人對於造成損害具有過錯的，不適用侵權責任法以及其他法律關於賠償責任限額的規定。
第二節 共同侵權與連帶責任
第十三條 【共同侵權責任的本質特徵】
侵權責任法第八條規定共同侵權行為，包括主觀的共同侵權行為和客觀的共同侵權行為。
二人以上基於共同故意而實施侵權行為造成他人損害的，為主觀的共同侵權行為，應當承擔連帶責任。
二人以上雖無共同故意，但每一個人的行為都針對同一個侵害目標，造成同一損害結果，每一個人的行為都是損害發生的共同原因，且其損害結果無法分割的，為客觀的共同侵權行為，應當承擔連帶責任。
第十四條 【教唆幫助人的責任份額確定】
行為人、教唆人、幫助人承擔連帶責任的責任份額，應當根據各自的過錯程度和行為的原因力大小，依據侵權責任法第十四條規定確定。被侵權人可以依照侵權責任法第十三條規定主張權利。
第十五條 【被教唆、幫助無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的監護人有過錯的責任】
依據侵權責任法第九條第二款規定確定教唆人、幫助人承擔侵權責任，監護人承擔相應責任的，為連帶責任。監護人已盡到監護責任不應當承擔相應責任的，教唆人、幫助人應當單獨承擔責任。
監護人依據侵權責任法第九條第二款規定承擔「相應責任」的范圍，應當根據其過錯程度以及原因力比例確定。
教唆人、幫助人與監護人應當承擔連帶責任的，被侵權人可以主張教唆、幫助人承擔全部責任，教唆人、幫助人承擔全部賠償責任後，有權向監護人追償;也可以主張教唆人、幫助人與監護人承擔連帶責任;但不得主張監護人承擔全部賠償責任，由監護人向教唆人或者幫助人追償。
第十六條 【共同危險行為的免責】
二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為並造成損害後果，不能確定具體侵害行為人，共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。
第十七條 【疊加的共同侵權行為】
依照侵權責任法第十一條規定確定的共同侵權行為，行為人承擔連帶責任的，原則上平均分擔責任。能夠確定責任大小的，按照責任大小確定賠償責任。
第十八條 【按份責任】
不符合本司法解釋第十三條第三款規定的侵權行為，應當適用侵權責任法第十二條規定確定按份責任。
第十九條 【連帶責任中被侵權人只起訴部分連帶責任人的處理方法】
被侵權人起訴部分連帶責任人的，人民法院可以追加其他責任人作為共同被告。被侵權人不同意追加的，依照被侵權人起訴的連帶責任人承擔全部賠償責任。
因人民法院判決確定的部分連帶責任人喪失賠償能力，不能賠償全部責任，被侵權人又起訴其他連帶責任人的，應當判決新起訴的連帶責任人承擔人民法院判決已經確定的連帶賠償責任。
被侵權人另行起訴其他連帶責任人，請求重新判決承擔連帶責任的，人民法院不予支持。
第二十條 【連帶責任人責任份額的確定方法】
確定侵權責任法第十四條規定「各自責任大小」，應當根據各連帶責任人的過錯程度和行為的原因力大小綜合判斷;無法判斷過錯程度或原因力不可分的，平均分擔責任。但法律另有規定或當事人另有約定的除外。
第三節 侵權責任方式與損害賠償責任
第二十一條 【侵權請求權與物權請求權的關系】
侵害物權，權利人既可以依據物權法第三十四條、第三十五條、第三十六條規定主張權利，也可以依據侵權責任法要求侵權人承擔侵權責任。
被侵權人依據物權法第三十七條起訴財產損害賠償的，應當適用侵權責任法的有關規定確定侵權責任，並依照第十九條規定確定賠償責任數額。
第二十二條 【人身損害賠償的計算】
被侵權人可以請求賠償的為治療和康復支出的合理費用包括護理費、住院伙食補助費、營養費等。
醫療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾生活輔助具費、喪葬費及前款所列各項為治療和康復支出的合理費用的計算，依照最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十六條和第二十七條規定確定。
殘疾賠償金、死亡賠償金按照國家上年度城鎮職工年平均工資標准，按十五年計算，並根據受害人的年齡、收入等因素，適當增加或者減少。
侵權人承擔了殘疾賠償金或者死亡賠償金的，不再承擔被扶養人生活費的賠償。
第二十三條 【因同一侵權行為造成多人死亡的等額賠償金的計算】
因同一侵權行為造成多人死亡的，可以不考慮受害人年齡、收入等因素，以相同數額確定死亡賠償金。
第二十四條 【侵權請求權人的范圍】
侵權請求權人包括人身或財產受到直接損害的受害人，以及生命權受到侵害的死者近親屬和支付受害人醫療費、喪葬費等合理費用的人。
侵權請求權人還包括生命權受侵害的死者生前依法承擔扶養義務的被扶養人，但請求須在死亡賠償金範圍之內。
死者的人格利益受到侵害的，死者的配偶、父母和子女為侵權請求權人。沒有配偶、父母和子女的，其他近親屬為侵權請求權人。
胎兒受到傷害的，在其出生後得為侵權請求權人。
第二十五條 【間接受害人】
間接受害人，是指侵權行為造成了直接受害人的人身損害，因而使人身權益受到間接損害的受害人。
間接受害人的侵權請求權是獨立的請求權，可以和其他直接受害人一並提起訴訟，也可以獨立提起侵權訴訟。
第二十六條 【被侵權人死亡時沒有近親屬的損害賠償責任】
被侵權人死亡時沒有近親屬的，侵權人的損害賠償責任消滅。但支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人，有權請求侵權人賠償相關費用。
民政部門作為社會福利機構，有權對侵害沒有近親屬的人實施侵權行為的人追究侵權責任，但所得賠償金應當納入社會福利基金。
第二十七條 【侵權人死亡時損害賠償責任的承擔】
侵權人實施侵權行為死亡的，應以其遺產為限，承擔侵權損害賠償責任。其遺產已經被繼承人繼承的，應當在已經繼承的遺產范圍內承擔侵權損害賠償責任。
第二十八條 【財產損害賠償的范圍】
對財產造成損害的，應當賠償受害人實際損失，包括對現有財產造成的損害以及侵權行為發生時預見或者可以預見到的可得利益。
第二十九條 【財產損害賠償的計算】
依照侵權責任法第十九條規定按照損失發生時的市場價格計算不能保護被侵權人的合法權益的，應當適用其他方式確定財產損害賠償責任。
市場價格，按照損失發生時侵權行為地的市場價格確定;依法應當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。受損害的財產無市場對應價格，可以採用評估等其他方式計算。
第三十條 【侵害財產超出行為人行為時預期的損失的賠償】
侵害財產的侵權行為人對自己的行為所造成的損害，遠遠超過其行為的預期，承擔該賠償責任顯失公平的，應當依照侵權責任法第十九條規定的其他方式，確定適當的賠償責任。
第三十一條 【人身利益損害中的財產損失的確定】
侵權責任法第二十條規定的侵害他人人身權益造成財產損失，是指侵害人格權、身份權、人格利益、身份利益以及知識產權中的精神利益而造成的財產損失。
第三十二條 【侵權行為禁令】
有充分理由相信侵權行為可能危及他人人身、財產安全的，被侵權人在提起訴訟前，可以請求法院依照本法第二十一條規定發布臨時禁令，要求行為人停止侵害、排除妨礙或消除危險。
請求侵權行為訴前禁令的被侵權人，應當提供相應的擔保。
請求侵權行為訴前禁令的被侵權人應當在三個月內起訴，超出該期限的，臨時禁令予以撤銷。
第三十三條 【精神損害賠償】
受害人因生命權、健康權、身體權、姓名權、名稱權、名譽權、肖像權、隱私權、人身自由權、性自主權、婚姻自主權等人格權以及監護權等身份權受到侵害的，受害人可以請求被侵權人承擔精神損害賠償責任。
被侵權人因其他人格利益、死者人格利益、胎兒人格利益、身份利益受到侵害的，可以請求被侵權人承擔精神損害賠償責任。
具有人格象徵意義的特定紀念物品，因永久滅失或者毀損，受害人除了可以請求財產損害賠償外，還可以請求人格利益受到損害的精神損害賠償責任。
第三十四條【嚴重精神損害】
具有下列情況之一的，可以認定為嚴重精神損害：
(一)受害人因侵權行為造成死亡、殘疾或者傷害的;
(二)侵害其他人格、身份權益，造成社會不良影響，或者給受害人的生活造成較大影響的;
(三)因為侵權人的行為使受害人遭受醫學上可證明的生理或精神損傷的。
第三十五條 【名義損害賠償】
侵害他人人身權益，雖然沒有造成嚴重精神損害，人民法院可以根據實際需要，確定侵權人承擔名義損害賠償。
確定名義損害賠償的數額，由人民法院根據實際情況確定，但數額不宜過高。
第三十六條 【震驚損害】
有下列情況之一的，受害人可以請求加害人承擔精神損害賠償責任：
(一)侵權行為致他人遭受實際危險，受害人雖未遭受身體傷害但因驚嚇造成嚴重精神損害的;
(二)因侵權人的行為，造成與受害人密切聯系的第三人受到嚴重精神損害的。
前款第二項規定的密切聯系，是指受害人與第三人之間具有特殊的身份關系。
第三十七條 【公平分擔損失的地位】
侵權責任法第二十四條規定的公平分擔損失規則，應當在法律、法規或者司法解釋有特別規定的情況下予以適用。
確定公平分擔損失的實際情況，主要是雙方當事人的經濟狀況。
第三十八條 【一次性賠償和定期金賠償】
侵權責任法第二十五條規定的一次性支付和分期支付，包括以下情形：
(一)人民法院判決確定已經發生的損害的賠償，應當一次性賠償;一次性支付確有困難的，可以分期支付;
(二)人民法院判決確定將來發生的損害的賠償，可以一次性賠償，也可以以定期金方式賠償。
前款規定的定期金賠償，其范圍包括：殘疾賠償金、殘疾輔助具費以及其他在判決確定時確定的今後應當賠償的項目。
第三章 不承擔責任和減輕責任的情形
第三十九條 【過失相抵與歸責原則的關系】
侵權責任法第二十六條規定的過失相抵，適用於適用過錯責任原則和過錯推定原則的侵權責任案件。適用無過錯責任原則的侵權責任案件是否使用過失相抵，應當依照法律的特別規定;法律沒有特別規定，且沒有禁止適用規定的，受害人具有重大過失的，可以適用過失相抵的規定。
第四十條 【過失相抵的職權主義】
人民法院在審理侵權責任糾紛案件中，發現受害人對於損害的發生或者擴大也有過錯的，可以不待當事人主張，依照侵權責任法第二十六條規定減輕責任。
第四十一條 【損益相抵規則】
基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求的賠償金額，應扣除所受的利益。
損益相抵的適用，可以不待當事人主張，依人民法院調查事實的結果直接適用。
第四十二條 【受害人過錯作為免責事由】
在適用過錯責任原則或者適用過錯推定責任原則的侵權責任糾紛案件中，受害人過錯是全部損害原因的，可以依照侵權責任法第二十七條規定免除行為人的責任。
第四十三條 【第三人原因的不同類型】
侵權責任法第四章至第十一章對第三人原因或者第三人過錯另有規定的，不適用該法第二十八條規定。
侵權責任法第八十五條、第八十六條第一款規定的「其他責任人」，相當於第三人的概念。
第四十四條 【不可抗力】
依照侵權責任法第二十九條規定，以不可抗力作為免責事由的，其不可抗力對於損害的發生，應當對損害的發生具有全部的原因力。不具有全部原因力的，應當減輕行為人的責任。
第四十五條 【正當防衛】
正當防衛以不法侵害的存在為前提，該不法侵害應以在客觀上危害他人利益為標准。
錯誤的防衛構成過失侵權。防衛過程中故意侵害他人權益的，應當承擔侵權責任。
正當防衛人對防衛超過必要限度的部分承擔責任，此限度通常以不法侵害的手段和強度以及防衛權益的性質為依據。
第四十六條 【緊急避險】
自然原因引起的緊急避險，避險人不承擔民事責任或者依據公平分擔損失規則在其受益范圍內承擔補償責任。由他人行為引起的緊急避險，由避險造成的損害由引起險情發生的人承擔賠償責任。
避險人能夠證明行為人明知對方是緊急避險而進行防衛的，防衛人不能免除責任。
第四十七條 【職務授權行為】
行為表象足以使一般人相信其行為人具有授權人授權，並在授權的范圍內實施行為的，為職務授權行為。職務授權行為造成的損害，行為人不承擔侵權責任。
職務授權行為超出必要范圍造成他人損害的，由授權人承擔損害賠償責任;被授權人對損害的發生有過錯的，授權人在承擔賠償責任後可以向其追償。
第四十八條 【受害人同意】
加害人在受害人同意的范圍內免除責任，但合同法第五十三條規定的同意除外。
受害人同意可以通過受害人的明示表達，也可以依照社會一般標准從受害人的先行為中推斷。
受害人同意的范圍可以通過受害人的明示確定，也可以依照社會一般標准或者習慣以受害人先行為所可能遭受的通常危險為限。
第四十九條 【意外事件】
依照侵權責任法第六條第一款規定的適用過錯責任的侵權責任糾紛案件，加害人可以主張意外事件而減輕或者免除責任。
第五十條 【自甘風險】
受害人明知活動存在危險而自願參加，對於損害的發生，不得請求他人承擔賠償責任。但活動的組織者有過錯的，不在此限。
危險的范圍，以受害人先行為所可能遭受的通常危險為限。
第四章 關於責任主體的特殊規定
第一節 監護人責任
第五十一條 【被監護人的范圍】
民事行為能力欠缺者造成他人損害的，准用侵權責任法第三十二條規定。
民事行為能力欠缺者，是指因生理或精神原因無法獨立行使民事權利的人，包括連體人、植物人、老年人、智障者等。
在確定民事行為能力欠缺者的監護人時，可以由被監護人與監護人約定。
第五十二條 【被監護人死亡的賠償責任】
被監護人死亡的，由監護人承擔侵權責任。被監護人死亡時有財產的，先從本人遺產中支付賠償費用，不足部分，由監護人賠償。
第五十三條 【親友、單位作為監護人的責任】
監護人的順序，依民法通則第十六條、第十七條確定。關系密切的其他親友或單位作為監護人的，被監護人的財產不足以承擔全部責任的，應當依照其過錯承擔相應的補充責任。
依照監護協議確定的監護人，無論是否為被監護人的近親屬，均應承擔監護責任。
第二節 用人者責任
第五十四條 【用人單位的范圍】
侵權責任法第三十四條第一款規定的用人單位，包括國家機關、事業單位、社會團體、企業、合夥、個體經濟組織和民辦非企業單位等。
第五十五條 【勞務派遣責任的性質】
侵權責任法第三十四條第二款規定的接受勞務派遣的用工單位承擔責任與勞務派遣單位有過錯的相應責任，是連帶責任，適用本司法解釋第十五條第二款和第三款的規定。
第五十六條 【用人者的追償權】
用人單位、勞務派遣單位和接受勞務一方在承擔了賠償責任後，對在執行工作任務或者因勞務造成他人損害中有過錯的工作人員或者提供勞務一方，有權進行追償。
第五十七條 【因執行工作任務和因勞務的解釋】
侵權責任法第三十四條規定的「因執行工作任務」以及第三十五條規定的「因勞務」，是指執行職務。
執行職務應當以用人者的授權或者明確指示為限。行為超出授權或者明確指示範圍的，其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為執行職務。
第五十八條 【提供勞務一方工傷事故責任】
侵權責任法第三十五條後段規定的相應責任，包括下列情形：
(一)接受勞務一方因過錯造成提供勞務一方損害的，應當承擔全部責任;
(二)提供勞務一方過錯造成自己損害的，由自己承擔全部損害後果;
(三)對損害的發生或者擴大，雙方均有過錯的，適用侵權責任法第二十六條規定，根據雙方各自的過錯承擔賠償責任。
第三節 網路侵權責任
第五十九條 【網路用戶與網路服務提供者的自己責任】
依照侵權責任法第三十六條第一款認定網路用戶、網路服務提供者侵害他人民事權益的，應當適用侵權責任法第六條第一款的規定確定侵權責任，由網路用戶或者網路服務提供者自己承擔賠償責任。
第六十條 【網路服務提供者】
侵權責任法第三十六條所稱網路服務提供者，是指依照其提供的服務形式有能力採取必要措施的信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務等網路服務提供商，也包括在自己的網站上發表作品的網路內容提供商。
第六十一條 【被侵權人的通知】
被侵權人通知網路服務提供者採取必要措施，應當採取書面通知方式，通知應當包含下列內容：
(一)被侵權人的姓名(名稱)、聯系方式和地址;
(二)要求採取必要措施的侵權內容的網路地址或者足以准確定位侵權內容的相關信息;
(三)構成侵權的初步證明材料;
(四)被侵權人對通知書的真實性負責的承諾。
被侵權人發送的通知不滿足上述通知要件時，視為未發出有效通知。
第六十二條 【網路服務提供者採取必要措施】
網路服務提供者接到符合前條規定的書面通知後，應當及時刪除涉嫌侵權的內容，或者斷開與涉嫌侵權的內容的鏈接，並同時將通知書轉送提供內容的網路用戶。
被侵權人主張斷開鏈接為必要措施的，應當承擔相應的擔保。被侵權人不提供擔保的，網路服務提供者可以不採取斷開鏈接的必要措施。
網路用戶網路地址不明無法轉送的，網路服務提供者應當將通知書的內容在信息網路上公告。
第六十三條 【網路服務提供者連帶責任的范圍】
被侵權人的通知所述侵權行為屬實，網路服務提供者接到通知後未及時刪除該內容或者斷開與該內容的鏈接的，對損害的擴大部分與該侵權的網路用戶承擔連帶責任。
損害的擴大部分以網路服務提供者接到通知的時間為准，其後發生的損害，網路服務提供者應當與網路用戶承擔連帶責任。
第六十四條 【反通知權利】
網路用戶接到網路服務提供者轉送的通知書後，認為其提供的內容未侵犯「被侵權人」權利的，可以向網路服務提供者提交書面反通知，要求恢復被刪除的內容，或者恢復與被斷開鏈接的內容。
前款所稱的反通知，應當包含下列內容：
(一)網路用戶的姓名(名稱)、聯系方式和地址;
(二)要求恢復的內容的名稱和網路地址;
(三)不構成侵權的初步證明材料;
(四)反通知發送人承諾對反通知的真實性負責。
第六十五條 【網路服務提供者對反通知的責任】
網路服務提供者接到網路用戶的書面反通知後，應當及時恢復被刪除的內容，或者可以恢復與被斷開的內容的鏈接，同時將網路用戶的反通知轉送通知發送人。
發送通知的「被侵權人」不得再通知網路服務提供者刪除該內容或者斷開與該內容的鏈接。有異議的，可以向人民法院起訴。
第六十六條 【採取屏蔽造成其他網路用戶損害的反通知】
因被侵權人主張採取屏蔽等措施，造成其他網路用戶民事權益損害的，其他網路用戶有權提出反通知。其反通知的要求和後果，適用本司法解釋第六十三條和第六十四條規定。
第六十七條 【通知發送人的賠償責任】
網路服務提供者因通知發送人發出侵權通知而採取刪除內容或斷開被控侵權內容鏈接等必要措施給網路服務提供者或網路用戶造成損失的，通知發送人應當依照侵權責任法第六條第一款規定確定賠償責任。
第六十八條 【網路服務提供者知道的判斷標准】
侵權責任法第三十六條第三款規定的「知道」，是指網路服務提供者已經知道侵權行為的存在。
具有下列情形之一的，可以認定網路服務提供者已經知道：
(一)網路服務提供者對被訴的侵權內容主動進行選擇、整理、分類;
(二)被訴的侵權行為的內容明顯違法，並置於首頁或其他可為服務提供者明顯所見的位置。
第六十九條 【必要措施的界定】
侵權責任法第三十六條第二款所稱的必要措施，應根據服務提供者的服務形式以及阻止侵權後果的適當性進行判斷，不以權利人的主張為依據，必要措施的採取不應對合法信息的傳播造成阻礙。
第七十條 【網路服務提供者的連帶責任】
依照侵權責任法第三十六條第二款、第三款規定，權利人起訴網路服務提供者的，法院可以追加網路用戶為共同被告，也可以直接確定網路服務提供者承擔賠償責任。
網路服務提供者在承擔了連帶責任之後，有權向侵權的網路用戶進行追償。
網路服務提供者與網路用戶各自的責任份額，應當依照侵權責任法第十四條第一款規定確認。
第四節 違反安全保障義務的侵權責任
第七十一條 【其他主體違反安全保障義務的責任】
超出侵權責任法第三十七條第一款規定的公共場所管理人或者群眾性活動組織者范圍的其他民事主體，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當依照侵權責任法第六條第一款規定確定侵權賠償責任。
未完。。。