1. 環境污染犯罪案件與環境民事侵權案件的財產損失范圍有何區別
因環境污染引起的賠償責任和賠償金額的糾紛屬於民事案件。《中華人回民共和國環境答保護法》第六十四條因污染環境和破壞生態造成損害的，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》的有關規定承擔侵權責任。只有造成重大事故的才能構成刑事案件。
同時規定，違反本法規定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府環境保護行政主管部門責令停止違法行為，限期改正，處以罰款。違反本法規定，收集、貯存、利用、處置危險廢物，造成重大環境污染事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任。
2. 環境侵權和環境民事侵權有什麼不同
環境民事侵權屬於民事案件
環境侵權是泛指所有環境侵權事件
3. 環境侵權糾紛如何適用法律
侵權責任法
第六十五條因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。
第六專十六屬條因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。
第六十七條兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。
第六十八條因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償後，有權向第三人追償。
4. 環境侵權案件如何分配舉證責任
環境侵權訴訟中，應適用嚴格責任。污染者的加害行為應當排除「違法性」的適用，但在環境保護單行法有特別規定時，從其規定。《環境保護法》第41條第1款規定：「造成環境污染危害的，有責任排除危害，並對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。」《侵權責任法》第65條規定：「因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。」第66條規定：「因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。」但部分單行環境保護法並不沒有在污染構成要件上與這兩個法律規定保護一致。如《環境雜訊污染防治法》第2條第2款規定：「本法所稱環境雜訊污染，是指所產生的環境雜訊超過國家規定的環境雜訊排放標准，並干擾他人正常生活、工作和學習的現象。」《放射性污染防治法》也將違法性作為污染的評判標准，而《水污染防治法》等環境保護單行法中，卻未將違法性作為污染的評判標准。因此，違法性是否為環境侵權的構成要件，在具體案情中要根據不同的環境保護單行法的規定來判斷。 環境侵權中的免責事由主要包括：不可抗力、受害人故意、正當防衛、緊急避險等。在舉證責任分配上，被告承擔具有法定免責事由及其行為與損害結果之間不具有因果關系的舉證責任。但不因此免除原告就被告加害行為與其損害結果之間具有因果關系的舉證責任。依照最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第1款第（3）項「下列侵權訴訟，按照以下規定承擔舉證責任：……(三)因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任；……從規定的本意，應當降低原告舉證責任的證明標准，原告只要能夠證明因果關系具有存在的可能性，即完成因果關系的舉證責任。 需要注意的是，因果關系不成立的舉證責任由污染者承擔，並不免除受害人就因果關系的舉證責任。受害人仍需就因果關系初步成立承擔舉證責任。基於環境污染責任在因果關系認定上的特殊性，通過舉證責任倒置和因果關系推定的方式降低受害人的證明責任。即與一般侵權案件中，受害人需要對因果關系提供充分成立的證明不同，受害人只需要對因果關系初步成立承擔證明責任。所謂「初步的因果關系「是指原告的證明標准較低，即只要原告能夠證明被告污染行為具有導致其損害發生的可能性，原告即完成了因果關系的舉證責任。在污染者不能完成因果關系不成立的舉證責任下，推定污染者的污染行為與受害人的損害後果之間具有因果關系。
5. 環境侵權民事責任的構成要件有哪些
損害襲事實的存在。
污染行為與損害事實之間具有因果關系。
適用無過錯責任原則。
不以違法性為構成要件。《侵權責任法》規定「因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任」。
6. 環境污染侵權案件對因果關系的認定有哪些方法
只要通過醫學化學鑒定證抄明損害（如人身體損害是由於長期飲用含有工廠排放的污水污染的水源）是由於環境破壞行為引起的，就具有因果關系——原告的初步證明責任
美國進口普衛欣天 貓
環境侵權承擔的是無過錯責任，如果侵權方沒有證據證明這一因果關系不成立（如人體損害是由於本人自己患有先天疾病等自身原因造成的），即使證明了自己的排污標准符合國家規定也要承擔民事責任，當然，此情況下可以不用承擔行政責任。
7. 求一篇我國環境污染致人損害侵權民事責任論文
摘 要：對於污染環境犯罪的主觀方面理論界看法不一，而行為人的主觀方面對污染環境犯罪的定罪量刑意義重大。意識到行政責任和刑事責任在功能上的局限性對於扭轉「重刑輕民」、「重刑輕民」的傳統觀念是十分必要的。。本位擬從應然角度出發，對我國及國外污染環境犯罪主觀方面的理論和實踐進行評述並進行嘗試性設計。難怪美國證券市場誕生發達這么多年來，仍然堅持民事責任、行政責任和刑事責任並重，並堅決不放棄民事責任在規范證券市場中的作用。。
關鍵詞：污染環境犯罪 故意 過失 嚴格責任 定罪量刑
環境污染所造成的危害已經影響到各國乃至國際社會的政治、經濟和文化生活的各個方面。關鍵詞: 民事/執行/刑罰 內容提要: 執行難是民事執行中的一大頑疾,它固然是由多方面的原因造成的,但對妨害執行行為的放縱和制裁的軟弱,尤其是對民事執行中刑罰適用的大打「折扣」乃不失為一個重要原因,這存在著理念上的誤區也有立法技術上的原因,在立法上將其錯誤定位於「妨害民事訴訟中的強制措施」中,混淆了刑罰適用與強制措施的性質；。近些年來環境保護領域日益受到全世界法學研究者的普遍關注，各國紛紛加強對環境保護的刑事立法。原因在於，環境犯罪的客體並非是環境資源的管理秩序，更不是社會管理秩序，非但如此，環境犯罪還具有不同於普通刑事犯罪的諸多獨特之處。。針對污染環境的犯罪行為，1970年日本國會制定了《關於危害人體健康的公害犯罪制裁法》（即《公害法》），率先以特別法的形式規定有關污染環境犯罪的內容。如果說證券市場中的民事責任兼有填補損失和教育制裁的功能，則行政責任和刑事責任僅具有教育、制裁的功能。。1975年《德國刑法》第28章規定了污染環境的犯罪。與其它暴力行為一樣，家庭暴力行為人的主觀方面所持的心理態度是故意的，而且大多數都有明確的目的。。[1]奧地利在1974年修正了刑法，增設了公害類犯罪的懲處。一、我國現行環境刑事立法模式及其評價 我國現行刑法典是在1979年刑法典的基礎上修訂而成的，相對於1979年刑法典而言，現行刑法典在環境犯罪的立法方面增加了環境犯罪的罪名，並設立專節集中規定了「破壞環境資源保護罪」，同時，在危害公共安全罪、走私罪、危害公共衛生罪等章節中也有體現危害環境保護犯罪的規定。。[2]我國為改變環境污染日趨嚴重的趨勢也突出了以刑罰手段懲治污染環境行為的立法趨向，97年刑法典設專節規定了「破壞環境資源保護罪」，並規定了五個污染環境類犯罪：（1）重大環境污染事故罪（338條）；司法執法機關對於證券民事案件、證券行政案件與證券刑事責任應予同等關注。。（2）非法處置進口固體廢物罪（339條）；此種現象反映了多年來我國經濟立法中長期存在的重行政、刑事責任而轉民事責任的形式。。（3）擅自進口固體廢物罪（339條第2款）；3.特殊侵權行為在舉證責任的分配上適用倒置原則，即由加害人就自己沒有過錯或者存在法定的抗辯事由承擔舉證責任。。（4）環境監管失職罪（408條）；文章繼而分析了證券民事責任、行政責任與刑事責任的並用與競合，以及證券民事責任中違約責任與侵權責任的競合問題。。（5）走私固體廢物罪（155條第3項）。《民法通則》第124條規定：「違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當承擔民事責任。。
根據我國刑法的基本理論，在污染環境犯罪構成中，主觀方面是必須具備的條件，即行為人對其所實施的污染環境的行為可能引起的危害環境的結果所持的心理態度。證券法上民事責任與刑事責任、行政責任分別叢私法和公法的角度，對證券法律關系進行了調整。。因為多數環境污染犯罪的危害結果並非及時性的，而且犯罪主觀方面具有不同於普通犯罪的復雜情況，司法實務中認定和證明行為人的主觀罪過十分困難。二、對罪犯婚姻權的解讀 1、罪犯婚姻權的天賦性罪犯有著與普通公民一樣源於天賦的婚姻權利能力，但罪犯實現婚姻權的行為能力必須依賴於各類刑罰執行部門。。各國環境刑事立法採取的嚴格責任、過錯推定過失等變通原則，雖緩解了實務認定的困難，卻受到刑法理論界普遍的質疑。本文所討論的罪犯就是指狹義上的罪犯，也即在監獄執行刑罰的罪犯。。但行為人主觀方面的認定對於污染環境犯罪的罪與非罪、此罪與彼罪以及量刑輕重意義重大，所以有必要對這一問題進行探討。對於環境犯罪的客體，學者們的觀點多不一致。。
一、國外污染環境犯罪主觀方面的理論與實踐
對污染環境犯罪，世界各國基本上都採取傳統的刑事責任理論，認為故意和過失是構成污染環境犯罪的主觀要件，如果沒有主觀過錯，行為人的行為便失去了非難的基礎，讓其承擔不利的刑事法律後果是不恰當的。雖然證券法中的法律責任有刑事責任、行政責任和民事責任三種，但只有證券法上民事責任是保護證券法律關系主體民事權利的重要措施。。個別國家也採用嚴格責任理論，在某種特殊情況下，不以行為人的主觀罪過為必要條件，只要具備一定的危害行為或危害結果，即追究行為人刑事責任。二、特殊侵權民事責任的種類侵權責任包括一般侵權責任和特殊侵權責任兩種，特殊侵權責任不像一般侵權責任那樣具有侵權責任的全部構成要件，並以過錯責任原則為前提。。這一理論是隨著現代工業突飛猛進地發展，高度危險性的行業引起環境公害的事件日益增多，廣大社會成員的福利因少數的營利行為常常被侵害，而引起公害的企業的主觀過錯難以被偵查機關、法院和公眾所知曉，而由一些學者針對污染環境犯罪原因上的復雜性、行為人主觀過錯證明的困難性而提出的。污染環境致人損害的侵權行為，是指污染環境造成他人財產或人身損害而應承擔民事責任的行為。。
（一）大陸法系各國
大陸法系國家傳統刑法理論要求刑事責任的承擔必須確定行為人有罪過的存在。就案件移送前是否可進行行政處罰這一問題，《行政處罰法》在分則部分的有關規定中存在一定矛盾和歧義的情況，但該法總則部分的第7條明確規定：「違法行為構成犯罪的，應當依法追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰。。故意和過失不僅是犯罪構成的必要條件，而且是確定刑事責任的前提要件。其中，固體廢物對農村環境污染日益嚴重，應當引起我們的關注。。然而，這種理論適用於環境犯罪，特別是於過失環境犯罪適用上遇到多方位的阻力與挑戰。但民事執行中的刑罰適用則從本質上乃為刑事制裁。。大陸法系各國對於環境犯罪主觀要件的要求不盡相同。此外,受害人的過錯、第三人的過錯、加害人沒有過錯或者履行了法定義務也可能基於特別規定成為免責事由。。德國、日本、奧地利、瑞典諸國環境刑法均規定，行為人構成環境犯罪主觀上必須具備故意或過失的要件，僅有違法事實不能構成刑罰的適用，即不適用無過失責任。（四）污染環境致人損害的侵權行為污染環境是指由於人為的原因而使人類賴以生存和發展的空間和資源發生化學、物理、生物等特徵上的不良變化，以至於影響人類健康的生產活動或生物生存的現象。。法國、比利時等國家則認為，過失系構成環境污染的必要條件，無必須證明行為人的主觀犯罪故意。「內容提要」本文指出，立法者應當扭轉重行（刑）輕民的思維定勢，對於證券民事責任、證券行政責任與證券刑事責任予以同等關注；。在某些特殊情況下，可以適用客觀責任（嚴格責任或無過失責任），如法國農業法第434-1條及434-4條有關水污染犯罪規定，就是以實質犯罪或客觀實體侵害行為事實作為建立客觀責任的基礎。據此在1998 年6 月11 日最高人民法院審判委員會第992 次會議頒行了《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定》以第12 章具體規定了「對妨害執行行為的強制措施的適用」,對刑罰的適用以第100 條予以規定。。在此問題上，行政機關與立法上的見解不同，前者趨向與客觀的污染事實，即應構成刑罰適用的對象。環境犯罪的刑事立法不同於一般犯罪的刑事立法，必須從環境犯罪的自身特點和刑法規范的目的去考慮實際的立法模式。。而後者認為，犯罪行為的構成雖然不要求故意，但應有輕率、疏忽或違反法令的過失行為時，才構成犯罪。該項責任是一種典型的無過錯責任。。其司法實務上的見解亦同，但於法律上有特別規定時，得以無過失責任的事實犯視之，法國的這一作法在歐洲具有廣泛的影響。3、 證券民事責任制度建立的必然性 通觀《中華人民共和國證券法》的全部條文可以發現，針對證券市場違反禁止性行為而施加的法律責任中，絕大多數都是諸如吊銷資格證書、責令停止或關閉沒收違法所得、罰款等行政責任，以及當違法行為構成犯罪時產生的刑事責任，而極少關於民事責任的規定。。[3]
（二）英美法系各國
英美法系國家理論界和實務界對於環境污染犯罪的成立是否以故意或過失為必要條件存在有不同認識。監管機關執行的刑罰是剝奪公民人身活動的范圍「自由」，與罪犯結婚的權利互不幹涉。。美國《水污染管製法》S。「關鍵詞」證券市場，投資者，民事責任，虛假陳述，訴訟，投資者協會 一、立法者應當扭轉重行（刑）輕民的思維定勢，對於證券民事責任、證券行政責任與證券刑事責任予以同等關注 《證券法》的威嚴在於其應有的內容公平、條款細致、便於操作的法律責任制度。。309（C）（1）（2）規定，犯罪行為除非行政官署證明為故意或過失，否則不得為該法制裁的對象。首先，基於對刑罰和行政處罰關系的重新認識。。美國部分學者強調，企業管理人公害污染的行為，無須有犯罪故意，只要有輕度的錯誤，即足為制裁的對象。而與當前嚴峻的執行難很不相稱的是實踐中運用刑罰手段制裁拒不履行、拒不協助執行以及干預執行的很少。。英國在審理Alpgacell訴Woodward（本案為制紙工廠由於廢水過濾設備阻塞，致廢水溢入河流，排放超過管制標准，造成污染的犯罪行為）一案中，就採取客觀主義，認為行為人的犯罪意思並非構成環境犯罪的條件，工廠不得以主張欠缺知情或非故意，而逃逸刑事責任。2004年3月民政部《關於貫徹執行〈婚姻登記管理條例〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的出台，結束了刑罰理論界關於罪犯婚姻權有無的爭論，修正了1982年公安部對相關問題的規定，明確規定罪犯結婚登記的實施辦法，使罪犯的結婚問題得到了法律的許可，這是婚姻法律的一大進步，但民政部出台的這個《意見》中仍有許多關於罪犯婚姻權的理論與實踐問題有待於解決。。[4]
二、我國污染環境犯罪主觀方面的理論
(一)嚴格刑事責任理論
由於環境犯罪的特殊性，以及為彌補對環境污染造成的損害，威嚇和懲罰此類犯罪，有學者提出在採用過失責任制的同時還應考慮嚴格責任制，即有權利用環境的法人和行為人，有義務保證該行為不危害環境，一旦發生危害就應承擔其應負的責任，直至刑事責任。」污染環境致人損害適用無過錯責任。。筆者認為雖然嚴格責任是在近代刑法理論的基礎上，為適應社會經濟結構的變化而採用，是對傳統刑法理論中歸則方式的重大突破，對於懲治某些犯罪可能有著積極意義，但將其適用於環境污染的犯罪，對主體主觀上無過錯的污染行為認定為犯罪，在理論上是不科學的，在實踐上是有害的。」據此可以看出民事執行中刑罰適用從最初的立法體例上看是被歸置於審判程序中「對妨害民事訴訟的強制措施」。。
首先，嚴格責任違背了我國刑法的內在生命，即主客觀相統一的原則和刑法第16條關於行為人無過錯不是犯罪的規定，與我國適用刑罰的特殊預防和一般預防目的悖謬。換言之，立法者對於行政責任最為重視，對刑事責任也較為重視，但對民事責任則有些語焉不詳。。 其次，嚴格責任在污染環境的犯罪適用中，會有失公正，如果每個企業都按合理標准正常排污，是不可能預見到共同排污的後果，亦沒有義務注意共同排污的後果，且他們的行為大多是獲得許可後的行為，單純追究企業的刑事責任有失公正。刑事責任由國家負責追究，行政責任及處罰由主管機關追究。。其三，嚴格責任適用的環境危害行為的嚴重程度與刑事責任的嚴重程度不匹配。二是案後移送，或稱間接移送，就是稅務機關根據《征管法》對當事人做出一定行政處罰後，再將案件移送公安機關追究當事人刑事責任。。一些國家的無過失或嚴格環境責任的適用范圍主要是一些處以罰金的輕微危害行為，而在把社會危害性達到嚴重程度的行為才宣布為污染環境犯罪的中國，對於這一類主觀過錯不明或無罪過，但客觀上造成了嚴重環境損害的行為，則納入到了行政處罰的領域。但從法律責任的形式上看，刑事責任和行政責任是兩種不同的法律責任，是因當事人行為的法律定性不同而由不同性質的機關採取的不同性質的懲罰措施，並不是說當事人的一個違法行為只能承擔一種法律責任，而刑罰力度就一定強於行政處罰。。其四，刑罰應該具有謙抑性，寬容性。國家機關或其工作人員執行職務致人損害的侵權責任，適用無過錯原則歸責，受害人只須舉證證明存在侵害行為和損害事實及二者之間有因果關系，而國家機關不能證明其有免責事由的即構成侵權責任。。正如陳興良教授指出，對於某種危害社會的行為，國家只有在運用民事的、行政的法律手段和措施仍不足以控制時，才能運用刑決的方法，懲治污染環境的犯罪中適用嚴格責任而擴大刑法的干預是可避免而無必要之選擇。對有故意或重大過失的責任人員，有關機關應當依法給予行政處分，構成犯罪的，應當依法追究其刑事責任。。
刑罰作為一種最嚴厲的制裁手段，有其特殊的質的規定性，刑罰的適用既應針對依法構成犯罪的行為，也應受制於刑罰目的。罪犯的概念在我國一般有廣義與狹義之分，廣義的罪犯概念是指被人民法院發生法律效力的判決判處刑罰的人。。對主體缺乏罪過而並不構成犯罪的行為施以刑罰，實不足取。刑事責任制度的主旨在於懲治嚴重破壞證券市場秩序、嚴重侵害投資者利益的犯罪行為。。
（二）過錯刑事責任理論
任何犯罪都是行為人基於一定的被刑法所否定的心理態度而實施的，通過犯罪行為的「中介作用」，得以轉化為客觀現實。這表明，隨著經濟和社會的發展，人們對環境犯罪的認識不斷深入，刑法作為環境保護的一種手段不斷得到重視。。沒有否定的心理態度的支配，行為人與其行為所造成的危害結果之間便喪失了因果聯系，行為人即不應當承擔被責難的後果。它並不以行為人具有主觀過錯為前提，受害人也不因此負舉證責任。。[5]同樣，脫離了對行為人心理態度的分析，我們將無從認定環境污染行為的性質，搞不清污染環境犯罪的罪與非罪、此罪與彼罪的界限，也會影響到量刑的輕重。最為典型的規定是民訴法第102 條第6 項,即對拒不履行人民法院生效法律文書的被執行人,人民法院可以視情節給予罰款、拘留或依法追究刑事責任。。我國刑法理論界和實務界大多認為污染環境犯罪的主觀方面是行為人對其所實施的污染環境的行為可能引起的危害環境的結果所持的心理態度。行政處罰和刑罰的種類及形式並非完全的對應關系，有些可以銜接對應，如行政處罰中的財產罰和刑罰中的財產罰，結果都體現在當事人財產上的減損；。這種心理態度包括故意或過失。反過來講，如果我們把同居權、生育權也還給罪犯，那麼無形中會削弱刑罰的懲罰性，會使刑罰在人們心中留下不嚴厲的印象。。
三、對污染環境犯罪主觀方面的構想
（一）澄清一個有關問題
有人認為行為人故意違反國家環境保護規定也是認定污染環境犯罪的主觀方面的內容而確認為故意犯，筆者不贊同這種觀點。關鍵詞: 循環經濟 農村 固體廢物 內容提要: 隨著我國農村經濟的快速發展，農村固體廢物污染環境問題已經成為固體廢物污染中的一個新的問題。。行為人違反國家環境保護規定可能是出於故意，但不能把這種故意與造成環境污染結果的故意或過失的心理態度混談。我國刑法典認為非法排放、傾倒、處置危險廢物罪、擅自進口固體廢物罪、非法捕撈水產品罪等環境犯罪的同類客體為破壞了環境資源保護、妨害了對環境資源的管理秩序，因此把這些犯罪集中起來，放到破壞環境資源保護罪一節之中；。在我國刑法規定及刑法理論中，犯罪主觀方面是以刑法對於行為人的主觀心理態度的否定性評價為特徵的，其實質在於行為人主觀心理態度具有社會危害性。產品缺陷造成損害的侵權行為，不要求行為人主觀上具備過錯，從責任上來講，實行無過錯責任原則。。而某種行為之所以構成犯罪，是因為該行為造成或可能造成危害社會的結果，即侵犯了刑法所保護的客體。也只有讓罪犯深刻品嘗到被監禁失去自由的痛苦及因失去自由其他權利無從實現的感嘆，才能體現我國刑罰的懲罰功能。。可見，刑法所關注的是行為所產生或可能產生的結果的屬性進而也就要求行為人在主觀上對行為的結果予以充分的關注，以避免危害社會結果的發生或發生的可能性。特殊侵權民事責任的種類包括國家機關及其工作人員職務侵權、產品缺陷致人損害、高度危險作業致人損害、污染環境致人損害、地面施工緻人損害、地上工作物致人損害、飼養的動物致人損害、無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害等八種侵權行為，以及這八種侵權行為的免責事由。。行為人對其污染環境的行為造成或可能造成的危害結果的心理態度反映了行為人對其行為危害環境的心態，進而說明行為人主觀心理態度的社會危害性。該法第22條規定：「違法行為構成犯罪的，行政機關必須將案件移送司法機關，依法追究刑事責任。。而行為人對違反國家環境保護規定的行為本身所持的心理態度不能反映行為人主觀心理上對於危害環境的心態，所以不能認為故意違反規定就是故意犯。特別是對單位的違法行為，行政處罰可採取的吊銷營業執照是對單位經營主體資格的撤銷，相當於刑罰中對自然人予以死刑的終極制裁，顯然要重於刑罰僅予以罰金的處罰。。所以污染環境犯罪主觀方面是行為人對其行為造成可能造成的危害結果所持的心理態度，而不包括對危害行為本身所持的心理態度。而我國現行有關固體廢物污染立法及相關研究大都集中在工業固體廢物和城市固體廢物上，有關農村固體廢物污染環境的立法及相關研究是相當缺乏的。。
（二）對環境犯罪的主觀方面應一分為二
在污染環境的犯罪中，往往存在兩個相互聯系的危害結果，一個是環境被污染的結果，一個是環境被污染後所導致的結果，表現為財產損失和人身傷亡。（二）特殊侵權民事責任的法律特徵是： 1.特殊侵權行為適用過錯推定責任或公平責任。。有人以環境受到污染不象有形物遭受損害那樣可以肉眼明斷，而需依賴於第二個危害結果的發生來判斷，進而否認將其分為兩個危害結果。罪犯的婚姻權也是如此，無論他犯下什麼樣的罪行，無論他受到什麼樣的刑罰，婚姻權都將與身俱在。。該觀點進從現行刑法典的實然角度出發，似乎缺少對該問題應然性的思考。至於現行《證券法》關於刑事責任援引《刑法典》的表述方式，則可予以堅持。。
對污染環境犯罪中這兩個結果行為人所持的心理態度是存在差異的。只有民事責任才能直接彌補遭受損害的投資者所遭受的損害，無論是行政責任還是刑事責任都取代不了。。對前一個結果，即環境被污染的結果，行為人通常存在間接故意的心理態度。狹義的罪犯概念是指被人民法院生效判決判處刑罰並送交監獄執行的人，也即我國長期以來所稱呼的「勞改犯」。。首先從認識特徵上行為人對污染環境的危害後果的發生是明知，在意志特徵上，行為人表現出放任污染環境結果發生的心理態度，雖不是希望，不是積極的追求，但卻在明知行為可能發生污染環境結果的情況下，為了達到自己的既定目的，通常是為了經濟利益而仍然決議實施這種污染環境的行為，不設法阻止環境污染的發生而是聽之認之。從性質上,民事執行中的刑罰適用與妨害民事訴訟強制措施具有不同性。。
8. 環境侵權民事責任有哪些損害結果
與一般民事責任相比，環境民事責任的特殊性主要體現在無過錯責任的兩個構成要件上。
（一）損害結果
損害作為一種事實現象，是行為人侵害他人權利和利益的結果，任何侵權行為都必須以損害作為其構成要件已是不爭之論。違約行為即使沒有損害結果，也可能要承擔民事責任，但侵權行為必須以損害後果為前提。環境污染作為一種侵權行為當然也不例外，依據環境污染損害的對象不同，一般可將環境污染損害分為三種：
1、財產損害，是指環境污染造成他人財物的減少或毀損。
2、人身損害，是指與人的人格、身份密切聯系的合法權益所受的損害。環境污染所造所的人身損害包括兩個方面，一個方面是公民的健康權利和生命權受到侵害而造成的身體傷害或死亡。另一方面則是精神損害，指公民的精神、心理受到侵害而產生的恐懼、悲傷、怨憤、絕望、羞辱等精神痛苦。
3、環境損害。傳統的侵權民事責任的前提是受害人有財產損失和人身傷害的事實存在。如果一行為沒有造成他人財產損失或人身傷害，那麼行為人並不負任何民事責任。但是在環境民事責任中，損害事實不僅包括一般財產損失和人身傷害，還包括對環境的損害。環境損害表現為兩個方面：第一，生活環境的損害。人們只有在一定的環境質量限度內，才能正常、舒適地生活。如果超過這一限度，則意味著生活環境受到損害，人們難以安適地生活。例如，因大氣污染而使居民無法打開窗戶，不能在室外晾曬衣服、散步、乘涼等。又例如，雜訊使人心情煩悶，無法正常工作、學習、生活。在現代城市生活中，生活環境損害最為典型而又具體的是採光和通風受到阻礙，並最終導致了陽光權、通風權這種具體環境權的出現。日本最高法院在1972年的一個判例中，確認日照、通風是為法律所保護的生活權益。其在判決中寫道「……眾所周知，住宅日照、通風是舒適、健康生活所需要的生活利益。即使是他人在自己的土地上方造成的，也不能成為法律保護的對象。因為這是由於加害者濫用權利的行為，而妨害了被害者的日照、通風。」在美國，1982年的普拉赫訴馬里蒂（PaahV.MARRETTI）案是美國法院成人陽光權的第一個案例。該案的事實是，被告在其土地上修建房屋，房屋將擋住射向原告屋頂上的太陽能取暖器的陽光。於是原告要求被告停止修建房屋。初審法院作出了有利於被告的判決，否定了原告的請求。但是，二審法院撤銷了這一判決，並裁決道：不合理地阻擋陽光的獲取，構成普通法上的妨害行為。同年，美國威斯康星州議會和其他幾個州議會相繼通過了必須確保陽光和通風不受干擾地流動的立法。④第二，生態環境損害，陽光、水、森林等環境要素相互聯系、作用、制約組成各種生態系統。每個生態系統的功能多種多樣，其中表現為財產被人們確認的很少。如森林系統的生態功能有吸收CO2、放出O2，涵養水分、調解氣候、防止水土流失、防風固沙、阻擋噪音、提供各種木材產品等等，而被確認為有價值的木材產品只是其中的一種功能。生態系統作為一個整體，系統中任何一部分受到損害，都會造成生態系統的破壞。生態平衡失調後果極其嚴重，仍以森林為例，森林破壞的損失是多方面的，盡管這種損失的嚴重程度要在相當長的時間後，在宏觀的范圍內同其他因素的作用一起表現出來，但這種損失是實際存在的，並不是憑空想像出來的。這種損害表現在：水土流失，森林更新困難，木材產量減少；氣候更加乾旱，洪水危害加重；一個地區的農業生產條件被破壞；珍貴野生動物生存、繁殖條件惡化，等等。據科學研究，一顆50年的大樹，其木材價值只佔全部價值的1/9，可見生態環境損害，並不僅僅是某種環境要素本身的損害，其還可造成其他多種損害。
9. 環境污染涉及的侵權案例
一、據以研究的案例被告郭某系位於北京市朝陽區某小區302號房屋產權人，原告張某居住於郭某樓上402號。2003年6、7月間，被告對302號房屋進行室內裝修，其間曾使用裝修塗料。同年7月28日至8月26日，原告以被被告裝修塗料揮發性氣體熏染，致頭痛頭暈無力為由，四次前往北京大學第三醫院就診，經該院診斷為「有機溶劑接觸反應」。審理中，原告向本院提交到該院就診的門診病歷手冊原件一份及醫療費收據復印件十一張，其中與門診病歷手冊記載的就診時間一致的醫療費共計2631.74元。另經法院核實確認，上述醫療費收據原件由原告交所在單位用於辦理醫保報銷手續。北京市朝陽區人民法院經審查認為：公民的合法權益受法律保護。被告所有的房屋在室內裝修過程中使用了裝修塗料，其所述辯解事項不能證明該裝修塗料不存在對周圍環境的影響。現原告經醫院診斷為「有機溶劑接觸反應」，被告不能證明原告所受損害系其它原因所致，其應當向原告承擔賠償責任。故本院對原告主張的相關醫療費損失予以支持。該醫療費中，原告自認同意扣除的部分費用，不影響本案審理，本院予以確認。對於原告主張的精神損失費，因其所受損害尚不具備構成精神賠償的條件，本院對此不予支持。北京市朝陽區人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第119條之規定，作出如下判決：一、被告郭某於本判決生效後七日內賠償原告張某醫療費1940.74元。二、駁回原告張某其它訴訟請求。上訴人郭某上訴稱：原判事實認定不清，本案沒有證據證明上訴人在裝修過程中排放了大量有害氣體，對周圍環境造成了污染或損害。而上訴人使用的塗料立邦漆為綠色環保產品，符合國家的環境環保標准。一審判決以上訴人進行裝修使用了塗料，現不能證明被上訴人所受損害系其他原因所致為由，判令上訴人承擔責任，於法無據，要求撤銷原判、駁回張某的訴訟請求。張某答辯稱：一審判決認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正當，同意原判。北京市第二中級人民法院經審查認為：受害人的損害應當與侵害人的行為存在因果關系。張某身體不適就醫，但造成其身體不適存在多種因素的可能，雖然其被醫院診斷為「有機溶劑接觸反應」，因診斷來源於張某的主述，不是對其不適因素的判斷，故不能以此認定張某身體不適是因郭某家裝修造成的。張某主張郭某家裝修使用塗料的揮發性氣體對其身體造成損害，證據不足。張某亦未能就郭某實施了違反環保規定造成環境污染的行為舉證證明。因此，對於張某要求郭某對其所受損害承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，對於郭某的上訴請求，本院予以支持。北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，作出如下終審判決：一、撤銷北京市朝陽區人民法院（2004）朝民初字第14534號民事判決。二、駁回張某的訴訟請求。二、本案相關法律問題研究本案是一起室內裝修導致鄰居身體健康受損的環境污染損害賠償案。由於此類糾紛的代表性和法律適用的復雜性，法院審理時十分謹慎。由於環境污染侵權的高度危險性、復雜性、證明因果關系的困難性，為加強對被害人的保護，環境法在環境侵權方面制定了許多不同於普通民事法律的規定，而在本案中，法院在審理過程中對於訴訟性質的准確界定，對環境侵權特殊規則的適用都值得我們進行深入的思考和分析。本案反映兩個問題：一是室內環境污染致使他人損害是否構成環境污染侵權案件；二是室內環境污染致使他人損害糾紛案件的舉證責任應該如何分配。（一）室內裝修致使他人損害案件的定性即此類案件應該歸為環境污染侵權訴訟？案件中是否存在環境污染侵權是適用環境法特殊規則保護被害人的前提。環境法視野中的環境是指人們賴以生存和發展的天然和人工改造過的自然因素的總和。按照功能的不同，可以將環境分為生活環境和生態環境。按照環境范圍的大小，可以把環境分為室內環境、城市環境、區域環境、全球環境等。因此，環境法中所指的環境不僅指公共環境中的生態環境，理所當然的包括公民居所中由空氣、光線、聲音等要素所構成的室內生活環境。在本案中，由於原告張某認為被告郭某的居室裝修行為存在不環保因素導致空氣污染並進而造成對其生命健康權的損害。根據《環境保護法》第41條「造成環境污染危害的，有責任排除危害，並對直接受到損害的單位或者個人賠償損失」可以認定，原告主張被告在裝修過程中使用劣質材料導致室內空氣污染並由此造成原告損害的行為的訴訟可以構成環境污染侵權損害賠償訴訟。原告選擇了環境污染侵權訴訟的途徑來救濟自己的權利時，法院應當予以受理。（二）環境污染侵權訴訟中舉證責任倒置規定的適用舉證責任，是指當事人應就其主張的事實提供證據加以證明的責任。受理法院根據一定的規則將舉證責任在爭議當事人之間進行分配。我國民事訴訟法確立的舉證責任分配的一般規則是「誰主張，誰舉證」，即當事人在訴訟中誰主張待證案件事實成立，誰就對證明對象負有舉證責任。但在某些特殊情況下，法律則規定了舉證責任倒置原則，環境污染侵權損害賠償案件即屬此類。所謂舉證責任倒置，是指原告提出的主張不由其提供證據加以證明，而由被告承擔舉證責任。舉證責任倒置包括實行過錯推定和因果關系推定。在現行的特殊侵權案件中，舉證責任倒置或適用過錯推定，或適用因果關系推走。在對環境污染侵權案件審理過程中，法院根據案件性質，將要求加害人對環境污染行為與損害結果之間不存在因果關系和不存在醫療過錯承擔舉證責任，即環境污染侵權既要適用因果推定，也適用過錯推走。首先，關於環境污染侵權因果關系的舉證責任。在科學技術高度發達、生產工藝技術極其復雜的情況下，要讓無技術裝備條件的受害人舉出被告從事了何種侵權行為，其侵害行為與受害人所受損害之間有什麼樣的因果關系，以及侵害人主觀上有無故意和過失的證據，將是十分困難的。為了保證污染受害人的損害能夠得到法律的救濟，實現實質意義上的公正，我國與許多國家一樣在環境糾紛中規定了倒置的舉證規則。其中最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條第3項規定：因環境污染引起的損害賠償訴訟，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證；最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第1款第3項規定：「因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。」從這兩者規定的比較來看，兩者立法的價值取向是一致的，都是為了更好的保護環境污染受害人的權益。但前者之規定過於籠統，且不合於司法實踐，實際上連最激進的環境法學者也從未認為，只要原告提出被告侵權主張，被告就必須舉出證據來證明自己沒有侵權。實際上，環境侵權中的舉證責任倒置制度通常被論說為，「在環境民事訴訟中，舉證責任被轉移到被告身上。原告只需證明有損害結果，證明可能是由被告的污染行為造成的即可，而被告必須舉出充分的證據推翻這種可能性，才可免除賠償責任」。也就是說，這種舉證責任的倒置實質上只是將一部分本應由原告承擔的舉證責任轉移給被告，在原告提出表面證據，證明污染者已有污染行為或可能有污染行為時，如果被告舉不出可靠的證據來證明該污染、破壞結果不是其行為所致，法院則可認定環境污染損害與被告行為有因果關系。而並非顧名思義的全部由被告承擔舉證責任。相比之下，後者的規定更加明確地規定了舉證責任倒置中加害人的舉證責任，更具有實際適用性。其次，關於加害人過錯的舉證。在環境污染致人損害的侵權案件中，一般而言，適用無過錯責任原則，即無需對加害人的過錯進行舉證。無過錯責任肇始於1838年德國頒布的《普魯士鐵路法》，亦稱為無過失責任、危險責任，其以特定危險的實現為歸責理由。換言之，即持有或經營某特定具有危險的物品、設施或活動之人，致侵害他人權益時，應就所生損害負賠償責任，賠償義務人對該事故的發生是否具有故意或過失在所不問。其基本思想，不是對不法行為的制裁，而在於「不幸損害」的合理分配。適用無過錯責任，可以減輕受害人的舉證責任，加重加害人的舉證責任，更有利於保護受害人的合法權益。從我國法律規定看，《民法通則》第124條、《環境保護法》第41條確認了環境污染侵權的無過錯責任原則。依無過錯責任原則，其構成要件有二：一是實施了環境污染行為並因此引起環境污染的危害後果。二是環境污染行為與危害後果之間具有因果關系。即受害人只需提出自己的損害，不論加害人有無過錯，都應對其污染造成的損害後果承擔責任。從我國環境立法上看，在環境污染損害賠償中，只要污染環境造成危害的，不管行為人主觀上有無過錯，也不管行為人的行為在客觀上是否違法，都要承擔損害賠償責任。（三）加害人實施環境污染行為的舉證責任如前所述，對於環境污染致人損害賠償案件適用舉證責任倒置，僅僅在環境污染侵權的因果關繫上實行舉證責任倒置，並非原告不必承擔任何舉證責任。在此類案件中，作為環境污染受害人的原告，還是需要承擔必須的基本的舉證責任，即必須證明作為加害人的被告實施了環境污染行為。從侵權民事責任構成的四要件出發，一般侵權的成立應該具備：1、加害人的違法行為；2、損害事實（加害人的行為給受害人造成的不利後果）；3、因果關系（違法行為和損害事實存在因果上的聯系）；4、加害人的主觀過錯。因此，一般侵權案件中，原告應該舉證對上述四要件進行證明，但環境污染致人損害的侵權案件作為特殊侵權，適用舉證責任倒置，即無需原告對因果關系和主觀過錯進行舉證，但原告必須對前兩要件即加害人的違法行為和自己的損害事實予以舉證證明。從本案來看，原告張某認為被告郭某室內裝修存在污染行為，導致自己身體健康受損，這在定性上屬於環境污染侵權案件，由此，根據我國的法律規定，適用舉證責任倒置，即張某無需對郭某的侵權行為和自己的損害後果之間存在因果關系、張某有侵權的主觀過錯進行舉證證明。但是，作為環境污染侵權的受害人的張某也必須舉證證明如下兩方面：郭某的室內裝修是環境污染行為；張某身體健康受損的事實。從本案張某的一、二審的舉證情況看，張某僅僅提供醫院的診斷證明及其醫療費證據來證明了自己的損害事實，但並沒有提供證明證明郭某的室內裝修不符合環保要求，是環境污染的違法行為。一審法院對環境污染侵權的舉證責任倒置的理解存在理解上的偏差，沒有對原告張某的基本舉證責任進行審核，而不適當地加重了被告的舉證責任，強調「被告不能證明原告所受損害系其它原因所致」，導致判決的錯誤。二審法院依照最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第1款第3項之規定，對環境污染侵權案件中的舉證責任分配尺度進行合理把握，確認原告張某沒有提供證明證明被告郭某存在環境污染行為，從而駁回張某的訴訟請求是正確的。近些年來，由於城市建設的發展，中國各種居室環境裝修每天都在進行，而由於環保、設計等因素，導致室內環境污染糾紛發生的數量和程度已經達到空前的程度，此類訴訟在法院也是屢見不鮮。但從中國的環境司法實踐來看，處理環境糾紛的法律規定卻沒有相應地得到加強。具體表現為有關環境糾紛處理的立法不健全，缺乏環境污染糾紛處理程序、證據規則、停止污染侵害的措施等明確清楚之規定，使得在眾多之環境侵權訴訟中，受害人之利益往往無法得到切實之維護。本案中法院把握了正確處理環境侵權案件的法律精神，適用環境污染侵權的特殊規則，實現了個案結果上之實質公平。但現實中，室內裝修污染問題確實比較嚴重，對裝修家庭以及相鄰的人群存在空氣污染、雜訊污染等損害，但是在訴訟中，由於空氣污染、雜訊污染等環境污染的舉證問題在現實中困難重重，尤其室內裝修造成居室以外人如鄰居等的身體健康損害，如何確認環境污染的成立？如何檢測等舉證的操作性幾乎為不可能。本案便反映了這方面的問題，郭某對其房屋進行裝修，有可能由於裝修不環保，氣體揮發導致其樓上鄰居受到身體傷害，張某不是裝修房屋的主人，如何有權及時委託環境監測中心等鑒定機構進行空氣檢測，從而確認環境污染的成立？而要等到訴訟中再申請法院委託鑒定機構進行檢測，由於氣體的揮發，又很可能時過境遷，污染會隨著時間的推移而變化。因此，為了使更多的環境污染受害者的利益能得到有效的保護，思考如何建立專門的環境民事侵權訴訟機制，完善專門的證據規則，應該值得立法者以及司法者更加關注。北京市第二中級人民法院民六庭·胡建勇