❶ 環境侵權是否有精神損害賠償
精神損害賠償和侵權的行為形式或類型並沒有直接的關系。
根據《侵權責任法》第二十二版條，侵害權了人身權益，造成精神損害，就可以請求精神損害賠償。
環境污染也是可以造成人身損害，如，某化工廠排放了工業廢氣，被某歌唱家在練歌時吸入而使得肺部和喉嚨受到嚴重損害，從此以後不能再唱歌，精神受到極大傷害，也是能夠請求精神損害賠償的
❷ 環境侵權中可以申請精神損害賠償嗎
您好，民事侵權案件中是支持精神損害賠償的，環境侵權案件中也是支持精神損害賠償的，只不過目前我國在環境侵權訴訟這塊前進步伐較緩慢，環境侵權案件面臨起訴難、求償難等問題。
經典案例：杭州市407名小學生訴浙江某鎮化工公司侵權損害賠償案。
案情簡介：2001年4月4日，浙江某鎮化工公司反應釜車間因職工違章操作，發生苯乙烯泄漏事故，散發氣體致使距離公司150米遠的某小學407學生出現不同程度的頭昏、頭痛、惡心、腹痛、咳嗽等症狀。4月14日，市勞動局和鎮政府經協商後作出處理意見，但無法就賠償達成協議，6月1日，407名小學生向杭州市中級人民法院提起訴訟，要求公司停止排放廢水，賠償監護人的誤工費、交通費和患者的治療費142萬余元，以及精神損失費610.50萬元。
杭州市中院認為，盡管被告侵權行為尚未對原告身體健康造成嚴重損害，但考慮到其污染環境的行為侵害的對象人數眾多，並在一定程度上，其侵權行為已影響了原告在當地正常的學習、生活秩序，故應視為其侵權行為已構成較為嚴重的損害後果，應當賠償原告的精神損害。12月24日，判決被告支付精神撫慰金20.35萬元。
本案是我國首例因環境污染而承擔精神損害賠償的案例，同時是一起非常典型的環境民事訴訟案件。其最大的特殊之處在於，法院不僅認為污染企業應當承擔傳統的人身損害賠償責任，還應對受害人的精神損害承擔賠償責任。當然此案也引發了一些列討論，很多人認為本案適用精神損害賠償並非十分恰當。主要理由大致有：1、法院將侵害人數眾多，社會影響大，對原告學習、生活造成影響作為「嚴重後果」的衡量標准，並非充足理由。被告因過失造成原告發生一定程度損害，僅僅是造成原告的刺激反應，尚未對身心造成難以彌補的損害，短時間內即能恢復。精神損害因人而異，並不因為人數眾多即變成更嚴重，社會影響大並不等同於後果嚴重。即便適用，法院不考慮原告的個體差異，實施一刀切（每人賠償500元）尚不能說合理。2、從環境侵權適用無過錯責任的制度淵源來看，其本身即含有對原告利益的傾斜保護，理應與故意或重大過失造成他人損害的情形有所區別。污染者承擔環境侵權責任雖不考慮其主觀過錯，但精神損害適用的場合則不同。在侵權人惡意侵權時，適用該制度並無異議，法官的自由裁量幅度也無可厚非。但若被告無過失或僅基於輕微過失，則應對該制度的適用予以必要的限制。法院不能「殺富濟貧」或「懲強扶弱」，而應當基於公平正義的理念達成環境正義的目標。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。