⑴ 在處理學校事故侵權糾紛的問題上，一般採用的舉證原則是什麼
我國訴訟法規定，舉證原則為「誰主張誰舉證」，但法律另有規定的除外。
在處理學校事故侵權糾紛的問題上，舉證原則根據具體案情分為不同的情況而定。
根據我國《侵權責任法》
第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
據此，10周歲以下的兒童或學生在校園里發生侵權糾紛，由學校承擔舉證責任，證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任；10周歲以上的學生在校園里發生侵權糾紛，由原告承擔舉證責任，證明學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任；受到學校以外的人員人身損害的，由原告承擔舉證責任，證明學校未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
⑵ 《侵權責任法》案例分析 陸某是某小學三年級學生（9歲），一日趁體育課自由活動時，溜出學校大門。
一、根據《侵權責任法》第五十二條的規定：盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。 所以該機動車的車主並不承擔責任，應由盜竊人王某承擔責任。
二、根據《侵權責任法》地四十條的規定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。在本案中，學校未盡到管理職責，應當承擔補充責任
三、根據《侵權責任法》第二十二條 侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案中，此事肯定會給九歲的陸某造成嚴重精神損害，可以要求精神損害賠償。
希望我的答案令您滿意，張亮律師為您提供最優質的法律服務。
⑶ 在中小學校園人身傷害案件中，學校應盡怎樣的職責方能不承擔民事責任
校園傷害事故中，學校的責任屬於管理責任。
我國《民法通則》中明確規定：
第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
⑷ 校園安全事故案例
5月12日 陝西南鄭幼兒園 吳煥明 48歲 林場村四組人 男 5月12日上午8時左右，48歲的陝西省南鄭縣聖水鎮林場村村民吳煥明持菜刀闖入該村幼兒園，致使7名兒童和2名成年人死亡，另有11名學生受傷，其中2名兒童傷勢嚴重。死亡的7名兒童為5男2女，2名成人為幼兒園教師吳紅英及其母親。犯罪嫌疑人吳煥明行兇後返回家中自殺身亡。[詳細]
4月30日 山東濰坊尚庄小學 王永來 45歲 濰坊市坊子區九龍街道尚庄村村民男 4月30日，山東濰坊男子王永來騎摩托車攜帶鐵錘、汽油，強行闖入尚庄小學，用鐵錘打傷5名學前班學生，然後點燃汽油自焚。王永來被當場燒死，5名受傷學生目前無生命危險。
4月29日 江蘇泰興幼兒園 徐玉元 46歲 泰興市泰興鎮人 高中文化 已婚男 無業
原在當地一家保險公司工作，於2001年被單位辭退，近期沒有工作。此前曾從事過違法傳銷活動。徐玉元的作案現場為該幼兒園小二班教室。其犯罪動機正在審查。有民間消息稱，其曾在事發地幼兒園當過保安，後來因為工作態度不好被辭退，因此心理不平衡。 29日上午，江蘇省泰興市泰興鎮中心幼兒園發生一起持刀行凶事件。據進一步核實，該事件中受傷的人員一共為32名，其中學生29名，教師2名，保安1名。到目前為止無人員死亡，有5名兒童傷勢較重，其中危重傷員2名。[詳細]
4月28日 廣東雷州市雷城第一小學 陳康炳 31歲 雷州市紀家鎮人 未婚男 4月28日15時，陳康炳混入廣東省湛江雷州雷城第一小學，持刀砍傷15名學生和一名為保護學生而與歹徒搏鬥的老師。[詳細]
4月12日 廣西合浦縣西鎮小學 楊家欽 40歲 廣西合浦縣西場鎮西鎮人 已婚男
楊家欽曾是村裡的赤腳醫生，幾年前患上精神病，平時並沒見有什麼暴力行為。2005年9月發現其患有精神病。兩年前，楊在上海打工時曾被送進精神病院治療一個月。案發三天前，楊曾因一些糾紛用刀將鄰居楊某的頭砍傷，當地邊防派出所曾出警處理。 2010年4月12日16時30分左右，廣西合浦縣西場鎮西鎮小學門前約400米處，楊家欽用菜刀連砍7人，造成一名8歲男孩和一名80歲老婦死亡，另有兩名小學生、一名學齡前女童及兩名村民受傷。[詳細]
3月23日 福建南平實驗小學 鄭民生 42歲 福建南平人 中專畢業 未婚男
職業：他原為馬站社區診所醫生，2009年6月辭職。醫術較好，還被稱為「鄭一刀」。當了18年外科醫生，和哥哥一家三口、80歲的老母親在61平方米的房子里住了20年。
作案動機：一是與原工作單位領導有矛盾，辭職後謀新職不成;二是戀愛多次失敗，尤其是與當前所談女友進展不順利，心態扭曲，故意殺人。 2010年3月23日早上7點24分，南平實驗小學門口發生一重大兇殺案，當場死亡3人，送醫院救治10人，搶救無效後又死亡5人，嫌犯鄭民生當場被抓。[詳細]
⑸ 學生在學校受到侵害，如何確定民事賠償責任
學生在學校受到侵害是指學生在學校校園或者學校組織的校外活動中受到的損害。民事侵權賠償的歸責原則為過錯責任原則。法律規定，公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。在幼兒園和學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。學生在學校發生被侵害或者侵害他人事故後，首先要分清責任，誰有過錯，誰承擔民事賠償責任。如校領導玩忽職守造成建築物倒塌，造成學生傷亡事故，學校要負完全賠償責任。受害人對於侵害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。
許多家長認為，把學生交給學校，等於把監護權委託給了學校，這種認識是沒有法律依據的。根據法律規定，學校不是法定監護人，因此，學生在學校生活，學習期間受到侵害或者致人損害，應依法確定責任，不能一味將責任推給學校。根據法律規定，在幼兒園和學校生活、學習的未成年人受到傷害或致人損害時，學校或幼兒園只承擔與其過錯程度相適應的民事賠償責任。
⑹ 校園意外事故的法律責任類型
你好，我國《侵權責任法》規定：
第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
以上回復，希望對您有所幫助！
⑺ 校園安全事故責任，求懂法律的網友分析一下，謝謝！
學校是有責任的，根據我國的民法通則，以及侵權責任法，學校應當承擔的是付安全義務責任人的責任。你說的案例中，雖然孩子從三樓跳下去看似和學校沒有關系，但是學生在學校里學習，就形同學校對孩子的安全具有義務。在這種情況下，孩子受到傷害後，學校是必須付出一定的責任的。
但是，需要注意的一點是，學校的責任是有限的，不可能要求學校對每一個學生的安全負完全的責任。而且學校的安全責任不能抵消孩子監護人的安全責任。因此，學校對孩子的責任是部分責任，剩餘責任由孩子監護人，即孩子的父母來承擔。
⑻ 急需校園安全事故的PPT，要求有圖，有案例簡介，有違反了那些法律條例，有個人感想
新浪資料共享中可以找到
⑼ 校園意外事故賠償
《侵權責任法》第38條規定：「無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。」第39條規定：「限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。」由以上條文表述可以看出，《侵權責任法》在未成年學生傷害事故中區分了無民事行為能力人和限制民事行為能力人。
1、對於無民事行為能力人，法律對教育機構侵權責任歸責原則採取的是過錯推定原則。所謂過錯推定是指在侵權行為法上，在能夠證明違法行為與損害事實之間有因果關系的情況下，如果加害人不能證明自己無過錯，就推定其在致人損害的行為中有過錯，並為此承擔賠償責任。也就是說，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構不能證明其盡到教育、管理職責的，就應承擔損害賠償責任。相對於學校，學生尤其是作為無民事行為能力人的學生，由於其認知能力和行為能力都受到限制，不能辨認或者充分意識到自己行為的後果，在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，一旦脫離了管理人的控制范圍遭受到人身傷害時，基本無法對事故發生的情形進行准確描述，若此時讓無民事行為能力人或其監護人來證明學校存有過錯，幾乎是不可能的。因此，在無民事行為能力人傷害事故中，採取舉證責任倒置，可以保持權利義務的平衡。而且，由學校舉證其無過錯，將學校置於「敗訴」的不利地位，有助於促進學校等教育機構對無民事行為能力人盡到更多的照顧和注意義務。反之，過錯推定原則也給予了學校舉證反駁的機會，學校等教育機構可以通過證明自己已經盡到了相應的注意義務並且實施了合理的行為，從而達到免責的目的。
2、對於限制民事行為能力人，《侵權責任法》採取了一般過錯責任原則，由被侵權人舉證證明學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責。其原因主要是：相對於無民事行為能力人，限制民事行為能力人的認知判斷能力和行為能力已經比較成熟，一般能理解自己行為的後果，對一些容易遭受人身損害的行為也有了充分的認識。因此，不論是家庭還是學校都應該鼓勵未成年學生廣泛參加各種學校活動和社會活動，以利於其更好的成長。如果此時仍然使用過錯推定原則，將舉證責任推給學校，無疑會加重學校的負擔。學校為了避免意外事故的發生，肯定會採取的消極預防手段，如減少學生體育活動、勞動實踐、不再組織春遊、參觀等校外活動等，反而不利於未成年學生的成長。因此，對限制未成年學生在學校受到人身傷害時，要求學校承擔一般過錯責任原則也是比較公平合理的。
3、當未成年學生和學校都不存在過錯，並且沒有第三人加害時，尤其是學生在學校依法組織的勤工儉學、社會公益活動中受到了因無過錯因素導致的傷害，若由未成年學生一方承擔損失則顯失公平，此時可以適用公平責任原則作為補充。所謂公平責任原則，是指當事人各方對造成損害均沒有過錯，在不能依法適用無過錯責任原則時，由法院根據公平的觀念，在考慮當事人的財產狀況及其他情況的基礎上，責令加害人對受害人的財產給予適當補償。《侵權責任法》第24條規定：「當受害人和行為人都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。」但是，值得注意的是，第24條的規定是「可以」，學校對學生承擔的這種公平原則不能泛化，適用時必須慎重之至，必須符合「學生、學校和任何第三人均無過錯和受害人一方承擔則顯失公平」的條件下才可以。否則，濫用公平原則會在司法實踐中貽害無窮，也會加重我國教育機構的負擔。
綜上所述，目前我國的立法條文在未成年學生校園事故中適用的是無民事行為能力人和限制民事行為能力人區分原則：即無民事行為能力人適用過錯推定原則，限制民事行為能力人適用一般過錯原則，同時以公平原則作為補充。
二、第三人侵權情況下學校應承擔的責任
雖然最高院頒布的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規定了學校教學管理人員本來就是履行職務的行為，視為學校的行為，但是在司法實踐中，許多人對第三人的理解經常發生混亂。針對這種情況，《侵權責任法》對「第三人」作了明確的規定，即指「幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員」。
《侵權責任法》第40條規定：「無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。」對這一條的理解需要注意兩點：
1、當無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到第三人人身損害的，首先由第三人承擔侵權責任，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔侵權責任時，才由幼兒園、學校或者其他教育機構承擔侵權責任。如果第三人已經全部承擔侵權責任，則幼兒園、學校或者其他教育機構不再承擔侵權責任。
2、幼兒園、學校或者其他教育機構承擔的補充責任是相應的補充責任。對於第三人沒有承擔的侵權責任，幼兒園、學校或者其他教育機構不是全部承擔下來，而是在其未盡到安全保障義務的范圍內承擔，即根據幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到的管理職責的程度來確定其應當承擔的侵權責任的份額。