侵權行為主體動物侵權

『壹』 飼養動物致人損害的行為構成及責任是怎樣的

【法條】《侵權責任法》第七十八條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
【解讀】飼養動物致人損害是一種間接侵權引發的一種直接責任，其加害行為是人的行為與動物行為的復合。人的行為是指人對動物的所有、佔有、飼養或者管理，動物的行為是直接的加害行為。兩者結合，構成侵權行為。
【歸責原則】：民法理論認為動物致人損害的構成要件是：1、須為飼養的動物；2、須有動物的加害行為；3、須有造成他人損害的事實；4、須有動物的加害行為與損害之間具有因果關系。本條規定，飼養動物致人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，目的是要促使動物飼養人或者管理人能夠認真負責的擔負起面的注意、防範義務，以保護公眾的安全。
【動物致人損害的賠償主體】；動物的飼養人或者管理人都是責任主體。動物的飼養人是指動物的所有人，即對動物享有佔有、使用、收益、處分權的人。動物的管理人是指實際控制和管束動物的人。
【抗辯事由】：被侵權人的故意或者重大過失。抗辯事由是指動物的飼養人或者管理人依法可以減輕或者免除責任的事由或者理由。動物飼養人或者管理人可以免責或者減輕的事由是證明損害是因為被侵權人自己的故意或者重大過失造成的。
【舉證責任倒置】：本條規定，飼養動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人的故意或者重大過失造成的，動物飼養人或者管理人可以不承擔責任或者減輕責任，表明了本條適用舉證責任倒置原則。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》中規定，飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任。動物飼養人或者管理人如果想要減輕或者不承擔責任，就必須證明被侵權人的損害是因為他自己行為的故意或者重大過失的，如果舉證不能或者舉證不足，就應當承擔賠償責任。
【案例】村民吳某家辦婚宴，劉某來幫忙。其間，劉某幫吳某喂豬時忘關豬圈門，豬跑出來，沖入另一村民王某家院內，將王某放在樹下的蜂箱撞翻，蜜蜂紛紛飛出來，將村民於某頭部、眼部蜇傷，於某治療花費2100元。出院後，於某找到王某、吳某、劉某索賠，但三人以自己無責任為由未予賠償。
法院經審理認為，根據民法通則「飼養動物致人損害，動物飼養人應承擔責任，由於第三人的過錯造成損害，第三人應當承擔責任」的規定，蜜蜂雖是王某飼養的，但由於第三人吳某飼養的豬撞翻蜂箱才致於某被蜇傷，吳某是飼養人有看管不力的過錯，應承擔賠償責任，王某不承擔責任。而劉某雖然是管理人，但其管理動物時的身份是無償幫工，幫工在幫忙過程中非因故意或重大過失致人損害，不應承擔賠償責任，法院遂判決由吳某單獨對於某承擔賠償責任。

『貳』 無過錯責任（特殊侵權行為）、免責事由

1)高度危險作業
2)污染環境責任
3)飼養動物侵權責任
過錯推定責任
1)地面施工責任
2)建築物侵權責任
高空危險作業免責事由僅一種：受害人故意。若受害人僅有過失，仍由作業人承擔責
任。受害人的故意，應由作業人負舉證責任
環境污染責任訴訟時效期間為3年
環境污染責任免責事由有三種
1)發生不可抗力並經污染人及時採取合理措施仍未能避免損害發生的
2)受害人過錯
3)第三人過錯
地面施工責任中若施工人能有效證明自己已盡法定警示義務（設置明顯標志和採取安全措施），意味著施工人主觀上無過錯，免除責任；否則，即推定為有過錯，承擔民事責任
遭受損害的是他人的人身傷害或財產，而不包括施工人員自身傷害。後者應依勞動合同或僱傭合同關系解決
承擔責任的主體是施工人，即建設工程的承包人，而非發包人
建築侵權責任中若建築物所有人或管理人，能夠舉證自己無過錯，則免責。
承擔責任的主體是建築物的所有人或者管理人
如在有承租人的情況下，對出租房屋整體的維修義務人是所有人，房屋出租人（所有人）有義務保證房屋之安全，故樓房整體倒塌致人損害的責任主體應是所有人而非承租人

飼養動物不包括國家野生動物自然保護區的動物，國家野生動物自然保護區的動物傷人的（如東北虎傷人）或損害財產（如熊瞎子毀壞農民莊稼），則由國家負補償責任而非賠償責任
飼養動物侵權責任的免責事由
1)受害人之過錯
2)第三人過錯
3)若受害人或第三人僅有過失的，只能相應減輕飼養人或者管理人之責任，而不能完全免除其責任

『叄』 怎麼認定動物致人損害侵權，動物致人損害侵權

對於認定一般侵權行為來說，應該說加害行為、損害事實、因果關系、行為人的過錯這四者是缺一不可的。就動物致人損害而言，既然是特殊侵權責任，其特殊性就主要表現在與其他侵權行為相比較，過錯並非行為人承擔侵權責任的必要條件。應該說，過錯只構成加重行為人責任的一個因素。因此，認定動物致人損害侵權需要從以下三個方面入手：
(一)加害行為和發生。這種加害行為並非一個具有民事權利能力的自然人的加害行為，而是自然人所飼養的動物對自然人的加害行為。飼養的動物並無種類之分，包括人們通常飼養的家畜家禽，也包括出於獵奇或個人愛好等原因飼養的野獸、野禽。只要屬於在人的控制下，主要依靠人為供給食物生存的動物，都應該是飼養的動物的范疇。依據這個標准，飼養的動物既包括以食用、牟利為目的的，也包括以觀賞為目的的。像家養動物、動物園中的動物，甚至現在處於半野生條件下的野生動物園中的動物，都應包括在這個范圍內。
(二)損害事實的存在。損害事實的存在，是必不可少的一個要素。一般情況下，這種損害事實應該是顯性的。比如肉體的傷害，財產的損失。特殊情況下的損害事實也可以是隱性的。比如造成較長時間的心理恐慌、心理異常等等。這種損害事實在一般情況下應是動物主動進攻引起。
(三)加害行為與損害事實之間的因果關系。即損害事實是動物的加害行為造成的。兩者之間的因果關系，既可以是直接因果關系，又可以是間接因果關系。直接因果關系很好理解，也少有爭論。比如狗咬傷人，牛吃了別人的糧食，馬受驚後踩傷人。間接因果關系則相對復雜一些。比如狗攆人，被攆者慌不擇路，把旁邊的雞蛋掀翻，造成損失。則狗的侵害行為和雞蛋被打爛的財產損失之間就屬於間接因果關系。雞蛋的損失應由誰來賠償呢?動物的飼養者當然難辭其咎。

『肆』 動物園的動物造成他人損害的，由誰來承擔侵權責任

現實問題

賴某在周末帶著女兒小賴到動物園去玩，在大象館外的草坪上，兩頭體態龐大的非洲象引來眾多遊客圍觀。一些遊客在用買來的飼料喂大象，一些遊客在給大象拍照，還有一些遊客用一些小石頭扔大象。不料，一頭大象突然發狂，竟用鼻子從地上捲起一塊拳頭大小的石頭，朝人群扔去，石頭正中小賴的頭部，小賴頓時血流滿面。賴某找動物園理論，但動物園認為這是意外，不同意賠償。那麼，法律對這種情況有相關規定嗎？小賴的損失該由誰來賠償？

律師解答

依據《侵權責任法》的規定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。也就是說，如果動物園能夠證明獸舍設施、設備沒有瑕疵、有明顯的警示牌，管理人員對遊客挑逗、投打動物或者擅自翻越欄桿靠近動物等行為進行了勸阻，可以說該盡的管理職責已經做得很好了，那麼動物園可以不承擔侵權責任。否則，動物園就應當承擔侵權責任。

在這則案例中，動物園沒有對遊客進行有效的管理，也沒有及時制止遊客對大象的挑逗行為，故應當對小賴的損害承擔賠償責任。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第八十一條動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。

『伍』 侵權責任法中飼養動物致人損害責任有哪些新規定

網友你好：飼養動物在《民法通則》中只有原則性規定，在侵權責任法中新規版定了權違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的侵權責任，即動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。還規定了禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的侵權責任，即動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。還規定了動物園的動物造成他人損害的侵權責任，即動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。
還規定了遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的侵權責任，即由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。還規定了因第三人的過錯致使動物造成他人損害的侵權責任，即被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。還規定了飼養動物應當遵守的公序良俗原則等和不得妨害他人生活等規定。

『陸』 動物墜樓屬於建築侵權案件嗎

《侵權責任法》第七十八條規定：「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管內理容人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。」動物侵權屬於特殊的侵權，適用無過錯責任原則，動物飼養人或者管理人都可以成為責任主體。對於一般的飼養動物致人損害，適用無過錯責任；在特別規定的飼養動物損害責任中，違反管理規定未對動物採取安全措施造成他人損害的，以及禁止飼養的烈性犬等動物造成他人損害的，以及遺棄動物或者逃逸動物造成他人損害的，實行更為嚴格的責任，不得免除或減輕責任。

『柒』 動物園動物致人損害的責任主體是誰

《侵權責任法》第十章飼養動物損害責任中有相當具體的規定：回
第七十八條飼養的動物造成他答人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
第七十九條違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十條禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十一條動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。
第八十二條遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。
第八十三條因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。

『捌』 流浪動物由誰承擔損害責任

一、責任主體為飼養人或管理人的情形

關於流浪動物致人損害的責任承擔主要規定在《侵權責任法》第82條：遺棄、逃逸的動物在遺棄逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或管理人承擔侵權責任。在一般情形下，動物致人損害的責任承擔主體為飼養人或管理人，因為依據危險責任理論，飼養人或管理人實際控制且佔有該動物，因此負有承擔該動物致人損害的風險以及該動物致人損害的責任承擔。又分兩種情況：

第二種主要是是指飼養人或管理人主動拋棄該動物，放棄對該動物的所有權和佔有，尤其是疾病的動物。此時此種拋棄是無效的，因為喪失控制與佔有的動物處於危險狀態，將會對公共利益和人命安全造成威脅。所以原飼養人或管理人仍然是最終的責任承擔者。此時我們又要考慮，若該被拋棄的動物處於流浪狀態，發生了致人損害的事實，最終的責任承擔者為飼養人或管理人，但確實無法找到飼養人或管理人，此時受害者如何維護自己的合法權益?且看下文關於責任主體為安全保障義務人與流浪狗管理部門的分析。

2.第二種為非基於飼養人或管理人的意思而分離

即飼養人並未實施某種法律行為而喪失了對該動物的控制與佔有。分以下幾種情況：

(1)當飼養人和管理人之間形成無因管理法律關系時的責任承擔。即並非基於飼養人自己的意思而使得其喪失了對該動物的佔有，與新的管理人之間形成了無因管理法律關系。無因管理指管理人在沒有法定或約定義務的情況下為避免飼養人利益受損失而進行管理的行為。此時該動物的實際控制權是在無因管理人之下，同時為了方便受害人及時得到救濟，保障受害人的權利應由無因管理人賠償受害人的損失，但依據無因管理的規則，無因管理人在賠償損失後可以向飼養人追償。此種情況是無因管理人是出於善意而暫時進行佔有，並未長期進行控制，並且其主觀上沒有想要取得該流浪動物的所有權，如果無因管理人的佔有超出了合理的時間限度或者該管理人在佔有之始既是為了取得該流浪動物的所有權，則該種情況下管理人取得了對該動物的實際控制權，應當為責任承擔者，且不可以向原飼養人追償。原飼養人承擔責任後還可以向該惡意佔有人要求追償。此種情況筆者認為屬於下文第六章中應當由第三人承擔責任的情形。

(2)流浪動物喂養人的責任承擔。即並沒有管理人與飼養人之間形成無因管理法律關系，但存在流浪動物喂養人對該動物進行了喂養。流浪動物喂養人只是出於愛心而對流浪動物進行了喂養，並沒有想佔有的意思也沒有意圖或者實際獲得利益，所以喂養人不應當承擔賠償責任。但如果在某些情況下，如喂養人在人員聚集的地方喂養，使得流浪動物聚集並造成他人損害，此時喂養人的這種喂養行為對聚集在此處的人員形成了一定的危險性，理應負有臨時的管理責任，所以在此種情況下喂養人應當承擔相應的管理責任。

(3)因侵權行為非法佔有飼養人或管理人的飼養動物。即侵權行為人以侵權行為如盜竊、搶奪等非法手段奪得他人的飼養動物。此時因侵權行為而獲得他人的飼養動物致人損害的，因為此時侵權行為人實際控制且佔有該飼養動物，在非法佔有期間基於危險控制理論，應當由侵權行為人承擔責任。但原飼養人即合法所有人對該動物的權利，並不因為非法佔有人承擔該物的侵權責任而受到否定。

二、責任主體為安全保障義務人的情形

對於流浪狗在小區內傷害業主的行為，因物業公司與業主簽訂有物業服務合同，對於小區內的安全負有安全保障義務，屬於安全保障義務人，依據《侵權責任法》第37條有關安全保障義務人承擔責任的規定，對於流浪狗進入小區內的行為，物業公司應當採取措施防止其進入或者將其驅趕出小區，或者向有關流浪狗管理部門報告，如果物業公司沒有實施上述行為，則沒有盡到相應的安全保障義務，應當承擔相應的補充責任。

正好回答了問題，但是此時物業公司只是承擔補充責任，最終的責任承擔者依然是飼養人或管理人。

三、責任主體是否可能為流浪狗的管理部門

對於上述流浪狗在小區內傷害業主的行為，受害者可以請求物業管理公司承擔相應的補充賠償責任，但是如果該傷害行為發生在小區以外，不屬於物業管理公司的安全保障范圍，則受害者的損失應當由誰進行賠償呢?流浪狗的管理部門也即公安機關為不特定人群飼養動物的行政主管機關，但對於受害者所造成的損失公安機關應當承擔民事賠償責任么?相關的案例判決持否定意見，公安機關僅負有行政法上的管理職責，並不對受害者所受的損失承擔民事賠償責任。那麼對於這部分受害者的權利如何進行保障呢?對此問題我國法律尚存在空白。

四、責任主體為受害人的情形

受害人為責任承擔主體的情形主要是屬於飼養人或管理人的免責事由的情形，依據《侵權責任法》第78條，如果損失是由被侵權人故意或重大過失造成的，飼養人或管理人不承擔或減輕承擔，不承擔或減輕承擔的部分則由受害人承擔。

五、責任主體為第三人的情形

依據《侵權責任法》第83條的規定，如果因第三人的過錯致使流浪動物造成他人損害的，受害人可以要求第三人承擔，也可以要求飼養人或管理人承擔，但飼養人或管理人承擔後可以向第三人要求追償。此時第三人是最終的責任承擔者。

『玖』 民事侵權責任案例分析

民法通則》抄第一百二十七條襲規定，「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。根據該法條，動物傷人的責任承擔包括三種情形：一是在動物獨立傷人的情況下，民事責任主體是動物飼養人或者管理人；二是動物傷人是由於受害人的過錯引起的情況下，動物飼養人或者管理人對動物傷人免責；三是動物傷人是由於第三人的過錯引起的情況下，第三人應當承擔民事責任。
所以：
（1）構成。屬於第三種
（2）能。屬於第三種，但由於劉某為限制民事行為能力人，所以該損失由其監護人賠償
（3）可以。動物傷人的舉證責任實行舉證倒置（即「誰提出誰舉證」的倒置），所以如果石女士無法舉證證明「是小男孩劉某扔了石頭」，就應該承擔責任
（4）本人認為該問題不完整，無法作答。如果該問是以（3）為前提的話：石女士不能追償，因為無法確定是小男孩劉某扔了石頭，否則可以

『拾』 關於動物侵權的問題

你好！根據我國相關法律規定，丙屬於幫工人，乙屬於被幫工人，幫工人在從事回幫工活動中致人損答害的，由被幫工人承擔賠償責任，所以丙不承擔任何責任。
關於丁的損失由誰承擔的問題是這樣的：動物飼養人甲應當對所飼養的蜜蜂造成丁的損害承擔侵權責任，但是在本案中，蜜蜂造成的丁的損失是由第三人乙的過錯造成的（為什麼把過錯歸責於乙而不是丙見上述，而且同蜜蜂造成的損害由甲承擔一樣，豬造成的損害由豬的飼養人乙承擔責任），所以根據我國侵權責任法，丁可以向動物飼養人甲請求賠償，也可以向第三人乙請求賠償，假如甲賠償了丁，甲有權向第三人乙追償。
根據上述，同樣的道理，甲的蜜蜂損失由乙承擔，豬的損失也由乙自己承擔。