北京高院專利侵權審查辦法

① 如何來判定發明專利侵權

網頁鏈接

史上最全專利侵權判定原則大匯總

司法審判原則一直是各國司法實踐中的一個難點問題。正如德國哲學家萊布尼茨的那句話"世界上沒有兩片完全相同的樹葉"，世界上也不存在絲毫不差的兩起案件，但這些並不妨礙對案件事實進行歸納，找出相同類型的社會關系和法律事實從而適用相同的審判原則，最終獲得相對的司法公正。

這樣看來，公平適用司法審判原則的關鍵還在於法律人的主觀能動性、相同的職業思維過濾以及相同的職業技能加工。

一、全面覆蓋原則

全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。

所謂全面覆蓋原則（又稱全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則），是指被控侵權的產品或者方法（以下合稱被控侵權物）的技術特徵與專利的權利要求所記載的全部技術特徵一一對應並且相同，或被控侵權物的技術特徵在包含專利的權利要求所記載的全部技術特徵的基礎上，還增加了一些其他技術特徵，則可認定存在侵權性質的行為。

法律依據：

最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(2001年通過，2013年和2015年分別進行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條。

缺點：

過分拘泥於權利要求的字面意思和范圍常常不能為專利權人提供有效和充分的法律保護。

二、等同原則

起源於美國，如今已經被美國、歐洲、日本、韓國等世界主要國家/地區普遍認同的等同原則是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則，有人說它是對全面覆蓋原則的一種修正。

所謂等同原則，是指被控侵權物的技術特徵雖與專利的權利要求所記載的全部必要技術特徵有所不同，但若該不同是非實質性的，前者只不過是以與後者基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵，即等同特徵，則仍可認定存在侵權性質的行為。

法律依據：

《中華人民共和國專利法(2008修正)》第五十九條；《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條；《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條。

缺點：

適用標准難以統一導致的權利濫用。

等同原則在專利侵權判定適用的過程中，首先要面對的問題是對比對象的確定,這個問題經歷了從整體比對到逐個技術特徵比對的過程。學界關於對比對象理論的兩種主要觀點分別為整體等同理論和全部技術特徵理論。

1．整體等同理論

整體等同理論是指在進行等同侵權判定時，看被控侵權物從整體上與專利技術方案整體是否等同。

2．全部技術特徵理論

全部技術特徵也被稱為逐一技術特徵（element by
element），側重於對權利要求中每項技術要素進行比較分析。該理論認為獨立權利要求中的全部技術特徵都是不可忽略的，如果被控侵權物的某些要素與權利記載的相應技術特徵有所不同，但它們的功能、手段和效果基本相同，則可被判定為等同侵權。

全部技術特徵理論比整體等同理論更加嚴格，避免了由於對權利要求的擴大解釋而導致不確定性，從而提升了等同侵權判定的可操作性。美國和EPC都採用技術特徵等同理論。在我國的司法實踐中有一例，「顱內血腫粉碎穿刺針」專利侵權糾紛案的第一審法院採用的整體等同原則，而二審法院對第一審法院的做法進行了糾正，採用了全部技術特徵理論。

三、禁止反悔原則

禁止反悔原則（estoppel）起源於英國的衡平法，後逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對抗性法律程序中當事人應予遵循的一項重要原則。

廣義解釋禁止反悔原則是指技術方案自公開之日起，無論在權利成立過程中還是權利成立後的權利維持、侵權訴訟，都不允許對其內容作前後矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權人為確定其專利具備新穎性和創造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，並因此獲得了專利權，而在專利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權的保護范圍時，應當禁止專利權人將已被限制、排除或者已經放棄的內容重新納入專利權保護范圍。

禁止反悔原則被認為是對等同原則的一種重要的限制，當等同原則與禁止反悔原則在適用上發生沖突時，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構成侵犯專利權的情況下，應當優先適用禁止反悔原則。

法律依據：

2010年1月1日實行的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條:
專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

四、捐獻原則

美國是最早適用捐獻原則的國家，在經典案例「美國最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案」中，專利權人在說明書中公開了兩種燈的結構，但卻只請求保護了其中的一種。十多年後，專利權人發現另一種結構反而更好，於是想通過再頒發程序尋求對該結構的保護。美國聯邦最高法院沒有支持專利權人的請求。該法院在判決中指出，「如果要求保護某一種裝置，但對於從專利表面來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護，從法律上看，沒有要求保護的就捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發並證明沒有請求保護其他裝置完全是出於疏忽、意外或錯誤。「

法律依據：

2010年1月1日生效的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條：對於僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

缺點：

現階段，由於法學理論和司法實踐方面的雙重欠缺，導致我國該原則的司法實踐困難重重。

五、先用權原則

先用權原則即先用抗辯權，源自於法律的公平原則。

法律依據：

《專利法》六十九條：在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的不視為侵犯專利權。

如今的專利侵權糾紛案件中，被控侵權方往往以先用權作為抗辯理由。所以對先用權原則的適用也有嚴格的條件。

時間因素：

先用人開發成功的爭議技術成果以及准備實施該技術成果的行為應在專利權人提出該專利的申請日之前。

來源因素：

該爭議技術成果應是自己獨立研究開發或是通過其他合法途徑所得。

使用范圍因素：

先用人對該技術成果的繼續使用應是在原有的范圍內進行，不得擴大使用的范圍。所謂「原有的范圍」，包括「使用」該系爭技術成果的范圍和為使用該系爭技術成果而進行「必要准備」的范圍兩個部分。

六、實施公知現有技術不侵權原則

實施公知現有技術不侵權原則即現有技術抗辯、公知技術抗辯權，是我國2008年修訂專利法時新增加的制度。「現有技術」是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。

判斷被控侵權技術是否「屬於」現有技術時，一般採用類似專利授權中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨對比原則，不允許將幾項現有技術結合起來比對。如果一項現有技術與被控侵權技術完全一致，則現有技術抗辯成立。其次，如果被控侵權技術與現有技術存在差異，但差異僅僅是「慣用手段的直接置換（如螺栓換成螺釘）」或「所屬技術領域的公知常識」等，也應認定現有技術抗辯成立。

現有技術抗辯的舉證責任應由提出抗辯的一方當事人來承擔。對於出版物公開，當事人須提供有明確出版時間的出版物；對使用公開，當事人可通過公證等方式來舉證證明相關現有技術的技術特徵及其公開時間。總之，抗辯人不但要證明現有技術特徵與被控侵權技術特徵相同，更要證明相關現有技術的公開時間在專利申請日之前。

法律根據：

2008年修訂的專利法 第六十二條： 在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬於現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。

七、折衷原則

折衷原則是針對發明、實用新型專利權保護范圍的解釋原則。在理解和解釋權利要求方法上或者說在專利權保護范圍的確定方式上，世界上曾經有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定製，另一種是以英美為代表的周邊限定製。中心限定製對社會公眾有失公平，而周邊限定製對專利權人的保護又不利，為了彌補上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾採用中心限定製的德國和曾採用周邊限定製的美國，已轉向折衷原則。

法律依據：

專利法第五十九條第一款：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容。

北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第七條明確闡述了折衷原則：解釋權利要求時，應當以權利要求記載的技術內容為准，根據說明書及附圖、現有技術、專利對現有技術所做的貢獻等因素合理確定專利權保護范圍；既不能將專利權保護范圍拘泥於權利要求書的字面含義,也不能將專利權保護范圍擴展到所屬技術領域的普通技術人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖後需要經過創造性勞動才能聯想到的內容。

八、改劣發明原則

所謂改劣發明是指：「被控物以一個簡單的技術特徵來替換專利技術的個別必要技術特徵，而將其它必要技術特徵加以利用實施，大體上能實現專利技術的發明目的，但造成了專利技術方案在一定程度上的變劣，降低了其技術效果」。

在當今侵權方法日益多樣化的趨勢下，對改劣發明的理解和法律適用的明確是非常重要的。對於改劣發明是否構成侵權，美國和英國的態度截然相反，在我國專利法學理論與司法實踐中也同樣尚存爭議、存在不同的觀點。其中主張改劣發明不構成侵權的主要理由是：專利權人在申請專利時，都希望使自己的專利保護范圍盡可能的大，同時又能順利通過審查；或保證日後專利權不會被宣布無效。一般專利權人都會將效果好的技術方案寫進權利要求，而放棄效果差的技術方案。但在侵權判定的時候，卻又主張將專利權人放棄的效果差的技術方案給予法律保護，這顯然是不合理的。再有，效果差的技術方案可以通過市場來進行淘汰，這應該適用的是市場的規律，而不能強行通過判定侵權對其進行禁止，這對社會公眾也是不公平的。目前北京市高級人民法院出台的《專利侵權審判指南》給出了明確支持改劣發明不構成侵權的規定，顯然至少在北京地區，該項原則是適用的。

法律依據：

2013年公布的北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第一百一十七條：被訴侵權技術方案省略權利要求中個別技術特徵或者以簡單或低級的技術特徵替換權利要求中相應技術特徵，舍棄或顯著降低權利要求中與該技術特徵對應的性能和效果從而形成變劣技術方案的，不構成侵犯專利權。

接下來要介紹的多餘指定原則和反向等同原則，一個正在遠去，一個尚未到來！

九、多餘指定原則

最高院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》二次修改，將第十七條第一款專利權的保護范圍由「必要技術特徵及等同特徵」修改為「全部技術特徵及等同特徵」，這不僅是與2009年頒布實施的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條規定的全面覆蓋原則一脈相承，也被認為是對司法實踐中曾經使用過的多餘指定原則的終結。

多餘指定原則又稱「排除非必要技術特徵原則」，其基本含義是，在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵（即多餘特徵）略去，僅以獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物（產品或方法）是否覆蓋專利權保護范圍的原則。如果被告的被控侵權物中不含有該項多餘特徵，仍可以認定被告侵權。

對於是否應在專利侵權判定中適用這一原則，世界各國意見不一。英國法院承認這一原則，但認為法院在適用這一原則時，必須衡量這項特徵在權利要求中的作用，並且推定撰寫人在權利要求中加進這項技術特徵的用意。美國在歷經多年的曖昧和搖擺後，終於在Hilton案中明確否定了這一原則。

目前在我國的專利司法審判中已經不再適用多餘指定原則。因此，專利申請人在撰寫發明專利和實用新型專利申請的權利要求書時，應依據在先技術的具體情況合理確定申請專利保護的范圍，切忌為了獲得較好的授權前景而將非必要技術特徵寫入獨立權利要求。

十、反向等同原則

反向等同原則又稱為逆等同原則，該原則尚未在我國確立，但是隨著科技與法律的發展，這個原則正逐漸受到法學理論和司法實踐領域的重視。

所謂反向等同原則指的是當被控侵權物再現了專利權利要求中記載的全部技術特徵時，如果被控侵權物與專利技術相比，已經發生了根本變化，是以與專利技術實質不同的方式、實現了與專利技術相同或基本相同的功能或效果，則不應被認定為侵權。

反向等同原則是在美國司法實踐中確立起來的，最初見於美國最高法院判決的Westinghouse v.Boyden Power Brake
Co.案。本案中，法院認為Boyden的裝置已經為Westinghouse專利的字面范圍所覆蓋，但即便如此，法院拒絕判定侵權成立，「……被控侵權物即便不在權利要求的字面范圍內，侵權指控仍然有可能成立，反過來也一樣。專利權人可以證明被控侵權物落入了權利要求的字面范圍，但如果被控侵權物在原理上已經發生了重大改變，使得專利權利要求的字面范圍與專利權人的實際發明之間出現了脫節，那麼被控侵權物就不在專利權的保護范圍之內，沒有侵犯專利權。」該表述也成為了反向等同原則最初的雛形。

以納米技術為例，康奈爾大學的研究者所研發的一款「納米吉他」，該款吉他的弦由激光拉制而成，大約只有100個原子的寬度，其可以產生高於人類聽力所及頻率十七倍的音色。如果在這之前存在一種普通的六弦樂器，其權利要求十分廣泛，且並未限定器械的大小，則權利人很有可能宣稱上述「納米吉他」與其產品是等同的，換言之利用納米技術的技術方案很可能與傳統的同類技術方案形成字面等同。但是實際上這是完全不同的技術方案。納米級的器械具有不可思議的微小尺寸，其電子結構、傳導性能、靈敏程度、熔點以及機械性能等都顯著區別於與其相同的在先產品。可見隨著科技的進步，反向等同原則的適用也許並不遙遠。

② 最高人民法院《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》的復函

注意：本復函已經失效！

最高人民法院《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》的復函

（法經<1994>51號）

北京市高級人民法院：

你院京高法<1994>14號《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》收悉。

據你院報告稱，專利權人長城公司一直自己實施「等離子體加速器法離子鍍膜裝置」專利技術。1993年12月，長城公司發現遵化設備廠向北京齒輪廠銷售了其專利權的產品等離子體鍍膜機，認為該銷售行為已構成了侵權，遂向北京市中級人民法院起訴，要求遵化設備廠立即停止生產、銷售該專利技術產品，賠禮道歉，並賠償經濟損失。

經我們研究認為：未經專利權人許可，以生產經營為目的的生產製造和經營銷售專利產品的行為，是經常發生的兩種專利侵權行為。根據民事訴訟法關於侵權行為提起訴訟人民法院管轄的有關規定，專利權人或者利害關系人就銷售行為提起的專利侵權訴訟案件，銷售地人民法院有管轄權。

一九九四年三月八日

附件：（1）

北京市高級人民法院關於專利侵權

案件中如何確定地域管轄的請示

（京高法<1994>14號）

最高人民法院：

1994年1月4日我市中級法院向我院呈報了「關於專利侵權案件管轄的請示報告」，請示關於北京長城鈦金技術聯合開發公司（以下簡稱長城公司）訴遵化市鈦金設備廠（以下簡稱遵化設備廠）專利侵權案管轄地如何確定問題。

1989年11月29日長城公司獲得了「等離子體加速器法離子鍍膜裝置」的實用新型專利。此專利一直由其自己實施，從未轉讓或許可他人實施。1993年12月長城公司發現遵化設備廠向北京齒輪廠不銹鋼經營部銷售了該公司所有的專利技術產品－－等離子體鍍膜機，認為該行為已構成了侵權，於1993年12月28日向我市中級人民法院起訴，要求遵化設備廠立即停止生產、銷售專利技術產品，賠禮道歉，並賠償經濟損失。

此案中侵權產品是在河北遵化製造後，銷售到北京的，因此造成侵權產品製造地和銷售地不一致，涉及到地域管轄問題。1987年《最高人民法院關於專利侵權糾紛案件地域管轄問題的通知》中曾規定當侵權產品製造地不明時才可由產品的使用地或銷售地法院管轄，否則應由產品的製造地法院管轄，根據上述規定，我市中級法院不能受理此案。但是我市中級法院認為，根據民事訴訟法的規定和審判實踐的情況，該院可以受理此案。

我院經研究，同意我市中級法院的意見，應當依照1991年公布施行的民事訴訟法第二十九條規定的精神，尊重當事人的訴訟選擇權，由本市中級法院受理此案。並認為：

一、被告實施製造行為後在不同地區實施銷售行為的，專利權人可以選擇製造行為地或銷售行為地人民法院提起訴訟，製造行為地、銷售行為地人民法院對此案均有管轄權。

二、侵權人在幾個地區實施銷售行為的，專利權人可以選擇其中一個銷售行為地人民法院管轄。

三、專利侵權的銷售行為地應包括被告及其銷售部、經營部、辦事處等具體實施出售行為的地點及購買方所在地。

以上意見當否，請指示。

一九九四年一月十七日

附：北京市中級人民法院關於專利侵權案件管轄的請示報告、說明及民事訴狀各一份。

註：①略去說明及訴狀。

附件：（2）

北京市中級人民法院關於專利侵權案件管轄的請示報告

北京市高級人民法院：

一九九三年十二月二十八日，北京長城鈦金技術聯合開發公司向本庭提交一份訴狀，狀告遵化市鈦金設備廠侵犯了其實用新型專利權。

北京長城鈦金技術聯合開發公司是以擁有「等離子體鈦金加速器法鍍膜技術」專門研製、生產鈦金鍍膜設備的高科技企業。1989年11月29日獲得了「等離子體加速器法離子鍍膜裝置」的實用新型專利。此專利一直由其自己實施，從未轉讓或許可他人實施該專利技術。1993年12月，長城鈦金技術聯合開發公司發現遵化市鈦金設備廠向北京齒輪廠不銹鋼經營部銷售了該公司所有的專利技術產品－－等離子體鍍膜機，認為該行為已構成了侵權，向法院起訴要求遵化市鈦金設備廠立即停止生產、銷售專利技術產品；賠禮道歉；並賠償損失25萬元人民幣。

此案中侵權產品是在河北遵化製造後，銷售到北京齒輪廠，因而造成侵權產品製造地、銷售地不一致，從而涉及到一個地域管轄的問題。一九八七年六月二十九日《最高人民法院關於專利侵權糾紛案件地域管轄問題的通知》中第一條規定：未經專利權人許可，為了生產經營目的而製造、使用、銷售發明或者實用新型專利產品以及製造、銷售外觀設計專利產品的，由該產品製造地的人民法院管轄；製造地不明時由該產品的使用地或者銷售地的人民法院受理。此案的侵權產品製造地是遵化，依此規定應由遵化市法院受理此案。但在實踐中執行起來，存在一些問題。

一、「民事訴訟法」規定，因侵權行為引起的訴訟由侵權行為地或被告所在地人民法院管轄。這一特殊管轄規定，給予專利持有人起訴時較大的選擇自由，而最高法院的司法解釋限制了起訴人對受訴法院的選擇權。當原告依民事訴訟法規定提起專利侵權訴訟時，我院以製造地不在本市為由裁定不予受理，感到缺乏充足的法律依據。

二、目前專利持有人往往因顧慮地方保護主義的影響，不願到侵權產品製造地或被告所在地向法院起訴。另外專利持有人選擇侵權產品銷售地法院起訴，也為了便利其訴訟，使糾紛得到及時解決。因此准許專利權持有人對受訴法院選擇，有利於公正、及時地解決專利侵權案件，與加強對知識產權的保護的要求是相符合的。

鑒於以上理由，我院認為，未經專利持有人許可，非法製造、銷售專利產品都是侵犯專利權的行為，專利持有人應當有權選擇在製造地法院起訴或銷售地法院起訴。因此，此案的原告依照「民事訴訟法」規定，向北京市中級人民法院提起專利侵權訴訟，我院應當受理。

以上意見妥否，請答復。

北京市中級人民法院

一九九四年一月四日

③ 最高法2017專利侵權判定指南能適用其他高院嗎

按照最高抄人民法院關襲於司法解釋工作的規定第第五條規定：最高人民法院發布的司法解釋，具有法律效力。
也就是說，最高法2017專利侵權判定指南能適用其他高院，高級人民法院審理專利侵權案件的時候，必須依據最高法的相關司法解釋做出判決。

④ 北京和江蘇高院的指導意見都規定，知識產權侵權計算賠償，按件計算，請問：「件」如何理解

賠償法律規定了明確的方法：損失、或對方利潤、或法定賠償。件數應該是侵權作品的件數，它是計算損失或利潤的依據。

⑤ 如何通過北京知識產權法院對專利復審委

國家保護知識產權工作組辦公室：白象集團董事長是全國人大代表，買了1台我專利產品仿造後非法獲利上億元，被起訴後要給50萬元私了不成，提出專利無效。我相信國家知識產權政策，05年維權以來遭受一系列失敗，親身經歷和宣傳報道截然相反，這場行政腐敗案怎樣解決。1．在外地法院起訴9家侵權企業：下午要進行證據保全，企業上午就拆除了仿造設備；法官進入企業幫助隱瞞侵權設備數量；侵權企業拒不讓法官進入車間保全，事後只象徵性交點罰款了事……，9次證據保全只有3次成功。2．專利復審：因本專利國際首創找不出無效理由，侵權白象集團同專利復審合議組勾結，在復審文件作假拖過舉證期限，找到接近材料也不能駁倒本專利，就串通我專利代理人徐國文，利用我患病不懂復審法規，扣押我陳述意見、騙取我的簽字，在復審檔案沒留下本專利創造性資料，只有白象代理意見，合議組以「很容易想到……」枉法裁決專利無效。3．北京法院起訴專利復審委：判決書不用法規評價技術爭議論述，只講復審決定書的話，甚至幫助彌補決定書里錯誤；同意主審員代表復審委法庭發表違反科學言論；對程序違法視而不見……，法院兩審敗訴。我新發現合議組復審文件作假證據，07.11.13向北京高院遞交行政判決書不服申訴狀。4．我七次在中紀委舉報合議組作假和專利代理人勾結導致專利無效，歷時一年多搬動了復審委廖濤主任和國知局紀檢書記。解釋會上廖主任說「專利實體已終審結案不予討論」，作假主審員在法規和證據前當面說假話，不糾正還表示認同，把文件作假說成是工作失誤；塗改文件日期說是申請代理人所為；徐國文欺騙簽字是雙方爭議與合議組無關……，前後得到3個國知局信訪回復【面前尚未發現違紀行為】。隨之我揭露專利復審合議組行政腐敗的博客被網易屏蔽了。5．到北京知識產權局投訴徐國文欺騙委託人：盛安平處長只對徐要活動費詢問，以「沒有權利調查復審檔案」為由，不查其它違規內容。3個月後告訴我「已對徐國文做出懲戒決定，但《專利代理懲戒規則》沒規定要把內容告訴投訴人。」。我根據《政府信息公開條例》進行投訴，才拿到《懲戒決定書》復印件。《懲戒書》把給合議組活動費收據改稱為承諾書；不認證徐違規事實卻說【投訴人所主張的其他事實和理由，沒有取得確切的證據支持。】、【被投訴人認識到了自身的錯誤，並表示願意退還代理費等措施，以消除不良影響。】，徐得到最輕「警告」懲戒處罰。事後徐國文態度強硬不退還錢，說明《懲戒書》只是走個形式。我在全國中華專利代理人協會投訴：受理後說「工作忙」至今沒有回話。6.向國家知識產權局申請行政復議：法律事務處以【根據《國家知識產權局行政復議規程》第2條】，不是國家知識產權局處理的決定，駁回了行政復議的申請，說「應到北京政府申請或者到法院起訴北知局」。09.4.8我只好在北京市政府提起行政復議。雖還沒有回答但結果可預料到，國家機構並不是有法規就可以通行的。我嚴格按照法規和程序走，但到哪個管理部門都用歪曲的法規使我碰壁，又都成為我的被告，捲入領導幹部級別也越來越高，都喊「保護知識產權」，但出現問題時卻不按照法規查處，千方百計為違規者開脫處罰責任，其目的盡人皆知。發明人成為上訪專業戶，國知局人說我「在無理取鬧！」，像孔東東說【都是偏執型精神障礙!】。北京高院申請再審，09.4.8受理法官電話里說「案件積壓太多還需要等待，你的案子不用開庭，直接裁定就可以」。文件作假是犯罪，新證據不經過開庭認證，就下裁定書合法嗎？開庭後不管判決如何，這個過程才能證明弱勢群體在法律面前是平等的。「維持原判」我就可以到最高法院申請再審；如果按照上述書內容判決「駁回重審」，合議組就逃避了文件作假的責任追究。復審委金澤儉主任堅決的說「復審委的裁決沒有錯誤，法院不會受理你的申訴再審！」我懷疑復審委的人在玩手段干擾法律審判，現法規足以應對所有發生糾紛，但不能得到認真執行。因為沒有對專利裁決錯誤處罰規定，培養了一批以權謀私者。最高法公布知識產權典型案例都從技術判別對或錯，從不說文件作假、枉法裁決干擾了專利復審案，行政腐敗是每年大量起訴復審委根本原因。全國腐敗滋生唯獨專利復審委沒有出現一起腐敗案，我就是想通過再審證明「專利復審也存在腐敗」！只要讓我和被告對付公堂，肯定能揭開復審腐敗蓋子，還要讓一大批人行為有所收斂。現在需要能說實話的法院，向社會公開我的冤案和它產生的原因，減少侵犯知識產權的發生率，中國保護知識產權的難度在於不能承認存在腐敗。請您們幫助向北京高院反映我的請求，【北京高院應按照法律程序公開再審我的申訴案件】。請分析我判決不服的申訴狀，採取措施徹底杜絕這種腐敗現象，他們存在只能敗壞社會風氣，中國知識產權保護不能再這樣延續下去了。

⑥ 知識產權侵權糾紛管轄法院有哪些規定

根據新民訴法司法解釋的規定，知識產權法下的侵權管轄包括：

1、專利侵權管轄：

《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第五條，因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

侵權行為地包括：被訴侵犯發明、實用新型專利權的產品的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；

專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；外觀設計專利產品的製造、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；假冒他人專利的行為實施地。上述侵權行為的侵權結果發生地

2、商標侵權管轄：

《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條，因侵犯注冊商標專用權行為提起的民事訴訟，由商標法第十三條、第五十二條所規定侵權行為的實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規定的侵權商品的儲藏地，是指大量或者經常性儲存、隱匿侵權商品所在地；查封扣押地，是指海關、工商等行政機關依法查封、扣押侵權商品所在地。

3、版權侵權管轄：

《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，因侵犯著作權行為提起的民事訴訟，由著作權法第四十六條、第四十七條所規定侵權行為的實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規定的侵權復製品儲藏地，是指大量或者經營性儲存、隱匿侵權復製品所在地；查封扣押地，是指海關、版權、工商等行政機關依法查封、扣押侵權復製品所在地。

(6)北京高院專利侵權審查辦法擴展閱讀

近日，最高法院發布了《知識產權侵權司法大數據專題報告》，該《報告》選取了2015—2016年民事一審審結案件進行了統計分析。《報告》中指出，兩年來審結的知產侵權案件總數為1.2萬余件，且2016年案件數同比增長41%之多；此外，案件多集中在廣東、北京、江浙滬等經濟發達地區。

從報告中可以看出，著作權侵權案件中，侵害計算機軟體著作權，侵害作品改編權、表演權、發行權以及侵害表演者權的案件平均審限均超過知產案件平均審限，其中侵害計算機軟體著作權糾紛案件審限僅短於假冒專利糾紛和侵犯發明專利糾紛。

究其緣由，系因計算機軟體著作權所保護的客體涉及諸多技術問題，具有類似發明專利的復雜程度，客觀地延長了法院審理該類案件的周期。

從《報告》可以看出，絕大部分知產案件判決支持或部分支持了原告的訴求，僅有不到8%的案件未予支持，充分體現了我國司法加強對知識產權保護的現狀，這一方面鼓勵權利人積極維權，另一方面也是為侵權人敲響了一記警鍾。

⑦ 最高人民法院《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的

最高復人民製法院《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》的復函

(法經<1994>51號)

北京市高級人民法院：

你院京高法<1994>14號《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》收悉。

據你院報告稱，專利權人長城公司一直自己實施「等離子體加速器法離子鍍膜裝置」專利技術。1993年12月，長城公司發現遵化設備廠向北京齒輪廠銷售了其專利權的產品等離子體鍍膜機，認為該銷售行為已構成了侵權，遂向北京市中級人民法院起訴，要求遵化設備廠立即停止生產、銷售該專利技術產品，賠禮道歉，並賠償經濟損失。

經我們研究認為：未經專利權人許可，以生產經營為目的的生產製造和經營銷售專利產品的行為，是經常發生的兩種專利侵權行為。根據民事訴訟法關於侵權行為提起訴訟人民法院管轄的有關規定，專利權人或者利害關系人就銷售行為提起的專利侵權訴訟案件，銷售地人民法院有管轄權。

⑧ 最高人民法院指定的專利糾紛第一審法院具體有哪些

根據《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二條 專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。

最高人民法院根據實際情況，可以指定基層人民法院管轄第一審專利糾紛案件。

附：《最高人民法院指定的具有專利糾紛第一審案件管轄權的法院》

一、中級法院：（52個）

北京：（1個）

北京知識產權法院

上海：（1個）

上海知識產權法院

1.重慶：（1個）

重慶市第五中級人民法院

2.安徽：（1個）

蕪湖市中級人民法院

6.福建：（2個）

廈門市中級人民法院、泉州市中級人民法院

8.廣東：（8個）

廣州知識產權法院、深圳市中級人民法院、珠海市中級人民法院

汕頭市中級人民法院、佛山市中級人民法院、東莞市中級人民法院、

江門市中級人民法院、中山市中級人民法院

9.廣西：（1個）

柳州市中級人民法院

10.貴州：（1個）

遵義市中級人民法院

13.河南：（1個）

洛陽市中級人民法院

14.黑龍江：（1個）

齊齊哈爾市中級人民法院

15.湖北：（2個）

宜昌市中級人民法院、襄樊市中級人民法院

16.湖南：（2個）

株洲市中級人民法院、湘潭市中級人民法院

18.江蘇：（11個）

蘇州市中級人民法院、南通市中級人民法院、無錫市中級人民法院

常州市中級人民法院、鎮江市中級人民法院、鹽城市中級人民法院

連雲港市中級人民法院、泰州市中級人民法院、徐州市中級人民法院

揚州市中級人民法院、淮安市中級人民法院

19.江西：（2個）

景德鎮市中級人民法院、宜春市中級人民法院

20.遼寧：（2個）

大連市中級人民法院、葫蘆島市中級人民法院

21.內蒙古：（1個）

包頭市中級人民法院

24.山東：（5個）

青島市中級人民法院、煙台市中級人民法院、濰坊市中級人民法院

淄博市中級人民法院、東營市中級人民法院

27.四川：（1個）

綿陽市中級人民法院

28.新疆：（2個）

兵團分院農八師中級人民法院、兵團分院農十二師中級人民法院

31.浙江：（9個）

溫州市中級人民法院、寧波市中級人民法院、金華市中級人民法院

台州市中級人民法院、紹興市中級人民法院、湖州市中級人民法院

嘉興市中級人民法院、衢州市中級人民法院、麗水市中級人民法院

二、審理實用新型和外觀設計專利糾紛案件基層法院：（7個）

北京市海淀區人民法院、北京市朝陽區人民法院、江蘇省蘇州市工業園區人民法院

江蘇省蘇州市虎丘區人民法院、江蘇省南通市通州區人民法院

江蘇省崑山市人民法院、浙江省義烏市人民法院