Ⅰ 超過三百萬民事案件是否可繞過仲裁地方法院直接上中院
超過三百萬民事案件是否可以直接上中院起訴，取決於合同是否存在仲裁條款及當地中級人民法院受理民事案件標准。如果合同裡面有仲裁條款應當先進行仲裁，如果當地中級人民法院立案在500萬元以上，應當向到基層人民法院起訴。
《仲裁法》第十六條 仲裁協議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發生前或者糾紛發生後達成的請求仲裁的協議。
仲裁協議應當具有下列內容：
(一)請求仲裁的意思表示；
(二)仲裁事項；
(三)選定的仲裁委員會。
《民事訴訟法》第十八條 中級人民法院管轄下列第一審民事案件：
(一)重大涉外案件；
(二)在本轄區有重大影響的案件；
(三)最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。
Ⅱ 甲乙雙方發生合同糾紛，甲向法院提出訴訟，乙提出簽有仲裁協議應通過仲裁解決，案件處理符合法律規定是
只要有仲裁協議，就必須仲裁，不能訴訟。
這個案件，法院如果查明確實有仲裁協議，應當裁定駁回原告的起訴。
雙方重新到約定的仲裁委員會去仲裁。
Ⅲ 人身權侵權案件是否具有可仲裁性
您好，中華人民共和國仲裁法中只做了排除性的列舉，沒有列舉出來應該理解為可以提請仲裁：第三條下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛；（二）依法應當由行政機關處理的行政爭議。第四條當事人採用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自願，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。第五條當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協議無效的除外。
Ⅳ 行使代位權時能否適用仲裁協議(2)
第三，從代位權行使看，債權人在行使代位權時完全處於合同中債務人的地位，其權利行使局限於其對債務人的債權。次債務人對債務人的抗辯完全可以對債權人提出。從次債務人在合同中訂立仲裁條款的意思表示看，他希望因合同產生的有關糾紛通過仲裁解決，而該意思表示是真實的。不可否認，仲裁協議的訂立，從次債務人的角度看，與債務人個人的信譽等有關，但更主要的是合同的性質，當事人在合同中的權利義務。有學者稱，當債權人對次債務人申請仲裁時，次債務人可辯稱，其訂立仲裁條款的目的是為了解決與原債務人之間的糾紛，債務人的債權人在數量上的多少和主體地位上的狀況往往是次債務人在訂約時無法預見的。筆者認為，該觀點忽略了代位權的性質，代位權中債權人所行使的代位權完全取決於對債務人的債權，如果該數額超過債務人對次債務人的債權，則應以債務人對次債務人的債權為限。也即該債權只能少於或等於債務人對次債務人的債權。因此，對於次債務人來說，他在合同中的權利義務無任何變化，其中當然包括仲裁條款的效力。故不能僅僅因為債權人沒有直接與次債務人訂立仲裁協議就否定代位仲裁請求權的成立。 第四，有一種觀點認為，仲裁當事人和仲裁協議當事人一致是判斷仲裁協議是否有效的一項基本原則，因此否認在代位權中仲裁條款的適用。隨著社會的進步，國家間的交往日益頻繁，仲裁條款在特殊情況下對未簽字的第三方當事人也能產生一定的法律效力。如股東代替其組建的公司申請仲裁，分支機構所簽定的仲裁協議對母公司有約束力。而且從國際商事仲裁實踐看，承認仲裁協議的效力是普遍趨勢，因此，不能把仲裁當事人局限於仲裁協議當事人。 第五，從仲裁協議的獨立性看，仲裁協議與基礎合同既有相對獨立性又依附於基礎合同之上。這個特性，必然導致基礎合同相對性原則突破時，使得合同效力范圍擴張至合同第三人的影響力波及仲裁協議，迫使仲裁協議的效力范圍隨著主合同效力的擴張波及到第三人。仲裁協議的獨立性是指主合同是否有效，是否撤銷或終止，並不影響仲裁協議的效力。其基本功能正是為了保障當事人能夠實現通過仲裁解決他們之間爭議的願望。這一願望不應當因為合同的撤銷、無效、終止等事由而落空，故仲裁協議也不應當因為合同的轉讓而失去效力。 第六，有學者認為債權人的代位權必須通過訴訟程序行使，若允許在訴訟外行使，則難以達到債權保全的目的。主張只有通過裁判方式才能保證某個債權人行使代位權所獲得的利益能夠在各個債權人之間合理分配，才能有效地防止債權人濫用代位權，如防止隨意處分債權人的權利以及侵權人、債務人和次債務人之間因行使代位權而產生的糾紛。筆者認為，從該學者提出的理由看，其認為只能通過訴訟解決是針對債權人直接行使權利而言的，而非針對仲裁來說的。如果通過仲裁來解決，作者的擔憂完全可以排除。同時仲裁程序也完全可以防止侵權人隨意處分債權以及三者之間的糾紛。 三、結語通過對以上問題的探討和分析，對於仲裁協議是否約束行使代位權的債權人，要區分兩種情況：(一)如該仲裁協議是債權人和債務人之間訂立的，則在債權人行使代位權時，該仲裁協議不約束次債務人;(二)如該仲裁協議是債務人與次債務人之間訂立的，則該協議約束債權人。總之，無論從理論上，還是從實踐中保護合同當事人債權債務的順利實現，都應使債務人與次債務人之間的仲裁協議約束取得代位權的債權人。 沒找到您需要的？ 您可以 發布法律咨詢 ，我們的律師隨時在線為您服務
Ⅳ 醫療侵權糾紛可以仲裁嗎
如果侵權糾紛只能通過訴訟解決，則問題的答案就變得非常簡單，當事人提起侵權之訴不受仲裁協議的約束。但是，侵權糾紛是否只能通過訴訟解決呢？我國仲裁法在規定仲裁的適用范圍時，把當事人之間發生的合同和其他財產權益糾紛都納入了可仲裁的范圍，但明確排除了婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛、以及依法應當由行政機關處理的行政爭議。可見，違約或侵權，並不是判斷糾紛可否仲裁的標准，我國仲裁法也沒有限制通過仲裁解決侵權糾紛。 1998年5月，最高人民法院（「最高院」）在審理江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團有限公司、（加拿大）太子發展有限公司侵權損害賠償糾紛上訴案（「江蘇物資案」）時，認為：「根據仲裁法和仲裁規則的上述規定，中國國際經濟貿易仲裁委員會有權受理侵權糾紛，因此本案應通過仲裁解決，人民法院無管轄權。原審法院認為輕紡公司提起侵權之訴，不受雙方所訂立的仲裁條款的約束，顯然是與仲裁法和仲裁規則相悖的；……本案雙方當事人在合同中明確約定發生糾紛通過仲裁方式解決，在該合同未經有關機關確認無效的情況下，當事人均應受該合同條款的約束。」最高院的該裁定首次從正面肯定侵權糾紛可以仲裁。
Ⅵ 仲裁協議具有什麼樣的法律效力
當事人自願將他們之間爭議提交仲裁解決的仲裁協議一旦簽訂，就具有了法律效力，對雙方當事人均有約束力。具體地說，仲裁協議的法律效力主要表現在以下四個方面；
一、仲裁協議對當事人的約束性。
仲裁協議對當事人的約束性一方面是指仲裁協議一旦依法成立，就產生了約束當事人就特定爭議向法院起訴的權利，而承擔了不得向法院起訴的義務。另一方面，任何一方原則上都只能就仲裁協議所規定的事項提交仲裁，而對任何超出仲裁協議范圍以外的事項，對方當事人都有權自由決定是否承認和參與涉及該項爭議的仲裁，有權對仲裁庭就該項爭議所進行的仲裁提出異議。而且，在仲裁庭即使就該項爭議作出裁決後，也還有權以有關事項超出仲裁協議的范圍為由而拒絕履行該項裁決規定的義務。
二、仲裁協議對仲裁機構和仲裁員的授權性。
仲裁員或仲裁機構取得受理案件的管轄權，來自於當事人間訂立的有效的仲裁協議。因此，仲裁協議指明了發生爭議後由何仲裁機構和仲裁員進行仲裁的授權。如果無仲裁協議或仲裁協議無效，則當事人不得將該爭議提交仲裁，仲裁機構也無權受理該項爭議。任何一方當事人都可以基於不存在一個有效的仲裁協議為理由對有關仲裁機構的管轄權提出抗辯。仲裁協議對仲裁機構和仲裁員的授權性還表現在仲裁機構的受案范圍受到仲裁協議的嚴格限制。仲裁機構只能受理當事人在仲裁協議中約定提出的爭議事項。對於任何超出仲裁協議范圍的事項仲裁機構無權過問。即使仲裁機構就這些事項作出裁決，有關當事人也可以拒絕履行，而被申請強制執行裁決的法院也可能以仲裁庭越權為由拒絕承認和執行該裁決。
三、仲裁協議對法院管轄權的排斥性。
我國《仲裁法》第5條規定：「當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協議無效的除外。」也就是說，雙方當事人如果訂立有效的仲裁協議，就必須受其約束。協議范圍內所發生的爭議必須以仲裁方式解決，任何一方當事人隨意撤消已成立的仲裁協議而向法院起訴，法院也不應受理有仲裁協議的仲裁案件。如果—方當事人違反協議，向法院起訴，對方可根據仲裁協議要求法院停止訴訟程序，把有關爭議的案件移交選定的仲裁機構審理。
四、仲裁協議的執行依據性。
仲裁協議不僅是仲裁庭受理爭議案件的基礎，同時也是勝訴方要求法院強制執行裁決不可缺少的依據。法院在強制執行仲裁裁決時，一般都需要申請強制執行的當事人提交仲裁協議，否則不予執行。我國《民事訴訟法》第260條規定了仲裁裁決裁定不予執行幾種情況，其中包括「當事人在合同中未訂有仲裁條款或者事後沒有達成書面仲裁協議的」。由此可見，仲裁協議不但是仲裁機構取得對爭議案件管轄權的依據，也是法院承認與執行仲裁裁決不可缺少的依據。
Ⅶ 侵權糾紛可否突破仲裁協議的約束
這個問題沒有答案，簡單談一下個人觀點。仲裁協議只能是約定商事合同之債的一種爭議解決渠道而已。侵權之債是不允許雙方約定的。請看仲裁法調整范圍。另外，如果侵權案件寫到商事仲裁條款之中，那隻是因為沒有按照協議約定，也就是違約而引發的侵權，但那不叫侵權糾紛，你去立案，立案的案由一定是合同糾分。也就是說凡事在仲裁合同約定或仲裁條款約定的商事仲裁事項均依附於商事合同的主合同本身，違反約定在成合同項下內容侵權的都是合同之債。如合同和仲裁條款之外發生的侵權仲裁委員會自然不會受理。比如說甲乙簽訂貨物買賣合同，約定合同發生糾紛到某某市某仲裁委員會.仲裁。但合同履行期間或過程中甲把乙給打傷，是不是侵權，那麼這個侵權你去申請仲裁人家會不會受理。答案很明晰，合同之債與侵權糾紛兩種法律關系自然要分別處理。當然還是要看具體案情，不了具體案情回答顯得草率，因為畢竟法律存在很多邊緣問題，都是需要具體分析的。不過，就問題本身來講這個問題是不成立的，是一個偽命題，因為即使侵權和仲裁事項不是同一法律關系分別處理，那也僅僅是不同的法律規范調整不同的法律行為，他們不存在互相矛盾和所謂突破的情況。如果對仲裁條款本身有爭議試圖改變，那也是仲裁條款本身的問題，談不到誰突破誰。如有具體問題願意拿出來一同探討商榷。
Ⅷ 侵權糾紛可否突破仲裁協議的約束
如果侵權糾紛只能通過訴訟解決，則問題的答案就變得非常簡單，當事人提起侵權之訴不受仲裁版協議的約束。但是權，侵權糾紛是否只能通過訴訟解決呢？我國仲裁法在規定仲裁的適用范圍時，把當事人之間發生的合同和其他財產權益糾紛都納入了可仲裁的范圍，但明確排除了婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛、以及依法應當由行政機關處理的行政爭議。可見，違約或侵權，並不是判斷糾紛可否仲裁的標准，我國仲裁法也沒有限制通過仲裁解決侵權糾紛。
1998年5月，最高人民法院（「最高院」）在審理江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團有限公司、（加拿大）太子發展有限公司侵權損害賠償糾紛上訴案（「江蘇物資案」）時，認為：「根據仲裁法和仲裁規則的上述規定，中國國際經濟貿易仲裁委員會有權受理侵權糾紛，因此本案應通過仲裁解決，人民法院無管轄權。原審法院認為輕紡公司提起侵權之訴，不受雙方所訂立的仲裁條款的約束，顯然是與仲裁法和仲裁規則相悖的；……本案雙方當事人在合同中明確約定發生糾紛通過仲裁方式解決，在該合同未經有關機關確認無效的情況下，當事人均應受該合同條款的約束。」最高院的該裁定首次從正面肯定侵權糾紛可以仲裁。
Ⅸ 知識產權合同糾紛仲裁是怎樣的
知識產權仲裁具有如下幾個優點：
1、更易於實現公正。這主要是因為涉及知識產權的糾紛通常都有很強的技術性，審理起來遠比一般的案件更為復雜。仲裁可以聘請技術專家參與，消除糾紛中的技術障礙，有利於實現裁決的公正。
2、更有利於知識產權的保護。在知識產權糾紛的仲裁中，除了一般性的保密要求之外，還要求保護其技術秘密如專利技術和專有技術。仲裁程序除了當事人有相反約定之外，其審理程序均不公開，這就很大程度上減少了商業秘密和企業商譽受到損害的機率，有利於知識產權的保護。
3、更高效率。隨著科學技術的發展，技術和產品的生命周期愈來愈短，有些專利技術在保護期屆滿之前早已遭淘汰而失去保護的價值和意義。在版權上，一旦非法復製品被投入流通市場，便會廣泛地在消費者中傳播，權利人想要將他們全部收回以消除不利影響幾乎是不可能的;更典型的例子是當這部分作品被人不法上載至互聯網，損害可能立即發生在世界各國。因此知識產權爭議對處理時效要求很強。與訴訟方式相比，由於仲裁程序更為簡化，案件處理的時間會大大縮短，當事人可以減少時間成本，及時得到救濟。而且，仲裁還可以通過自身的規則來縮短案件處理時間，如世界知識產權組織「仲裁中心」設立了一種「快速仲裁程序」，該程序對案件聽審的時間進行了嚴格限制，如舉行聽證應在收到請求答辯書和答辯狀後30天內進行，除非有特殊情況，聽審不應超過3天。
4、更有利於維持雙方正常的商貿關系。雙方當事人在仲裁中的對抗性比在訴訟中的要小，對繼續保持合作關系有利。知識產權交易中互相合作就更為重要，因而人們樂於將有關糾紛交付仲裁。
5、從國際角度看，知識產權仲裁裁決更容易被執行。國際商事仲裁機構多為民間組織，獨立於一國的司法體系外，在裁決的涉外承認與執行上比法院更為便利。因為1958年紐約公約《承認和執行涉外仲裁裁決的公約》對此專門作出規定，參加和承認的國家有包括我國在內的150多個國家，因此我國的涉外仲裁裁決可通過該公約的規定在外國得到承認和執行。
6、其他優點。如：比訴訟方式費用低。與協商、調解相比，仲裁依照一定的程序和規則，有更強的操作性，仲裁結果具有終局性和強制執行力等。
知識產權糾紛分為合同類糾紛與侵權類糾紛兩大類，對於合同類糾紛，如技術開發合同、技術轉讓合同，專利轉讓合同，專利實施許可合同，技術服務合同，技術咨詢合同，保密協議等等合同糾紛，當事人可以在訂立合同時約定仲裁條款，理論上不存在障礙，實踐中也有這樣的仲裁案例。
但是，在知識產權侵權糾紛方面，仲裁方式是否能夠成為糾紛解決途徑，還面臨著理論障礙需要加以突破。
(一)知識產權侵權糾紛適用仲裁的理論障礙
以仲裁方式解決知識產權侵權糾紛，主要的理論障礙有兩點，第一，依據傳統理論，仲裁方式只適用於合同糾紛，不能適用於侵權糾紛。第二，知識產權往往需要通過行政授權方式取得。因行政權授予的權利產生糾紛，適用仲裁方式解決時會面臨著仲裁如何與行政程序進行對接的問題。
這兩個問題的邏輯層次是，第一個能否做的問題，也就是仲裁方式解決知識產權侵權糾紛的可行性。第二個是怎麼做的問題，也就是在具有可行性的前提下，如何創新仲裁製度以適應知識產權侵權糾紛案件的特點。
(二)知識產權侵權糾紛與仲裁的契合點
侵權行為是侵害他人財產、人身以及知識產權等絕對權的行為。侵權行為與合同行為的一個重要區別就是，侵權法保護的對象主要是絕對權，而合同法保護的對象是相對權，也就是合同債權。
有人認為侵權糾紛應該排除在仲裁之外，理由有二：一是侵權糾紛由於行為人侵犯的總是絕對權利，總是與行為人過錯聯系在一起，而不是像在合同關系中空間是哪一方的過錯常常需要作出判斷，因此侵權關系中一方享有絕對權利，是受侵害的一方，另一方由於實施侵害行為而有過錯，雙方地位不平等，不適於仲裁解決。二是侵權行為的侵害對象包括人身權，而人身權案件是不在仲裁適用范圍之內的。因此，侵權案件也不應該在仲裁的適用范圍之內了。
1、知識產權侵權糾紛的經濟成因
知識產權侵權，顧名思義，侵犯的是知識產權，而知識產權的基本概念是，在一定期限內賦予知識產權所有者排他權以獲得超競爭的利潤，補償發明人在使產品進入市場時所做的投資。
為什麼會產生知識產權侵權行為呢?有學者從法經濟學的角度對這個問題進行了分析，他的關注點落在包括但不限於知識產權的無形財產權上：「對於侵犯無形財產權的行為，傳統理論給予了充分的道德譴責和法律評價，但常常忽視這一行為發生原因的經濟分析。行為人為什麼放棄直接交易行為而選擇侵權行為，原因之一是交易成本過高。在無形財產權交易中，諸如當事人、標的物、價金、履行期限與辦法、違約責任等問題，都需要雙方進行足夠的信息交流和行為合作。『這些工作常常是成本很高的，而任何一定比例的成本都可以使許多在需要成本的定價制度中可以進行的交易化為泡影。』經濟學家證明，由於存在著對信息的廣泛需求，一旦無法進行談判，或談判不成功，侵權使用就會代替授權使用或其他合法形式的使用。」
當然，侵權行為本身也有成本，其成本包括實施行為過程中所作出的物質耗費、實施違法行為造成的社會後果，以及由於違法行為所承擔的社會制裁。這個成本既有必然成本，又有法定成本。前者是指基於侵權行為本身而產生的資源耗費，是侵權人實施這一行為所作出的現實支出，後者是指因實施侵權行為而依法承受的代價，包括侵權人以財產或其他經濟利益給予受害者的補償，如罰款、沒收非法所得、賠償損失等。侵權者投入一定的成本，實施特定的非法使用他人知識產品行為，是為了謀取收益。在「產出」多於「投入」情況下，該項行為才被視為有「效益」。
2、知識產權侵權糾紛的可仲裁點
知識產權侵權糾紛與仲裁的契合點有二：一是平等主體。二是財產內容。
從以上分析可以看出，知識產權侵犯行為的目的是在於使用知識產權，它與知識產權合同行為在同樣屬於對知識產權的使用，區別只不過在於形式的合法性不同。在一定的條件下，這兩種行為可能互相轉換。眾所周知，市場經濟活動的參與者都預先認定為「理性追求利益最大化的人」，也就是說，人們衡量各種行為方式的成本與收益，從而選擇效益最大化的行為。當侵權行為的經濟效益大於合同行為時，人們選擇侵權行為，反之亦然。從以上分析，我們可以推導出這樣的結論，知識產權侵權和知識產權合同具有相同的平等主體，侵權者常常就是潛在的可能的合同主體。
同時，現代意義上的知識產權被普遍認為是一種私權，一種特殊的民事權利，是當事人可以自由處分的財產性權利，只要這種處分不違反法律、不損害社會公共利益既可。
基於這兩個特徵，根據《仲裁法》第二條規定：「平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁。」知識產權侵權案件有可能作為「其他財產權益糾紛」而適用仲裁方式解決。