學校強制關注侵權

1. 學校要求強制消費算不算犯法或侵權

侵犯了人生自由權、消費者權益，但是如果你在入學前這些規矩就公布，就不算違法了，畢竟你是接受了這些條款然後入學的。

2. 校園侵權案件如何歸責

根據侵權責任法的規定，對於校園侵權的歸責原則有兩種，第一是無過專錯責任原則，指屬的是無行為能力人受到侵權，第二是過錯責任原則，指的是限制行為能力人收到侵權的情況。
第三十八條
無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條
限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條
無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

3. 學校侵權行為

老師沒收你的手機行為違反了國家的四部法律,分別是:《物權法》、《教育法》、《教師法》以及《未成年人保護法》·情節嚴重者算是侵犯你的私隱.­

為此，我咨詢了相關的律師。

一：《物權法》第二條第三款的規定以及第四條之規定：手機是你的合法動產,你擁有該物品的所有權,任何個人與機關(除執法機關外)無權佔有或扣留.­

二：《物權法》第三十四三十五條：你有權對傾犯你合法財產的個人以及機關(除執法機關外)要求財產復原和歸還.­

三：學校有規定學生不允許帶手機上學,卻無規定老師可以沒收以及扣押手機.因為《物權法》有明文規定任何人都不能侵犯別人的個人財產.而學校更沒有權利去沒收,雖然個別學校是公辦學校,但學校再怎麼樣也只能是學校,永遠都不能成為執法單位.而某些學校有規定老師可以沒收,此規定與法律相沖,它便是違法規定.照例應該廢除.­

四：《教師法》並沒有「沒收或扣押學生財產」的權力。並且《未成年人保護法》、《教師法》、《教育法》中說明，不得侵犯學生的合法權利。而《物權法》中的權利，是屬於合法權利。

也就是說，這樣一來，老師不只違反­《物權法》，更侵犯了學生的合法權利。你不只可以拿回手機，還可以向法院訴訟老師這四項罪。

另外，《物權法》中還規定了假若財產在其中損失，你還可以要求侵害人作出賠償，例如手機價格下降。

你去報案時，公安機關也許不會受理，因為他覺得這是小事。但法院不同，任何侵犯權利的都可以上訴，只要你夠膽去辯駁，勝率也比較高。但這只能在你向老師索求拿回手機，老師不願意的情況下才要的最後一招。你的意願也只不過想要拿回手機，和老師說明以後不在堂上玩就好了。假若老師不願意，就警告他。還是不願意，那麼我就建議你告他吧。難道他還敢不願意？

但是在此之後也你也必須轉校，就算你公辦學校無法踢你出校，也沒有什麼理由處置你。但老師們可會串通起來「虐待」你的，沒辦法，中國太多這類不守法的人了，這種老師也不過是如此小人。

難道這份「高尚」的職業就不用遵守法律了嗎？難道這份人人都「尊敬」的職業就可以打人了嗎？就連國家主席也沒有這個權力，難道老師們的官職比老胡還大？

那些人根本稱不上是老師，他們不會體諒學生的感受，他們不「懂」法律，他們沒有人性般虐待學生，他們有什麼能耐稱上老師？我只能說，老師是教我們知識，是教我們做人，是關心我們成長，以及尊重我們決定的人。並不是，哪個學生不聽你的話你就變相虐待或者虐待他，然後打從心裡恨不得那個學生死。然後你就在學生評價上寫上個大叉，毀掉一個學生的未來。

我們是時候該拿起法律的武器捍衛自己。這群為獎金與榮譽服務的禽獸將會抽干我們的所有！

4. 學校行為是否侵權

一、肖像權具有專有權，對於自己的肖像的佔有、使用和處，無論出於何種目的，將公民肖像予以復制、傳播、展覽等，都應徵得公民的同意，否則就構成對肖像權的侵害。

二、肖像是公民「人格」外在表現，只有本人有權決定是否再現自己的形象.
三、惡意侮辱、污損他人肖像。即不法行為人惡意的以侮辱、醜化、玷污、毀損等的方式，侵害他人的肖像或破壞他人肖像的完整性。包括塗改、歪曲、焚燒、撕扯或倒掛他人照片，這樣的行為不僅構成對肖像權的侵害，還往往會構成對名譽權的侵害。

5. 學校強制叫學生理發是不是違法的

學校強制學生剪頭發，從法律角度來講，的確違反了法律。因為這種強制剪發行為，侵犯了公民身體權。根據《民法典》第一千零三條規定：自然人享有身體權，自然人的身體完整和行動自由受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的身體權。

所謂的身體權就是指保持人身體完整性的權利，如頭發、指甲等之類的完整性不受他人侵害。而頭發又是人身體的一部分。學校強行讓學生剪頭發的行為，不僅侵犯了學生的身體權，還有可能侵犯學生的人格權。

相關規定

《中小學生守則》中第二條規定：遵守法律法規，增強法律意識。遵守校規校紀，遵守社會公德。說的就是要遵守校規校紀。

《中學生日常行為規范》中也對儀容儀表有具體的要求：穿戴整潔、樸素大方，不燙發，不染發，不化妝，不佩戴首飾，男生不留長發，女生不穿高跟鞋。

6. 關於學校限制 學生的行為是否 侵權 進來的都看一下呀

開始我還因為是給高中生定的規章，會面竟然說是給本科生制定的？？！！
讓人很驚詫！

這里要用法理來解釋了，何為自由？
自由是什麼，這個自從人類文明開始就爭論了很多年。不過如今自由的定義應該限定在法律之內，如果一個人的行為沒有觸犯國家法律，沒有對他人，集體（國外稱公眾）造成損害，那麼他就是可以做的，就是一個人可以自由去做的。
這里我們看，男女拉手損害誰的利益了嗎？學校可能說有損校風，校風就是學校的利益嘛！那麼請問你學校的校風具體內容是什麼？難道這個學校的校風就是素服男女關系的嗎？
那麼說你們學校的領導也是這么做的？這么說到現在還都是單身吧。那一定學歷都很高啊，屬於男人女人之外的第三類人吧。

我們國家向來就是制定一些規范下級而不規范上級的一些規章制度，包括現在的法律，有法不依等於沒有！
既然學校規定了學生不能這么做，那麼老師和學校領導也應該！老師不能去飯店吃飯！不能化妝！不能穿高跟鞋！不能留長發！夏天不能穿露胸罩的衣服……………………
建議你們學校的學生會（也別指望了都是烏合之眾）或者學校自發的團體共同來抵制這些規定！美國當年的學生運動也是這么樣的。

7. 學校強迫學生剔頭書屬不屬於侵權....希望專業人士來解答

你這問題在我國法律中沒有規定，但的確是損害了學生所享有的基本權利

身體權就是，人們享有的身體包括組織器官不受侵犯的權力。頭發在未剪下時，屬於人身體的一部分，是身體權所保護的對象。身體權是人身權的范疇，而人身權在一國的法律體系中居於重要地位。

其實我國法律中包括了對身體權的保護：比如不得非法對公民身體進行檢查。不得非法拘禁。非法檢查公民身體，和非法拘禁都是侵犯了人們對與自己身體所享有的自由不受侵犯的權力。但我國法律中卻未專門規定「|身體權」。

學校強迫學生剔頭就好比學校看學生身體上的腎不順眼，讓學生把自己的腎割下去一樣。其實仔細想想腎和我們的頭發沒有區別，在沒被割下去時都是我們身體的一部分，任何人都沒有權利剝奪。學校已經是侵犯了我們的身體權，更嚴重的說他們已經侵犯了我們的人權。

對於學校這種」管天管地，還管人拉屎放屁」的做法我也是深有感受，我們那時學校還規定男女生走路必須距離必須兩米以上否則以早戀論處。這些做法是多麼荒謬啊！

但是，我們的學生群體實在太弱小了，我們沒有辦法，因為家長支持學校，一切都站在學校功利的一邊，他們是不喜歡個性和創造力，只喜歡一樣的人！！！

我國有關規定人身權和侵權責任的法律中並未明確規定身體權，說學校是侵權但是沒有法律依據，也只能通過法學理論和公認的法學原理來看待了！！！

8. 學校強制性訂閱課外書，算侵權嗎

當然算侵權，課外書學校只能推薦，不能強制買。
未成年人同樣有消費權，在法律上對未成年人有更多的保護，賣東西給未成年人更加不能強制，也不能誤導。

9. 學校讓強制拍元旦祝福視頻屬於侵權嗎

元旦是除舊迎新的節日，是一年的開始，學校讓拍祝福視頻，是正常的行為，不屬於侵權。

10. 關於侵權責任法的校園歸責問題

1、侵權責任法：
第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

第三十九條 限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

2、由此可見：
a．校園作為未成年人監護人的代理人，只對未成年人承擔責任，成年人有完全民事行為能力了，就不需要學校為其自身行為負責了。當然，如果學校保安、安全設施出了問題造成學生傷害，還是要負責的。
b．對於校外人侵害未成年學生的，學校承擔過錯責任，而且是在侵權人承擔以後，對不足部分承擔補充賠償責任。
c．對其它種類的傷害，學校對未成年學生承擔過錯責任，其中對於無民事行為能力的學生，承擔的是推定過錯責任，即其過錯要有學校自己舉證，這與限制行為能力學生的情況是不同的。