受教育權受到侵權案

『壹』 有關受教育權的案例及法院的判定（字少點）

「齊玉苓訴陳曉琪等侵犯受教育權案」，這是中國最著名的關於受教育權的憲法案例了。如下：

原告：齊玉苓被告：陳曉琪；陳克政；山東省濟寧商業學校；山東省滕州市第八中學；山東省滕州市教育委員會二審判決時間：2001年8月23日一審法院：棗庄市中級人民法院二審法院：山東省高級人民法院原告齊玉苓因與被告陳曉琪、陳克政、山東省濟寧商業學校、山東省滕州市第八中學、山東省滕州市教育委員會發生侵犯姓名權、受教育權糾紛，向山東省棗庄市中級人民法院提起訴訟。
原告齊玉苓訴稱：原告經統考後，按照原告填報的志願，被告濟寧商校錄取原告為90級經財會專業委培生。由於各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進入濟寧商校學習，致使原告的姓名權、受教育權以及其他相關權益被侵犯。請求判令各被告停止侵害、賠禮道歉，並給原告賠償經濟損失16萬元（其中包括：1.陳曉琪冒領工資5萬元；2.陳曉琪單位給予的住房福利9萬元；3.原告復讀一年的費用1000元；4.原告為將農業戶口轉為非農業戶口交納的城市增容費6000元；5.原告改上技校學習交納的學費5000元；6.陳曉琪在濟寧商校就讀期間應享有的助學金、獎學金2000元；7.原告支出的律師代理費5000元、調查費1000元），賠償精神損失40萬元。
被告陳曉琪辯稱：本人使用原告齊玉苓的姓名上學一事屬實，齊玉苓的考試成績雖然過了委培分數線，但她表示過不想上委培，因此她沒有聯系過委培單位，也沒有交納委培費用，不具備上委培的其他條件。本人頂替齊玉苓上學，不侵犯其受教育權。受教育權不是《中華人民共和國民法通則》規定的民事權利，齊玉苓據此主張賠償，沒有法律依據，二且其訴訟請求已明顯超過了民法通則規定的二年訴訟時效。
被告濟寧商校辯稱：本校收到以齊玉苓名義寄來的委培單位證明後，及時對考試成績超過委培分數線的齊玉苓發出了錄取通知書，因此沒有侵犯原告齊玉苓的合法權益。
被告滕州八中辯稱：在齊玉苓與陳曉琪的糾紛中，本校沒有任何侵權行為，不應被列為本案被告。
被告滕州教委辯稱：在90屆中專招生考試中，從報名、考試、錄取到發放錄取通知書的各環節，本被告都嚴格執行了招生政策，在此糾紛中無任何過錯，不應為他人的侵權行為承擔責任。
棗庄市中級人民法院經審理查明：齊玉苓與被告陳曉琪均是被告滕州八中的90屆應屆初中畢業生，當時同在滕州八中駐地滕州市鮑溝鎮圈裡村居住，二人相貌有明顯差異，齊玉苓在90屆統考中取得成績441分，雖未達到當年錄取分數線，但超過了委培生的錄取分數線。當年錄取工作結束後，被告濟寧商校發出了錄取齊玉苓為該校90級財會專業委培生的通知書，該通知書由滕州八中轉交。
被告陳曉琪在1990年中專預選考試中，因成績不合格，失去了繼續參加統考的資格，為能繼續升學，陳曉琪從被告滕州八中將原告齊玉苓的錄取通知書領走。陳曉琪之父、被告陳克政為此聯系了滕州市鮑溝鎮政府作陳曉琪的委培單位。陳曉琪持齊玉苓的錄取通知書到被告濟寧商校報到時，沒有攜帶准考證；報到後，以齊玉苓的名義在濟寧商校就讀，陳曉琪在濟寧商校就讀期間的學生檔案，仍然是齊玉苓初中階段及中考期間形成的考生資料，其中包括貼有齊玉苓照片的體格檢查表，學期評語表以及齊玉苓參加統考的試卷等相關材料。陳曉琪讀書期間，陳克政將原為陳曉琪聯系的委培單位變更為中國銀行滕州支行。1993年，陳曉琪從濟寧商校畢業，自帶檔案到委培單位中國銀行滕州支行參加工作，被告陳克政為使被告陳曉琪冒名讀書一事不被識破，曾於1991年中專招生考試體檢時，辦理了貼有陳曉琪照片並蓋有「山東省滕州市招生委員會」鋼印的體格檢查表，還填制了貼有陳曉琪照片，並加蓋「滕州市第八中學」印章的學期評語表。1993年，陳克政利用陳曉琪畢業自帶檔案的機會，將原齊玉苓檔案中的材料抽出，換上自己辦理的上述兩表。目前在中國銀行滕州支行的人事檔案中，陳曉琪使用的姓名仍為「齊玉苓」，「陳曉琪」一名只在其戶籍中使用。
經鑒定，被告陳克政辦理的體格檢查表上加蓋的「山東省滕州市招生委員會」鋼印，確屬被告滕州教委的印章；學期評語表上加蓋的「滕州市第八中學」印章，是由被告滕州八中的「滕州市第八中學財務專章」變造而成，陳克政對何人為其加蓋上述兩枚印章一節，拒不陳述。
另查明：1990年，被告滕州八中將當年參加中專考試學生的成績及統招、委培分數線，都通知了考生本人。
1990年的招生辦法，要求報考委培志願的考生必須憑委培招生學校和委培單位的介紹信報名。為滿足這一要求，凡報考委培志願的考生事實上都是自己聯系委培單位並自己交納培費用。被告陳曉琪當時交納了5500元的委培費，原告齊玉苓既未聯系過委培單位，亦未交納過委培費用。
棗庄市中級人民法院判決：一、被告陳曉琪停止對原告齊玉苓姓名權的侵害；二、被告陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委向原告齊玉苓賠禮道歉；三、原告齊玉苓支付的律師代理費825元，由被告陳曉琪負擔，於判決生效後10日內給付，被告陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委對此負連帶責任；四、原告齊玉苓的精神損失費35000元，由被告陳曉琪、陳克政各負擔5000元，被告濟寧商校負擔15000元，被告滕州八中負擔6000元，被告滕州教委負擔4000元，於判決生效後10日內給付；五、鑒定費400元，由被告滕州八中、滕州教委各負擔200元；六、駁回齊玉苓的其他訴訟請求。
案件受理費按本院核定的實際爭議數額19.5萬元計收5410元，由原告齊玉苓負擔4400元，被告陳曉琪、陳克政、濟寧商校各負擔300元，被告滕州八中、滕州教委各負擔55元。
宣判後，齊玉苓不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。
理由是：一、陳曉琪實施的侵犯姓名權行為給本人造成的精神損害是嚴重的，應按照山東省高級人民法院《關於審理人身損害賠償案件若干問題的意見（試行）》第75條規定的賠償標准予以賠償；二、根據當年國家和山東省對招生工作的規定，報考委培不需要什麼介紹信，也不需要和學校簽訂委培合同，滕州市招生委員會辦公室的「滕招辦定（1990）7號」文件中對報委培生工作的規定，違反了國家和山東省的規定，是錯誤的，不能採信。本人在參加統考前填報的志願中，已經根據棗庄市商業局在滕州市招收委培學生的計劃填報了委培志願，並表示對委培學校服從分配，因此才能進入統招兼委培生的考場參加統考，也才能夠在超過委培分數線的情況下被濟寧商校錄取，正是由於滕州八中不向本人通知統考成績，而且將錄取通知書交給陳曉琪，才使本人無法知道事實真相，一直以為成績不合格落榜了，因此也才不去聯系委培單位，沒有交納委培費用。各被上訴人的共同侵權，剝奪了本人受中專以上教育的權利，並喪失了由此產生的一系列相關利益。原審判決否認本人的受教育權被侵犯，是錯誤的。
請求二審法院判令：1.陳曉琪賠償因其侵犯本人姓名權而給本人造成的精神損失5萬元；2.各被上訴人賠償因共同侵犯本人受教育的權利（即上中專權利及相關權益）而給本人贊成的經濟損失16萬元和精神損失35萬元。
被上訴人陳曉琪答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當維持。
被上訴人陳克政答辯稱：中專預選考試結束後，齊玉苓私下曾對陳曉琪表示過她不準備上委培學校。正是由於齊玉苓有這個意思表示，所以我提供了鮑溝鎮鎮政府的介紹信和委培合同。當然，以後陳曉琪使用齊玉苓的姓名上學，齊玉苓不知情，但這並不違背齊玉苓本人的意思表示，所以，我們侵犯的只是齊玉苓的姓名權，沒有侵犯齊玉苓受中專以上教育的權利，更沒有因此給其造成任何精神損害。
被上訴人濟寧商校答辯稱：侵犯齊玉苓的姓名權，完全是由陳克政精心策劃並實施的，如果有其他具體行為人明知是假，還為陳克政編造或更改檔案材料，應當追究具體行為人的責任。濟寧商校履行了自己應盡的審查義務，沒有任何證據能證明濟寧商校在陳曉琪、陳克政實施的侵犯姓名權方面有故意行為，因此濟寧商校沒有給齊玉苓造成任何精神損害。
被上訴人滕州八中答辯稱：滕州八中於當年以張榜公布的形式將齊玉苓的統考成績及委培分數線進行了通知。齊玉苓合法權益在1990年就已經受到陳曉琪、陳克政的侵犯，而滕州八中的財務章是1992年4月才刻制的，以加蓋了變造的財務章讓滕州八中承擔侵權責任，於理不通。
被上訴人滕州教委答辯稱：滕州教委在1990年的中專招生工作中，從考試到錄取以及考生錄取通知書的發放，都是嚴格按招生政策規定的程序進行。齊玉苓被他人冒名上學，與我委無關。
山東省高級人民法院經審理查明：一審認定被上訴人滕州八中已將上訴人齊玉苓的統考成績及委培分數線通知給齊玉苓本人，沒有證據證實，不能成立。
被上訴人滕州教委承認是上訴人齊玉苓本人填報了委培志願。因此被安排在統招兼委培考場參加考試。
上訴人齊玉苓在被上訴人滕州八中畢業以後，其戶口是由被上訴人陳克政持齊玉苓的錄取通知書遷出。
被上訴人陳曉琪至今仍使用上訴人齊玉苓的姓名在中國銀行滕州支行工作，自1993年8月到2001年8月，共領取工資計52043元。
滕州市1997年城鎮居民最低生活保障標准為100元，1998年1月至1999年6月為110元，1999年7月至今為143元。
上訴人齊玉苓於1990年8月至1991年5月在山東省鄒城市第二十中學（現為第四中學）復讀，其間支出復讀費1000元。1993年6月份，齊玉苓向有關部門交納6000元城市增容費後轉為非農業戶口。同年8月，齊玉苓又就讀於鄒城市勞動技校，交納學費等費用5000元。1996年8月，齊玉苓被分配到山東魯南鐵合金總廠工作。自1998年7月，齊玉苓曾有一年多時間下崗待業。
以上事實，由棗庄市招生委員會證明、體格檢查表、學期評語表、收款憑證、文檢鑒定書、常住人口登記表、中國銀行滕州支行的證明、滕州市民政局的證明以及當事人陳述等證據證實。
除此以外，山東省高級人民法院確認了一審查明的其他事實。
山東省高級人民法院認為，上訴齊玉苓所訴被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委侵犯姓名權、受教育權一案，存在著適用法律方面的疑難問題，因此依照《中華人民共和國人民法院組織法》第33條規定，報請最高人民法院進行解釋。
最高人民法院對本案研究後認為：當事人齊玉苓主張的受教育權，來源於我國憲法第46條第一款的規定，根據本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權外，並造成了具體的損害後果，應承擔相應的民事責任。據此，最高人民法院以法釋（2001）25號司法解釋批復了山東省高級人民法院的請示。
山東省高級人民法院依照憲法第46條、最高人民法院（2001）法釋25號批復以及《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第三項的規定，判決如下：一、維持一審民事判決第一項、第二項、第三項；二、撤銷一審民事判決第四項、第五項、第六項；三、被上訴人陳曉琪、陳克政於收到本判決書之日起10日內，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的直接經濟損失7000元，被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；四、被上訴人陳曉琪、陳克政於收到本判決書之日起10日內，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的間接經濟損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領取的工資扣除最低生活保障費後計算，自1993年8月計算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名時止；其中1993年8月至2001年8月，共計41045元），被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；五、被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委於收到本判決書之日起10日內，賠償上訴人齊玉苓精神損害費50000元；六、駁回上訴人齊玉苓的其他訴訟請求。
一審案件受理費10910元，由上訴人齊玉苓負擔8984元，被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中，滕州教委負擔1926元；二審案件受理費10910元，由齊玉苓負擔8984元，陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委負擔1936元。

『貳』 受教育權的相關案例

齊玉苓案件
齊玉苓與被告人之一陳曉琪都是山東省滕州市第八中學學生。在1990年的中專考試中，齊玉苓被山東省濟寧市商業學校錄取，陳曉琪預考被淘汰，但在陳父原村黨支部書記陳克政的一手策劃下，從滕州市八中領取了濟寧市商業學校給齊玉苓的錄取通知書，冒名頂替入學就讀，畢業後分配到中國銀行山東省滕州支行工作。
1999年1月29日，得知真相的齊玉苓以侵害其姓名權和受教育權為由，將陳曉琪、濟寧市商業學校、滕州市第八中學和滕州市教委告上法庭，要求停止侵害、賠禮道歉並賠償經濟損失16萬元和精神損失40萬元。2001年8月13日，最高人民法院認定「陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，並造成了具體的損害後果，應承擔相應的民事責任。」2001年8月24日，山東省高級人民法院根據最高院批復作出二審判決：陳曉琪停止對齊玉苓姓名權的侵害；齊玉苓因受教育權被侵犯而獲得經濟損失賠償48045元及精神損害賠償5萬元。

『叄』 圍繞受教育權搜集侵權表現…………（追加10—100）

受教育權被侵犯是應當提起訴訟的，婦女受教育權被侵犯可以請求婦聯幫助，其他非訴訟手段目前空白。
請參考：
【關於受教育權】
受教育權是指公民所享有的並由國家保障實現的接受教育的權利，其內容包括受教育機會權、受教育條件權和公正評價權三個方面。在我國法學界，一般認為受教育權是憲法確認和保障的一項基本人權，屬於社會經濟權利的范疇。

【侵犯受教育權的總體表現】
侵害受教育權的具體表現實際上就是侵害了他人通過教育獲得人力資本並最終獲得財產利益的可能性。

具體來說，也可以是說公民從國家接受文化教育的機會以及獲得受教育的物質幫助受侵害:如：適齡兒童和少年沒有依照法律規定接受,國家,社會,學校和家庭沒有予以保證國民教育.適齡兒童,少年沒有入學接受規定年限的義務教育.在義務教育階段,對學生收學費.(父母不讓適齡兒童,少年接受義務教育,學校剝奪適齡兒童,少年受教育權,外界因素干擾適齡兒童,少年受教育權等)

【相關法律法規】
1.我國憲法庄嚴宣布：國家保障公民的受教育權
2.義務教育法規定，保障公民的受教育權，並規定了國家的責任、社會的責任、學校的責任等
3.教育法、未成年人保護法也有相關規定。

【相關案例】
齊玉玲案被譽為中國憲法司法化第一案。

＃具體內容：
齊玉玲與被告人之一陳曉琪都是山東省滕州市第八中學學生。在1990年的中專考試中，齊玉苓被山東省濟寧市商業學校錄取，陳曉琪預考被淘汰，但在陳父原村黨支部書記陳克政的一手策劃下，從滕州市八中領取了濟寧市商業學校給齊玉苓的錄取通知書，冒名頂替入學就讀，畢業後分配到中國銀行山東省滕州支行工作。1999年1月29日，得知真相的齊玉苓以侵害其姓名權和受教育權為由，將陳曉琪、濟寧市商業學校、滕州市第八中學和滕州市教委告上法庭，要求停止侵害、賠禮道歉並賠償經濟損失16萬元和精神損失40萬元。2001年8月13日，最高人民法院認定「陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，並造成了具體的損害後果，應承擔相應的民事責任。」2001年8月24日，山東省高級人民法院根據最高院批復作出二審判決：陳曉琪停止對齊玉苓姓名權的侵害；齊玉苓因受教育權被侵犯而獲得經濟損失賠償48045元及精神損害賠償5萬元。

『肆』 中學生受教育權受到侵犯時該怎麼辦

如果是監護人侵權，可以到當地政府投訴，請求行政干預。如果是學校侵權，可直接到當地教育管理機構投訴。15個工作日內一般都能得到很好的解決。如果還不能解決，就對監護人、學校和教育管理機構一起提起侵權訴訟。

『伍』 有沒有什麼用法律維護受教育權的案例

可以採取法律的方式，首先對侵權者提出勸告或者警告，若是在這種情況下權益還是受到侵犯時就應該考慮採取法律的方式合法維護自己的權益。

『陸』 侵害受教育權權案例

趙某是某鎮初中學生，平時不愛學習，比較調皮，曾屢因違反校紀而多次被班主任批評，但無明顯改進。2002年11月20日，上數學課時，趙某又因不違犯課堂紀律與數學老師頂撞，數學老師將趙某交班主任處理，班主任在教育無效後，把趙某送回家。其後一連幾天，趙某要求回校上課，而班主任要求趙某向數學老師認錯後才能返校，可趙某則認為與數學老師頂撞，並非全是自己的過錯，雙方因此形成分歧。趙某家長不得已，一邊為保證兒子的受教育權，於2000年11月24日讓兒子在縣另一所中學學習，另一邊繼續和鎮初中協商，但該校始終未表示允許趙某返校。此後，趙某家長找到縣教委反映情況。教委明確表示學校應該允許趙某回校上課並進行了協調。在與學校協商和縣教委協調無果的情況下，趙某及家人聘請律師將鎮初中告上了法庭。

法院經審理後判決如下：一、被告鎮初中書面向原告趙某作出賠禮道歉；二、被告鎮初中賠償原告趙某經濟損失500元。

『柒』 侵犯受教育權屬於什麼違法行為

判斷違法行為的性質需要根據違法主體的性質和行為具體分析。侵犯受教育權的主體是以行政主體進行違法行為則屬行政違法，如並非以行政主體為名義，且侵犯民事權利則屬於民事違法行為。

行政違法是行政主體的違法，行政違法是行政主體在行政法上的違法行為。任何組織和個人只有當其以行政法主體身份或以行政法主體名義出現時，其違法行為才能構成行政違法。

而民事違法如民事侵權等，是一般違法行為。其構成條件主要有兩條：

（1）侵犯他人受到民事法律保護的權利和利益；

（2）行為具有違法性，即違反民事法律的規定。

(7)受教育權受到侵權案擴展閱讀

侵害受教育權的具體表現實際上就是侵害了他人通過教育獲得人力資本並最終獲得財產利益的可能性。具體來說，也可以是說公民從國家接受文化教育的機會以及獲得受教育的物質幫助受侵害。

侵害受教育權的行為包括適齡兒童和少年沒有依照法律規定接受，國家，社會，學校和家庭沒有予以保證國民教育；適齡兒童，少年沒有入學接受規定年限的義務教育；在義務教育階段,對學生收學費；父母不讓適齡兒童，少年接受義務教育；學校剝奪適齡兒童，少年受教育權；外界因素干擾適齡兒童，少年接受教育等 。

具體案例分析：齊玉苓案件。

齊玉苓與被告人之一陳曉琪都是山東省滕州市第八中學學生。在1990年的中專考試中，齊玉苓被山東省濟寧市商業學校錄取，陳曉琪預考被淘汰，但在陳父原村黨支部書記陳克政的一手策劃下，從滕州市八中領取了濟寧市商業學校給齊玉苓的錄取通知書，冒名頂替入學就讀，畢業後分配到中國銀行山東省滕州支行工作。

1999年1月29日，得知真相的齊玉苓以侵害其姓名權和受教育權為由，將陳曉琪、濟寧市商業學校、滕州市第八中學和滕州市教委告上法庭，要求停止侵害、賠禮道歉並賠償經濟損失16萬元和精神損失40萬元。

2001年8月13日，最高人民法院認定「陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，並造成了具體的損害後果，應承擔相應的民事責任。」2001年8月24日，山東省高級人民法院根據最高院批復作出二審判決：陳曉琪停止對齊玉苓姓名權的侵害；齊玉苓因受教育權被侵犯而獲得經濟損失賠償48045元及精神損害賠償5萬元。

『捌』 受教育權的侵權表現及相關法律法規

【關於受教育權】
受教育權是指公民所享有的並由國家保障實現的接受教育的權利，其內容包括受教育機會權、受教育條件權和公正評價權三個方面。在我國法學界，一般認為受教育權是憲法確認和保障的一項基本人權，屬於社會經濟權利的范疇。

【侵犯受教育權的總體表現】
侵害受教育權的具體表現實際上就是侵害了他人通過教育獲得人力資本並最終獲得財產利益的可能性。

具體來說，也可以是說公民從國家接受文化教育的機會以及獲得受教育的物質幫助受侵害:如：適齡兒童和少年沒有依照法律規定接受,國家,社會,學校和家庭沒有予以保證國民教育.適齡兒童,少年沒有入學接受規定年限的義務教育.在義務教育階段,對學生收學費.(父母不讓適齡兒童,少年接受義務教育,學校剝奪適齡兒童,少年受教育權,外界因素干擾適齡兒童,少年受教育權等)

【相關法律法規】
1.我國憲法庄嚴宣布：國家保障公民的受教育權
2.義務教育法規定，保障公民的受教育權，並規定了國家的責任、社會的責任、學校的責任等
3.教育法、未成年人保護法也有相關規定。

【相關案例】
齊玉玲案被譽為中國憲法司法化第一案。

＃具體內容：
齊玉玲與被告人之一陳曉琪都是山東省滕州市第八中學學生。在1990年的中專考試中，齊玉苓被山東省濟寧市商業學校錄取，陳曉琪預考被淘汰，但在陳父原村黨支部書記陳克政的一手策劃下，從滕州市八中領取了濟寧市商業學校給齊玉苓的錄取通知書，冒名頂替入學就讀，畢業後分配到中國銀行山東省滕州支行工作。1999年1月29日，得知真相的齊玉苓以侵害其姓名權和受教育權為由，將陳曉琪、濟寧市商業學校、滕州市第八中學和滕州市教委告上法庭，要求停止侵害、賠禮道歉並賠償經濟損失16萬元和精神損失40萬元。2001年8月13日，最高人民法院認定「陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，並造成了具體的損害後果，應承擔相應的民事責任。」2001年8月24日，山東省高級人民法院根據最高院批復作出二審判決：陳曉琪停止對齊玉苓姓名權的侵害；齊玉苓因受教育權被侵犯而獲得經濟損失賠償48045元及精神損害賠償5萬元。

『玖』 受教育權

趙某是某鎮初中學生，平時不愛學習，比較調皮，曾屢因違反校紀而多次被班主任批評，但無明顯改進。2002年11月20日，上數學課時，趙某又因不違犯課堂紀律與數學老師頂撞，數學老師將趙某交班主任處理，班主任在教育無效後，把趙某送回家。其後一連幾天，趙某要求回校上課，而班主任要求趙某向數學老師認錯後才能返校，可趙某則認為與數學老師頂撞，並非全是自己的過錯，雙方因此形成分歧。趙某家長不得已，一邊為保證兒子的受教育權，於2000年11月24日讓兒子在縣另一所中學學習，另一邊繼續和鎮初中協商，但該校始終未表示允許趙某返校。此後，趙某家長找到縣教委反映情況。教委明確表示學校應該允許趙某回校上課並進行了協調。在與學校協商和縣教委協調無果的情況下，趙某及家人聘請律師將鎮初中告上了法庭。

法院經審理後判決如下：一、被告鎮初中書面向原告趙某作出賠禮道歉；二、被告鎮初中賠償原告趙某經濟損失500元。

1999年1月29 日，原告齊玉苓以侵犯姓名權和受教育權為由，在山東省棗庄市人民法院對陳曉琪、陳曉琪之父陳克政以及山東省濟寧市商業學校、山東省滕州市第八中學、山東滕州市教育委員會提起訴訟。起訴理由如下：1990年原告齊玉苓參加中考，被濟寧市商業學校錄取為90級財會班的委培生，但是原告就讀的滕州市第八中學在收到錄取通知書後，直接將它送給了和原告同級的陳曉琪。陳曉琪遂冒用原告姓名在該校財會班就讀直至畢業，後被分配到銀行工作。直至1999年初，原告才得知自己已經被冒名10年。原告認為，上列被告侵犯了其姓名權和受教育權，請求其賠償經濟損失16萬元和精神損失40萬元。

除原告主張的上述事實外，法庭還查明，1990年被告陳曉琪拿到錄取通知書後，未按規定持准考證入學登記注冊。1991年，陳父在教委和滕州八中取得體檢表（蓋有教委鋼印）和學期評語表（相片加蓋了學校印章），於1993年畢業自帶檔案的機會將檔案中上述兩表抽換，從而順利進入銀行工作。

一審法院在審理案件後認定：原告姓名權被侵犯，陳曉琪和陳父應負主要責任，其他被告也應承擔責任。原告主張的受教育權是一般人格權范疇，本案證據表明原告放棄了此項權利，侵權不能成立。法院判決：被告陳曉琪停止對原告姓名權的侵害，一干被告向原告賠禮道歉並按各自份額賠償35000精神損害費。

原告齊玉苓不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴，理由是其受教育權也被侵害，應當得到賠償。山東高院向最高人民法院請示，得到批復[1].8月23日，山東高院據批復，依《憲法》46條判決：被告陳曉琪停止對齊玉苓姓名權的侵害；陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委向齊玉苓賠禮道歉；齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的直接經濟損失7，000元由陳曉琪和陳克政賠償，濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；齊玉苓因受教育的權利被侵犯造成的間接經濟損失由陳曉琪、陳克政賠償，濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委賠償齊玉苓精神損害賠償費50，000元。