❶ 網路賣家商標侵權是否負有連帶責任的認
網路平台服務商法律責任的認定問題，各界主要圍繞著利益平衡和合理預防原則在討論，即認定網路平台服務商侵犯商標權應兼顧哪些利益的考量，網路平台服務商應承擔哪些必要的義務以及防止侵權的必要措施都有哪些。而就網路平台服務商連帶責任的認定方面，重點討論的是網路平台服務商明知賣家利用網路服務侵犯他人商標權的，但並未及時採取必要措施，是否應承擔連帶責任；網路平台服務商以誘導、鼓勵網路賣家實施侵害他人商標權的行為的，是否應該與實施侵害他人商標權行為的網路賣家承擔連帶責任。
❷ 涉網商標案件中網路平台服務商應承擔哪些責任
平台服務商是指為交易信息和交易行為提供網涉絡平台服務的主體。
北京高級人民法院於2016-04-14發布的涉及網路知識產權案件審理指南，對涉及網路商標權部分平台服務商作出了具體的規定，詳見：
18、在認定平台服務商是否應承擔侵害商標權的法律責任時，要兼顧權利人、平台服務商、網路賣家、社會公眾的利益。
19、平台服務商通常情況下不具有事先審查網路交易信息或者交易行為合法性的義務，但應根據其所屬行業供服務的性質、方式、內容以及通常應具備的信息管理能力和經營能力等，採取必要的、合理的、適當的措施防止侵害商標權行為的發生。
20、原告有初步證據證明平台服務商提供被控侵權交易信息或者實施交易行為侵害其商標權，但平台服務商能夠證明該交易信息或者交易行為系由網路賣家提供或者實施，平台服務商無過錯的，不應認定平台服務商承擔侵權責任。
平台服務商提供能夠確定網路賣家的主體身份、聯系方式、網路地址等證據的，可以初步認定被控侵權交易信息或者交易行為系由網路賣家提供或者實施。
平台服務商不提供證據或者無法舉證證明，被控侵權交易信息或者交易行為系由網路賣家提供或者實施的，可以認定其直接提供了被控侵權交易信息或者實施了交易行為。
21、平台服務商在提供網路服務時，教唆或者幫助網路賣家實施侵害商標權行為的，應當與網路賣家承擔連帶責任。
平台服務商故意以言語、推介技術支持、獎勵積分、提供優惠服務等方式誘導、鼓勵網路賣家實施侵害商標權行為的，可以認定其構成教唆網路賣家實施侵權行為。
平台服務商知道網路賣家利用網路服務侵害他人商標權，未採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者仍提供技術、服務支持等幫助行為的，可以認定其構成幫助網路賣家實施侵權行為。
22、權利人通知平台服務商採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施阻止網路賣家侵害其商標權的，應以書面形式或者平台服務商公示的方式向平台服務商發出通知。
前款通知的內容應當能夠使平台服務商確定被控侵權的具體情況且有理由相信存在侵害商標權的可能性較大。通知應包含以下內容：
（1）權利人的姓名、有效聯系方式等具體情況；
（2）能夠准確定位被控侵權內容的相關信息；
（3）商標權權屬證明及所主張的侵權事實；
（4）權利人對通知內容真實性負責的聲明。
23、平台服務商根據權利人發送的通知，知道網路賣家利用其網路服務實施侵害商標權行為的，應當及時採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。
必要措施是否及時、合理、適當，應當根據網路服務的性質、通知的形式和內容、侵害商標權的情節、技術條件等因素綜合判斷。
24、平台服務商在採取必要措施後，應當在合理期限內將採取措施的情況明確告知網路賣家。超過合理期限，且平台服務商存在過錯，導致網路賣家產生損失的，應當承擔賠償責任。
25、因權利人錯誤通知導致平台服務商採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，致使網路賣家發生損失的，網路賣家有權要求權利人承擔賠償責任。
26、平台服務商「知道」網路賣家利用其網路服務實施侵害商標權行為，包括「明知」和「應知」。
認定平台服務商知道網路賣家利用網路服務侵害他人商標權，可以綜合考慮以下因素：
（1）被控侵權交易信息位於網站首頁、欄目首頁或者其他明顯可見位置；
（2）平台服務商主動對被控侵權交易信息進行了編輯、選擇、整理、排名、推薦或者修改等；
（3）權利人的通知足以使平台服務商知道被控侵權交易信息或者交易行為通過其網路服務進行傳播或者實施；
（4）平台服務商針對相同網路賣家就同一權利的重復侵權行為未採取相應的合理措施；
（5）被控侵權交易信息中存在網路賣家的侵權自認；
（6）以明顯不合理的價格出售或者提供知名商品或者服務；
（7）平台服務商從被控侵權交易信息的網路傳播或者被控侵權交易行為中直接獲得經濟利益；
（8）平台服務商知道被控侵權交易信息或者交易行為侵害他人商標權的其他因素。
27、平台服務商從被控侵權交易信息的網路傳播或者被控侵權交易行為中直接獲得經濟利益，是指平台服務商針對該特定交易信息或者交易行為投放廣告，提取相應比例收入，或者獲取與該特定交易信息或者交易行為存在其他直接聯系的經濟利益。
平台服務商因提供網路服務而收取一般性廣告費、行業內通常標準的技術服務費、行業內慣有商業模式的服務費、管理費等，不屬於前款規定的情形。
28、認定利用信息網路通過應用軟體提供的商品或者服務，與他人注冊商標核定使用的商品或者服務是否構成相同或者類似，應結合應用軟體具體提供服務的目的、內容、方式、對象等方面綜合進行確定，不應當然認定其與計算機軟體商品或者互聯網服務構成類似商品或者服務。
❸ 網路服務提供者承擔著作權侵權責任的法律規定是怎樣的
《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》用大量篇幅規定了網路服務提供者在相關情況下所應承擔的義務和不履行義務要承擔的法律責任。
其一， 根據上述司法解釋，網路服務提供者通過網路參與他人侵犯著作權行為，或者通過網路教唆、幫助他人實施侵犯著作權行為的，人民法院應當根據《民法通則》第一百三十條的規定追究其與其他行為人或者直接實施侵權行為人的共同連帶責任。
其二，提供內容服務的網路服務提供者有以下兩種行為之一的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與該網路用戶的共同侵權責任。（一）明知網路用戶通過網路實施侵犯他人著作權的行為仍不採取移除侵權內容等措施以消除侵權後果的; （二）經著作權人提出確有證據的警告，仍不採取移除侵權內容等措施以消除侵權後果的。
需要注意的是，上述（二）所述情況，作為網路服務提供者所需承擔的連帶責任究竟是等同該實際侵權人責任還是只對於收到著作權人警告之後就擴大的損失部分承擔連帶責任？對此，根據《侵權責任法》36條的第二款和第三款：網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。由此可見，對於網路服務提供者不履行上述義務的不再對於全部損失承擔連帶責任而只對在其接到通知後損害擴大部分承擔連帶責任。
其三，不作為的相應責任。提供內容服務的網路服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網路的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據《民法通則》第一百零六條的規定，追究其相應的侵權責任。
❹ 交易平台對網路賣家商標侵權是否負有連帶責任的認定
您好！就網抄絡平台服務商襲法律責任的認定問題，各界主要圍繞著利益平衡和合理預防原則在討論，即認定網路平台服務商侵犯商標權應兼顧哪些利益的考量，網路平台服務商應承擔哪些必要的義務以及防止侵權的必要措施都有哪些。而就網路平台服務商連帶責任的認定方面，重點討論的是網路平台服務商明知賣家利用網路服務侵犯他人商標權的，但並未及時採取必要措施，是否應承擔連帶責任；網路平台服務商以誘導、鼓勵網路賣家實施侵害他人商標權的行為的，是否應該與實施侵害他人商標權行為的網路賣家承擔連帶責任。
如能提供更多信息，則可給出更為周詳的法律意見。
❺ 涉網商標案件中網路平台服務商應承擔哪些責任
根據出售商品的商家（以下簡稱「賣家」）與網路平台服務提供商（以下簡稱「平台服務商」）的外在關系來看，目前網路銷售主要分為兩種模式：其一，賣家自己建設網路服務平台，向不特定的買家銷售商品，如京東、亞馬遜等，該模式僅涉及賣家和買家，所以處理此模式交易環節出現的侵犯商標專用權的違法案件，與處理普通的商標侵權案件無實質區別。另一種模式是賣家通過平台服務商，把商品通過網路銷售給不特定的消費者（以下簡稱買家），如淘寶，此模式涉及賣家、平台服務商、買家三方主體。近些年來處理此種模式出現的侵犯商標專用權案件，對確定侵權責任主體、平台服務商對侵權事實的主觀態度，以及平台服務商事前、事後應盡哪些義務等問題，存在一定的困惑和爭議。北京高院於2016年4月13日發布了《北京高院關於涉網路知識產權案件的審理指南》，其中第17條至第28條，對涉及網路商標案件審理中出現的存疑問題做出了明確的認定標准，不僅對司法審判活動起到了指引作用，同時對網路售假、侵犯商標權等行為起到了很大的預防作用。本文將結合近年來網路商標侵權典型判例，解讀該指南的精髓部分。
❻ 與其所負擔的業務相聯系，網路服務提供商所承擔的責任內容不僅有侵權責任，而且有（ ）責任。
與其所負擔的業務相聯系，網路服務提供商所承擔的責任內容不僅有侵權責任，而且有（連帶）責任