1. 山林糾紛現已確權，該怎麼要求對方賠償
《土地管理法》第16條規定：土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。在實踐中，各類權屬證件的適用原則：?林業「三定」證→土地證→權屬變更憑證。一、證據是關鍵：?歷史上四次大的變革和調整，形成了相應的山林權屬書證1、解放初期的土改運動，確定土地個人所有，為群眾頒發了土地證；2、合作化運動，個人所有土地山林隨人入社，土地、山林集體所有；3、1961年至1963年林業「四固定」頒發了林權執照；4、1981年至1983年林業「三定」頒發了林權證。這些土地、山林政策調整所形成的權屬證書、登記確權底冊等書證，是確定山林權屬的主要證據。二、正確認定山林權屬糾紛中相關書證及相關材料的法律效力、證明作用。1、把握當時的社會政治、法律、政策背景2、把握好認定證據的三種方法：一是個別審查 ；二是比較印證，去偽存真；三是綜合分析，通過對證據進行系統審查後再對案件事實進行認定。比如，對於土地證效力，許多群眾認為有土地證就行，事實上， 土改時發的證，後來入社了，就成了集體了，土改時的證件的證明力，就比其後形成的山林權屬證書要低。但在確權實踐中，土地證的證明效力在以下二種情況下仍起主要證據作用。一是證明持證人的土地（山林），按當時政策應歸入當時所在社隊，在沒有其他證據證明以後調整了社隊所有的該宗土地（山林），在以後林業四固定，林業三定中也未確權情況下，應確權給持證人當時所在社、隊（現為村民組）。二是在處理縣際山林權屬糾紛時，如一方有土地證，而另一方沒有土地證，在此情況下，爭議山林應歸屬持證人當時所在縣。對於錯發重發的 ，應具體情況具體分析，凡無爭議的應當確認證書的效力，如因錯發，重新引起爭議的則應查明情況，根據四固定的確權為依據作出處理，確定權屬。如合作化、四固定時期未確定權屬的，可參照土改確定的權屬處理。爭議山林的林木性質以及對山林的經營管理也是認定山林權屬的證據之一。在處理山林權屬糾紛時，也要充分考慮到現實的經營管理情況，通過審查現場勘驗筆錄、證人證言等，認定有關事實，以避免侵犯當事人合法權益的事情發生。三、把握好山林權屬的依據和適用原則。（一）合法證件1、「林業三定」證（包括山林所有權證、自留山使用證、林業生產承包合同或林權證）；2、土地證（包括清冊）；3、「合法的權屬變更「憑證（包括入社資料、「四固定」證、協議書、調解書、政府處理決定、法院判決等）。（二）適用原則?適用的基本的順序是：林業「三定」證→土地證→權屬變更憑證。具體來講，在有林業「三定」證而且是正確有效的情況下，應以林業「三定」證作為認定權屬的首要依據。如果協議、贈送、處理決定、判決等「合法的權屬變更」情形發生在林業「三定」之前，其效力已經得到了「三定」證的肯定，因而不發生「合法的權屬變更」憑證的適用問題；如果「合法的權屬變更」是發生在林業「三定」之後，這些憑證則是認定山林權屬的直接依據，林業「三定」證不能作為依據。在沒有林業「三定」證或者林業「三定」證有錯誤的情況下，原則上應以土地證（包括清冊）為依據，但是，在土改之後如果有入社、四固定、協議、贈送、處理決定、判決等「合法的權屬變更」情形發生的，則應以「合法的權屬變更」憑證作為認定依據。在我國法律和政策承認土地證是永無錯誤的有效憑證，是其他權屬憑證的初始權源。除了土地證之外的任何依據都有可能發生錯誤。判斷林業「三定」證或「四固定」證是否有錯誤，應以「三證」相統一為原則，凡是沒有上級權源或權源有問題的，一般不能作為認定山林權屬的依據。
2. 山林土地糾紛中,當事人不服政府處理,向法院起訴後,法院如何處理，只是單純駁回嗎
不是單純駁回，必須進行實體審理，必須審理確權決定書正確與否，主要由作出確權決定書的政府一方提供證據，如果政府證據不足，判決撤銷政府作出的確定決定書。當事人這一邊也需要搜集、提供證據，反駁政府決定書。根據權屬由鄉鎮或縣級人民政府確權，當事人對確權決定不服，提起行政訴訟。確權機構設在國土局，但是代表政府確權，行政訴訟以縣人民政府為被告的，在地級市中級人民法院受理，二審上訴由省高級人民法院審理。
3. 如何處理該山林糾紛
你好：
你的問題比較專業，涉及界線糾紛與山地（土地）所有權歸屬問題，此事內處理建議如下容：
一、區域界線爭議歸縣（市、區）民政部門負責調處，你可以通過鎮政府向民政部門反映情況，要求民政部門(代表政府)出面處理。
二、你的問題是村級界線糾紛，嚴格的說，村級之間是沒有行政界線的，因為村不是行政區劃的單位，一般來說，村與村之間只存在著生產線，以生產線替代界線,即使存在界線，界線附近的土地是允許有插花地的，處理此問題應本著誰開發誰擁有的原則，也就是說原來是誰的山地，現在仍然歸誰所有，以保持邊境居民生產生活的穩定。
三、處理此問題還須通過國土資源部門參與，目前國內一般均初步完成了土地資源的詳查，他們對你提到的山地應該有個定性，也就是說該山地的屬性是茶園還是耕地、林地等，並且所有權是集體的還是國有的，具體是否有手續。
四、你們村要拿出足夠的證據證明此山地原來就是自己村的，這樣民政和土地部門才能將該地塊所有權歸還給你們村。
五、村級界線一旦確定以後，插花地（越界地塊）應當保持現狀不變，不得再擴大面積。
六、該片山地被劃為農林保護區，通常不影響土地所有權歸屬問題。
上述原則僅供參考，希望能對你起作用。
4. 怎樣處理土地山林權屬爭議
山林土地權屬糾紛主要是指爭議當事方因林地上林木尤其是其所佔用土地的所有權、使用權的歸屬而發生的爭執。《土地管理法》第十六條規定：「土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決，協商不成的，由人民政府處理，單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理。」這就表明與土地有關的權屬糾紛的確權主體是各級人民政府。政府在調處山林權屬糾紛時，所講求的是「以事實為根據，以法律為准繩」，考慮的重點更多偏向事實根據方面。
根據經驗結合自身對參與處置土地權屬糾紛特別是山林權屬糾紛的總結來看，這些糾紛大部分始於人民公社時期。由於當時法制不健全，對山林權屬的確定太過隨意，導致既沒有科學界定又缺少文字記錄。加之時間太久，當時的見證者有的已經去世，這給正確調節此類糾紛帶來很大障礙。
由於在上世紀80年代以前的計劃經濟時期，農村管理體制多次變動，從土改到合作化到聯產承包責任制，期間合了分，分了又合，因而山林權屬糾紛案件復雜，時間跨度大，牽涉面廣，取證難，結案難，歷史遺留問題多。所以，對山林權屬糾紛的處理，一定要慎之又慎，如處理稍有不慎，必將影響地方的穩定和經濟發展，在之前的呈子、李家園等村關於林地爭議當中，由於村民不懂法，曾發生過一村村民私自扣押另一村村民做人質的違法事件。
由於絕大部分山林權屬糾紛歷史情況較為復雜，從申請人申請調處到最終確定權屬，難免會出現問題，其中每個環節都可能對最終的確權造成影響，所以應做到：
要注重歷史與現實的統一性。農村山林權屬糾紛的產生，一般來說既有歷史原因，又有現實因素，兩者都不能忽視。如何妥善處理好這個關系，對各級人民政府來說是十分重要的。尊重歷史，就是要對引起爭議的歷史因素進行全面的客觀分析，哪些是可以依據的，哪些是不能依據的，都應該有十分明確的判斷。但是尊重歷史又不能割斷現實，要充分考慮現實因素。只有這樣，才能對爭議作出客觀、公正的處理。
要注重法律手段與行政手段有機結合。各級人民政府是處理山林權屬糾紛的主體，各級政府要以在法律法規范圍內採用行政手段或行政命令的方式，對山林土地作出適當調整和重新劃分，構成犯罪的要堅決移送司法機關給予相應刑事處罰。因此，注重法律手段和行政手段有機結合有利於對爭議的處理，其效果往往事半功倍。
要在做好思想工作的同時解決實際問題。做好思想工作，是處理山林權屬糾紛的一種重要手段，但它並不是絕對的，特別是不能流於空洞說教。調處中，工作人員還要耐心向群眾宣傳政策法規，並切實考慮到他們的實際困難，對這些問題的解決如果僅僅停留在講道理、做思想工作上，是遠遠不夠的，只有在做好思想工作的基礎上幫助群眾解決實際問題，才能從根本上感化群眾，進而有效防止糾紛演變成更嚴重的社會矛盾。
5. 在產生土地糾紛的情況下，該如何進行土地確權
如果產生土地糾紛，那麼一番實踐中確權工作會暫停，建議你們土地糾紛的相版關方，執行達成協議，或者到法院權提請訴訟解決，拿到法院的生效判決之後，土地管理部門才會進行土地確權工作。
這樣的話，他們能夠避免一些麻煩。
6. 土地確權糾紛中土地確權程序，怎麼樣算生效
土地確權如果有糾紛的，需要先解決糾紛，在進行土地確權登記。
依照我國《土地管理法》第十六條的規定，確權的權利主體為鄉級或縣級以上人民政府，也就是說只有鄉級或縣級以上人民政府才具有確認所有權和使用權的權力。土地管理部門做為人民政府的職能部門，具體承辦確權工作，對確權的意見和建議，要報同級人民政府作出決定。
土地確權的證據依據：土地詳查形成的土地權屬協議書、認定書、人民政府下達的土地權屬爭議處理決定；城鎮地籍調查資料；人民政府關於建設用地的批准文件；土地出讓合同；土地利用現狀調查資料；人民政府頒發的房產證明；新中國成立之後雙方簽訂的土地、山林等權屬或界線的協議；危改、安居計劃的聯建房合同和公證書；法院判決：使用土地的事實情況，是合法佔有還是非法侵佔，是善意的還是惡意的，是長期的還是暫時的等。
7. 土地出現糾紛怎麼確權
您好：
土地使用權出現爭議時，怎麼才能確定土地使用權權屬。在實踐中，土地使用權出現爭議怎麼確權？在土地使用權出現爭議時，有哪些規定可以作為確定土地使用權的標准？土地使用權是相關權益人的合法權益。
一、行政訴訟在土地確權案件中的作用與立法預求相去甚遠
《中華人民共和國行政訴訟法》第一條規定：「為保證人民法院正確及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使職權，根據憲法制定本法。」顯然本法的立法目的是為法院審理行政案件提供保障，為行政相對人的權利救濟提供渠道，促進行政機關依法行政，這就是訴訟法的立法目的、立法預求。就土地確權案件而言，行政訴訟的立法預求難以實現。理由如下：
一、土地確權案件不僅涉及土地行政管理關系，同時涉及平等主體之間的民事關系。單純的行政訴訟以審查被訴具體行政行為是否合法的審查制度，很難觸及查清行政爭議的本質，使行政審判的審查停留在行政行為的是否合法的表層的問題上，當然這對於行政審判而言是核心問題，而從「保護公民、法人和其他組織的合法權益」角度講，這里的審查顯然屬於表層次的問題，這是行政訴訟審查制度與立法目的在土地確權案件中暴露出的矛盾。
二、行政相對人的訴訟請求往往得不到人民法院的審查角度、范圍完整的呼應。行政相對人之訴願在於實現其對土地的使用權，實現其民法上的物權，希望人民法院通過行政審判監督行政機關的違法行為，從而實現其根本的請求，但行政訴訟的審查角度雖然立足於相對人的民法上的權利即土地使用權而賦予其起訴的資格，但審查的靶子是行政行為是否違法。依照《行政訴訟法》第五十四條之規定，人民法院對被訴具體行政行為全面審查，只要存在五種違法情形中的任何一種即應判決撤銷。相對人民法上的權利是否可以得以實現，並不是行政判決關注的焦點，其裁判的結果也往往不能滿足相對人的根本的訴訟請求。
三、撤銷判決對相對人的土地使用權保護只能是宣告式的，宣告被訴確權行為侵害了原告的合法權益，也不能真正使其權利的內容明朗化、確定化。因此，即使判決撤銷確權文件，決定也並不能徹底解決問題。第四、審判實踐中存在大量的行政機關敗訴後不再作作為，拖延作為的問題，有的將矛盾推向法院，從而使當事人最高關注的土地權利懸而未決，使當事人長期陷入無盡的紛爭中，審判實踐中因不服土地確權引起的行政訴訟案件反復審理長達五、六年的並不罕見，審判的法律效果、社會效果均受到質疑。
上述問題實質就是行政審判土地確權案件並不能一步到位，切中當事人真正的訴願，將其關注的民事爭議解決徹底。針對該問題，有人提出以行政附帶民事的方式一並解決，最高人民法院關於執行行政訴訟法的98條解釋第61條似乎採用了此觀點。最高人民法院行政庭對98條司法釋義專著對該條解釋又稱行政與民事的判決、裁定一般分別作出。這其實並不是附帶民事訴訟，只能是同一審判組織包攬行政訴訟和民事訴訟而已，況且分別作出必然由行政庭作出民事判決，違反了法院組織法及訴訟法的規定。因此筆者認為應當明確行政附帶民事制度。這類行政爭議基於民事而言，人民法院審理民事爭議是天經地義，合並審理不存在理論上的障礙。在《中華人民共和國土地法》出台前，土地使用權爭議案件本身就是由人民法院作為民事案件審理。在行政訴訟中，無論是原告或是第三人提出解決相關民事爭議的請求都應該允許，而事實上無論原告或第三人除對被訴確權決定表示異議或支持外，對爭議土地的歸屬肯定是要提出自己的請求。
基於當事人意思自治原則，人民法院可以一並審理，不存在技術上的問題。判決的情形歸納如下：
(一)政府對土地之確權行為合法的，判決維護。
(二)土地確權主要證據充分，而存在程序或適用法律錯誤的判決確認違法由人民法院以司法權確認土地權。
(三)土地確權主要證據不足，而法庭可查明事實的直接由法院判決確權。
(四)土地確權主要依據不足，而人民法院又無法查明權屬的亦由人民法院本著尊重歷史、方便生產、生活的原則，依相鄰權理論法律作出土地權屬判決。
二、最高人民法院司法解釋關於相鄰關系的訴權規定與《土地法》中關於土地權屬爭議解決機制沖突
98條解釋第61條僅限於被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法方能啟動行、民一並審理程序，對被告作出的頒發土地證書的確權行為在頒證違法的情形下是否應啟動行政附帶民事裁判程序?實踐中很少有人提及。因為這里不存在行政裁決而且裁決違法的前提。而實踐中，不服頒發土地證而引起的行政案件在全國范圍一直在20%以上，這類土地確權案件能否得到妥善的歸屬和處理關繫到行政審判的健康發展，也影響著社會的安定。
實踐中不服頒發土地證的情形有以下兩種：
一是有證的起訴政府給另一方頒證侵權;
二是無證的起訴政府給另一方頒證行為侵權。筆者認為，無論起訴方有無相關證件起訴政府給另一方頒證行為侵權，只要有行政訴訟法上所稱政府頒證行為與其有利害關系即是有原告資格，可以起訴。但問題是頒證行為被撤，被維持當事人間暗含的民事爭議並未消除，而人民法院又不能一並解決。筆者認為如上述兩種起訴的情況，過去的行政審判並沒有抓住問題的本質，不服頒證行為並沒有反映矛盾的實質。因此，人民法院沒有釐清不服確權行為的實質而簡單地受理而形成了隔靴撓癢。筆者認為，此類糾紛應當屬於土地使用權爭議。理由如下：所謂土地權屬爭議，望文生義是指土地所有權或使用權歸屬爭議。
《土地權屬爭議調查處理辦法》(2003年1月3日國土資源部公布，同年3月1日實施)即採用了上述定義。針對上述不服頒證行為的行政訴訟案件，表面看是對政府的頒證行為不服，僅指一具體行政行為而言，而事實上當事人不服之理由則是當事人認為該行為侵犯了其特定范圍的土地所有權或使用權。當事人起訴的前提必然是關於特定范圍的土地權屬與相鄰方或其他相關方產生了不同的認識，各自均主張權利，否則根本不可能引起一方對政府給另一方頒證行為不服的問題。既然如此，筆者認為頒證行為僅僅是造成土地權屬爭議的原因，而當事人的訴願指向應該是土地所有權或使用權的歸屬，因此，應該看到在原告與第三人間存在的土地權屬爭議才是原告起訴的真正原因，故頒證行為是表象，糾紛實質是土地權利之歸屬。因此，人民法院拋開人民政府直接審理頒證行為並不能從根本上解決糾紛。
筆者認為讓人民政府依《土地管理法》第16條按土地權屬爭議進行解決，人民法院在爭議違法、當事人不服再提起行政訴訟時，人民法院依行政附帶民事判決的方式一並解決應該是一步到位的解決爭議的最佳方式。最高人民法院行政庭有學者也認為，土地權屬爭議的前提是各方均沒有權屬合法、面積准確、址清楚的權屬證明文件、辦法文件，但歷史上已由他人無條件合理的長期使用至今，造成永久性佔有的事實。筆者認為，這是對土地權屬爭議外延的人為的限制，爭議是雙方當事人的態度，至於爭議是否有道理那是實體問題，即使雙方均有證件，各方也仍然對證件的理解表示不同的意見，依然可以形成權屬爭議。《土地權屬爭議調查處理辦法》第20條規定，處理爭議機關應當審查雙方當事人提供的證據材料中第(一)項為人民政府頒發的確定土地權屬的憑證。由此可見，有證件依然可以形成爭議。
有一點須要說明的是人民政府的處理結論、方式，《辦法》並沒有明確如裁判的形式多種多樣。筆者認為這種裁決是一種准司法的行為，應該包括駁回申請，維持現狀，如須撤銷土地證件(該爭議應由縣級以上人民政府作出)應對爭議的土地歸屬作出結論。如果不作為土地爭議先行由政府處理。相鄰方的任何一方起訴，很多情形下會形成互訴對方的土地證，甚至雙方均被撤銷，再由政府重新確權又可能產生新的被訴頒證行為。而依筆者之見以可直接抓住各方爭議的民事爭議，同時不至於使政府繞過對頒證行為的審查，人民法院在對處理決定審查時仍然可以對頒證行為的合法性進行審查，從而防止違法的頒證行為不能得到糾正。
綜合所述，筆者認為最高人民法院關於執行《行政訴訟法》的98條解釋第十三條中賦予相鄰權一方具有行政起訴權對於土地相鄰關系中的土地使用權爭議問題解決方式與土地法的解決方式相沖突，筆者認為，這種籠統的關於相鄰關系方訴權的規定，沒有引導出正確的解決糾紛的途徑。應對土地相鄰權引起的行政爭議明確界定為土地權屬爭議，先行由政府裁決，這樣可以使大量的涉及土地的案件在進入人民法院前經過政府部門的第一步的梳理審查，更有利於政府自我糾正違法行為，也方便當事人申請，更重要的是可以大量減輕人民法院日益沉重的審判壓力，也符合現代行政裁決專業化的發展趨勢。另外，值得注意的是《行政復議法》第三十條關於土地等自然資源爭議先行復議中復議前置的范圍及復議與訴訟如何銜接存在激烈的爭議。依筆者之見，准確界定土地爭議范圍，提倡政府裁決在前，人民法院作終局裁判可以消除許多不必要的爭議。
三、行政訴訟在土地確權案件中忽視了第三人的信賴利益保護，個別情況下審判反而引發了更多的紛爭
由於行政行為具有確定力，一旦作出，就應被推定為合法有疚。法律要求相對人予以信任和依賴。基於信賴因素的存在，法律也應保護相對人基於依賴所生之利益，禁止政府行為以任何借口任意變更既有行政決定甚至反復無常，哪怕是「有錯必糾」也應受到必要的限制。在行政審判也應當對相對人的依賴利益予以高度重視，對違法行政行為實行有限有撤銷，土地確權案件主要涉及第三人的利益。現行行政訴訟法雖然設立了第三人制度，但對第三人是否可以提出獨立的訴訟請求沒有明確規定，以至導致人民法院在只要原告啟動訴訟程序時即時被訴具體行政行為是否合法進行全面審查，第三人的舉證對被訴具體行政行為的審查是否有參考作用法律規定態度不明，從而忽視了第三人的利益。
以土地確權案件為例，第三人對土地的佔有、使用是基於被告的審批、確認，為維護法律秩序和社會生活的穩定，為禁止政府行為反復無常，信守承諾應該對相對人因信賴政府而取得的利益予以保護，這是行政法信賴利益保護原則的應有之義。因此，行政審判應該關注第三人基於對被告的信任而取得的財產或其他方面的利益保護，不能因被告的違法行為而承擔實際上的損失。在不服頒發土地證的土地確權案件中，實踐中一般不作土地爭議理解，更容易忽視第三人的利益。特別是在當事人已修房蓋屋的情況下，撤銷證件將會帶來更大的社會隱患。筆者認為只要不存在證件兩證權利沖突、重疊問題一般不能撤銷。而最合乎實際的方法應將其歸為土地使用權爭議處理，政府在處理爭議中首先對爭議問題作出處理，如果須要撤銷證件，由此造成的損失被告應給予適當的補償，在人民法院審理土地權屬爭議案件中對當事人持有的土地使用證件只要不存在權利沖突的一般也不能否認其效力，這既是出於對維持社會安定性的考慮，也是對誠信政府的一種支持。在涉及土地確權案件中，輕易地撤證行為可能使政府無所適從，也使人民法院無所適從。值得強調的是人民法院否認頒證的合法性，依職權再作土地權屬的裁判，必然強調當事人的舉證責任，兼顧政府在行政行為中的檔案材料，在事實確定難以查清的前提下，只能以公平原則、以尊重歷史、方便生產生活為原則，當然法院的司法能力將承擔考驗。
綜合所述，人民法院審理土地確權案件應該明確適用行政附帶民事判決，並應與土地法相呼應，明確土地權屬爭議的范圍形式，在判決中應確立信賴保護利益，盡量避免引發新的矛盾，取得最佳的社會效果。