A. 保險公司能成為交通事故損害賠償案件的被告嗎
保險公司能成為交通肇事損害賠償的直接被告。
根據《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，交通事故中的受害者，可以同時將肇事司機或其他賠償責任人、及肇事車輛所投保的保險公司一起作為被告向法院起訴。
《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱「交強險」）和第三者責任商業保險（以下簡稱「商業三者險」）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：
（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；
（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
第十七條投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外。
第十八條有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：
（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；
（二）醉酒、服用國家管制的精保養神葯品或者麻醉葯品後駕駛機動車發生交通事故的；
（三）駕駛人故意製造交通事故的。
保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
B. 車輛維修經濟糾紛中保險公司可以作為共同被告嗎
保險小編幫您解答，更多疑問可在線答疑。
1、起訴時，原告同時起訴肇事方和保險公司的，可將兩者列為共同被告。侵權賠償與保險賠付系不同的法律關系，不屬於共同訴訟，本應分案處理，但根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第31條和《道路交通安全法》第76條的規定，道路交通事故的受害人對保險金享有直接的請求權，且該請求權是法定的，故可從訴的合並的角度，將兩者列為共同被告。2、起訴時，原告僅起訴肇事方的，應向原告進行釋明，由原告申請追加保險公司為共同被告或者第三人，或者由保險公司申請作為第三人參加訴訟;原告經釋明後仍不追加的，以及保險公司不申請作為第三人參加訴訟的，法院應依職權追加保險公司為第三人。保險公司雖非事故責任人，但根據《保險法》第50條、《道路交通安全法》第76條和《交強險條例》第31條的規定，保險公司作為賠付主體，與案件裁判結果具有直接的利害關系，法院不得在其不知情的情況下作出對其不利的裁判，剝奪其正當的訴訟權利。並且交強險「先行賠付」原則系法定原則，應當由保險公司先行對受害人進行賠付，肇事方的責任須待保險公司賠付范圍確定後方能判斷。故應當將保險公司追加為當事人。對於保險公司的訴訟地位問題，道交事故人身損害賠償案件的請求權基礎是侵權法律關系，保險公司對該案件的訴訟標的(即侵權行為)並無獨立請求權，而是基於法律直接規定而對受害人具有先行賠付、直接賠付的義務，且該賠付義務源於保險公司與肇事者保險合同的訂立，因此保險公司在道交人損案件中的訴訟主張往往依附於肇事者一方，故保險公司的訴訟地位應為無獨立請求權第三人。對於保險公司為共同被告的情形前已所述，在此略。例外情形。實踐中，特別是外地車輛發生的交通事故中，交警事故認定書上的保險公司信息僅為保險單號，法院無法查明保險公司的具體信息，從訴訟成本和訴訟效率的角度出發，此種情況下，法院可僅審查侵權法律關系，並且《保險法》第50條的規定，可由保險公司對肇事者進行賠付，故法院可以不依職權追加保險公司為第三人。3、起訴時，原告僅起訴保險公司的，因保險公司的責任范圍要根據肇事方的責任而確定，且保險公司承擔責任的范圍與肇事方也有利害關系，故應由法院向原告釋明追加肇事方為共同被告或者第三人參加訴訟，或者由肇事方申請作為第三人參加訴訟的。
C. 被告可以追加保險公司為被告嗎
如果是機動車交通事故責任糾紛，被告是車主或者駕駛員，在原告沒有起訴保險公司的情況下，被告可以申請追加車輛的保險公司為案件的共同被告。
這種情況法院一定會同意的。有時被告不申請追加，法院也會要求原告申請追加的。
《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱「交強險」）和第三者責任商業保險（以下簡稱「商業三者險」）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：
（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；
（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條 必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第一百三十二條的規定，通知其參加；當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請理由不成立的，裁定駁回；申請理由成立的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。
D. 保險公司被追為被告會出庭嗎
會，被告一定要有保險公司
1、起訴時，原告同時起訴肇事方和保險公司的，可將兩者列為共同被告。侵權賠償與保險賠付系不同的法律關系，不屬於共同訴訟，本應分案處理，但根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第31條和《道路交通安全法》第76條的規定，道路交通事故的受害人對保險金享有直接的請求權，且該請求權是法定的，故可從訴的合並的角度，將兩者列為共同被告。
2、起訴時，原告僅起訴肇事方的，應向原告進行釋明，由原告申請追加保險公司為共同被告或者第三人，或者由保險公司申請作為第三人參加訴訟;原告經釋明後仍不追加的，以及保險公司不申請作為第三人參加訴訟的，法院應依職權追加保險公司為第三人。保險公司雖非事故責任人，但根據《保險法》第50條、《道路交通安全法》第76條和《交強險條例》第31條的規定，保險公司作為賠付主體，與案件裁判結果具有直接的利害關系，法院不得在其不知情的情況下作出對其不利的裁判，剝奪其正當的訴訟權利。並且交強險「先行賠付」原則系法定原則，應當由保險公司先行對受害人進行賠付，肇事方的責任須待保險公司賠付范圍確定後方能判斷。故應當將保險公司追加為當事人。 對於保險公司的訴訟地位問題，道交事故人身損害賠償案件的請求權基礎是侵權法律關系，保險公司對該案件的訴訟標的(即侵權行為)並無獨立請求權，而是基於法律直接規定而對受害人具有先行賠付、直接賠付的義務，且該賠付義務源於保險公司與肇事者保險合同的訂立，因此保險公司在道交人損案件中的訴訟主張往往依附於肇事者一方，故保險公司的訴訟地位應為無獨立請求權第三人。對於保險公司為共同被告的情形前已所述，在此略。 例外情形。實踐中，特別是外地車輛發生的交通事故中，交警事故認定書上的保險公司信息僅為保險單號，法院無法查明保險公司的具體信息，從訴訟成本和訴訟效率的角度出發，此種情況下，法院可僅審查侵權法律關系，並且《保險法》第50條的規定，可由保險公司對肇事者進行賠付，故法院可以不依職權追加保險公司為第三人。
3、起訴時，原告僅起訴保險公司的，因保險公司的責任范圍要根據肇事方的責任而確定，且保險公司承擔責任的范圍與肇事方也有利害關系，故應由法院向原告釋明追加肇事方為共同被告或者第三人參加訴訟，或者由肇事方申請作為第三人參加訴訟的。
E. 保險公司是否應被追加為被告
第一種意見：不應該追加為本案的被告。在交通事故中，被保險人與第三者之間是民事侵權關系，而第三者與保險公司之間並未因保險合同發生糾紛，兩者之間也無共同的訴訟標的，未發生直接的法律關系，因此，交通事故的侵權之訴與保險糾紛的合同之訴應該是兩個法律關系，不能將兩個訴合並審理，否則保險公司被作為交通事故的共同被告後，除被判決賠償各項損失費用外，還要承擔訴訟費用，這實際上是將被保險人、第三者之間的侵權關系與投保人和保險公司之間的經濟合同關系相混淆。
F. 保險公司能作為侵權關系主體嗎
1、起訴時，原告同時起訴肇事方和保險公司的，可將兩者列為共同被告。侵權賠償與保險賠付系不同的法律關系
，不屬於共同訴訟，本應分案處理，但根據《
機動車交通事故責任強制保險條例
》第31條和《
道路交通安全法
》第76條的規定，道路交通事故的受害人對保險金享有直接的請求權，且該請求權是法定的，故可從訴的合並的角度，將兩者列為共同被告。
2、起訴時，原告僅起訴肇事方的，應向原告進行釋明，由原告申請追加保險公司為共同被告或者第三人，或者由保險公司申請作為第三人參加訴訟;原告經釋明後仍不追加的，以及保險公司不申請作為第三人參加訴訟的，法院應依職權追加保險公司為第三人。保險公司雖非事故責任人，但根據《保險法》第50條、《道路交通安全法》第76條和《交強險條例》第31條的規定，保險公司作為賠付主體，與案件裁判結果具有直接的利害關系，法院不得在其不知情的情況下作出對其不利的裁判，剝奪其正當的訴訟權利。並且交強險先行賠付原則系法定原則，應當由保險公司先行對受害人進行賠付，肇事方的責任須待保險公司賠付范圍確定後方能判斷。故應當將保險公司追加為當事人。
對於保險公司的訴訟地位問題，道交事故
人身損害賠償
案件的請求權基礎是侵權法律關系，保險公司對該案件的訴訟標的(即侵權行為)並無獨立請求權，而是基於法律直接規定而對受害人具有先行賠付、直接賠付的義務，且該賠付義務源於保險公司與肇事者
保險合同的訂立
，因此保險公司在道交人損案件中的訴訟主張往往依附於肇事者一方，故保險公司的訴訟地位應為無獨立請求權第三人。對於保險公司為共同被告的情形前已所述，在此略。
例外情形。實踐中，特別是外地車輛發生的交通事故中，交警事故認定書上的保險公司信息僅為保險單號，法院無法查明保險公司的具體信息，從訴訟成本和訴訟效率的角度出發，此種情況下，法院可僅審查侵權法律關系，並且《保險法》第50條的規定，可由保險公司對肇事者進行賠付，故法院可以不依職權追加保險公司為第三人。
3、起訴時，原告僅起訴保險公司的，因保險公司的責任范圍要根據肇事方的責任而確定，且保險公司承擔責任的范圍與肇事方也有利害關系，故應由法院向原告釋明追加肇事方為共同被告或者第三人參加訴訟，或者由肇事方申請作為第三人參加訴訟的。如果原告經釋明後仍不追加的，且肇事方也不申請作為第三人參加訴訟的，法院應當依職權追加肇事方為第三人參加訴訟。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
G. 應否追加保險公司為案件的被告
依據道路交通安全法的規定,被告的要求是合理的,而且對你也有利,建議你自己要求追加被告,最好聘請律師來處理,可以最大限度維護你的權益
H. 能直接列承保商業第三者責任險的保險公司為被告嗎
最高人民法院《2011年全國民事審判工作會議紀要》第40條規定：「機動車交通事故責任糾紛案件中，應將承保機動車第三者責任強制保險的保險公司列為第三人。人民法院在侵權責任已經確定的基礎上，應直接判令保險公司在責任強制保險限額范圍內向賠償權利人給付保險金。根據當事人的請求，人民法院可以將承保商業第三者責任險的保險公司列為第三人，並在認定侵權責任的基礎上，根據保險法的相關規定及保險合同約定，直接判令保險公司向賠償權利人給付保險金。」
但2012年出台的《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條明確規定：人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。但該保險公司已經在交強險責任限額范圍內予以賠償且當事人無異議的除外。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應予准許。
所以，根據最高院的最新規定，人民法院能直接列承保商業第三者責任險的保險公司為被告。
I. 侵權損害賠償案件中被告追加保險公司的,保險公司的地位都是第三人嗎
保險公司應該是無獨立請求權的第三人。