Ⅰ 侵權責任法在中國刑法第幾條
算侵權，但是侵權法屬於民法類，並非規定在刑法法典里，2010年已經頒布了《侵權責任法》，你可以查閱這部法律，個人認為醫生侵犯了小明的隱私權，可尋求相關救濟途徑。
Ⅱ 是民事侵權還是刑事犯罪如何索賠
同一行為同時符合侵權構成要件和犯罪構成要件，則同時產生刑事責任回和侵權責任，侵權責任優答先於刑事責任，因此，在加害人的財產不足以支付時，應優先用於承擔侵權責任，賠償受害人的損失。在訴訟程序上，受害人可以提起附帶民事賠償訴訟追究侵權責任，也可以單獨提起民事侵權賠償訴訟，但需要注意的是，根據《刑事訴訟法司法解釋》第一百三十八條之規定，目前，不論是提起附帶民事賠償訴訟還是單獨提起民事賠償訴訟，均不受理當事人提起的精神損害賠償。在訴訟時效上，進入刑事審理階段的案件，其民事訴訟時效自刑事裁判文書生效之日起重新計算，因此，未提起附帶民事賠償訴訟的，仍可在刑事程序終結後單獨提起民事賠償訴訟，但應及時提起以免訴訟時效超期。同樣，對於同時產生行政責任的，亦如此遵循「私權優先」原則，優先承擔侵權責任。法律依據：《中華人民共和國侵權責任法》第四條侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任。
Ⅲ 侵權法與刑法的關系
侵權民事責任和刑事責任在構成要件上有很多相似之處，如都須違法行為的存在，基本上都要考慮行為人主觀上的過錯，都重視對因果關系的考察。並且構成要件的內容都是由法律做明確的規定，也即在涉及到這方面的法律規范多為禁止性規范，在侵權法上體現為不能過多地限制人的行為自由，防止動輒得咎，而對於刑法則體現為法無明文規定不為罪的基本原則。但是二者的區別也是明顯的：
（一）侵權民事責任以發生實際損害為必要構成要件，刑事責任構成要件則未必以其為構成要件。
侵權民事責任主要體現的是一種損害—補救關系，遵循「無損害就無賠償」的原則，因此實際損害的發生是侵權責任成立的必備要件。以損害為構成要件之一，是由侵權責任的功能決定的。侵權責任的主要功能在於對受害人進行補償，以損害賠償為承擔責任的主要方式。而刑事責任的構成則不一定要求有損害結果的發生。
刑事責任的主要功能和目的就在於預防和教育，確定刑事責任的基礎是行為本身，而不是行為所造成的後果，或者說行為的實際損害後果不是判斷是否成立刑事責任這個層次上需要且必須考慮的因素。今天刑法的任務已經在很大程度上轉移到這樣的目標上—即解除社會敵人的武器，以使他停止對社會的侵害
（二）對主觀過錯的要求不同
刑事責任的成立及大小受行為意志狀態和行為人主觀惡性的影響，而侵權責任的成立在特定情形下是不問主觀意志狀態的，其責任范圍一般也不受主觀惡性大小的影響。
就責任的成立而言，過錯是侵權責任構成要件中的重要因素。而刑事責任的本質在於自由意志行為人的反倫理道德性或反統治關系性之國家評價與個人負擔，因此行為人負刑事責任的根據只能是這個自由意志行為。這個自由意志行為已不是法律調整之外的單純自然舉動或動作，而是主客觀相統一。因而刑事責任構成要件必須要求行為人有過錯，並且刑事立法對過錯的規定遠比侵權法關於過錯的要求要嚴格得多，刑法條文明確界定了故意、過失的概念。在侵權法中，無論行為人是因故意還是因過失，只要造成了對他人的損害，都應承擔賠償責任；而在刑法中，過失行為只有在法律明文規定的時候才構成犯罪，行為人才能承擔刑事責任。
侵權責任范圍大小的判定標準是行為人對他人實際造成了多大的損害，有多少損害就承擔多大的損害賠償責任，侵權人賠償責任的范圍是由實際損害來確定的。而刑事責任則不然，其范圍受行為人意志狀態和主觀惡性的影響。一般來說故意比過失的主觀惡性大，行為人承擔的刑事責任更重。
二者的區別仍然來源於功能上的不同。侵權法的功能主要是定位在對損害的補救上，填補漏洞是關鍵，而刑法的目的在於矯治犯罪，保護社會免受同一罪犯的再次侵害，因此必須具體地探究每個罪犯的犯罪動機、犯罪時的心理狀態，以確定相應的責任以及具體承擔責任的方式，達到防止累犯和再犯。
（三）責任能力標準的區別
侵權責任能力，根據加害人（主要是針對未成年人和有精神障礙的人）實際的年齡、智力發展狀況、精神狀況、行為時的客觀環境等種種具體情形來判斷加害人是否具有這種足以使其承擔責任的識別能力。即使行為人為未成年人，但根據當時的客觀實際足以認為他具有這種識別能力，仍然應該承擔損害賠償責任。並且，即使行為人無識別能力，但是該行為人有自己的財產，根據民法公平的原則，往往也會讓該無行為能力人或限制行為能力人承擔損害賠償責任。
刑事責任能力則有嚴格的法定標准，而且這個標準是形式上的標准，以年齡來劃分完全無刑事責任能力、相對無刑事責任能力、減輕刑事責任能力和完全有刑事責任能力的標准，作為例外的是，對精神病人和其他精神障礙人刑事責任能力的確定依醫學標准和心理標准來具體確定。也就是說，刑事責任能力的標准更抽象更形式化。一個智力、精神發育都很健全的限制行為能力人實施了按照刑法規定限制責任能力人應負刑事責任能力以外的犯罪行為，即使在事實上他具有相關的辨認和控制能力，仍不承擔刑事責任。
（四）自己責任的嚴格性不同
責任自負原則無論是在民事還是在刑事領域都得到了貫徹，但是在刑法領域顯然更強調個人責任，得到了完全、嚴格地執行。在侵權法上，自己責任是最基本的，但是在特殊侵權領域中，自己責任也許會大打折扣。如在行為人無責任能力的情形下，往往是由監護人承擔責任。而在刑事責任的承擔上是一種嚴格的、絕對的個人責任，只能由犯罪分子個人來承擔，具有不可替代性。
Ⅳ 民事侵權行為與刑事犯罪的區別
1，侵權行為就是指行為人由於過錯侵害他人的人身和財產並造成損害，違反法版定權義務，依法應承擔民事責任的行為。
侵權行為是行為人侵害他人人身和財產的行為。侵權行為，它是侵害他人財產、人身以及知識產權等絕對權的行為。
2，我國刑法第１０條規定：「一切危害國家主權和領土完整，危害無產階級專政制度，破壞社會主義革命和社會主義建設，破壞社會秩序，侵犯全民所有的財產或者勞動群眾集體所有財產，侵犯公民私人所有的合法財產，侵犯公民的人身權利，民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪；但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。」
3，犯罪必定是違法，違法不一定是犯罪。也就是說：侵權行為不一定就是犯罪行為。
Ⅳ 《民法通則》上的侵權法規范主要規定在什麼
侵權法屬抄於新法，同時屬於特別襲法。按照新法優於舊法的原則、特別法優於一般法的原則，侵權法效力優於民法通則，即民法通則規定與侵權法沖突的條文自侵權法實施之日起自動失效。
注意：侵權法不能看成是民法通則的一個部門。理由如「蘇州錦綉江南」所述：「我國目前還沒有成文民法典，民法通則其實相當於民法典的總論部分，侵權責任法相當於民法典裡面侵權法部分。你可以比照我國的刑法典進行理解。」
Ⅵ 刑法中共同犯罪與民法中共同侵權的區別
共同侵抄權與共同犯罪分別屬於襲侵權法與刑法中的兩項不同的制度。由於法律規定的模糊性、個案的復雜性、個人主觀認識的差異性以及共同侵權與共同犯罪各自領域內理論學說的紛爭,導致兩者間的界限模糊。應從立法目的、本質、構成要件、法律責任等方面界分共同侵權與共同犯罪。
Ⅶ 侵權罪是民事還是刑事
一般侵權案抄件屬於民事案件,像是商標侵權之類的。但是刑事案件和侵權並不矛盾。比如，故意傷害（輕傷），一方面要為輕傷負刑事責任，另一方面你傷害他人身體屬於侵權，要承擔民事賠償責任。即，民事賠償不能解除對刑事案件的處理。
Ⅷ 侵犯生命健康權違反刑法還是民法
生命權和健康權有很多層面，公民生命健康權，有很多內容，既包括生理上的健康，也應該包括心理上的健康吧。
侵犯公民生命健康權，也很多侵犯方式，有犯罪行為：故意殺人、故意傷害、搶劫、綁架、強奸、猥褻、拘禁、。。。。等等；
還有不構成犯罪但違反治安管理的侵犯方式：毆打、限制人身自由、非法搜查身體。。。。等等；還有普通的民事侵權行為：交通事故造成他人受傷、乘坐公交車在車上受傷、做電梯被困。。。等等。
刑法、治安管理處罰法中，都把侵犯人身權利作為違法細則的獨立部分，與危害公共安全、侵犯財產權利等相區分。
有些侵犯公民生命健康權的刑事案件，是可以調解解決的，比如因糾紛引起輕傷傷害案件，就可以調解，經調解雙方達成和解的，可以免予起訴；
治安管理處罰法第 9條也規定，因民間糾紛引起的毆打他人、損毀公私財物等行為，可以調解，經調解達成一致意見的，可以不予處罰。至於民事侵權，是不可以接受刑事處罰的，但行為人或者責任人有賠償的義務。
比如你走路時，不小心把別人撞倒，造成嚴重傷害甚至死亡，你就不用負刑事責任，但需要賠償，刑法中還規定了緊急避險、正當防衛等情形，你客觀上侵犯了別人的生命健康權，但不用負刑事責任，
再比如交通事故中，你是汽車，對方是摩托車，對方負交通事故的主要責任，你沒事他死了，也不需要你負刑事責任，甚至不需要對你做任何處罰，但法院仍然需要你支付一定道義上的賠償。
所以要看具體情況而言
Ⅸ 違反刑法、民法、行政違法的三者區別是什麼
您好！違反刑法、民法、行政法，分別須承擔刑事責任、民事責任和行政責任。
三者的區別主要在於設立責任的依據不同：
民事責任，大多基於民事法律關系設立，雙方是平等民事主體，責任的產生主要是通過合同、一般侵權、無因管理、不當得利等事由。
行政責任，是違反了國家行政法規而需承擔的責任，是一種民對官的責任，主體之間是不平等的，比如違反工商管理條例，特許經營規定等等。本質上是行政機關對違法個體的處罰行為。
刑事責任，是最嚴重的一種責任。只有觸犯了《刑法》的犯罪行為才可能會承擔刑事責任。判定是否有罪並承擔刑事責任是法院的專署職能，其他任何機關不能行使，非經審判，不能定罪。
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。