微博侵權責任

⑴ 網上微博辱罵侵犯了什麼法律制裁

受 《侵權責任法》制裁 我是新疆烏魯木齊天山區的法學學生

⑵ 新浪微博這個微博需要付法律責任嗎

新浪微博怎麼可能付法律責任，如果是某天微博涉及到你的個人利益，那麼發布此條微博的人是需要負責任的

⑶ 轉發他人微博內容是否構成侵權

這再次讓微博的著作權進入人們視線。與名人為原創微博維權形成鮮明對照，普通用戶大多不以為然，那麼，？關鍵詞：微博/民事侵權/版權/著作權/知識產權/賠償責任各方觀點：作家鄭淵潔：微博再短也是創作「拜託您百忙中哪怕改一個標點符號啊。文章素材雖來源於新聞，但文字形成過程需要視角、判斷和文字的排列組合，是創作！ 」作家鄭淵潔近日批評某網站高管隻字不改地照搬自己的微博。 《讀者》雜志引用六六在微博上的一句話，「女人從求新、求變、求美到求舒服的時候，就是老了」，既沒告知也沒支付稿酬，六六乾脆委託律師為自己維權。
網站：用戶注冊微博已有條款註明，上傳到可公開獲取區域的任何內容，網站擁有免費使用、復制、修改、改編、出版、翻譯、創作衍生作品的權利，換言之，和網站打過招呼就可以。
讀者：不想被偷就別發微博猶如人際傳播的會客廳，一段有趣的文字一天內被成千上萬地轉發，已不是新鮮事，在這種看上去既原始又現代的交流方式下，人們創作使用文字、攝影、美術、音像作品，對傳播效果的重視程度，遠遠大於版權。對於普通用戶而言，如果自己的原創被轉發引用，除了高興，很少會考慮版權。而一些名人視微博為宣傳工具，自然也不介意原創「遍地開花」。
很多網友認為，一條微博僅140個字，完全沒必要為此較真。有人認為，「引用名人名言寫作文時，怎麼沒想到去徵求他們的意見？ 」還有人說，「微博就是個開放平台，你既然選擇了它，被人關注和轉發也就正常，不願意公開自己擁有專利的言論，就請收起來，回家對著鏡子跟自己說。 」過去名人們以博客抒發見解，博客篇幅長，旁人想「落地」引用，只能小心摘錄一部分。而今微博短小精悍，像專欄般整條登載已司空見慣。
法律界：微博雖小，確有版權因為短，因為放到開放的平台，微博就沒有版權了嗎？對此，法律界人士予以否定。中國政法大學教師朱巍撰文表示，只要具有作者的獨創性思維表達，而且這種表達是「有形並可復制的」智力成果，那麼就應該享有版權。可見，法律並沒有對版權保護作品的文字數量做出限制性規定。所以，微博雖小，確有版權。

⑷ 在微信朋友圈或者微博傳播謠言要負什麼責任

2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》第二十五條規定：「散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款」。

2013年9月10日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理利用信息網路實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規定：「同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發次數達到500次以上的」，應當認定為誹謗行為「情節嚴重」，從而為誹謗罪設定了非常嚴格的量化的入罪標准。

也就是說在微信、微博或者其他社交軟體上傳播誹謗他人的消息，當點擊量與轉發次數超過一定數量時，就會被認定為誹謗罪。根據我國《刑法》246條規定：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。

2015年11月1日施行的《刑法修正案(九)》在現行刑法第291條中增加了一款：「編造虛假的險情、疫情、災情、警情，在信息網路或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網路或者其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴重後果的，處3年以上7年以下有期徒刑。」

拓展資料：

光憑法條的原文想必不少人還是對此沒有一個直觀的概念，以下例子幫助大家理解這條新增法條的主要內容 。

例：某網民為了增加自己微信公眾號的點擊量，故意編造多人感染H7N9禽流感死亡病例的消息，並大肆在微信朋友圈上傳播，造成該地區人們出現恐慌，影響日常生活工作。

從上述例子中可以看出，該網民為了謀取個人利益，編造多人感染H7N9禽流感死亡病例的假消息，符合法條中所述「編造虛假的險情、疫情、災情、警情」，然後其又在微信上大肆傳播，滿足「在信息網路或者其他媒體上傳播」。這兩個行為已經具有構成犯罪的主觀條件，再加之其傳播的消息造成了該地區人們的恐慌，影響日常生活工作，滿足「嚴重擾亂社會秩序」，該網民已經構成了犯罪，將受到相關的處罰。

嚴厲打擊各類網路謠言行為的同時，警方希望廣大網民做一個有社會責任感的公民，增強自律意識、法律意識，規范網路言行，遵守各項法律法規，做到不造謠、不信謠、不傳謠，為社會營造一個和諧、文明、清朗的網路環境。

⑸ 微博發布一個事實，請問違反了什麼法律

可能含有一些敏感關鍵詞，微博這么大，總不能每一句話都人工識別，都是靠系統自動的，所以你發布的信息里如果涵蓋大量政治、官銜還有反動的詞自然就被屏蔽掉了，你們懂得~

⑹ 鄭爽正式起訴微博，涉及網路侵權責任糾紛，這起官司你覺得誰會贏

我還是覺得這起官司微博會贏。因為人家微博也沒有對鄭爽做什麼。只是那些微博用戶個人的發表而已。而微博也不能幹涉這些用戶發表了什麼。所以鄭爽起訴微博也是十分的沒有道理。他可能是覺得微博比較有錢。所以她認為能跟在這場官司中得到很多的賠款。

她主演的影視作品，已殺青卻因她而無法播出，片方及品牌商肯定會找她賠償，但考慮到曾經的交情和爽當前的處境，肯定會有限追償，打些折扣。即，上海的豪宅夠賠的了。據悉，那套豪宅已以1.3億元成交，不但凈賺0.7億元，更變現了現金流。更何況，爽在沈陽等地還擁有多處房產。

雖說牆倒眾人推，爽兒的確面臨窘境。但「做人留一線，日後好相見」是國人也包括債主的處事之道，因此爽絕對不至於破產。總之一句話，再怎麼地，人家也比咱們強太多！

⑺ 微博博主為何被判賠3萬並向吳亦凡道歉

認為「揭秘那些破事啊」微博故意捏造其疑似吸毒的言論，藝人吳亦凡將該微博的所有者王某及新浪微博訴至法院，要求公開賠禮道歉及賠償經濟損失。8月23日上午，海淀法院對此案作出一審判決，判決王某刊登致歉聲明並賠償吳亦凡精神損害撫慰金及維權費用共計3萬元。

微夢公司作為網路服務提供者，並未直接發布涉案內容。同時，微夢公司應當事人申請，在訴訟中披露了涉案賬號的注冊及涉案微博的閱讀量信息，履行了平台義務。

微博博主王某沒有出庭，宣判後，吳亦凡方和微夢公司均表示不上訴。

⑻ 誰知道轉發微博是否侵犯著作權

—————————————————————————————————— 首先，轉載與轉發。前文已經提到了，轉載，顧名思義是指對他人的文章、圖片等「作品」轉移到其他的媒體。從著作權角度來說，這是一種典型的復制行為。一，轉發本身不產生新的作品；二，轉發後的「作品」固定在新的有形的物質載體上；三，相對長的時間內除非人為操作「作品『不會消失。所以也就有了需要著作權法規制的必要，否者對著作權人的利益造成侵害，這是著作權法所不能容忍的。轉發，顧名思義是指把別人的圖片、文字等「作品」轉移並發布，跟上述的轉載很相似，都是對原作品的復制甚至「發行」。同樣，轉載和轉發都是對已經發布（發表）的「作品」的再次發布，無非轉移了場所，改變了受眾。綜上所述，轉載和轉發的性質是一樣的，都是一種「復制+發表」。而且網路環境的轉載和轉發都是對侵權范圍的無限制擴大。其次，文字作品是否受制於內容的長短？很顯然，這是很正常的疑問又是很外行的想法。說正常，是因為一般人不會認為短短的幾十字或上百字能夠構成作品，受著作權保護。說外行，是因為，我國著作權法第三條規定：「本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（一）文字作品；」根據著作權法的一般原理，要構成著作權法意義上的作品，只需具備一定的原創性和能夠固定在物質載體上的條件。無論是法律條文還是著作權理論，都沒有對文字作品的長短作出限制，那我們就可以推斷出，文字作品無所謂長短。其實從另一個角度看，這種推理又是如此毫無必要，因為一些詩詞還沒有微博的幾十字或140字長。由此可見，作品無所謂長短，具備獨創性和能夠固定在物質載體上，就是著作權法意義上的作品，就可以主張著作權法的保護。就可以禁止別人的復制和傳播。再次，轉發微博的侵權可能性。根據上面的分析，轉發微博是絕對有可能侵犯原作者的著作權的，但以筆者看，仍需進一步具體分析：一， 文字微博。文字微博不一定構成作品，當前微博的大部分文字微博都不是著作權法意義的作品，比如博主以通俗的文字簡單表達當前的心情，敘述一件事情，這些內容從原創性來說不具備作品的構成要件。當然簡單不一定就不構成作品，如果是膾炙人口的很具個性的表達，未嘗不是原創作品。還有當前的「長微博」，「長微博」更像是以一種照片的形式顯示文章，，所以仍然可以看著是文字作品，如果具備原創性，是可以構成作品並受著作權法保護的。二， 圖片微博。很多博友都習慣在一段博文後加一幅圖片，這一行為往往會給自己帶來多重的侵權可能，肖像權、名譽權，著作權等等，這里僅就著作權予以介紹，如果這幅圖片的內容是文字，參考上訴介紹，如果圖片是攝影作品或美術作品，且這些作品是受版權保護的作品，發送或轉發的行為很顯然是侵犯作者攝影或美術作品著作權中的復制權、信息網路傳播權。如果對這些攝影作品或美術作品進行了符合自己表達意圖的修改，還可能構成侵犯著作權人保護作品完整權。三， 音樂、視頻微博。事實上，不管是正規公司發行的音樂還是影視，由於其投入成本的巨大和營利性，不可能允許網路用戶在網路上免費使用作品。若這一作品受著作權保護的音樂、影視，轉法這一作品無疑是對音樂、視頻作品的信息網路傳播權的侵犯。第四，微博這一交流平台的性質和商業模式。微博是博客的縮小版，所以博客可能的侵權微博都有可能涉及，且其傳播的速度和廣泛程度決定了侵權的影響和危害更大，這就決定了我們對微博這一商業模式或者性質有所思考。顯然微博是一個及時的信息交流共享平台，它鼓勵用戶及時轉發信息以期冀信息的迅速傳播，其公共性和共享性決定了其侵權的絕對可能性，但是其公共性和共享性也同樣決定了信息提供者對其著作權中信息網路傳播權和復制權的默認許可使用，甚至是放棄。這是需具體分析兩種可能的情況：一是微博發布者發布的是自己的原創作品。若博主不希望自己享有版權的作品在微博上傳播，完全可以不提供到微博上，微博的共享性（轉發）是這一商業模式最大的特點，任何一個微博博主都是明知或應知別人會把其發出的內容轉發的，我們可以推定其默認許可別人的使用或者轉發，至少在微博這個平台上。之所以這么說是因為，不排除有人商業性地在微博以外的地方使用微博上轉發的作品。所以基於作者的這種自願放棄或豁免，這種情況下轉發微博的網路用戶不用承擔侵權責任。另一種可能就是，若是他人未經著作權人許可把著作權人作品上傳至微博，然後遭到轉發，則不能免除上傳者的侵犯著作權人的信息網路傳播權的侵權責任。但轉發者是否應該承擔侵權責任，需要我們仔細思考，依筆者之見，微博的共享性決定了轉發的合法性和合理性，轉發者基於一種商業模式的觸發，雖不合法但卻合理，即使認定為侵權，也不能要求承擔賠償責任。綜上所述，筆者認為，微博轉發的作品構成著作權意義上的復制和信息網路傳播，這決定了轉發微博是侵犯著作權的行為。但是，微博的性質和商業模式決定了不應該追究轉發微博的網路用戶的賠償責任。若是追究轉發者的侵權責任，是對微博這也交流互動平台或商業模式的根本否定，微博也就幾乎失去其存在的意義。

⑼ 微博轉發如何界定侵權與否

其實律快車編提醒用擔侵權范圍請看詳細報道
、微博否版權轉發否算復制
()微博受《著作權》保護?
首先需要明確論字數寡作品都享著作權微博例外根據著作權自取原則微博經創作完作者享著作權《著作權》保護象必須獨創性即所微博都享著作權文字微博說表達博主今情或者簡單陳述件事並具獨創性角度獨特、內容新穎自屬於《著作權》意義受保護作品
(二)轉發微博行復制行提供鏈接行?
問題應:轉發含作品微博侵犯著作權復制權信息網路傳播權微博傳播程看般三種行第傳作品內容行;第二傳於網路作品再傳播行;第三使用者瀏覽、載、使用等行筆者認要區傳轉發:傳意思指作品第傳至網路行使公眾首接觸作品行受著作權權利控制行類似概念轉載傳統版權行業轉載全部作品內容進行復制行轉發網路平台已經發表作品進行再傳播行傳播效應再擴轉發其實轉發原作品鏈接並復制所提供作品內容說未經許傳或者轉載已經發表作品侵犯著作權復制權行;轉發信息網路傳播行能侵犯權利信息網路傳播權
圖片微博說發微博經前文字加幅圖片行能帶重侵權肖像權、名譽權、著作權等其僅著作權言該圖片攝影作品或美術作品且受《著作權》保護傳或轉發能侵犯作者復制權、信息網路傳播權些攝影作品或美術作品進行自表達意圖修改能侵犯著作權保護作品完整權存權利限制問題微博用戶看權利作品覺十賞悅目或者於享欣賞目轉發微博舉應屬於合理使用范疇承擔侵權責任
二、何判斷轉發者否合理使用
微博追求傳播效應供公眾交流共享信息平台其鼓勵用戶及轉發促進信息廣泛傳播微博公共共享屬性決定信息發布存侵權能性其特屬性同決定信息內容提供者其著作權信息網路傳播權復制權默認許使用甚至放棄所基於權利自願放棄或豁免般侵權行應根據微博享性原則予免責種情況轉發微博網路用戶用承擔侵權責任轉發者具主觀惡意或發顯易見損害必要認定侵犯著作權
《著作權》第22條第2款規定合理使用范圍:介紹、評論某作品或者說明某問題作品適引用已經發表作品經著作權許向其支付報酬需表明作者權利
本案言利用三步檢驗標准判斷告否屬於合理使用行:告配合自文字內容引用原告圖片且未影響原告涉案作品利用未給原告造損失院認告雖未發送商業性內容微博其轉發目增加公司知名度
筆者持同意見告並未轉發權利作品直接獲利雖於商業目發布微博其轉發圖片目具主觀惡意配合文字說明增加資訊讀性配圖應該追究轉發者侵權責任要追究家第使公眾接觸作品傳者責任傳者傳圖片合授權並標明作者權利存面轉發者侵權問題
告稱涉案圖片自於皮皮光機軟體圖片庫皮皮光機針新浪微博發第三微博管理應用工具用戶微博應用面添加使用皮皮光機定發布微博、定轉發新浪微博等功能同提供強微博內容庫資源供使用皮皮光機客戶端包含海量圖庫文本輸入框右邊都微博配圖用戶進入圖片庫自行選擇圖片發布圖片庫圖片版圖字用戶選擇客戶端原置信息圖片發送修改文字圖片再發送些修改及發送操作都皮皮光機客戶端完並沒用戶自傳圖片程