㈠ 最高人民法院質權訴訟時效是多久
《民法通抄則》第137條規定訴訟時效為2年，（1）有約定履行期限的債權請求權，從期限屆滿之日的第二天開始起算；（2）沒有履行期限的債權請求權，從權利人主張權利時起算；債權人給對方必要准備時間的，則從該期限屆滿之日的第二天開始起算；（3）附條件的債權請求權，從條件成就時開始起算；（4）附期限的債權請求權，從期限到達時開始起算；（5）請求他人不作為的債權請求權，應當自義務人違反不作為義務時起算。我認為主債權已過訴訟時效抵押權、質權、留置權的效力消失。
㈡ 什麼是質押權，質押權有訴訟時效嗎
質押是指債務人或第三人將其特定財產移交給債權人佔有、作為債權的擔保，在債務人不履行債務時，債權人有權依法以該財產折價或拍賣、變賣該財產的價金優先受償的物權。
質權人行使質權只有在債務人在履行期屆滿仍不履行債務的情況下才能進行，在此之前，質權人直接佔有質物的應盡對質物妥善保管的義務。
留質權是債權人按照合同約定佔有債務人的動產，於債務人逾期不履行債務時，有留置該動產並以該動產折價或者以拍賣、變賣該動產的價款優先受償的權利。
《中華人民共和國物權法》第二百三十條【留置權的一般規定】債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法佔有的債務人的動產，並有權就該動產優先受償。 前款規定的債權人為留置權人，佔有的動產為留置財產。 第二百三十一條【留置財產與債權的關系】債權人留置的動產，應當與債權屬於同一法律關系，但企業之間留置的除外。
㈢ 質權和留置權的實現必須要向人民法院申請執行嗎
不一定，質權的實現可以協商處理，在協商不成時通過法院進行處理，質權的實現。
按照法律規定留置權的實現方式有兩種：
一是債權人與債務人協商通過折價使債權受償。規定債權人、債務人協議折價，主要是為了防止留置權人自行變價從中漁利現象的發生；
二是申請依法拍賣、變賣，從價款中受償。債權人通過折價、拍賣和變賣方式所得價款要大體相當於債權的數額，多出的部分歸債務人所有，不足的部分，由債務人補足。
㈣ 質權和留置權是否適用訴訟時效
對於質權和留置權是否適用訴訟時效的問題，物權法未加規定。但毫無疑問，時效與質權是有必然聯系的。因為質權人的主債權也存在著時效問題，不能認為質權人持有質物就視為其時效持續中斷。留置由於法律屬性較為特殊，當事人如果持續地不放棄留置權，則意味著其一直在積極主張債權，所以，時效與留置權的關系似乎在司法實務中的價值不大。 審判實踐中，適用物權法第二百零二條要注意兩個問題：一是抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，這個期間是與抵押權所擔保的主債權掛鉤。如果主債權自受到侵害之日起，債權人一直沒有行使權利，我們民法規定的普通訴訟時效為自權利人知道或應當知道權利受到侵害之日起2年，那麼，為主債權擔保的抵押權的存續期間與主債權的訴訟時效期間相同，也就是說，如果主債權訴訟時效一直沒有屆滿，則抵押權一直存在而不消滅。二是當事人約定或者登記部門要求登記的抵押權的存續期間不影響抵押權的存續。我們在辦案實踐中經常發現在擔保合同當事人在合同中約定抵押權的期限，登記機關在登記時強制性地將抵押權登記為一定期限的情形，該期限的約定是否影響抵押權，物權法中未做規定，有待於最高人民法院做出司法解釋，但是根據物權法定原則，這種約定是沒有效力的。擔保法解釋第十二條第一款也規定「當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律的約束力。
還具有使用權！可以維權！
質押只是所有權的暫時性轉移。
㈥ 質押專利遭受侵權，質權人可否提起訴訟
您好， 質押期內專利權人還是屬於質權人啊 ，當然可以。
㈦ 質權的實現必須要向人民法院申請執行嗎
您好！債務履行期屆滿質權人未受清償，可以與出質人協議以質物折價，也可以依法拍賣、變賣質物，就所得價款優先清償自己的擔保債權，這就是質權人優先受償權。質權人的優先受償權是針對債務人的其他債權人而言的。其他債權人主要是指沒有擔保的一般債權人。
㈧ 股權質押貸款糾紛，如何訴訟
你怎麼專業的問題，可以在這上面尋找到答案嗎？如果要做這樣案子，去委託律師就行了。
㈨ 債權訴訟時效已過質權還在么
對於質權和留置權是否適用訴訟時效的問題，物權法未加規定。但毫無疑問，時效與質權是有必然聯系的。因為質權人的主債權也存在著時效問題，不能認為質權人持有質物就視為其時效持續中斷。留置由於法律屬性較為特殊，當事人如果持續地不放棄留置權，則意味著其一直在積極主張債權，所以，時效與留置權的關系似乎在司法實務中的價值不大。
審判實踐中，適用物權法第二百零二條要注意兩個問題：一是抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，這個期間是與抵押權所擔保的主債權掛鉤。如果主債權自受到侵害之日起，債權人一直沒有行使權利，我們民法規定的普通訴訟時效為自權利人知道或應當知道權利受到侵害之日起2年，那麼，為主債權擔保的抵押權的存續期間與主債權的訴訟時效期間相同，也就是說，如果主債權訴訟時效一直沒有屆滿，則抵押權一直存在而不消滅。二是當事人約定或者登記部門要求登記的抵押權的存續期間不影響抵押權的存續。我們在辦案實踐中經常發現在擔保合同當事人在合同中約定抵押權的期限，登記機關在登記時強制性地將抵押權登記為一定期限的情形，該期限的約定是否影響抵押權，物權法中未做規定，有待於最高人民法院做出司法解釋，但是根據物權法定原則，這種約定是沒有效力的。擔保法解釋第十二條第一款也規定「當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律的約束力。
㈩ 請問為什麼動產質權和留置權不受主債權訴訟時效的限制
(有些時日沒有在法律板塊逛了，發現有一個感興趣的問題還懸而未決，忍不住手癢癢……) 你提的這一問題非常好。簡言之，物權法立法者為何對抵押權設置時效制度（需要提醒的是，學說對物權法第202條規定期間的性質解讀存在不同觀點，姑且稱作抵押權時效），質權、留置權無相應的時效限制。 1、要理解物權法的這一差異，還需回歸到抵押權質權、留置權固有的差異上，即抵押權人不佔有抵押物，質權人、留置權人佔有擔保物。 2、設置時效制度主要是為了促使債權人及時主張權利，以免躺在權利上睡覺影響經濟活動，使抵押權受制於主債權訴訟時效，一方面基於抵押權的附隨性，改變了之前擔保法的規定，另一方面使得債務人的時效抗辯得以保留，避免出現擔保法造成的抵押人追償時債務人能否對其主張時效抗辯的詰難。加之，因為抵押權人不佔有抵押物通常會積極行使抵押權，所以設置時效制度即可加強這種心理壓力達成立法目的。 3、反之，質權、留置權場合因為擔保物權人佔有擔保物，不存在行使擔保物權的心理壓力，反倒是出質人、債務人存在比較大的心理壓力（通常擔保物價值大於債權，會有餘額），加之在這種情形下，因為債權人已經佔有擔保物，如適用抵押權時效類似的制度將導致主債權時效屆滿，擔保人可以請求債權人返還擔保物，而這時候主債權實際上還存在，只是喪失勝訴權，如果支持擔保人的請求無疑對債權人略失公平。所以立法者在這時候採取不同的立法模式，為求平衡，賦予擔保人請求權，如擔保物權人到期不行使擔保物權，有權請求擔保物權人行使，不行使的，擔保人可以向法院請求實現擔保（第222、237條），這樣保護了擔保人的利益，相反抵押權無此規定，因為抵押物由抵押人佔有。 4、當然對相關條文的解讀還蘊含很多其他內容，這里就僅就問題答問題了，歸納起來還是要從擔保物權本身的特徵入手去理解制度，才能比較體系地把握好整個制度的內容。希望能釋疑解惑。