侵權法與社會法的關系

1. 侵權法的定義、特點及功能是什麼

侵權法是保障私權的法律，但侵權法並不是確認和創造權利的法律，從這個意義上說，它版不是權利法權。侵權法是什麼呢？首先，它是在權利和法益受到侵害的情況下提供救濟的法，它是通過對私權提供救濟的方法而保障私權的。因為侵權法與其他法律不同，就在於它是一種救濟法，它調整在權利受到侵害的情況下是否救濟以及如何救濟，從這個意義上說，侵權法調整因權益受到侵害而形成的社會關系，它的核心就是解決對哪些權利和利益進行保護。侵權法必須在引發侵害後果之後，才能發揮調整社會關系的功能。在這個意義上很多學者認為，侵權法是一種事後的法律，是對社會關系的第二次調整。侵權法本身作為救濟法不能主動介入到某種社會關系裡面去，換句話說，侵權行為法是權益遭受到侵害之後所形成社會關系，它的核心是解決在權利受到侵害的情況下應該怎麼救濟的問題。

2. 法學的法與社會的關系

近代德國人把人文、社會科學提高到與自然科學對等的地位的，柏林洪堡大學以來的現代大學推動了社會科學的發展。法學被理解為科學與這一背景有關。
法學以價值論為主要核心內容，實質上，法學的核心僅僅是思維上的中心，而不是說法學的本體是價值的，法學最大的特點是要論證實踐中如何體現價值（或者說怎麼證實價值已經實現），這一論證形成了所有的法學部門分支。法學價值是否實現或者怎麼實現的論證，是經驗性的，可驗證的，因而是科學的。
在價值推導方面，法律也要公理理論。
在訴訟研究方面，法學需要認知心理學這樣最微觀的支持，譬如，對抗制為什麼在認識論上是合理的 ，認知心理學會揭示所有的人都有可怕的人類弱點
法學是不是科學，最容易提出疑問的是法理學，法理學是處在價值核心部位，但這也只是某種法理學。法理學的形而上，可以藐視科學，但是法理學的形而下（解答部門法）必須訴諸綜合分析，價值只是要素之一。
科學的傳統意義，是指經驗科學。什麼是科學，在傳統意義上，並不難確定。其基本特徵是，訴諸實驗，可觀察和可驗證，卡爾·波普爾則說是可證偽。按照波普的觀點，弗洛依德的精神分析不是科學。
法學在本體上是科學，在核心問題上，不是科學。或者說，法學的本源精神論證，不是嚴格的科學，但是法學的應用性論證是科學。
在法學被理解為科學的那些領域，經驗可以證偽理論。譬如，對抗制必然是現代流行的訴訟制度，不這樣做，司法獨裁就是隨處可見。
在現代社會中，法在調整人們行為方面的作用極為廣泛。法學和包括自然科學在內的各門學科都有不同程度的關系。 在歷史上，法學和政治學曾長期結合在一起。歐洲中世紀，天主教會居於主導地位，政治學和法學都從屬於教會的神學。17～18 世紀資產階級革命時期，法學和政治學都擺脫了神學的桎梏，但還是一些哲學家的包羅萬象的哲學體系中的兩個環節，而且，兩個學科也很難分開。直到19世紀，法學和政治學才從哲學中脫離出來 ，各自成為獨立學科。
法和國家、政府、政黨以及政治家的活動等現象是密切聯系的。法學要研究政治，政治學也要研究法律，而且兩者都要研究國家，只不過研究的對象和重點不同而已。 法學劃分學科的標准
1.1 對象和方法的結合
1.2 類別和層級的結合
1.3 現實和理想的結合 一、理論法學
即從總的方面探求法學研究對象的各種基本概念、基本原理、基本原則和基本規律的法學分支學科的總稱。
註：理論法學主要不是從認識論的角度劃分出來的結果，而是依據法學的研究對象和方法劃分出來的。那些研究對象比較抽象、研究方法偏重於理論分析的分支學科基本都可列為理論法學，其主要代表是法理學。如果一國法學體系中不設綜合法學這個大的部類，那諸如立法學、法社會學、法解釋學、比較法學等也可視為理論法學。法學邊緣學科中側重於理論研究的也可列為理論法學。
二、應用法學
即旨在直接服務法律實際生活、幫助解決法律實際問題的法學分支學科的總稱。
註：應用法學的研究對象主要是法律實際生活中的經驗材料，其比之理論法學更具有實踐性，它是理論法學的具體化，也是理論法學的資料淵源。但應用法學並非沒有理論，其產生的理論不是用來起跨學科的普遍指導作用，而是為解決本應用學科的實際問題服務的。應用法學的代表性學科是各種部門法學，如憲法學、民商法學、刑法學、程序法學等等，有關法律實務的分支學科，法學邊緣學科中側重於解決實踐問題的分支學科也可列入應用法學。
三、歷史法學
即專門研究法、法的現象以及與法相關問題中的歷史問題的法學分支學科的總稱。
註：歷史法學之所以作為法學體系中的一個專門的類別，主要因為它既包括理論內容（即論從史出），也包括應用內容（即古為今用、推陳出新）。歷史法學主要研究歷史上不同國家、不同歷史類型的法律制度和法律思想，研究研究這些法律制度和法律思想的實質、內容、形式、特點及其產生、發展、消亡的規律等。它主要包括中外法律制度史學、中外法律思想史學、法學史學。
四、綜合法學
即具有相當大的跨越性的法學分支學科的總稱。
註：綜合法學有兩個顯著特徵：其一，它的研究對象跨越多種甚至各種法學分支學科；其二，理論、應用和歷史不是各有側重，而是三者兼容並包。法學總論或概論之類是典型的綜合法學。同時也包括立法學、法社會學、法解釋學、比較法學、國際法學等。 法學可以分為很多分支學科，主要有：
①理論法學，又稱基礎法學。研究法的基本概念、原理和規律。中國法律院系為這個學科開設的課程稱為法學基礎理論（簡稱法理學）。
②法律史學。可分為法制史和法律思想史。
③國內法學。指一國各部門法學，包括憲法學、行政法學、民法學、經濟法學、勞動法學、環境法學、刑法學、訴訟程序法學以及軍事法學等。憲法是一國的根本法，因此，在國內法學體系中，憲法學佔有主導地位。
④國際法學。包括國際公法學、國際私法學和國際經濟法學等。
⑤立法學。研究立法原則、規劃、立法體制、立法風格、立法程序、立法技術以及法律匯編、立法評價等問題。
⑥法律解釋學。對法律條文的內容和文字進行闡釋，相當於中外歷史上所稱的注釋法學。
⑦法社會學。通常指通過社會現實問題研究法律的社會功能、實行和效果等問題。
⑧比較法學和外國法學。比較法學是對不同國家（或特定地區）法律（包括該國法和外國法之間，外國法之間）的比較研究。因此，比較法學和外國法學密切聯系。
⑨法學和自然科學、技術科學或其他社會科學之間的一些邊緣學科。如科技法學 、 法醫學、司法鑒定學、司法精神病學、法律統計學等。
在每一獨立的分科中，又可再劃分為不同層次的較低的分科。而在各分科中，每個國家的法學都總是以研究該國現行法為重點的。

3. 侵權責任法調整的是什麼法律關系

1，侵權責任法調整的是民事主體違反民事義務，侵害民事權益的民事法律關系。
2，侵權責任法中的民事權益規定在《侵權責任法》第二條中：
第二條 侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。
本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。

4. 民法通則與侵權責任法的關系

全國來人民代表大會與全國源人民代表大會常務委員是同一機關，全國人民代表大會是指由全體人民代表參加表決的。全國人民代表大會常務委員則是最集中的權力機關，它不是所有的人民代表參加，雖然權力最集中，但畢竟是少數人。我認為全國人民代表大會常務委員討論通過的法律和全國人民代表大會討論通過的法律其效力是不在樣的，全國人民代表大會討論通過的法律其效力要次於全國人民代表大會的效力。以上當否？請指教。

5. 侵權責任法與侵權行為法有什麼區別

我國法律中只有《中華人民共和國侵權責任法》，並沒有侵權行為法。

中華人民共和國侵權責任法規定∶

1、為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，制定本法。

2、侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。

本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。

3、 被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。

4、侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。

因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任。

5、其他法律對侵權責任另有特別規定的，依照其規定。

(5)侵權法與社會法的關系擴展閱讀∶

中華人民共和國侵權責任法是為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，而制定的法律。由十一屆全國人大常委會第十二次會議審議於2009年12月26日通過，自2010年7月1日起實施。

承擔侵權責任的方式主要有：

（一）停止侵害；

（二）排除妨礙；

（三）消除危險；

（四）返還財產；

（五）恢復原狀；

（六）賠償損失；

（七）賠禮道歉；

（八）消除影響、恢復名譽。

以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。

參考資料來源∶網路-中華人民共和國侵權責任法（法律）

6. 物權法和侵權責任法的關系

民法通則是民法的「基本法」，內容涵蓋民法各部門法包括（物權法、擔保法、侵權責版任法、婚姻法權），類似於民法各部門法的「母法」，但在法律效力上不是高於民法各部門法，有時反而低於民法部門法。相對於民法通則，這些民法部門法都是「特別法」。而特別法的效力高於一般法。
民法調整的主要是財產關系，也有少量法律調整人身關系，如婚姻法。因為第一部婚姻法制定於1950年，比民法通則早（制定於1986年，2009年修正），所以民法通則沒有涉及婚姻人身關系，

7. 侵權責任法和憲法是什麼關系

憲法是所有法律的母法，侵權責任法是憲法的子法。
憲法的效力最高，規定公民的基本權利義務，國家的重要事項；侵權責任法具體規定公民的權利義務。
從我國實際來看，憲法規定的比較原則，是公民有哪些基本的權利，主要強調法律關系的內容；侵權責任法，規定的比較具本，從要從侵權的公民的具體權利時，要承擔什麼責任，主要強調法律後果。
侵權責任法貫徹落實了憲法中人權保障的內容。

8. 侵權法與刑法的關系

刑法犯罪行為與民法侵權行為的區別與界限

侵權民事責任和刑事責任在構成要件上有很多相似之處，如都須違法行為的存在，基本上都要考慮行為人主觀上的過錯，都重視對因果關系的考察。並且構成要件的內容都是由法律做明確的規定，也即在涉及到這方面的法律規范多為禁止性規范，在侵權法上體現為不能過多地限制人的行為自由，防止動輒得咎，而對於刑法則體現為法無明文規定不為罪的基本原則。但是二者的區別也是明顯的：

（一）侵權民事責任以發生實際損害為必要構成要件，刑事責任構成要件則未必以其為構成要件。

侵權民事責任主要體現的是一種損害—補救關系，遵循「無損害就無賠償」的原則，因此實際損害的發生是侵權責任成立的必備要件。以損害為構成要件之一，是由侵權責任的功能決定的。侵權責任的主要功能在於對受害人進行補償，以損害賠償為承擔責任的主要方式。而刑事責任的構成則不一定要求有損害結果的發生。

刑事責任的主要功能和目的就在於預防和教育，確定刑事責任的基礎是行為本身，而不是行為所造成的後果，或者說行為的實際損害後果不是判斷是否成立刑事責任這個層次上需要且必須考慮的因素。今天刑法的任務已經在很大程度上轉移到這樣的目標上—即解除社會敵人的武器，以使他停止對社會的侵害

（二）對主觀過錯的要求不同

刑事責任的成立及大小受行為意志狀態和行為人主觀惡性的影響，而侵權責任的成立在特定情形下是不問主觀意志狀態的，其責任范圍一般也不受主觀惡性大小的影響。

就責任的成立而言，過錯是侵權責任構成要件中的重要因素。而刑事責任的本質在於自由意志行為人的反倫理道德性或反統治關系性之國家評價與個人負擔，因此行為人負刑事責任的根據只能是這個自由意志行為。這個自由意志行為已不是法律調整之外的單純自然舉動或動作，而是主客觀相統一。因而刑事責任構成要件必須要求行為人有過錯，並且刑事立法對過錯的規定遠比侵權法關於過錯的要求要嚴格得多，刑法條文明確界定了故意、過失的概念。在侵權法中，無論行為人是因故意還是因過失，只要造成了對他人的損害，都應承擔賠償責任；而在刑法中，過失行為只有在法律明文規定的時候才構成犯罪，行為人才能承擔刑事責任。

侵權責任范圍大小的判定標準是行為人對他人實際造成了多大的損害，有多少損害就承擔多大的損害賠償責任，侵權人賠償責任的范圍是由實際損害來確定的。而刑事責任則不然，其范圍受行為人意志狀態和主觀惡性的影響。一般來說故意比過失的主觀惡性大，行為人承擔的刑事責任更重。

二者的區別仍然來源於功能上的不同。侵權法的功能主要是定位在對損害的補救上，填補漏洞是關鍵，而刑法的目的在於矯治犯罪，保護社會免受同一罪犯的再次侵害，因此必須具體地探究每個罪犯的犯罪動機、犯罪時的心理狀態，以確定相應的責任以及具體承擔責任的方式，達到防止累犯和再犯。

（三）責任能力標準的區別

侵權責任能力，根據加害人（主要是針對未成年人和有精神障礙的人）實際的年齡、智力發展狀況、精神狀況、行為時的客觀環境等種種具體情形來判斷加害人是否具有這種足以使其承擔責任的識別能力。即使行為人為未成年人，但根據當時的客觀實際足以認為他具有這種識別能力，仍然應該承擔損害賠償責任。並且，即使行為人無識別能力，但是該行為人有自己的財產，根據民法公平的原則，往往也會讓該無行為能力人或限制行為能力人承擔損害賠償責任。

刑事責任能力則有嚴格的法定標准，而且這個標準是形式上的標准，以年齡來劃分完全無刑事責任能力、相對無刑事責任能力、減輕刑事責任能力和完全有刑事責任能力的標准，作為例外的是，對精神病人和其他精神障礙人刑事責任能力的確定依醫學標准和心理標准來具體確定。也就是說，刑事責任能力的標准更抽象更形式化。一個智力、精神發育都很健全的限制行為能力人實施了按照刑法規定限制責任能力人應負刑事責任能力以外的犯罪行為，即使在事實上他具有相關的辨認和控制能力，仍不承擔刑事責任。

（四）自己責任的嚴格性不同

責任自負原則無論是在民事還是在刑事領域都得到了貫徹，但是在刑法領域顯然更強調個人責任，得到了完全、嚴格地執行。在侵權法上，自己責任是最基本的，但是在特殊侵權領域中，自己責任也許會大打折扣。如在行為人無責任能力的情形下，往往是由監護人承擔責任。而在刑事責任的承擔上是一種嚴格的、絕對的個人責任，只能由犯罪分子個人來承擔，具有不可替代性。

9. 侵權責任法和民法的關系

普通法與特別法

10. 侵權責任法與行政法的聯系

《侵權責任法》第5條作為該法的基本規范,是行政法對侵權責任認定產生回規范效應的連結點。借答助該連結點,行政規范的功能、價值與精神得以內化於侵權責任法中,實現行政法對侵權責任法的間接規范效應。對《侵權責任法》實施前後647件侵權案件及其中47個行政規范的實證研究發現,對民事侵權責任認定產生規范效應的行政規范,當為可以在平等主體間創設具體法律關系的裁判規范。同時,《侵權責任法》第5條和第58條准用性規范的出現,不僅彰顯了行政規范對侵權責任影響之規范效應,亦蘊涵了行政規范體系內生的以義務為中心的趨勢性立法要求。