⑴ 林權證登記錯誤發生林權糾紛20多年可以行政復議撤銷嗎
xx縣鄉xx村第1、2、4、11、12村民小組（下統稱第三人）與xx縣xx鄉人民政府、xx鄉xx村民委員會、xx村第3、5、6、7、8、9、10村民小組（下統稱申請人）爭議的「xx林場」土地權屬，xx縣人民政府（下稱被申請人）於2011年8月2日作出黎府處[2011] 6號《xx縣人民政府行政處理決定書》（下稱《決定書》），該《決定書》將爭議的「xx林場」土地權屬劃歸第三人所有，並於2011年8月29日送達申請人。
申請人認為，《決定書》認定事實部分錯誤，其處理決定採信證據錯誤，適用法律錯誤，應依法予以撤銷。
一、《決定書》採信爭議山林土地權屬依據錯誤，違反法律規定
1、被申請人「查明事實」，屬自行編造。
被申請人在其《決定書》第5頁倒數第5行至第6頁第5行「查明事實」：申請人（指復議案第三人）提交的1983年10月3日制定的《鄉規民約》，是在林業「三定」期間xx公社管委會經召開大隊幹部、生產隊幹部、黨員和群眾代表會議討論通過的（有證人證言和時任xx公社幹部的調查筆錄佐證）。因此，該《鄉規民約》應作為處理本宗土地權屬爭議的有效證據。
被申請人的上述「查明事實」純屬子虛烏有，自行編造。1983年時期的xx公社作為最基層的人民政府，其所召開的任何會議，毫無疑問會有《會議記錄》，如果就其管轄內的涉及農村集體權利義務的事項制定《鄉規民約》，必先在該次會議上首先形成《會議紀要》，這是常識，也是政府機構的工作程序。同樣作為一級政府的被申請人，基層政府的工作程序不可能不知道，對1983年時期xx公社召開會議並討論通過制定的《鄉規民約》，用「證人證言」及自行「調查筆錄」形式來加以證實，而不是拿出當時的《會議紀錄》或《會議紀要》來進行證明，實在是荒唐之舉，其編造事實顯而易見。
被申請人之所以會自行編造這個《鄉規民約》出台的過程，無非是想說明《鄉規民約》程序合法，可被申請人用以佐證《鄉規民約》程序合法的「證據」（即證人證言和調查筆錄），根本就不具有證明效力。政府機構的某一次重要會議並討論通過關系「民生民權」事項的決議，用「證人證言」和「調查筆錄」形式來證明，這是被申請人在行政管理工作上的「獨創」，這種「獨創」性不具有任何法律依據。
2、《鄉規民約》有違反法律規定內容，該部分內容屬無效約定。
被申請人確認處理本宗土地權屬爭議的有效證據——《鄉規民約》，如前所述既無證據證實其制定程序合法，同時該《鄉規民約》就爭議土地權屬進行確權的內容是無效的，該內容違反了法律之規定：⑴《土地管理法》第11條規定，農民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發證書，確認所有權；⑵《貴州省林地管理條例》第8條規定，縣級以上人民政府應當及時組織林業行政部門對國家和集體所有、單位和個人使用的林地進行登記，頒發林權證，確認所有權和使用權。
上述《土地管理法》和《貴州省林地管理條例》相關條文之規定，非常明確農民集體所有的土地（包括集體所有、單位和個人使用的林地），其所有權的確認權為縣級人民政府，鄉級人民政府無權確認農民集體所有土地的權屬。《鄉規民約》性質上屬於鄉（鎮）村農民集體自行管理內部事務的約定，豈能對農民集體土地所有權和使用權進行確權劃分。被申請人不是不懂法，但偏偏要將《鄉規民約》違法內容部分認定為處理爭議土地權屬的有效證據，這說明有兩種可能：一是被申請人徇私枉法；一是被申請人不依法行政是其常規。
3、被申請人採信《鄉規民約》作為處理本宗土地權屬爭議的有效證據，違反法律規定。
根據《土地管理法》第11條、第13條和《貴州省林地管理條例》第8條規定可知，農民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發證書，確認所有權；林地權屬管理實行登記發證制度。縣級以上人民政府應當及時組織林業行政部門對國家和集體所有、單位和個人使用的林地進行登記，頒發林權證，確認所有權和使用權；依法登記的土地的所有權和使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。
上述法條之規定說明農民集體所有的土地，縣級人民政府頒發的土地所有權證、山林權證書等，是農民集體所有土地確認權屬的合法依據。被申請人無視法律規定，將具有違法內容的《鄉規民約》認定為處理本宗土地權屬爭議的有效證據，顯然違反法律規定。
二、《決定書》適用法律錯誤
被申請人《決定書》依據《貴州省林地管理條例》（下稱《條例》）第十八條第（二）項和第十九條第（六）項的規定作出處理決定。申請人認為被申請人對本案「土地權屬爭議」的實體處理，適用法律錯誤。
1、《條例》第十八條第（二）項，是屬於山林土地權屬爭議處理程序方面的法律規定，《決定書》適用該法條並無不當。
2、《決定書》適用《條例》第十九條第（六）項的規定是適用法律錯誤。
《條例》第十九條的適用前提條件是「尚未取得林權證或者對林權證有爭議的」，而申請人與第三人就本宗土地（即xx林場）權屬爭議，並非是沒有任何一方取得林權證，申請人之一的xx鄉人民政府已經取得林權證，即1983年10月28日黎林權字第1號《xx縣山林權所有證》（下稱《山林權證》）。只要申請人的《山林權證》沒有被依法撤銷，依據《條例》第十九條第（一）項之規定，該山林權證書就是首先應當作為各級人民政府處理林地權屬爭議的證明材料。
本案申請人與第三人對申請人（xx鄉人民政府）持有的由被申請人頒發的《山林權證》並不存在爭議，是被申請人沒有經過合法程序而單方面在個案中認定《山林權證》為無效證據，進而認定不能作為處理本宗土地權屬爭議的證據。被申請人將《山林權證》排除為合法有效的證明材料，其行為結果——《決定書》則必然是違反法律規定。被申請人其將自己頒發的《山林權證》，認定為系「擅自填發本府事先蓋好章的所有權證」（見《決定書》第6頁第14行）實在荒唐，這種不按法律程序、毫無根據地否定自己頒發的《山林權證》行為，當然是一種違法具體行政行為，而違法具體行政行為，適用法律則必然錯誤。
3、被申請人認定《山林權證》，不能作為處理本宗土地權屬爭議的證據，導致《決定書》適用法律的錯誤。
《決定書》第6頁認定《山林權證》只能證明「xx林場」的林木所有權歸xx公社集體所有，不能證明「xx林場」的土地權屬歸xx村集體所有。同時《決定書》還利用若干「證人證言」形式說明填發《山林權證》，不是為了明確土地權屬問題，目的是發展林業，保護森林及造林成果，保護集體財產不受侵犯。
申請人認為，作為一級政府的被申請人，處理土地權屬爭議對事實的認定，居然無視法律規定而信口雌黃。不論是土地管理法，森林法以及《貴州省林地管理條例》等相關法律法規，無不規定《山林權證》就是土地權屬的證明材料和確權依據。申請人xx鄉人民政府持有「xx林場」的《山林權證》，在該山林權證書沒有被依法撤銷之前，「xx林場」林木林地的所有權人就是xx鄉（僅包含xx村和九龍村）集體所有，申請人xx鄉xx村民委員會系xx公社下轄的村集體經濟組織，該村集體經濟組織的全體村民是「xx林場」土地權屬人乃名正言順理所當然。而被申請人頒發的《山林權證》，依照法律規定就是土地權屬依據，而非如被申請人所聲稱的填發該證書的目的。由此可見，正是被申請人多處表現違法認定事實，才導致其對本宗土地權屬爭議的處理決定適用法律錯誤。
綜上所述，《決定書》認定事實有誤，採信證據錯誤，適用法律不當。申請人請求復議機關審慎審理，依法撤銷該決定，而不是簡單的維持了事，或者根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十七條第（二）項規定決定變更，重新正確認定爭議的「xx林場」土地權屬歸屬xx縣xx鄉xx村民委員會全體村民集體所有。
此致
xx人民政府
⑵ 山林糾紛現已確權，該怎麼要求對方賠償
《土地管理法》第16條規定：土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。在實踐中，各類權屬證件的適用原則：?林業「三定」證→土地證→權屬變更憑證。一、證據是關鍵：?歷史上四次大的變革和調整，形成了相應的山林權屬書證1、解放初期的土改運動，確定土地個人所有，為群眾頒發了土地證；2、合作化運動，個人所有土地山林隨人入社，土地、山林集體所有；3、1961年至1963年林業「四固定」頒發了林權執照；4、1981年至1983年林業「三定」頒發了林權證。這些土地、山林政策調整所形成的權屬證書、登記確權底冊等書證，是確定山林權屬的主要證據。二、正確認定山林權屬糾紛中相關書證及相關材料的法律效力、證明作用。1、把握當時的社會政治、法律、政策背景2、把握好認定證據的三種方法：一是個別審查 ；二是比較印證，去偽存真；三是綜合分析，通過對證據進行系統審查後再對案件事實進行認定。比如，對於土地證效力，許多群眾認為有土地證就行，事實上， 土改時發的證，後來入社了，就成了集體了，土改時的證件的證明力，就比其後形成的山林權屬證書要低。但在確權實踐中，土地證的證明效力在以下二種情況下仍起主要證據作用。一是證明持證人的土地（山林），按當時政策應歸入當時所在社隊，在沒有其他證據證明以後調整了社隊所有的該宗土地（山林），在以後林業四固定，林業三定中也未確權情況下，應確權給持證人當時所在社、隊（現為村民組）。二是在處理縣際山林權屬糾紛時，如一方有土地證，而另一方沒有土地證，在此情況下，爭議山林應歸屬持證人當時所在縣。對於錯發重發的 ，應具體情況具體分析，凡無爭議的應當確認證書的效力，如因錯發，重新引起爭議的則應查明情況，根據四固定的確權為依據作出處理，確定權屬。如合作化、四固定時期未確定權屬的，可參照土改確定的權屬處理。爭議山林的林木性質以及對山林的經營管理也是認定山林權屬的證據之一。在處理山林權屬糾紛時，也要充分考慮到現實的經營管理情況，通過審查現場勘驗筆錄、證人證言等，認定有關事實，以避免侵犯當事人合法權益的事情發生。三、把握好山林權屬的依據和適用原則。（一）合法證件1、「林業三定」證（包括山林所有權證、自留山使用證、林業生產承包合同或林權證）；2、土地證（包括清冊）；3、「合法的權屬變更「憑證（包括入社資料、「四固定」證、協議書、調解書、政府處理決定、法院判決等）。（二）適用原則?適用的基本的順序是：林業「三定」證→土地證→權屬變更憑證。具體來講，在有林業「三定」證而且是正確有效的情況下，應以林業「三定」證作為認定權屬的首要依據。如果協議、贈送、處理決定、判決等「合法的權屬變更」情形發生在林業「三定」之前，其效力已經得到了「三定」證的肯定，因而不發生「合法的權屬變更」憑證的適用問題；如果「合法的權屬變更」是發生在林業「三定」之後，這些憑證則是認定山林權屬的直接依據，林業「三定」證不能作為依據。在沒有林業「三定」證或者林業「三定」證有錯誤的情況下，原則上應以土地證（包括清冊）為依據，但是，在土改之後如果有入社、四固定、協議、贈送、處理決定、判決等「合法的權屬變更」情形發生的，則應以「合法的權屬變更」憑證作為認定依據。在我國法律和政策承認土地證是永無錯誤的有效憑證，是其他權屬憑證的初始權源。除了土地證之外的任何依據都有可能發生錯誤。判斷林業「三定」證或「四固定」證是否有錯誤，應以「三證」相統一為原則，凡是沒有上級權源或權源有問題的，一般不能作為認定山林權屬的依據。
⑶ 山林糾紛調處證據包括哪幾個方面
安陵糾紛調處證證據，包括哪幾個方面？山林當中有糾紛，但是在調查的時候一定要證據確鑿
⑷ 怎樣處理土地山林權屬爭議
山林土地權屬糾紛主要是指爭議當事方因林地上林木尤其是其所佔用土地的所有權、使用權的歸屬而發生的爭執。《土地管理法》第十六條規定：「土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決，協商不成的，由人民政府處理，單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理。」這就表明與土地有關的權屬糾紛的確權主體是各級人民政府。政府在調處山林權屬糾紛時，所講求的是「以事實為根據，以法律為准繩」，考慮的重點更多偏向事實根據方面。
根據經驗結合自身對參與處置土地權屬糾紛特別是山林權屬糾紛的總結來看，這些糾紛大部分始於人民公社時期。由於當時法制不健全，對山林權屬的確定太過隨意，導致既沒有科學界定又缺少文字記錄。加之時間太久，當時的見證者有的已經去世，這給正確調節此類糾紛帶來很大障礙。
由於在上世紀80年代以前的計劃經濟時期，農村管理體制多次變動，從土改到合作化到聯產承包責任制，期間合了分，分了又合，因而山林權屬糾紛案件復雜，時間跨度大，牽涉面廣，取證難，結案難，歷史遺留問題多。所以，對山林權屬糾紛的處理，一定要慎之又慎，如處理稍有不慎，必將影響地方的穩定和經濟發展，在之前的呈子、李家園等村關於林地爭議當中，由於村民不懂法，曾發生過一村村民私自扣押另一村村民做人質的違法事件。
由於絕大部分山林權屬糾紛歷史情況較為復雜，從申請人申請調處到最終確定權屬，難免會出現問題，其中每個環節都可能對最終的確權造成影響，所以應做到：
要注重歷史與現實的統一性。農村山林權屬糾紛的產生，一般來說既有歷史原因，又有現實因素，兩者都不能忽視。如何妥善處理好這個關系，對各級人民政府來說是十分重要的。尊重歷史，就是要對引起爭議的歷史因素進行全面的客觀分析，哪些是可以依據的，哪些是不能依據的，都應該有十分明確的判斷。但是尊重歷史又不能割斷現實，要充分考慮現實因素。只有這樣，才能對爭議作出客觀、公正的處理。
要注重法律手段與行政手段有機結合。各級人民政府是處理山林權屬糾紛的主體，各級政府要以在法律法規范圍內採用行政手段或行政命令的方式，對山林土地作出適當調整和重新劃分，構成犯罪的要堅決移送司法機關給予相應刑事處罰。因此，注重法律手段和行政手段有機結合有利於對爭議的處理，其效果往往事半功倍。
要在做好思想工作的同時解決實際問題。做好思想工作，是處理山林權屬糾紛的一種重要手段，但它並不是絕對的，特別是不能流於空洞說教。調處中，工作人員還要耐心向群眾宣傳政策法規，並切實考慮到他們的實際困難，對這些問題的解決如果僅僅停留在講道理、做思想工作上，是遠遠不夠的，只有在做好思想工作的基礎上幫助群眾解決實際問題，才能從根本上感化群眾，進而有效防止糾紛演變成更嚴重的社會矛盾。
⑸ 山林歸屬權爭議
《土地權屬爭議調查來處理辦法自》（中華人民共和國國土資源部令 第 17 號）
第五條 個人之間、個人與單位之間、單位與單位之間發生的爭議案件，由爭議土地所在地的縣級國土資源行政主管部門調查處理。
前款規定的個人之間、個人與單位之間發生的爭議案件，可以根據當事人的申請，由鄉級人民政府受理和處理。
⑹ 調查筆錄能成為處理土地權屬爭議的證據嗎
可以當做證據提供，但一般情況沒有現實的證據價值。
一【可以當做證據，但沒有實際價值】
調查筆錄只能證明當事人對土地相關權屬存在爭議，曾經提請主管部門解決，行政主管機關也確實曾經因此做過調查。
但是，只有調查筆錄，並沒有真實的處理結論，不能說明任何問題。
二【證據的價值】
作為證據，最重要的就是能夠說明問題，能夠印證某一事實的存在性，與客觀事件的發生有著必然聯系。這其中包括直接證據和旁系證據。直接證據就是不需要其他旁證相關聯，直接就可以說明問題、證實事實。旁系證據則需要與相關其他證據並聯、串聯在一起使用，起到一種輔助證據的作用。如果不能與事實本身相關聯，則沒有證據價值。
三【《民訴法》規定的證據范圍】
第六十三條：證據包括：
(一)當事人的陳述；
(二)書證；
(三)物證；
(四)視聽資料；
(五)電子數據；
(六)證人證言；
(七)鑒定意見；
(八)勘驗筆錄。
證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。
⑺ 此山林糾紛怎樣認定，法律高手請支招
一、應當以超越鄉政府的職責范圍為由請求縣政府處理。山和林都是不動產，但必須區別看待，山權不管屬於馬路組還是屬於關路組或某村，都必須屬於集體，而不是個人。要解決林權問題，首先要解決山權問題，即山歸哪個單位（組）所有的問題。顯然這已是單位之間發生的林地所有權爭議，應當由縣級人民政府處理。一般縣級政府會指令縣級林業局具體承辦，該單位有專門的調處山林糾紛的班子和人員，然後以縣級政府的名義確權。鄉政府現在應該做的，就是宣講法律和政策，預防和制止雙方武鬥和採伐林木。《森林法》第十七條規定：
單位之間發生的林木、林地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府依法處理。
個人之間、個人與單位之間發生的林木所有權和林地使用權爭議，由當地縣級或者鄉級人民政府依法處理。
當事人對人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個月內，向人民法院起訴。
在林木、林地權屬爭議解決以前，任何一方不得砍伐有爭議的林木。
二、調查建議報告。
（一）介紹山林權屬糾紛初步調查情況
（二）鄉政府的危機防範和應對措施
（三）建議
要解決林權的問題，首先必須解決山權的問題。《森林法》第十七條第一款規定：「單位之間發生的林木、林地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府依法處理。」因此，本府認為，對某村沙堡子的山權即林地所有權如何確認權屬，歸馬路組或關路組哪個單位所有，已經超越法律規定的鄉級政府的職責范圍，本府不便於深入調查及無權作出行政確權決定。現建議縣人民政府指令縣林業局安排專業技術人員繼續調查，提出處理意見。
三、應你要求，現予補充：關於誰的證有效問題，不能純粹看證本身，而是要看證是怎麼取得的，取得的過程是否存在不正當利益、程序，或者有必要到縣檔案局或林業局等單位查閱發證的原始登記冊，看登記冊是否和證件登記內容相符，最好是找到當年的發證承辦人核實。需要強調指出，要撤銷某一證件的效力，必須由原發證機關或者其權力繼承機關作出書面決定。
山林權屬糾紛是指圍繞林地、林木的所有權和使用權的歸屬問題所發生的糾紛。歷史上，由於林地的自由買賣,遷徙嫁娶的隨帶與贈送，使山林權屬不斷變遷轉移，造成十分復雜的山林分布和權屬關系，經過幾代後，彼此牽扯不清。新中國成立後，雖然經過土改、合作化、四固定、林業三定幾次確權，有些地方由於工作粗糙，權屬仍然不清。1981年，隨著穩定山林權屬、劃定自留山、確定林業生產責任制的林業「三定」政策的出台，山林的定權發證工作全面鋪開，山林權屬糾紛的調處工作就此在全國拉開序幕，1983年底基本結束。一般來說，往後調處山林糾紛，林業「三定」時縣級人民政府依法核發的山林權屬證書所確認的林木、林地權屬，應予維護，不得擅自變更，確有錯誤，且權屬仍有爭議的，由原發證的人民政府負責處理。原國家林業部於1996年10月14日發布了《林木林地權屬爭議處理辦法》，至今有效，可做依據。
若有必要，鄉政府應當調查爭議雙方擁有沙堡子這塊林地的歷史原因，重點是林業「三定」或發證時的原因。
⑻ 山林權屬糾紛,我方是否可以聘請一個沒有律師證的人當我們的法律代理人
參照：《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條 當事人、法定代理人可以委託一至二人作為訴訟代理人。
下列人員可以被委託為訴訟代理人：
（一）律師、基層法律服務工作者；
（二）當事人的近親屬或者工作人員；
（三）當事人所在社區、單位以及有關社會團體推薦的公民。
拓展資料：
山林權屬爭議案件往往發生在個人與個人、個人與單位以及單位與單位之間，涉及面廣，牽涉人員多，如不及時、慎重處理即有可能引發嚴重的毀林、械鬥等惡性事件。而且由於時間跨度長，普遍存在「證人難覓、證言難集、書證難鑒、物證難辯、證據鏈難連」的問題，導致案件事實難以查清。同時,山林權屬爭議案件的特殊性和復雜性，也造成了行政機關在處理糾紛時難以作出規范合法的裁決，而一旦進入司法程序，行政機關作出的決定往往被司法機關撤銷，導致案件處理周期較長。在審判實踐中我們還發現，不僅行政機關處理山林權屬糾紛在認定證據和適應法律法規方面存在一些認識上的誤區，而且部分行政審判法官在審理該類案件時，認識上也未完全統一。筆者願就相關問題談點自己的粗淺認識和思考，以求拋磚引玉。
一、關於審判內容是以審查行政行為的合法性為重點，還是以原爭議山場的歸屬審查為重點的問題
《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規定：「人民法院審理行政案件，對具體行政行為進行審查。」因而，對於山林行政確權行政案件的審理，應以審查山林確權這一具體行政行為是否合法為重點，而不是以原爭議山場的歸屬審查為重點。在此，還有必要從山林權屬調處過程和有關規定方面作進一步的分析。
山林權屬調處過程可以分為兩個階段，一是行政機關依法進行調查和裁決，這是行政機關對平等民事主體之間的民事爭議作出居中裁決的過程，是一種准司法行政行為，本質上與民事訴訟相類似；二是復議機關或司法機關對行政行為的審查。而復議機關或司法機關審查的糾紛中又包含了兩個方面，即當事人雙方之間對特定山林權屬的爭議，和對行政機關調處行為的合法性的爭議。有的法院在審理中始終圍繞當事人之間的山林權歸屬進行審理，以權屬的認定來認定行為的合法性，有重復行政機關調查，裁決的過程傾向。而且，把山林權屬調處這一行政行為混同與一般的行政行為，忽略了確權行政行為居中裁決的特性，要求行政機關按一般的行政處罰案的調查標准，運用「排他性」原則證明特定山林屬於特定的一方，並要證明特定山林不屬於不特定的另一方，這無疑是對行政機關的苛求。所以不能以行政機關裁決在事實認定上存在某一相反 「事實」之 可能性為由，就認定行政行為事實不清、證據不充分。
《江西省山林權屬爭議調解處理辦法》是適用於調解處理發生在江西境內的山林權屬爭議的地方性法規。該《處理辦法》第十一條規定，調處申請應書面提出，並載明下列事項，包括有關證據及其來源，證人的姓名、工作單位或住址。第十九條第一款規定，申請調處雙方當事人均負有舉證責任；鄉鎮或林業主管部門負有取證和查證責任；第二款規定，雙方提供的有關證據，必須經鄉鎮或林業部門查證屬實後，方可作為處理依據。
根據上述規定，行政機關應該根據雙方提供的證據，經查證屬實後，依據所採集的證據進行裁決，而沒有必要依職權主動去調查，當然行政機關認為有必要的話，也可以依職權調查當事人雙方所提供證據以外的證據和事實，但只是對當事人提供的證據起補充或佐證作用的。法律並未要求行政機關必須按「排他性」原則去證明或否定某一權利的歸屬狀態，事實上既無可能性也無必要性，行政機關做不到，司法機關也同樣做不到。
因此，法院在審理山林確權行政案件時，應以爭議雙方當事人所在行政程序中提供的證據為限，對確權裁決的具體行政行為的合法性進行審查，即審查行政機關所作出的該具體行政行為認定事實是否清楚、據以認定事實的證據是否充分、程序是否合法、適用法律法規是否正確、是否超越職權，如果越過這個度，就會偏離了確權類行政審判的應有之義。
二、關於對未經雙方當事人簽字的山場勘察筆錄的效力認定問題
山場勘察筆錄是山林行政確權行政案件中行政機關常要提供的證據。山場勘察筆錄是否需雙方當事人到場並簽字，在實踐中也是爭議較大的問題。要說明這一點，有必要提及另一個相關的概念，即勘驗筆錄，又叫勘查筆錄。勘驗筆錄是指行政機關或司法機關工作人員對與案件有關的現場或者物品進行勘察、檢驗、測量、繪圖、拍照等所作的記錄，適用於民事、行政、刑事案件的調查、偵查或訴訟過程中。而山林權屬確權的裁決案中行政機關對爭議山場組織進行的山場勘察筆錄，雖然也是存在於行政調查過程中，而且名稱相似，一為勘驗筆錄，一為勘察筆錄，但兩者的內涵和法律性質完全不同。前者是指全面記載辦案人員對案件現場及有關場所的勘驗、檢查情況，包括依法搜集、提取證據等情況的證據性文書，是研究案情、判明案件性質、制定調查計劃的重要依據，還是甄別當事人陳述的有力證據，辦案人員只要進行現場勘驗、檢查，就必須製作現場勘驗筆錄。後者所稱的勘察筆錄是行政機關為核實某一方當事人所提交的權證（或者證據）的真實性，比對權證記載的四至與實際地物標的關系，確定權證與爭議山場的關聯性，核實某一方當事人主張權利的山場的范圍、類別等情況。換一句話說，是以當事人一方的證據為基礎，讓其在特定區域進行指認，以此判斷其證據的關聯性、真實性或者找出其中存在的矛盾，屬於行政機關核實證據的一種有效方式。如果一方當事人未提供權證或不主張權利或放棄主張權利，則針對該方當事人的山場勘察行為不會發生。
可見，山林權屬爭議調處過程中所稱的勘察筆錄，是依據調解處理辦法第十九條之規定，由行政機關對當事人一方所提出的證據進行查證的行為，是行政機關採信或不採信某個證據的一個重要手段。雙方帶山所製作的筆錄內容的不一致性，恰可說明其中某一方當事人所提出證據的虛假性，為行政機關查明事實真相提供可能。因此，山場勘察筆錄也就無需另一方當事人到場，更無需另一方當事人簽字確認。有觀點認為，山場勘察筆錄是原爭議當事人某一單方在場製作，不能作為案件的定案依據，是混淆了勘驗筆錄和山場勘察筆錄兩者之間的區別，把證據查證行為等同於現場事實固化行為。
因此，山林權屬調處過程的山場勘察並不要求雙方當事人必須同時到場，所製作的筆錄也不需要雙方當事人簽字。法院在認定該類證據時不能以未經當事人雙方簽字為由而認定證據無效。
三、關於對《江西省山林權屬爭議調解處理辦法》第二十一條的理解問題
該辦法第二十一條規定，縣內的山林權屬爭議，以林業三定時期的權屬為依據。林業三定時期未確定權屬的，參照農業合作化、四固定時期確定的權屬處理；農業合作化、四固定時期也未確定權屬的可參照土地改革時期確定的權屬，憑當時人民政府頒發的土地證或其存根處理。據此規定，法院在審理山林行政確權案件的證據認定中，在有林業三定時期的權證並且未經法定程序撤銷的情況下，林業三定時期的權證具有最高的作為山林權屬的證據效力。但在行政裁決中，如果認為，凡是爭議當事人中一方能提出林業三定時期的權證，則權屬就歸誰，這種看法過於片面，實際上是違背了《江西省山林權屬爭議調解處理辦法》第三條、第三十九條和《江西省森林條例》第五十二條的規定。
依照《處理辦法》第三條第二款規定，調處山林權屬爭議過程中，各方必須做到實事求是、依法辦事。這不但是爭議雙方當事人的約束，也是對調處機關的約束。第39條規定「本辦法具體應用中的問題，由省林業行政主管部門負責解釋」，因此省林業行政主管部門的解釋具有適用效力。省林業廳2003年的復函明確規定：「在四固定、林業三定中，為了方便管理或因體制變化等原因，對山林權屬進行調整，必須當事雙方簽訂有關協議，或經鄉以上人民政府作出處理決定，或經人民法院作出判決，在此前提下，山林權屬才能變更。因此，如對四固定或林業三定中頒發的山林權證提出疑義，就應重新審查、核實其頒發的依據。若因失誤造成錯發山林權證，則應堅持實事求是的原則予以糾正。」
《江西省森林條例》（2007年5月1日施行的地方性法規）第五十二條第二款再一次明確規定：在調解處理山林權屬爭議過程中，發現有下列情形之一，經查證屬實的，原發證機關應當撤銷所發的山林權屬證書，並依法重新確定山林權屬：（一）偽造發證依據或者一方當事人隱藏、毀滅有關證據的；（二）發證機關工作人員在發證時徇私舞弊的；（三）有足夠的證據證明該證屬錯誤發放的；（四）違反法定程序發證的；（五）違反法律、法規規定的其他情形。
因此筆者認為，林業三定時期的權證、「四固定」證在爭議的行政裁決中都具有證據效力，但在適用上卻有順序之分。在有林業「三定」證的情況下，應以林業「三定」證作為認定權屬的首要依據，但其前提條件是當事人所提供的林業三定時期的權證必須是合法有效的，而不是一個錯誤的權證。通常情況下，任何人不能因一個錯誤的事實（證據）而獲取權利，這是有悖法律保護合法權利之精神的。同時，林業三定時期的權證和「四固定」證並不當然作為裁決的依據，如屬錯誤發證，行政機關應予撤銷，也就不具有證明其主張的效力。
四、關於對山林確權行政程序的審查重點
行政程序是否合法，是行政審判中對具體行政行為進行審查的一個重要方面。山林權屬爭議進入行政程序後，程序合法與否在一定程度上關繫到爭議雙方的林地權益能否得到真正實現。根據審判實踐，筆者認為以下幾個方面是法院應當著重審查的問題。
1、是否經過復議。這是審查立案時要注意的一個重要問題。1999年10月1日《行政復議法》頒布施行後，依照該法第三十條之規定：「公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其已依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的，應當先申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。」根據此條規定，當事人對人民政府的處理決定不服，必須先申請復議，把行政復議作為提起行政訴訟的先決條件和必經程序。山林屬於自然資源，當事人對山林權屬爭議處理決定不服，必須先申請復議，對復議決定不服的，才可以向法院提起行政訴訟。
2、是否經過了調解。首先，調解是必經程序，調解應當製作調解筆錄，這是關系程序是否合法的重大問題。調解的過程要在決定書中予以說明，寫明「經召集雙方調解無效」字樣。調解成功的，要製作調解書，當事人和特別授權委託代理人必須在調解書上簽字，特別授權委託書應當附卷。其次，調解書一經送達即發生法律效力。當事人事後反悔的，政府根據該調解書作出的處理決定，法院一般應予以維持。當然，該調解書被政府或者法院認定無效或者予以撤銷的除外。調解書從本質上來講是民事合同（協議），其效力問題應當按照《民法通則》的有關規定進行判定。但是，由於山林權屬糾紛案件的特殊性——政府對山林權屬糾紛案件擁有處理權，因此，政府必然擁有對調解書效力的認定權，這與一般的民事合同糾紛專屬法院管轄有所區別。第三，同一糾紛有多份調解書（協議）或處理決定、判決的，視為合法的權屬變更，以最後一份為准。
3、是否存在直接注銷山林權屬證書情況。存在山林權屬糾紛的，不可以直接注銷山林權屬證書，而應當在山林權屬糾紛處理決定中對山林權屬證書是否有錯誤作出認定，如果有錯誤,應當說明理由。但在程序上無需由爭議當事人單獨提出書面申請，而後行政機關就山林權屬證書是否錯誤作出認定。否則，不僅與《江西省森林管理條例》第五十二條的規定不符，而且也將增加行政成本，人為造成當事人訟累。當事人對山林權屬證書的注銷決定不服的，可以依法提起行政復議或者行政訴訟。
⑼ 山林土地權屬糾紛
在沒有相反證據的情況下，山林證有效。
請將山林重新規劃的相關證據向法院出示。
⑽ 山林權屬糾紛在對方沒有達成協議的情況下，人民調解委員會就作出終結意見書，具有法律效力嗎
你感覺不合理，你可以申訴。