計程車輛侵權

⑴ 個人的車閑置中想長期租出去是否合法怎樣才合法

可以租賃給他人，簽訂好合同。但一旦有風險，您需要承擔責任。

《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條：

因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

私人將自己的車輛以租賃的方式租給租車公司是合法的。掛靠在租賃公司是沒有問題的，因為租賃公司是在工商部門注冊登記過、有正式營業執照的正規公司，只是計程車輛不是出租司機。但需指出的是，租賃公司也是有規定的，只能出租12座以下的車型，超過12座以上就不可以。

私人將自己的閑置車租給私人，如果不帶司機，那麼就不在交通部門范圍內。因為私人只是將汽車當做一個物品一樣出租給別人，交通局不可能連別人出租物品都去管理。

(1)計程車輛侵權擴展閱讀：

租給個人或租賃公司都合法。把車出租是將物權中的使用權出租，與提供營運服務是有區別的。

網路預約出租汽車經營服務管理暫行辦法（交通運輸部 工業和信息化部 公安部 商務部 工商總局 質檢總局 國家網信辦令2016年第60號）第十二條規定： 擬從事網約車經營的車輛，應當符合以下條件：

（一）7座及以下乘用車；

（二）安裝具有行駛記錄功能的車輛衛星定位裝置、應急報警裝置；

（三）車輛技術性能符合運營安全相關標准要求。

車輛的具體標准和營運要求，由相應的出租汽車行政主管部門，按照高品質服務、差異化經營的發展原則，結合本地實際情況確定。

第十三條服務所在地出租汽車行政主管部門依車輛所有人或者網約車平台公司申請，按第十二條規定的條件審核後，對符合條件並登記為預約出租客運的車輛，發放《網路預約出租汽車運輸證》。

城市人民政府對網約車發放《網路預約出租汽車運輸證》另有規定的，從其規定。

網路-中華人民共和國侵權責任法

⑵ 私人之間計程車輛違法嗎

不違法，但是你要做好風險防範。

公民對自己擁有的財產進行佔有、使用、收益、處分是受到法律保護的，具體的條文你可以參見《中華人民共和國物權法》，所以出租自己的車輛給他人是行使自己的權利。但是車輛出租也要收到交通管理法規的約束，如果租用你車輛的人是租來自己開的，那麼你要查看他有沒有駕駛證，復印作為合同的附件並約定他不得將車輛出租、借用或交給沒有駕駛證的人使用。

⑶ 租賃公司租出去的車除了交通事故，租賃公司承擔法律責任嗎

租賃公司租車發生交通事故責任承擔是指交通事故發生後，機動車使用人和所有人不是同一人時的責任劃分問題。
根據《侵權法》第四十八條的規定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
所以，如果租賃公司存在過錯，那麼，它是需要承擔賠償責任的。

⑷ 汽車融資租賃中,第三人侵權致車輛受損情形下,承租人向出租人承擔違約責任後，如何向侵權人主張權利

要求出租人出具權益轉讓書後，向實際侵權人主張賠償。

⑸ 關於掛靠車輛的法律規定

關於掛靠車輛的法律規定：

1、民法通則第四條：民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。第一百二十一條：國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。第一百三十條：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

2、最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第八條：法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或其他組織承擔民事責任，上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應由行為人承擔賠償責任。第九條：雇員在從事僱用活動中致人損害的，僱主應承擔賠償責任。雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的可以向雇員追償。

3、最高人民法院《關於適用民事訴訟法若干問題的意見》第43條：個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。

4、《道路交通事故處理辦法》(已失效)第31條規定：交通事故責任者對交通事故造成的損失，應承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力償還的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任。

5、部分省、市的有關規定。

一是江蘇省高院出台的《江蘇省2001全省民事審判工作座談會紀要》中規定，掛靠經營的機動車發生交通事故造成他人損害的，應由掛靠人和被掛靠人連帶承擔賠償責任。掛靠人與被掛靠人之間約定被掛靠人對交通事故的後果免責的，僅在雙方之間具有約束力，不能對抗第三人。

二是廣東省高院出台的《關於處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》(粵高法發[1996]15號)中規定，由於車輛不辦理過戶手續、掛靠登記、承包經營、分期付款購買或者租用、借用車輛等原因產生的機動車的實際支配人與機動車所有人不一致時，《道路交通事故處理辦法》第三十一條規定的機動車所有人的各類責任(墊付責任或者賠償責任)由機動車所有人和實際支配人連帶承擔。

三是安徽省高院1998年12月25日下發的《關於審理損害賠償案件的若干意見》中規定，掛靠在單位的私有機動車輛造成他人損害的，車輛所有人承擔民事責任，掛靠單位承擔連帶責任。

四是1998年6月25日天津市高級法院、天津市公安局《關於處理道路交通事故案件若干問題的意見》(98)5號(已失效)文件規定，掛靠登記的掛靠人發生交通事故並負有責任的，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位收取掛靠人管理費用的，由被掛靠單位在收取管理費總額內承擔有限連帶責任……2004年5月18日天津市高院《關於審理交通事故賠償案件有關問題的經驗總結》津高發(2004)64號文中規定，被掛靠車輛在運行中造成他人損害的，按照下列規定處理：

(1)若被掛靠單位收取了管理費或得到了經濟利益，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位在收取的管理費用和得到的經濟利益總額內承擔連帶責任。

(2)若被掛靠單位未收取管理費或未取得其他經濟利益，僅僅是基於地方政府管理的要求掛靠或強制掛靠，被掛靠單位不承擔賠償責任。

五是2004年8月20日山東省交通廳出台的《加強道路運輸掛靠租賃承包經營車輛安全生產管理規定》中規定，掛靠、租賃承包經營車輛發生運輸生產事故，由所在運輸企業負責處理事故，運輸企業先行進行賠償。

(5)計程車輛侵權擴展閱讀：

根據《侵權責任法》上述規定精神，我們可以推斷出這樣的一個結論，掛靠運行的車輛在交通事故中，被掛靠單位一般情況下不應承擔賠償責任。理由如下：

1、除登記車主為掛靠單位外，被掛靠單位並未實際掌控支配運行車輛，經營收益也不歸被掛靠單位所有，實際車主在運行過程中發生事故，被掛靠單位並沒有過錯。根據《侵權責任法》第49條、第50條規定精神，買賣車輛已經交付，在還沒有過戶的過程中發生交通事故，原出賣人因不享有車輛支配權，因而免責，沒有過戶僅僅是不能對抗善意第三人的債權。

借用或計程車輛的車輛所有人因不掌控支配車輛，也可免責。而掛靠行為，被掛靠人也是僅享有車主名義，出資購車的車主實際享有車輛完全支配權。為什麼被掛靠單位就不能免責呢?因為《侵權責任法》沒有規范掛靠行為屬性，所以應適用類推，被掛靠單位不承擔侵權責任

2、機動車道路交通事故是一種過錯責任，適用過錯責任原則，誰在事故中存在過錯，誰就應該承擔責任，有幾分過錯承擔幾分責任，沒有過錯，不承擔責任。《侵權責任法》中對交通事故貫穿了這一歸責原則。出借、租賃關系中，體現了這一歸責原則。出借人在出借行為中沒有過錯，出借人就不承擔責任，借用人過錯，借用人承擔責任。

機動車買賣關系中，出賣人將機動車交付給買受人，就是沒有變更登記，出賣人依然不承擔責任。依此類推在機動車掛靠關系中，被掛靠人盡管是名義車主，但他不享有機動車的運行支配權，在交通事故中被掛靠人沒有過錯，被掛靠人也不應承擔侵權責任，硬性判令被掛靠人承擔所謂連帶責任、補充責任或墊付責任，不符合《侵權責任法》法理，擴大了侵權責任的責任主體范圍。

當然，如果被掛靠單位對造成事故存在過錯，就應該對自己過錯承擔責任，但這個過錯責任完全不同於連帶責任、補充責任或墊付責任。

3、掛靠經營模式是政府主導、提倡的一種運營模式，1995年交通部召開了《培育和發展道路運輸市場工作會議》，會議認為：通過掛靠，能夠達到規模經營，集約化經營，符合增長方式的轉變，能夠加大汽車運輸覆蓋面，使他們能夠更好的為社會服務，採取限制排擠的措施都是錯誤的……從1995年運輸部的全國會議可以看出，是政府主導了機動車掛靠經營的模式。

而直到目前，國家法律對掛靠責任尚無明確規定，最高院先後兩個司法解釋僅從審判實務角度進行規范，但又過寬泛，而且相互不統一，因此才會有各省(市)區高級法院各不相同的規定，也才有各地法院同一事實的案件各不相同的判例。在這種情況下，法院判決被掛靠單位承擔各不相同的責任似有不公之嫌，也不利於掛靠經營模式的健康和完善。

4、掛靠關系實際上就是一種在政府主導下的雙務合同關系，掛靠方向被掛靠單位交一定量的管理費，被掛靠單位向掛靠方提供一些管理方面的服務。在這一合同關系中，雙方都應嚴格履行合同義務，如果一方未盡合同義務，給對方造成損失的，應承擔違約責任並予賠償。

從這一合同角度講，被掛靠單位也不應對掛靠車輛承擔連帶責任、補充責任或墊付責任。也就是說，原則上被掛靠單位不承擔交通事故責任，如果未盡到合同義務，則對掛靠人承擔違約責任。

故此，建議最高院結合《侵權責任法》所確定的交通事故歸責原則，梳理以往的司法解釋，對掛靠責任重新做出明確而清晰的界定，以規范全國法院的審判行為。

⑹ 企業租用個人車輛的法律責任

首先要看這個企業是用來干什麼，因為你這個車子屬於非營運車輛，那麼企業只能用於自己回來拉卸貨資等企業自用，則不能用於營運性運輸。如果企業是用於營運運輸，那麼則需要相應的辦理營運手續，否則，一旦被查，輕則罰款，重則扣車。因你是車主，如果你拿不出相應的證據，證明企業是背著你搞營運性運輸，則最終受罰的人，很有可能是你。

「在簽定租賃合同中約定在車輛租賃期間產生的一切交通事故責任與承租方無關,由出租方承擔一切事故責任.請問此條款是否有效？」
我不知道你一個月租給他們多少錢，像這種條款你也敢簽？本身駕駛車輛就屬於高危職業，你們再這樣約定，你算過帳沒？不出事故都沒事，一出事故，最起碼經濟賠償是要由你來負責的。等於你用「能夠掙到的有限的錢（即車輛每月的租金），換來了無限的可能性損失（即出現事故後你要承擔的責任）」不劃算。

你可以要求承租方給車輛買全險，或者你買全險，然後漲租金。要不然，太不劃算。因為在使用過程中，你對車輛沒有什麼可控性，即車輛的使用完全超出你對風險的可控性。

⑺ 個人車輛出租後，發生糾紛，或者車輛算壞，是否受法律保護

受理，受法律保護，關鍵是要證明你對車輛有所有權，並且出租給他的憑證。

⑻ 計程車牌有什麼法律責任和風險

所有權屬於你，但你有承擔實際駕駛人的法律責任的風險。

如果該車發生交通事故，車主會有一定的賠償責任，如果侵害人或受害人都無法舉證您對該車從中獲利，且事故發生時您不是駕駛者，依據《侵權責任法》您不承擔賠償責任。

《車牌租賃協議書》不受法律保護.

簽訂《車牌租賃協議書》的合同目的是為了租賃小客車配置指標使用，該行為擾亂了小客車配置指標調控管理的公共秩序，故此合同應屬無效。

合同無效或者被撤銷後，因該合同取得的財產，應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。

過錯方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當承擔相應的責任。

車牌租轉不合法。通過與他人私下簽訂租賃協議或是買賣協議，都會借用有指標的人的名字購買車輛，屬於借用他人名義買車。

違反了《北京市小客車數量調控暫行規定》相關規定，擾亂了國家對居民身份證和北京市對小客車配置指標調控管理的公共秩序。

與他人簽訂小客車指標租賃和買賣協議的行為屬於違法行為，這樣的合同應屬無效，不受法律保。

(8)計程車輛侵權擴展閱讀：

計程車行業四個階段：

1、行政審批期

在20世紀70年代末至80年代初，要辦計程車必須有行政審批。

而且當時車很貴，發展一段時間之後就發展不起來了。

2、行業井噴期

1992年鄧小平南巡以後，中國計程車行業進入井噴時期。

當時溫州的個體戶一天可以賺一百塊人民幣， 20 世紀80年代初，溫州一般的產業工人一個月工資才三十到四十元人民幣，當時的計程車司機一天可以賺到相當於一個工人三個月的工資。

1992年以後全面放開，是一個井噴式發展，各地的城市感覺到計程車發展勢頭太強勁，就以數 量管制控制發展。

3、有償使用，集約發展期

第三個階段是有償使用，

集約發展。這個時期出現了二級市場，也就是黑市。

開始買賣私人的計程車經營權，政府認為這應該是一個公共資源，於是就推出了計程車經營權有償使用的政策。

從20世紀90年代中期溫州就開始按照建設部文件的指示進行計程車經營權拍賣，不允許個人經營。

⑼ 法律問題 車輛租賃合同中的連帶責任

道路交通事故中，有關機動車輛權利人的責任負擔問題是一個比較傳統的話題，但在買賣、租賃合同中機動車輛引發道路交通事故的責任負擔問題比較特殊，案件發生後有比較大的爭議，筆者試圖通過本文就有關問題進行闡述，力圖澄清有關法律關系。 一、基於買賣合同，機動車輛未過戶所產生的責任負擔問題 在區分責任之前，必須確認機動車輛的所有權人。如果機動車輛買賣交付後未辦理過戶登記，誰為機動車輛的所有人？有人認為機動車輛所有權人即為機動車輛在機動車輛管理機關所登記的戶主。筆者認為這種觀點是片面的。問題的實質是關於機動車輛所有權移轉的公示方式。機動車輛作為特殊動產，相對於一般動產所有權的轉移有其特殊性。一般動產以其被交付為公示方式，而對機動車輛的公示方式則產生很大的爭議。有人認為我國採用的是登記生效主義，這種觀點曾在我國司法機關辦案過程中普遍採用。實際上這種觀點是將特殊動產與不動產所有權移轉的公示方式相混淆了。正確的觀點應當是登記對抗主義，理由是：1、我國目前尚沒有任何一部法律明確規定車輛所有權移轉的公示方式為登記生效主義；2、機動車輛雖然具有特殊性，但仍然是動產，仍應遵循動產以交付為所有權轉移的公示方式，其特殊性只是在於未經登記不得對抗第三人；3、從《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條和《中華人民共和國機動車登記辦法》第十四條的規定中，可以得知我國對機動車輛採用的是登記對抗主義。故筆者認為機動車輛所有權人是指實際對機動車輛具有完全支配權、處置權的人。 由此可見，車輛在交付後發生道路交通事故，盡管沒有辦理過戶手續，所有權已移轉於買受人，責任也應當由買受人負擔，出賣人不再承擔由此而引發的相關責任。交通事故的發生是因買受人過錯和違法、違章行為所致，理應由買受人承擔責任。相反，在出賣人交付標的物之後，出賣人對車輛已經失去實際控制權，還由出賣人承擔侵權責任則顯失公平。最高人民法院於2001年12月31日以（2001）民一他字第32號對江蘇省高級人民法院《關於連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故承擔責任的請示》的函復中明確指出：「連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。」 還有人提出這樣一種觀點：因出賣人未履行過戶登記的附隨義務，出於保護受害人合法權益之考慮，在買受人無力承擔對受害人的侵權賠償責任時，可以由出賣人承擔墊付責任，但由於出賣人的墊付責任與買受人的侵權責任不是同一概念，在出賣人盡了墊付責任之後，有權向買受人就墊付的金額進行追償。筆者認為這種觀點也值得商榷。在機動車輛交付後，出賣人只承擔質量瑕疵和權利瑕疵擔保義務，除此之外，法律並未為其設定任何義務。所以，要求出賣人承擔墊付責任是沒有法律依據的。 如果事故的發生與機動車輛本身質量有直接的因果關系，受害人能否要求出賣人承擔責任？為方便闡述，本文所稱機動車輛本身質量問題是指車輛在交付之前所固有的、潛在的、隱性的質量問題，排除交付之後因買受人的管理不當或自然損耗所引起的質量問題。如果出賣人未盡告知義務，則違反了質量瑕疵擔保義務。此時，買受人處於不知情狀態之中。嚴格意義上講，如果買受人沒有主觀過錯，則事故發生不屬於道路交通事故%26;#61632;。任何責任的承擔必須以法律關系存在為前提。出賣人與受害人之間存在何種法律關系？廣義上講他們之間存在侵權關系。但這種侵權關系是基於產品質量責任，由《中華人民共和國產品質量法》直接設定的，與一般的侵權關系有所不同。由此可見，只有在這種也是唯一情況下，出賣人才承擔責任，這與機動車輛所有權的移轉沒有牽連關系。值得注意的是，此時並不存在侵權責任與違約責任的競合問題，受害人只能主張產品質量責任。當然，受害人可以將出賣人和買受人作為共同被告起訴。買受人也基於出賣人的違約責任享有對出賣人追償權利。出賣人與買受人之間承擔不真正連帶責任。只有買受人也存在損害時，才發生侵權責任與違約責任競合，由其選擇其中一種方式主張權利。
二、基於租賃合同，交通事故的責任負擔 在租賃期間，發生道路交通事故所引起的責任負擔，應當根據租賃方式的不同而予以區分。 （一）光車租賃合同 所謂光車租賃合同，是指機動車輛所有人（下稱出租人）只向承租人提供機動車輛，在約定的期間里由承租人佔有、使用和收益，並向機動車輛出租人支付租金的合同。此時，承租人對該機動車輛擁有除處分權之外的所有權中其他一切權利。 隨著經濟的發展和七天長假的實施，這種租賃方式越來越受到人們的青睞，它滿足了那些沒有汽車而又追求交通便捷的人們的需求。對這種合同所引起的糾紛，也日益引起人們的關注。其中，就該租賃合同期間發生道路交通事故所引起的責任承擔，應當區別不同情況而予以確定。 1、出租人對承租方%26;#61612;駕駛資格的審查有過錯。因機動車輛行駛具有相當的危險性，國家對駕駛人員有嚴格的資格要求。只有取得機動車輛駕駛證的人員，方可從事相應級別機動車輛的駕駛。出租人的審查過錯，客觀上是幫助了沒有駕駛資格或達不到相應級別駕駛資格的承租方違法駕駛機動車輛。出租人的幫助行為和承租方違法駕駛雖然不是同一行為，但兩行為前後相連（幫助行為是違法駕駛的前提），共同造成了交通事故中受害人的損失，仍屬共同侵權行為。對受害人損失，出租人和承租人應當承擔連帶責任。 需特別強調的是，從鼓勵交易之目的出發，必須界定出租人對駕駛資格的審查限度。筆者認為審查應以出租人明知承租方沒有駕駛資格或有重大過失為限，即在簽訂光車租賃合同時，只要出租人要求承租人提供了駕駛證或有相應級別駕駛資格的人員，就應當認為出租人對駕駛資格審查沒有過錯，出租人不再承擔由此而產生交通事故的責任。 2、出租人違反質量瑕疵擔保義務，導致事故的發生。如果事故的發生純因機動車輛本身的質量問題所致，基於產品質量責任，出租人應當對事故的受害人承擔侵權責任，並對承租人承擔違約責任。如果承租人也存在過錯，則由出租人和承租人共同承擔對受害人的侵權責任。在出租人和承租人之間按過錯大小區分責任。
3、交通事故的發生純因承租人的過錯所致。在這種情況下，對責任負擔問題引起的爭議較大。有人認為，出租人基於機動車輛所有人和出租行為的受益人，一旦發生交通事故，都必須承擔侵權責任。筆者認為這種觀點沒有理論依據。侵權責任的承擔必須以侵權行為存在為前提。如果出租人的出租行為並無不當，則對交通事故的發生不存在過錯，更不存在違法行為，不符合侵權行為的構成要件，即出租人的行為不構成侵權。同時，交通事故不屬於特殊侵權中的任何一種類型。所以僅以所有人和受益人為由要求出租人承擔侵權責任便是無稽之談。筆者認為，在此情況下因交通事故所產生的侵權責任應當全部由承租人獨立負擔，並且承租人還應對出租承擔違約責任。其理論依據便是侵權行為的構成要件和合同法的有關規定。侵權行為構成要件和合同法有關的內容，筆者不再贅述。與其類似的有：房屋墜落物和動物傷人所引發的侵權責任由其管理人和飼養人承擔，而不是所有人承擔。 （二）運次租車合同 所謂運次租車合同，是指機動車輛出租人向承租人提供約定的由出租人配備駕駛員的機動車輛，按承租人要求從事運輸任務，由承租人支付租金的合同。顯而易見，運次租車合同與運輸合同相競合。 1、出租人與承租人之間的責任負擔。因駕駛員由出租人配備，駕駛員的行為系職務行為，即可視為出租人的代理行為，駕駛員的駕駛行為所產生的一切後果均由出租人承擔。所以一旦發生交通事故，侵權責任便直接歸責於出租人，由出租人獨立承擔責任，承租人不承擔責任。如交通事故還造成了承租人損失，出租人還必須承擔違約責任。如承租人對交通事故的發生也有過錯（如強迫駕駛員疲勞駕駛），屬共同侵權，由出租人和承租人對受害人承擔連帶責任。在出租人和承租人之間按過錯大小區分責任。 2、出租人與駕駛員之間的責任負擔。交通管理部門在《道路交通事故責任認定書》中直接認定是駕駛員的責任，但這並不意味著駕駛員必須對受害人承擔責任。即使是駕駛員的惡意行為（如酒後駕駛）而引發交通事故，也應當由出租人對受害人承擔全部民事責任。但基於出租人和駕駛員之間的僱傭關系，因駕駛員的惡意行為造成出租人的損失，故出租人在對受害人承擔民事責任後享有對駕駛員進行追償的權利。

⑽ 個人車出租給人用有什麼風險

第一：最大的風險在於承租人利用車輛進行抵押、轉賣、轉租、犯罪等不法活動；
第二：承租人不按時繳納租金，租賃期滿不按時償還車輛的風險；
第三：承租人在租賃期間車輛損壞、違章的風險；
第四：承租人在租車期間發生交通事故，造成他人傷害的風險；
第五：承租人在租車期間發生交通事故，承租人受到傷害的風險；
第六：承租人個人信用風險（承租人身份造假等）；
第七：法律風險。如：承租人租賃時間到期後，應及時出具書面租賃合同終止書，以防承租人利用《合同法》第二百三十六條「租賃期間屆滿，承租人繼續使用租賃物，出租人沒有提出異議的
，原租賃合同繼續有效，但租賃期限為不定期」這樣的法律規定。