台灣名星肖像權糾紛管轄法院

『壹』 關於侵犯明星肖像權的問題

不會侵犯肖像權
也會侵犯明星的個人名譽權
前不久不是有個酷似謝霆鋒的男的
被謝霆鋒公司訴訟了。。。

『貳』 鍾漢良肖像權糾紛案最終鍾漢良勝訴，明星的肖像權有多大的利益

我個人覺得對於明星來講肖像權是很重要的，因為很多商家會用來宣傳。

『叄』 許晴起訴更美App侵犯肖像權，還有哪些明星打過肖像權官司

許晴起訴更美app侵犯自己的肖像權一案，在互聯網上獲得了很多的關注。這件事情的來龍去脈是這樣的，更美APP在沒有獲得許晴的允許的情況下，擅自使用了許晴28張肖像圖片，並用這些圖片獲取了利潤。許晴認為這個APP已經侵犯了自己的肖像權，所以，將這個APP告上了法庭。最終的裁決是法院判這個APP賠償許晴14萬元。這可以說是一個非常正義的結局了。其實，不止許晴，娛樂圈中很多的明星都被侵犯過肖像權。那麼關於許晴起訴更美App侵犯肖像權，還有哪些明星打過肖像權官司？以下是我的看法：

三、鞠婧禕

鞠婧禕也被侵犯了肖像權，她的肖像在未經本人許可的情況下，被一個網店在給自己的商品做介紹的時候使用，並且該店還在上面標注了“鞠婧禕同款”等字樣。這是侵犯肖像權的行為，鞠婧禕將商家告上了法庭之後，勝訴了也獲得了應有的賠償。

關於許晴起訴更美App侵犯肖像權，還有哪些明星打過肖像權官司？以上是我的看法，你的看法是什麼？歡迎留言交流。

『肆』 侵犯肖像權由哪級法院受理

由有管轄權的侵權地法院受理

『伍』 關於明星狀告我們侵犯明星肖像權

若侵犯某明星的肖像權，一般應具備兩個條件：一是未經許可，二是以盈利為目的專。
更重要的一點是：必須使用了屬某明星的肖像。如果經過處理且很多人都看不出是該明星，其照片並不是某明星的，那麼一般不應該認定為侵權。
但使用某明星的照片再做相應的處理，有點不妥。
劉宏勝律師手機：15237105198
13598432307

『陸』 鍾漢良肖像權糾紛案勝訴， 獲賠經濟損失200萬，明星是如何維護自身權益的

鍾漢良，復1974年11月30日生於中國香港，影制視演員，歌手，舞蹈演員他於1993首次在香港廣播電視台初次登台。1995年，第一張專輯《奧里亞》發行，連續兩年被評為「台灣十大最受歡迎偶像」。

據悉，2018年10月，被告華創新材公司受鍾漢良委託，以使用鍾漢良肖像、盜用鍾漢良簽名、進行虛假商業宣傳等具有招商引資性質，向法院提起訴訟。最終，被告人被判構成侵犯鍾漢良肖像權和姓名權他在判決生效之日起十天內中止了侵權行為他在自己的網站和微信公眾號上向鍾漢良公開道歉30天，並依法賠償鍾漢良經濟損失200萬元。

『柒』 畫明星的圖片算不算侵犯肖像權最好有法律依據

不算侵犯肖像權，
《中華人民共和國民法通則》第一百條規定：公民享有肖像權，未經本人同版意，不權得以營利為目的使用公民的肖像。
《中華人民共和國民法通則》第一百二十條規定：公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。

不以營利為目的的不是侵犯肖像權

『捌』 關於影星的肖像權問題

《民法通則》第100條規定:
「公民享有肖像權,未經本人同意,不得以營利為目的使用公民的肖像。」顯然,肖像權是一種公民人身權,它只能屬於自然人,即由公民個人享有。
樓主敘述的用影星在劇照中的形象來宣傳我所經營的產品
也涉及到了版權

如果私自用影星劇照不但侵犯了影星的肖像權 也侵犯了影視公司的版權

要想合法的取得使用該劇照的使用權
首先要聯系影視公司
說明使用其劇照並付版權使用費
還要與明星的經紀人聯系
經過明星同意
才能使用其肖像權
相應的付給該明星費用

回答完畢！

『玖』 【十萬火急】明星被侵犯肖像權案例！

案例1、未經授權，沈陽某服裝市場一老闆擅自用香港影視明星陳小春肖像進行服裝宣傳，結果被陳小春告上法庭。9月11日記者從市法院獲悉，法院認為侵犯肖像權成立，判決被告賠償5萬元。

案例2、浙江某集團公司因欣賞方中信儒雅、知性的成熟男士形象，遂請他擔任該公司所產皮鞋的形象代言人。合約期為四年，自2002年2月1日起至2006年1月31日止，合同期內方中信需為該集團公司參與演出廣告片兩條、拍攝平面廣告三次、作現場整體宣傳活動十二次，同時可獲得代言費港幣180萬元。雙方約定，廣告片及平面廣告的版權屬集團公司；合約期滿，公司必須停止播出廣告片及通知其分銷商停止使用印有方中信肖像及名字之平面廣告及宣傳品。合約簽訂後，方中信按約履行了相關義務。合約期滿後，雙方未再續約。然而2008年8月，方中信發現該集團公司未經其同意即擅自在該公司互聯網網頁上使用他的肖像進行商業宣傳，遂訴至江蘇無錫市崇安法院，請求判令公司公開登報賠禮道歉並賠償損失120萬元。

案例3、台灣藝人蔡依林、羅志祥、楊丞琳、關穎4人，遭達志公司擅用他們的照片出售牟利，於是提告求償各台幣100萬元（約24萬人民幣）。法院今天一審判達志公司須各賠償4人50萬余。台北地方法院判決指出，4人的經理人公司均屬於天熹娛樂公司。達志公司未經天熹公司與4名藝人同意，將4人的照片張貼在達志的網站上出售，4人認為肖像權被侵害，因此提告並分別向達志求償100萬元。達志公司則辯稱，他們是向《時報周刊》合法取得著作權授權，沒有侵犯4名藝人的肖像權，也沒有對他們的形象與名譽造成減損。 法官判決認為，侵害肖像權與侵害名譽權並不同，未取得肖像權而公開傳播或販賣相關商品，已侵害他人肖像權，至於是不是有貶損4名藝人，則是名譽權的問題，並不相關。