人身損害和侵權責任一樣嗎

① 《侵權責任法》與《人身損害賠償》及《工傷保險條例》的關系

侵權責任法
優先於人身損害賠償和工傷保險條例適用，且工傷保險條例只在工傷中適用。就是說他們之間有抵觸的以侵權責任法為准。人身損害賠償的司法解釋與侵權責任法有些條款是有沖突的當然用侵權責任法，但是工傷條例好像不存在沖突因為只在工傷中適用。

② 人身傷害保險理賠與侵權賠償相矛盾嗎

人身傷害保險理賠與侵權賠償可並行
案情
覃林和趙凱均是某小學六年級學生。2004年9月覃林之父覃某為覃林向人壽保險公司投保了學生平安險，保險金額最高為30000元，期限為2004年9月1日至2005年8月31日。
2005年3月27日放學後，覃林和趙凱等同學在學校操場上踢足球，覃林一腳踢飛足球，射在趙凱臉上，使其受傷跌倒。在老師的幫助下，趙凱被及時送到醫院就診，診斷為「腦外傷，中度異常」。
自當天至4月16日，趙凱在醫院治療，花去醫療費共計12340餘元。出院後，趙某向人壽保險公司索賠。保險公司在調查後，向趙某支付了保險金9000元。隨後，趙某找到覃林的法定代理人覃某，要求覃某賠償醫療費、護理費、營養費及精神損害賠償金等共計2萬余元。
兩家協商未成，趙某即以趙凱法定代理人的身份將覃林其法定代理人覃某告上了法庭。
法庭上，覃某對覃林踢足球致傷趙凱無異議，但得知人壽保險公司已向趙家支付了保險金後，認為趙家的損失已得到了補償，自己僅應賠償不足的部分。

人身傷害保險理賠與侵權賠償相矛盾嗎
法院審理：
覃林與同學踢足球時造成了趙凱人身損害，依法應當給予賠償。由於人身損害賠償和人身保險合同是兩個不同的法律關系，二者不能相互取代或者補充，故對原告的訴訟請求依法予以支持。據此，法院依法判決覃某向趙凱賠償醫療費、護理費、營養費、精神損害賠償金等各項費用共計14000餘元。
法院說法
本案的焦點在於：受害人作為人身保險的被保險人能否既向保險公司索取保險金，又向侵權行為責任人請求人身損害賠償。
一、侵權法律關系和人身損害賠償關系是兩個不同的法律關系
第一個法律關系是因侵權行為而產生的人身損害賠償。
人身損害賠償是指因違法行為侵害公民的身體權、健康權、生命權等物質性人格權，造成了受害人身體的損傷或生命的喪失，侵害人應當依法承擔受害人因此所受到的財產損失的侵權民事責任。
第二個法律關系是因投保人與保險人簽訂保險合同而產生的人身保險合同關系。
人身保險是以人的生命和身體為保險標的，以被保險人的生、死、殘、廢、疾病為保險事故的保險。當被保險人的身體或生命因意外事故、意外災害、疾病、衰老等原因，以致死亡、殘廢或喪失勞動能力、年老退休或保險期滿時，保險人按照保險合同的規定，向被保險人或受益人給付保險金或年金。
因此，人身保險不僅是一項社會保障制度，還是一種半強制性的儲蓄，投保人交納的保險費，保險人最終都將以各種形式返還給被保險人或其受益人。而且，人身保險不存在重復保險問題，投保人無論向多少人投保，人身保險事故發生後均可同時按約取得保險金。
二、兩種法律關系性質不同，不能相互取代、相互補充
我國民法通則第119條規定：「侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費，因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。」可以看出，侵權行為人的賠償責任並不因受害人獲得保險金而予以減少或免除。
因為這是性質不同的兩個法律關系。在人身損害賠償中，民法保護的客體是公民享有的物質性人格權，侵害人賠償的不是人身損害或死亡這一損害事實的本身，而是這種損害所造成的財產損失。
在人身損害賠償中，當事人之間是侵權法律關系，受害人向侵權人索賠損失的事實根據是侵權人的侵權行為與受害人的人身損害後果之間有直接的因果關系，法律依據是民法通則。而在人身保險中，當事人之間是合同關系，被保險人或受益人獲取保險金的法律依據是保險法，事實依據是雙方簽訂了人身保險合同，而且保險事故已經發生。
其次，人身保險的性質、特徵決定了其不適用補償原則。補償原則是指保險事故發生後被保險人從保險人得到的補償恰好填補被保險人因事故發生所造成的損失。
實行補償原則是為了防止被保險人從保險中得到額外的利益，以致不合理地擴大保險人的責任，防止誘發人為危險，這是財產保險特有的原則。
如果在人身保險中適用補償原則，不僅在理論上不能說通，而且，被保險人從保險人那裡獲取保險金後，加害人不賠償或不全額賠償，客觀上等於助長了加害人的侵權行為，其危害社會的後果是可以想像的。相反，我國法律明確規定了此種情況中被保險人的請求賠償權。
《保險法》第68條規定：「人身保險的被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金後，不得享有向第三者追償的權利。但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。」
綜上，在本案中，覃林的法定代理人向趙凱賠償是基於其侵權行為，而趙凱獲取保險金是由於其法定代理人與保險公司簽訂了人身保險合同，二者基於不同的法律事實，不可混為一談。趙凱在獲取保險金後，仍可基於侵權關系依法向覃林及其法定代理人要求其承擔人身損害賠償責任.
相關閱讀：
人身保險理賠的功能
人身保險的理賠工作從接受投保人、被保險人或者受益人的損失通知時開始，經過現場查勘，責任審定、賠款計算，保險金給付等主要過程來完成，是一項比較復雜而又繁重的工作。人身保險理賠的功能表現在三個方面：
1.實現保障功能
人身保險本身的內涵決定了購買人身保險，對個人和家庭來說，目的是為了尋求未來的保障;對企業來說，目的是穩定企業的經營，而理賠是實現人壽保險經濟補償功能的最終體現。
2.規范經營行為
保險理賠是對承保、保全風險控制的監督和檢驗，行使著「內部審計」的工作職責。通過理賠可以發現保險條款、保險費率制定中存在的問題和漏洞，有利於規范保險公司的業務行為，為業務核保和風險管理提供依據，減少和杜絕不規范業務和高風險業務，提高保險公司整體風險控制水平，促進保險法律、法規的進一步完善。
3.樹立保險公司品牌
商業保險公司的社會形象和聲譽，在一定程度上是通過良好、及時、合理的理賠服務品質來樹立和維持的。因為高品質的理賠服務最能反映保險公司對客戶的尊重，每一件滿意的理賠案件都是推動人身保險展業的最好廣告。
4。防範保險欺詐和騙賠
保險理賠是以事實為依據，以保險責任為准繩，既要為客戶提供優質的理賠服務，又要通過保險理賠防範保險欺詐，避免其他被保險人的利益受到不法分子的侵犯。尤其在團體保險理賠時最容易出現利用團體的社會影響進行騙賠或者強行索賠。

③ 人身損害賠償責任是怎樣劃分的

人身損害賠償責任劃分原則是什麼
歸責原則，就是確定侵權行為人侵權損害賠償責任的一般准則。它是在損害事實已經發生的情況下，為確定侵權行為人對自己的行為所造成的損害是否需要承擔民事賠償責任的原則。我國侵權責任歸責原則是一個體系，這個體系是由過錯責任原則、過錯推定責任原則和無過失責任原則三個歸責原則構成的，不同的侵權行為適用不同的歸責原則。
同樣，確定人身損害賠償責任，所適用的歸責原則也是這三個，也是根據不同的情況適用不同的歸責原則。
處理一般侵權行為中的人身損害賠償責任，適用過錯責任原則。過錯責任原則，是以過錯作為價值判斷標准，判斷行為人對其造成的損害應否承擔侵權責任的歸責原則。一般侵權行為引起的損害賠償案件，應當由主觀上有過錯的一方承擔賠償責任。主觀上的過錯是損害
賠償責任構成的基本要件之一，缺少這一要件，即使加害人的行為造成了損害事實，並且加害人行為與損害結果之間有因果關系，也不承擔民事賠償責任。
處理某些特殊侵權行為的人身損害賠償責任，適用過錯推定原則。過錯推定原則，指在法律有特別規定的場合，從損害事實的本身推定加害人有過錯，並據此確定造成他人損害的行為人賠償責任的歸責原則。所謂推定，是指法律或法官從已知的事實推論未知事實而得出的結果，實際上就是根據已知的事實對未知的事實進行推斷和認定。過錯推定，也叫過失推定，在侵權行為法，就是受害人在訴訟中，能夠舉證證明損害事實、違法行為和因果關系三個要件的情況下，如果加害人不能證明損害的發生自己沒有過錯，那麼，就從損害事實的本身推定被告在致人損害的行為中有過錯，並為此承擔賠償責任。
處理另一些特殊侵權行為的人身損害賠償案件，適用無過失責任原則。無過失責任原則是指在法律有特別規定的情況下，以已經發生的損害結果為價值判斷標准，由與該損害結果有因果關系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔侵權賠償責任的歸責原則。《民法通則》第106條第3款規定：「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」這是我國民事立法對無過失責任原則的法律化、條文化。但是此條文的表述並沒有準確地反映無過失責任原則的真實含義。其理由是，無過錯責任是不考慮過錯的責任.並非只有沒有過錯才予以賠償的責任。至於責任人是不是有過錯，是不一定的。而這個條文的寫法則是沒有過錯的時候才承擔責任的原則。
由於生命健康權的重要性，人身損害的常見性，使得在法學界也滋生出許多理論性的研討問題，其中關於人身損害賠償責任劃分原則在理論界就存在許多不同的觀點和學說。在具體案件中更重要的還是得根據案件的具體情況具體分析確定。

④ 請問在審判的過程中，《最高院關於審理人身損害賠償案件》與《侵權責任法》兩部法律是否能夠同時適用

最高院關於審理人身損害賠償案件案件適用法律若干問題的解釋在立法內層級中屬於容司法解釋，侵權責任法是法律，侵權責任法的層級高於司法解釋。二者如果發生沖突，應當適用侵權責任法的規定。在沒有沖突的前提下，適用兩者都可以。

⑤ 當事人事先約定免責的人身損害可以作為侵權責任的抗辯事由嗎

涉及人身傷害的免責約定是無效合同內容，該約定不能作為免除侵權責任的抗辨專理由。

對於人身的健屬康和生命安全，法律是給予特殊保護的，不得通過約定來免除保障責任與義務。從整體社會利益的角度來考慮，如果允許免除人身傷害的責任，那麼就無異於縱容侵權者對生命進行摧殘，這與保護公民的人身權利的憲法原則是相違背的
我國《合同法》第五十三條規定，合同中的下列免責條款無效：
（一）造成對方人身傷害的：
（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。
合同中上述免責條款無論是否出於當事人自願簽訂，均因違反法律的強制性規定而無效。
《勞動合同法》第二十六條下列勞動合同無效或者部分無效：
(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立勞動合同的;
(二)用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者的權利的;
(三)違反法律、行政法規強制性規定的。
勞動合同的無效或者部分無效，由勞動行政部門、勞動爭議仲裁機構或者人民法院確認。

⑥ 人身損害賠償司法解釋第11條和侵權責任法35條的適用

最高人民法院《人身損害賠償司法解釋的理解和適用》第十一條規定，雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。所以，在雇員受害賠償的歸責原則上，《人身損害賠償解釋》適用的是無過錯責任。

而《侵權責任法》第三十五條規定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。所以，在雇員受害賠償的歸責原則上，《侵權責任法》適用的是的過錯責任。

(6)人身損害和侵權責任一樣嗎擴展閱讀：

雇員受害應區分與自然人或用人單位建立不同的僱主雇員關系而適用不同的歸責原則;與其他自然人之間形成勞務關系的雇員受害賠償適用過錯責任原則;自然人仍與用人單位形成勞務關系的雇員受害賠償適用無過錯責任原則，但因第三人原因受到損害的例外。

雇員受害賠償的救濟也應區分與自然人或用人單位建立不同的僱主雇員關系和是否有過錯、是否應承擔連帶責任而採取不同的途徑。

在遭遇第三人致害時，如僱主或用人單位無過錯，則只能向第三人主張權利;若僱主或用人單位有過錯，但法律沒有明確規定承擔連帶責任的，則雇員應當向僱主(用人單位)與第三人追究侵權責任;法律明確規定承擔連帶責任的，則雇員具有選擇權，即雇員可以向僱主或第三人或用人單位或第三人和僱主(用人單位)追究侵權責任。

參考資料：北京法院網-《侵權責任法》第35條與《人身損害賠償司法解釋》

⑦ 侵權責任法實施後，因人身損害（傷害）而形成的案件，在民事訴訟中，是適用侵權責任法，還是適用民法通則

你好，侵權來責任法自和民法通則均屬於法律，根據新法優於舊法和特別法優於一般法的原則，就應首先適用侵權責任法，未用規定的再適用民法通則。其實最高院的人身損害賠償司法解釋屬於司法解釋范疇，因該解釋在侵權責任法之前制訂並實施，與侵權責任法沖突的不再適用。

⑧ 請列出侵權責任法與最高院人身損害賠償解釋有哪些不同規定

沒學過，不過可以去京都律師事務所請教，他們應該會知道。

⑨ 最高院關於人身損害賠償問題的解釋與侵權責任法相沖突的，以誰為准

侵權責任法為准，新法優於舊法，而且上位法優於下位法。。何況最高院關於人身損害賠償問題的解釋不是正規法啊。

⑩ 侵權責任法和人身損害賠償同用嗎

1，《侵抄權責任法》與《人身損害襲賠償司法解釋》可以同用。
2，《侵權責任法》頒布時間晚於《人身損害賠償司法解釋》，依據新法優於舊法原則，在有沖突時，應當適用《侵權責任法》規定。
3，《侵權責任法》屬於法律，《人身損害賠償司法解釋》屬於最高法院的司法解釋，效力上《侵權責任法》高於《人身損害賠償司法解釋》，應當優先適用。
4，在《侵權責任法》沒有規定的情況時，可以適用《人身損害賠償司法解釋》。