意外侵權案例

① 「意外事件」不能成為特殊侵權行為的免責事由

特殊侵權行為人承擔的是法定過錯責任，對於不可抗力的意外事件產生的損害不需要任何人承擔責任，是「意外事件」就不應該認定為侵權（包括特殊侵權），因此首先要確定是侵權還是意外事件，兩者不能並存。

② 侵權法案例,2009年1月28日,原告邊某

侵權法案例分析 15
案例:原因競合的侵權中，侵權人的責任應當如何承擔？ 案例索引：廈門市思明區人民法院（2005）思民初字第4034號 2005年5月5日，原告吳文景、張凱逸、吳彩娟與受害人張源等17人參加了由被告康健旅行社組織的牛姆林二日自駕游。吳文景系本案受害人張源之妻，張凱逸系張源之女，吳彩娟系張源之母。當日13時45分左右，被告牛姆林公司的導游帶領該一行人進入景區。當時天色陰沉，有人提出可能會下雨，建議導游調整行程，先就近遊玩，次日再進入林區，但導游稱即使下雨也不會持續很長時間，堅持帶一行人進入林區。進入迎賓大道後，天色更加陰沉，有人再次建議導游不要前行，但導游借了雨具後仍要求大家繼續往林區走。不久即開始刮風，並下起大雨，導游聲稱往回走有一茶館可以避雨，一行人便折回原路。14時7分，行至距迎賓大道入口約300米處，張源被一棵折斷的馬尾松砸傷倒地。張源受傷後，同伴立即聯系急救中心及景區工作人員實施救援。一段時間後，景區工作人員抬來一張桌子，將張源抬到牛姆林廣場，後又從廣場運至停車場。在救護車到來之前，景區工作人員打電話聯絡景區醫生進行救治，但景區的醫生始終沒有出現，現場未採取任何急救措施。救護車約於15時趕到，15時30分將張源送至醫院，經搶救無效，張源當日下午死亡。經法醫鑒定，張源生前被樹干砸壓至嚴重的顱腦損傷和血氣胸而死亡。牛姆林公司已於案發後支付給張源親屬2萬元，喪葬費2872.2元。 另查明：永春縣氣象局於2005年5月1日發布天氣預報，內容為5月5日至6日有中到大雨天氣，局部有大到暴雨。泉州市氣象台5月4日發布天氣預報為多雲轉雷陣雨。 又查明：牛姆林景區系AAAA級景區，該級別系旅遊區質量等級的最高級別。2002年10月20日，被告牛姆林公司與天湖山醫院簽訂《協議書》，約定：當遇到較大病患及意外，牛姆林公司安排在景區的醫務人員無法醫治時，天湖山醫院願意在力所能及的情況下協助醫治. 請高手幫我解析一下 .

③ 保險第三人侵權與意外險雙賠

請問您要咨詢什麼呢

④ 學生間意外事件 是否構成侵權

《侵權責任法》
第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條 限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
http://www.gov.cn/flfg/2009-12/26/content_1497435.htm

⑤ 侵權責任法，案例分析

該案駕駛員承擔主責，韓某承擔次責，大約是四六開。
原因是這樣的駕駛操作超出內了車輛正常運容用范疇，屬不安全作業；其次駕駛員在這種情況下，沒有採取切實的安全監控，有放任危險因素存在的客觀過失。而韓某在車輛行進過程中攀爬拖車，屬於明顯知道危險情況下抱著僥幸心理而作為，也是發生事故的主要原因方面。但是，駕駛員是車輛的操作方，負有對乘員安全的監管責任。因此駕駛員要承擔主要責任。
但其中要注意一點，如果乘員的意圖不為駕駛員了解，駕駛員誤以為乘員跳車是等待車輛上坡停車後再上車的話，那麼這個責任可能為對開，或倒四六開（即乘員承擔主要責任）。這需要駕駛員充分舉證證明自己。
這里不存在「意外傷害」問題。意外傷害屬於無法預見的范疇，而本案的發生可以預見並明顯違反安全駕駛和安全乘車的共識。

⑥ 意外侵權損害 是否夫妻共同債務

一般情況下屬於夫妻共同債務。

⑦ 學校娃兒之間突發意外事件，叫侵權不，怎樣處理

學幼險包含責任：意外門診、意外住院、疾病住院。扁桃體手術屬於疾病，只有住院才能報銷。

⑧ 讓人意外的侵權行為，東方跨年兩首歌被指侵權，是哪幾首歌曲闖禍了

在今年許多跨年晚會上的歌曲都非常好聽，同樣這些歌曲的演唱也大多數是今年非常火爆全網的歌曲。許多跨年晚會的歌曲演唱都讓當現場觀眾十分興奮，而不少明星在演唱歌曲時也十分用心，讓觀眾感受到了這首歌曲的魅力。然而依然發生了十分令人意外的侵權行為，在東方衛視跨年晚會上，就有兩首歌曲被指侵權，原創也在微博上艾特了東方衛視指出侵權歌曲。這兩首歌曲就是今年在各大短視頻平台十分火的《無人之島》、《飛鳥和蟬》。原唱任然也在微博上指出，這兩首歌曲並沒有取得中國音樂著作權協會的授權。希望有越來越多的人能夠尊重知識產權，尊重原創音樂人。

相信東方衛視會對此次歌曲侵權行為作出一定解釋，對於原創作者的作品來說侵權不僅僅讓原創作者感到自己的勞動成果受到侵犯，然而對於許多其他原創作者來說，也是不尊重。