唱片侵權法案例

1. 用侵權責任法分析以下案例

1.該媒體侵犯小蘭的隱私權2.本例雙方均無過錯，適用公平責任原則，應根據雙方經濟情況分擔損失3.本例乙的人身損害只能由該小偷負責4.本例雙方按各自的過錯程度承擔責任

2. 侵權責任法，案例分析

該案駕駛員承擔主責，韓某承擔次責，大約是四六開。
原因是這樣的駕駛操作超出內了車輛正常運容用范疇，屬不安全作業；其次駕駛員在這種情況下，沒有採取切實的安全監控，有放任危險因素存在的客觀過失。而韓某在車輛行進過程中攀爬拖車，屬於明顯知道危險情況下抱著僥幸心理而作為，也是發生事故的主要原因方面。但是，駕駛員是車輛的操作方，負有對乘員安全的監管責任。因此駕駛員要承擔主要責任。
但其中要注意一點，如果乘員的意圖不為駕駛員了解，駕駛員誤以為乘員跳車是等待車輛上坡停車後再上車的話，那麼這個責任可能為對開，或倒四六開（即乘員承擔主要責任）。這需要駕駛員充分舉證證明自己。
這里不存在「意外傷害」問題。意外傷害屬於無法預見的范疇，而本案的發生可以預見並明顯違反安全駕駛和安全乘車的共識。

3. 侵權案例分析

林立公司侵權
專利法 第六條 執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條回件所完成的發明創造答為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。
非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人；申請被批准後，該發明人或者設計人為專利權人。
利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。
第七條 對發明人或者設計人的非職務發明創造專利申請，任何單位或者個人不得壓制。
第八條 兩個以上單位或者個人合作完成的發明創造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委託所完成的發明創造，除另有協議的以外，申請專利的權利屬於完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批准後，申請的單位或者個人為專利權人。

據以上規定 史密斯只是幫助做此項實驗 雖然沒有申請專利 但該實驗的科學數據及軟體的開發均是採用的布萊恩博士的設計理念 因此該成果應該屬於布萊恩博士的智慧成果 應該依照專利法予以保護 他是實際的所有者 史密斯的及林立公司行為構成侵權 侵犯了的是布萊恩的權利

4. 音樂侵權案例分析：音樂版權問題致無法播放 為何音樂糾紛泛濫

音樂已經在我們生活中成了重要的一部分，在我們生活中，在科技創造上面可以申請專利，寫作也有原創，自然網路音樂也能有版權，在這個對於音樂比較流行，歌曲比較泛濫的時代，很多時候一首歌，好幾個人翻唱，這樣就容易產生版權糾紛問題，那麼網路音樂版權糾紛泛濫的原因是什麼？音樂侵權案例分析：音樂版權問題致無法播放 為何音樂糾紛泛濫音樂侵權案例分析原因之一，網路音樂平台合理的授權模式沒有形成。前幾年，各網路音樂平台經歷了從沒有唱片公司的授權到十家左右獲得非獨家的授權的過程，2014年，一些大的音樂平台以獲得唱片公司的獨家授權的方式，紛紛跑馬圈地搶占音樂資源，導致訴訟不斷、紛爭不止，也使音樂版權價格飆升，至今沒有一家音樂平台盈利。 在國際上，網路音樂平台獲得授權模式已經有比較成熟的經驗，如蘋果公司等，但在中國音樂平台合理的授權模式還需要進一步探索。音樂侵權案例分析原因之一，網路音樂平台仍缺乏好的商業模式。可能有人說商業模式與版權保護關系不大，但事實上如果音樂平台的商業模式不能盈利，這些平台不可能持續向版權方購買版權，也談不上保護音樂版權。關於商業模式，有些人認為就是向用戶收費的模式，其實好的商業模式不完全等同於收費模式，各音樂平台應該充分利用自己的技術優勢，並結合優質資源開發獨特的、個性化的產品，用好的產品吸引用戶，形成合理的商業模式，向用戶收費只是多種商業模式之一。音樂侵權案例分析原因之一，廣大網民版權保護意識需要進一步提高。從我做起，自覺做到不買盜版、不用盜版，為正版音樂付費。如果網路音樂平台解決好上述兩個問題，再加上網民版權保護意識逐步提高，相信我國音樂版權保護的狀況會發生根本性好轉。還有音樂著作權是指音樂作品的創作者對其創作的作品依法享有的權利。主要包括：音樂作品的表演權、復制權、廣播權、網路傳輸權等財產權利和署名權、保護作品完整權等精神權利。

5. 美國唱片業協會的訴訟案例

1999年12月7日RIAA控告Napster提供允許用戶自其他用戶的機器下載MP3檔案的服務，RIAA聲稱Napster「推動盜版音樂到一個空前的地步」，RIAA亦在2002年控告提供相同服務的Aimster。Napster在訴訟期間破產，後被Roxio接管並提供一個受RIAA認可的下載服務。
2002年與2003年期間RIAA企圖以一紙傳票要求威訊透露進行檔案分享用戶的身分，威訊的律師莎拉·戴思克（Sarah Deutsch）質疑該傳票在程序與穩私方面的有效性。該傳票在2003年12月於聯邦上訴法院推翻下級法庭的命令而失效。RIAA聲稱該做法是受到數位千禧著作權法的認可，但上訴法院裁定數位千禧著作權法只適用於實際寄存在網際網路服務提供商上的數據，而非在消費者電腦上的數據。美國最高法院在2004年拒絕復審這個裁決，導致RIAA現時必須對每個被控告的檔案分享者提出個別的民事訴訟，而網際網路服務提供商與涉嫌的檔案分享者擁有更多法律手段預防身分泄露，令整個程序更昂貴、緩慢與復雜。其判決理由是由法官道格拉斯·金斯柏（Douglas Ginsburg）所撮寫。
2005年派翠莎·聖坦格羅（Patricia Santangelo）因質疑RIAA對她的控訴而造成新聞，雖然她成功駁回對她的控訴，但她的子女隨後遭到起訴，並因缺席對她女兒密雪兒 （Michelle）的審判，未能回應指控而判罰30,750美元（現已提出撤銷申請）。另一名被告譚雅·安德森（Tanya Andersen），一位居住在奧勒岡州的41歲單親母親對RIAA提出反控訴，其中包括一項反犯罪組織侵蝕合法組織法指控。RIAA要求她10歲女兒的口供證詞。
電子前鋒基金會、美國公民自由聯盟、公共市民、奧克拉荷馬州基金會的美國公民自由協會與美國法律圖書館協會提交一個法庭之友辯護狀支持在奧克拉荷馬州聯邦法院Capitol Records v. Debbie Foster一案中Deborah Foster做成律師費的申請，請求判與被告律師費以及主張RIAA不適當的調查模式與濫用法律訴訟手續。RIAA請求法院不要接受該法庭之友辯護狀，聲稱訴訟請求方企圖錯誤地將原告人與唱片業描繪成失去控制(Movants attempt to paint a false picture of Plaintiffs and the recording instry run amok)。2007年2月6日該律師費申請獲得通過。
2006年12月21日RIAA對俄羅斯擁有與營運的網站提出總額達1.65萬億美元的訴訟。這個數目是以每首歌曲15萬元法定賠償乘以1,100萬首歌計算而成。RIAA無法得到對該個俄羅斯網站的司法權。
一個關鍵的案例，Elektra v. Barker可能會終止RIAA訴訟運動的命運。在該訴訟中一名布朗克斯的29歲護理系學生Tenise Barker以缺乏明確性提出駁回RIAA的控訴，而根據法律僅僅提供(making available)並不構成侵權。RIAA以提供確實是侵權來反對Barker女士的申訴。在得知RIAA的企圖擴大版權法的說法後，電腦及通訊工業協會、美國網際網路產業協會與電子前鋒基金會提交法庭之友辯護狀支持Barker女士的動議及反駁RIAA的說法。美國電影協會隨後提交辯護狀支持RIAA，而美國司法部提交了權益聲明(Statement of Interest)反駁電子前鋒基金會提出的論點。這個案件曾於2007年1月26日曼哈頓聯邦法院在Kenneth M. Karas法官前進行辯論，Kenneth M. Karas表示他將裁定提供的爭論。截至2007年6月為止當事人仍在等候法院的判決。
2007年2月一名布魯克林聯邦法院的法官表示RIAA須提供充分證據來證明其訴訟中每首歌曲總計750美元的法定賠償，因為該些歌曲出售予零售商的價格為0.79美元。唱片業反對該個裁決，聲稱被告不可負責調整賠償金額。
在訴訟中RIAA假設一首歌的每個盜版副本均代表銷售額的損失而大大增加法定賠償到盜版案件中的唱片面值。

6. 侵權行為法案例分析

1. 案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一隻狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害，要求餐廳老闆解決，沒有得到滿意的答復，遂向法院起訴，要求餐廳老闆賠償精神損害。

   分析本案並回答以下問題

   （1）本案被告是否構成侵權行為，為什麼？

   （2）本案如何判決（請說明責任方式），為什麼？

2. 參考答案要點：

   （1）本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內容，法律對此作了明確規定，侵害人格尊嚴的，對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳准許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權，包括的內容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用，是概括和指導所有的具體人格權，規定具體人格權的內容，解釋具體人格權的含義，創造新的人格權；補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護，但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候，就應當依據一般人格權即人格尊嚴，認定侵權行為，並予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐，並且使用的是人進餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然，愛護動物，都是應該的，但是，在社會中，任何人都是權利的主體，任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不願看到的；

   （2）被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視，其行為已經構成了侵權，應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉並應當承擔適當的精神損害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用於本案。

7. 互聯網時代的百度侵權 案例內容： 2005年6月初，國際唱片業協會及其成員向百度

說的什麼，不明白

8. 侵權責任法案例分析題目

酒店對賓客負擔安全保障義務,包括人身安全和財產安全。本案中,酒店保安不制止,對甲的損專害構成間接侵權屬,應承擔相應的補充責任。具體先由乙對甲進行賠償,若甲無法賠償或沒有完全賠償能力,酒店就應在它未盡的義務范圍內對甲進行賠償。

9. 侵權法案例分析

1、過錯推定原復則，民通制126條：建築物或其它設施及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成別人損害的，所有人或管理人應當承擔民事責任，但能證明自己無過錯的除外。
2、存在侵權行為、有損害結果、侵權行為與損害結果有因果聯系、主觀過錯
3、飯店負主要責任，根據消費者權益保護法，莫小明是在接受飯店的服務過程中，由於飯店存在安全隱患造成的損害，所以飯店應當賠償。

10. 侵權責任法案例分析

1、由具體行為人承擔責任。
2、若雇員系一般過失，由僱主承擔責任；若雇員版系故意或重權大過失，由僱主和雇員承擔連帶責任。雇員造成僱主傷害的，直接向雇員主張侵權損害賠償。
3、甲和施工單位承擔連帶責任。
4、原則上為甲。
5、皆為甲的扶養人。
6、乙承擔適當減輕的主要責任，丙的父母承擔次要責任。