多個侵權法律關系

⑴ 民事侵權法律關系案例

1、該法律關系的主體即權利義務的享有者和承擔者：李某和劉某兩人均是主體，劉某享有版索賠權，李某負有權賠償義務；客體是人身權和財產權，即權利義務所指向的對象，具體的說是劉某的身體權、健康權以及劉某因傷就醫的財產損失；法律關系的內容就是權利義務關系，即劉某享有向李某索賠的權利和李某負有向劉某賠償的義務，此為法律關系的內容。
2、根據新頒布實施的《侵權責任法》，飼養的動物造成他人財產損失的，飼養人承擔無過錯責任，如果受害人故意的，飼養人免責，如果受害人有重大過失的，飼養人可減輕責任，若受害人存在一般過失的，飼養人不免除責任，即劉某需要對該案中的侵權行為發生事實、侵權損害造成的財產損失、侵權行為與侵權結果之間的因果關系這三點承擔舉證責任即可，無須證明飼養人是否存在過錯；如果飼養人想免責，必須就受害人是否存在故意或重大過失的事實承擔舉證責任······

⑵ 關於法律的問題一、如何理解侵權（這種違法）行為也會產生法律關系 二、請你比較你所在國（或地區）與中

一、侵權會產生債的法律關系，被侵權方可以請求侵權方做出一定的行為，當然會產生債的法律關系。
二、墮胎，多出現在各地方的計劃生育條例中，國家法律沒有規定墮胎，強制流產沒有法律依據，比如說2002年頒布的山東省計劃生育條例，明確廢止了強制流產，但是可以說服動員孕婦流產。
三、父母對子女有撫養教育的義務

⑶ 同一個被告侵權，被告侵權原告多個著作權的，是按照同一個案件處理，也收取50元嗎

<p>  問題提示：在著作權侵權糾紛案件中，往往會出現一個權利人就其享有的多部作品(如音樂作品、文字作品等)著作權向一個被告在一起案件中提出訴訟，對此類訴訟法院在程序上應如何處理?</p><p>  【要點提示】</p><p>  此類訴訟就是同一原告對同一被告在同一訴訟程序中主張兩個以上的符合人民法院受訴條件的獨立的訴，其本質是訴訟標的的合並。雖然在審判實踐中，人民法院基於方便當事人訴訟和方便法院審理的考慮，存在將此類案件作為一起案件立案審理的情形，但這並不意味著無條件地承認訴的合並審理。對於合並審理會使訴訟法律關系復雜化，造成當事人起訴、應訴困難，導致訴訟不經濟的案件，人民法院不應合並審理，並向當事人充分、明確地釋明。</p><p>  【案例索引】</p><p>  一審：浙江省杭州市中級人民法院(2008)杭民三初字第331號(2010年3月29日)</p><p>  二審：浙江省高級人民法院(2010)浙知終字第106號(2010年7月2日)</p><p>  【案情】</p><p>  原告：新京報社</p><p>  被告：浙江在線網路傳媒有限責任公司(以下簡稱浙江在線)</p><p>  原告新京報社訴稱：2007年7月，新京報社通過公證取證，浙江在線旗下的浙江在線網站未經其授權擅自轉載新京報社享有著作權的文字作品7706篇、圖片作品2477幅，侵害其信息網路傳播權、保護作品完整權、修改權和獲得報酬權，遂訴至北京市第一中級人民法院，請求判令浙江在線停止轉載文章的行為，公開賠禮道歉、支付稿酬及其他合理費用共計2086625元。該案後因管轄移送至杭州市中級人民法院。</p><p>  被告浙江在線辯稱：(1)對新京報社作為7000餘篇作品的著作權人主體資格有異議，其官方網站上的編輯、記者人數為330人，但本案所涉的作者人數為520人，存在明顯出入。新京報社要證明所有作品均是職務作品證據不足。(2)新京報社將凡是與「浙江在線」、「新京報」幾個字有關的內容均向法院主張不合理，所涉的7706篇文章並非全部來源於浙江在線，很多與其無關，對其被告主體資格存疑;(3)所涉作品中部分作品的字數、內容與新京報社的主張存在出入。</p><p>  本案的基本案情是：新京報社於2007年7月通過公證取證的方式，對浙江在線旗下的浙江在線網站在其網站上的文字作品和圖片作品進行證據保全，認為浙江在線未經其授權擅自轉載新京報社享有著作權的文字作品7706篇、圖片作品2477幅，侵害其著作權。新京報社於2008年1月11日以浙江在線為被告起訴至北京一中院。北京一中院立案後，由於浙江在線提出管轄權異議，北京一中院裁定本案移送至杭州中院管轄，</p><p>  【審判】</p><p>  杭州市中級人民法院一審認為：本案涉及被控侵權作品7000餘篇，作者500餘人，新京報社基於不同的爭議事實向浙江在線提出訴訟請求，形成多個訴訟標的，構成多個獨立的訴，根據案件性質不宜合並審理。該院還書面通知新京報社按每篇文章一個案件或以同一作者所著的文章為一個案件分案起訴，但新京報社表示拒絕。對此，該院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條、第一百零八條、第一百四十條之規定，於2010年3月29日裁定：駁回新京報社的起訴。</p><p>  裁定送達後，新京報社不服原審裁定，向浙江省高級人民法院提起上訴。浙江省高級人民法院二審認為：本案中新京報社以浙江在線侵害其7706篇文字作品和2477幅圖片作品的著作權為由，按照相應的稿酬標准在一個案件中提出了相應的訴訟請求，所指向的訴訟客體為獨立存在的7706篇文字作品和2477幅圖片作品。新京報社基於訴訟標的為同一種類、爭議事實相類似，而在同一個案件中提出共同主張實為民事訴訟程序中訴的客體合並，即同一原告對同一被告，在同一訴訟程序中，主張兩個以上訴訟標的。此類訴訟其實質上包含著若干個獨立的訴訟標的，並構成若干個獨立的訴。在審判實踐中，人民法院存在將此類案件作為民事關聯糾紛案件合並審理的情形，即對民事訴訟中若干個具聲獨立的訴，各訴之間又具有一定的關聯的案件合並在一個程序中進行審理。但此種合並審理的目的在於簡化訴訟程序，提高辦案效率，節省人力、物力、財力，便利人民群眾訴訟，便利人民法院辦案，並防止在同一問題上作出相互矛盾的判決，且通常情況下，此類案件的合並審理應充分徵求各方當事人的意見。但本案中，浙江在線以合並審理無法查明涉案事實為由明確表示不同意合並審理。同時，本案在審理中還存在以下情形：</p><p>  1.從浙江在線提出的抗辯看，其抗辯理由為：(1)對新京報社作為涉案作品的著作權人主體資格有異議，其官方網站上的編輯、記者人數為330人，但本案所涉的作者人數為520人，存在出入。新京報社要證明所有作品均是職務作品證據尚有待甄別。(2)新京報社對與「浙江在線」、「新京報」相關聯的所有內容均提出侵權主張，大部分與其無關。其作為被告主體資格存疑;(3)所涉作品中部分作品的字數、內容與新京報社的主張存有出入。上述抗辯理由法院在審理中勢必需要對相應作品的權利人、侵權人主體資格和作品字數、內容進行一一質證和比對。</p><p>  2.從證據情況看，涉案被控侵權作品清單長達857頁，共包括7706篇文字作品和2477幅圖片作品，數量龐大。且本案在管轄移送過程中，部分證據編號丟失、順序混亂，導致在原審審理中當事人甄別證據困難，訴訟活動難以正常進行。</p><p>  3.從本案的實際審理狀況和效果看：(1)在對作品權利人的身份確定上，例如，原審法院曾就前50篇作品進行公開開庭審理，僅新京報社提供有關作品權利人的質證意見中就對該50篇作品所涉的作者和編輯的勞動合同區分為四種類型：①文章作者的勞動合同中明確約定著作權(除署名權外)歸屬於新京報社，涉及19篇文章。②文章系新京報社記者、編輯集體采編，無相應作者個人署名，其著作權屬於新京報社，涉及3篇文章。③文章作者的勞動合同中通過以下兩點約定了著作權歸屬新京報社：一是合同約定新京報社為作者提供福利待遇參照該社《人力資源管理辦法》，而該社《人力資源管理辦法》第39條規定「各系統員工利用報社的物質技術條件在勞動合同期間履行工作任務創作的技術成果或作品，均屬於職務成果，著作權屬於報社」;二是勞動合同最後約定「新京報社制定的規章制度是合同的有效組成部分，對雙方均有約束力」，因此，上述《人力資源管理辦法》第39條的規定對雙方構成約束，涉及25篇文章。④南方都市報社記者采寫的文章，涉及3篇文章。也就是說，僅就50篇作品的著作權人身份確定尚存諸多情形和爭議。浙江在線在二審庭審中明確表示除對第一種類型的著作權歸屬沒有異議外，其餘均有異議。對此法院仍需一一甄別。(2)從對侵權作品的比對看，有的作品是標題相同，但內容不同或不完全相同，有的是標題不同但內容相同，且雙方當事人就所涉作品的性質也有不同的認識，浙江在線認為有部分作品是對時事新聞的合法合理使用。由此需要對相應作品的性質、內容和字數等進行分別比對。(3)從侵權主體上看，新京報社提供的被控侵權作品上有的顯示是浙江在線，有的則顯示是浙江在線的關聯網站，實際侵權主體仍有待進一步確定。因此，上述存在的問題只有通過分案審查、全面比對才能得到解決。</p><p>  4，新京報社在一審中曾提出本案所涉作品無需一一比對，可以採取抽樣比對方式來證明侵權事實的主張。但基於知識產權具有區別於有形財產權的固有法律特性，採用抽樣比對的方法既無助於客觀事實的查清，也不符合審判規律，且難以保障相關當事人的合法訴訟權利，並不可取。</p><p>  新京報社依據《著作權法》的規定主張其實體權利無可厚非，但主張本案並案起訴並無明確法律依據。本案合並審理既無法體現「便利人民群眾訴訟，便利人民法院辦案」的兩便原則，也無法實現公正裁決的最終目的。人民法院在審理案件中應充分考慮程序的公正和平衡，確保雙方當事人的訴訟權利得以全面、平等地行使。新京報社作為權利人完全可以採用選擇其中一件作品或其中一個作者所涉的作品為訴訟標的等方式提起訴訟，以確定侵權事實和賠償標准，方便案件的審理和最終解決，且此種選擇並不會影響其訴訟權利的正常行使。</p><p>  綜上，浙江省高級人民法院認為：新京報社以浙江在線侵害其7706篇文字作品和2477幅圖片作品的著作權為由，作為一起訴訟先行向北京市第一中級人民法院起訴。原審法院接受北京市第一中級人民法院移送案件後受理本案，在對本案所涉糾紛進入審理程序時，經過多次證據交換和開庭，發現本案的合並審理確實存在阻礙案件審理和客觀事實查明的情形後，向新京報社作了充分釋明，要求其將案件按照一定的分類方式分案起訴。原審法院在新京報社拒絕的情況下，駁回新京報社的起訴並無不當。新京報社提出的上訴理由不能成立。原裁定適用法律正確，程序得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規定，於2010年7月2日裁定：駁回上訴，維持原裁定。</p><p>  【評析】</p><p>  本案是一起典型的涉及訴的合並的案件，在民事訴訟的立法和司法實踐中，訴的合並既是一個十分重要的理論問題，又是一個十分棘手的實務問題。在這類案件的受理和審理中，應當充分認識訴的合並的性質，明晰其與共同訴訟的區別、把握合並審理的原則和目的，並積極探索此類案件審理的新思路。</p><p>  一、訴的客觀合並</p><p>  訴是由主觀要素和客觀要素兩個方面構成，主觀要素就是案件的當事人，客觀要素就是訴訟標的。如果主觀要素和客觀要素都是單一的，稱之為單一之訴;如果兩個要素中有其中之一是多數時，稱之為復合之訴。復合之訴又叫做合並之訴，其中主觀要素為多數的訴訟，在民事訴訟中為訴的主體的合並，或者訴的主觀合並，也就是我們通常所說的「共同訴訟」。我國現行的《民事訴訟法》第53條規定：「當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合並審理並經當事人同意的，為共同訴訟。」第56條規定：「對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。」第126條規定：「原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合並審理。」上述三條所涉及的均系訴的主體的合並，也就是說，《民事訴訟法》所規定的「共同訴訟」並不直接涉及到訴訟標的的復數的問題，本案顯然不屬於前述法律明確規定的情形。</p><p>  本案中新京報社以浙江在線侵害其7706篇文字作品和2477幅圖片作品的著作權為由，在一個案件中提出了相應的訴訟請求，雖然新京報社根據所有作品的總字數計算稿酬提出主張，但並不能否認的是該訴所指向的訴訟客體仍為獨立存在的7706篇文字作品和2477幅圖片作品。新京報社在同一個案件中提出共同主張，實際上是基於訴訟標的為同一種類、爭議事實相類似，此並案起訴屬於民事訴訟程序中訴的客觀要素(訴訟標的)為復數的訴的客體合並，也就是同一原告對同一被告在同一訴訟程序中，主張兩個以上的符合法院受訴條件的獨立的訴，其實質上是包含著若干個獨立的訴訟標的，並構成若干個獨立的訴。</p><p>  二、訴的客觀合並審理的原則和目的</p><p>  根據訴訟標的的實體法學說，幾個相互獨立的請求權本來應當構成多個訴訟標的分開向人民法院主張，人民法院也應該分別判決。但在審判實踐中，對於諸如此類具有事實和法律上的聯系的若干個侵權案件，雖然在《民事訴訟法》上沒有明確規定，人民法院基於減輕當事人訴訟負擔，避免相互關聯的訴重復審理而作出相互矛盾的判決，增強民事訴訟功能的考慮，可以合並審理，即對民事訴訟中若干個具有獨立的訴，各訴之間又具有一定的關聯的案件合並在一個程序中進行審理。這在訴的客觀合並中是最為常見的一種。但這種訴的合並審理並不是無條件的，當事人並案主張和人民法院合並審理的原則和目的是為了簡化訴訟程序，提高辦案效率，節省人力、物力、財力，便利人民群眾訴訟，便利人民法院辦案，並防止在同一問題上作出相互矛盾的判決，且通常情況下應徵得當事人同意。反之，如果合並審理會使訴訟法律關系復雜化，造成當事人起訴、應訴困難，導致訴訟不經濟，一方當事人又明確表示反對的，人民法院則應當要求當事人分案主張。本案的審理即為此種情形。由於本案所涉的證據數量龐大，當事人舉證、質證過程漫長，訴訟活動難以正常進行，且在確定權利人身份、侵權主體和侵權內容上雙方當事人均存在諸多分歧，要在一個案件中將所有侵權事實查明顯然是不現實的。因此，人民法院先出於訴訟經濟的考慮，合並審理本案，但在審理中發現本案的合並審理確實阻礙了案件的審理和客觀事實的査明，為確保雙方當事人的訴訟權利得以充分平等地行使，確保人民法院作出公正的裁判，要求新京報社將案件按照一定分類方式起訴的做法是正當的，也符合立法的相關精神。</p><p>  三、示範訴訟制度對本案的啟示</p><p>  雖然本案新京報社所提出的主張實質上是數個獨立的訴的合並，但新京報社所主張的浙江在線侵權行為具有單一性，爭點具有共同性，訴與訴之間具有事實和法律上的關聯。對此類案件適時引入示範訴訟制度，無疑是十分恰當的。</p><p>  雖然我國民事訴訟法律制度中並沒有示範訴訟的規定，但一些法院在審理群體性糾紛案件時已經採用了這一在兩大法系中普遍存在的訴訟制度。「示範訴訟」(Test
case)，是指從存在共同原告或共同被告、且事實與證據相同、所要解決的法律問題亦相同的數個案件當中選出一個案件，經全體當事人同意，法庭作出相當於合並審理的裁定，對該案件首先進行審理並作出判決，全體當事人均受該判決的約束。該制度的特別之處在於用傳統的「一對一」訴訟模式來解決「小額多數」型糾紛中具有共通性的事實或法律問題，從而避免對共同爭點進行重復性的事實審理。就示範訴訟的程序步驟而言，基本上分為兩步：首先，由當事人基於協議選定或者人民法院基於職權直接指定示範訴訟案件，由人民法院對所選定的示範訴訟案件事實進行審理，其他的案件則暫時停止進行;其次，在人民法院對所選定的案件事實審理之後，如果原告勝訴，被告則不再爭辯自己的責任，對於其他案件也進行相應的賠償。如果原告在示範訴訟中敗訴，則不能再對被告提出損害賠償的請求。</p><p>  具體到本案，新京報社和浙江在線可以通過自願簽署訴訟契約約定或由法院依職權選定，從眾多作品中選擇將某類作品或某個作品作為示範訴訟的標的起訴，人民法院通過對該個案的審理，查明諸如新京報社是否為適格的著作權人、被控侵權主體是否是浙江在線、侵權事實是否存在、賠償標准如何確定等具有共通性的，影響到同類案件的事實或法律問題，一次性解決具有共同爭點的訴訟請求，並就該訴訟作出相應的判決，該判決對於後訴的其他同類案件在一定條件下具有拘束力。示範訴訟完全具有超越個案的意義，可以作為雙方其他同類案件解決的標准，減少其他同類紛爭為訴訟所必需支出的勞力、時間和費用，或促成雙方當事人的庭外和解，從而擴大訴訟制度解決紛爭的能力。</p><p>  顯然，示範訴訟制度的理解和運用完全符合審理本案的兩級法院的初衷，也與我國構建和諧社會背景下司法改革的目標不謀而合，即通過多元化的方式藉助國家強制力柔性地解決社會糾紛。</p><p>  (一審合議庭成員：張政 王玲歐 林宏 二審合議庭成員：應向健 王亦非 何瓊</p><p>  編寫人：浙江省高級人民法院 王亦非 責任編輯：丁文嚴 審稿人：羅東川)</p>

⑷ 不同法律關系能否一案處理

⑸ 侵權行為，法律關系變更成什麼

哇塞達，問題表述不清楚喲：具體是什麼侵權行為呀，不是所有的侵權行為都涉及法律關系的變更，即便是涉及法律關系變更，又變更成什麼關系，也要看具體侵犯的是什麼權利及責任是否應該轉移……

⑹ 一案中存在兩個法律關系

合同法第121條：當事人因第三人原因中造成違約的，應當向另一方承擔違約責任。當事人一方與第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。
這是基於合同的相對性，您的客戶只與您有運輸合同關系，與第三方是侵權法律關系，法院只能就合同部分判決您承擔違約責任，不能既判決您向其承擔違約責任，又判決第三方侵犯您的客戶的財產權。
正因為如此，合同法122條，合同法解釋第30條規定違約責任與侵權責任競合的情況下，受損害方只能在違約與侵權中擇一訴訟。

⑺ 多人侵權的幾種形式

先從我院日前審理的一起民事侵權案件談起，僱主張某雇請小工錢某乘坐楊某的貨車去裝卸紅麻，途中發生交通事故，錢某受傷致二級傷殘，交警部門認定楊某負主責。錢某以僱主張某和交通事故侵權人楊某為被告訴請判令賠償。原一審是這樣處理的，判僱主承擔百分之四十的責任，判交通事故侵權人承擔百分之四十的責任（因交通事故侵權人自願接受該意見且主動履行，該部分以調解方式解決），雇員自己承擔百分之二十的責任。判決生效後，僱主張某申請抗訴，市檢察院提請抗訴，市中院裁定再審並提審，審的結果是發回重審，我院又另行組成合議庭再次審理，這時，錢某不再向楊某主張權利，只向張某主張權利。在如何處理上，合議庭的意見與審委會的意見相左。一個案件歷經一、二審法院三次審理，眾說紛紜，莫衷一是，根源何在？這個案件涉及二人以上多人侵權，只有弄清責任形態，才能正確處理。那麼，二人以上多人侵權究竟有哪些責任形態呢？根據侵權法理論和法律規定，特別是《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規定，多人侵權有四種責任形態，即連帶責任、按份責任、不真正連帶責任和補充責任四種形態。
一、四種責任形態的概念與特徵
（一）、連帶侵權責任
連帶侵權責任，是指受害人有權向共同侵權人或共同危險行為人或其他共同加害人中的任何一個人或數個人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權人或共同危險行為人或其他共同加害人都有義務向受害人負全部的賠償責任；共同加害人中的一人或數人己全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同加害人向受害人應負的賠償責任。其主要特徵有：一是各個侵權人之間主觀上有共同過錯，包括共同故意和共同過失；二是各個侵權人的侵權行為具有整體性、不可分割性，即為共一個行為，即便是表面上的數個行為，也是直接給合成同一個行為，發生同一損害後果；三是外在責任的整體性；四是共同加害人之間有潛在的內部責任份額關系，依據這種關系，共同加害人之間存在內部求償權。
根據《解釋》的規定，適用連帶責任有如下幾種情形：一是共同侵權，即二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，行為人之間負連帶責任；二是共同危險行為，即二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的，應當負連帶責任，但共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。（這里是因果關系舉證責任倒置，不是過錯舉證責任倒置）；三是雇傭人致人損害的，如果雇員有故意或者重大過失的，雇員與僱主向受害人負連帶責任，這是新規定，突破了傳統的民法理論；四是雇員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的僱主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與僱主承擔連帶賠償責任；五是幫工緻人損害的，如果幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持；六是人工構築物因設計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。除此之外，還有法律規定的其他情形，適用連帶責任要注意三點，一是把握其法律特徵；二是要有法律明確規定；三是賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。
人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。這又是新規定，與連帶責任原理不符，但我們必須遵照執行。
（二）按份責任。是指二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。按份責任與連帶責任相對應，可在對比中把握其法律特徵，此處不再贅述。這里有兩個難點，一是原因力比例的衡量；二是這里的間接給合與共同侵權中的直接結合在司法實務中如何區分？不易把握，似要進一步明確。
（三）不真正連帶責任
不真正連帶責任，是指數個行為人對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基於不同的行為致使受害人的權利受到損害，各個行為人產生同一內容的侵權責任，各負全部賠償責任，並因行為人之一的履行而使全體責任人的責任歸於消滅的侵權責任形態。
不真正連帶責任的特徵：第一，數個行為人基於不同的行為造成一個損害。例如上述案例中，楊某基於交通事故侵權行為致使錢某受損害，而僱主張某因與錢某之存在僱傭關系，錢某又是在僱傭活動中受損害的，他可以基於僱傭關系請求張某負損害賠償責任。交通事故侵權行為和僱傭勞動這兩個行為都是損害發生的原因。但是發生的又是同一個損害後果，而不是兩個損害結果。
第二，數個行為人的行為產生不同的侵權責任，這個責任就救濟受害人損害而言，具有同一目的。如上所述，僱主的工傷事故賠償和第三人的侵權賠償，都是救濟受害人損害的賠償，都是一個目的，因此分別產生不同的侵權責任，責任的目的都是救濟該同一損害，而不是救濟各個不同的損害。
第三，受害人享有不同的損害賠償請求權，可以「擇一」行使，或者向僱主或者向第三人請求承擔責任，而不是分別行使各個請求權。受害人選擇的一個請求權全部實現之後，其他請求權消滅。這就是不真正連帶責任的「就近」規則，受害人可以選擇距離自己最近的法律關系當事人作為被告起訴。
第四，損害賠償責任最終歸屬於造成損害發生的直接責任人。如果受害人選擇的侵權責任人就是直接責任人，則該責任人就應當最終地承擔侵權責任。如果選擇的責任人並不是最終責任人，則承擔了侵權責任的責任人可以向最終責任人請求賠償，最終責任人應當向非最終責任人承擔最終責任。《解釋》第11條就有「僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償」的規定。這就是不真正連帶責任的「最終性」規則。
（四）補充責任
侵權補充責任，是指多個行為人基於各自不同的發生原因而產生同一給付內容的數個責任，各個行為人負擔全部履行義務，造成損害的直接責任人按照第一順序承擔責任，承擔補充責任的人只有在第一順序的責任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，才承擔責任，並且可以向第一順序的責任人請求追償的侵權責任形態。
擔保法有關於擔保性質補充責任的規定，高法解釋中關於會計事務所過錯驗資不實應負的責任也是補充責任，但在侵權法上，我國以前的法律、法規及司法解釋對補充責任未作明確規定，《解釋》在這方面作出新規定予以填充，第6條、第7條、第14條和第15條對補充責任作了明確規定。主要有以下幾種：一是違反安全保障義務的侵權行為人的侵權責任；二是學校對保護在校未成年學生未盡安全保障義務應當承擔的侵權責任；三是第三人致害幫工人的，被幫工人的補充補償責任。
二、幾種責任形態的聯系與區別
連帶責任與按份責任相對應，不真正連帶責任與補充責任相對應，比較幾種責任形態的特徵，不難把握它們之間相同點與不同點。
首先是四種責任形態的相同點，一是侵權行為人均為多數，與單個侵權責任主體相區別；二是給付內容相同；三是各行為人均負賠償責任，除按份責任外，其餘三種責任形態均負全部賠償責任；四是均產生同一損害後果；五是各個行為人的侵權行為均與損害後果之間存在因果關系，無因果關系無責任；六是除按份責任外，其餘三種責任形態均因任一行為人的給付而使全體責任歸於消滅。
第二、不真正連帶責任、補充責任與連帶責任的區別。一是產生的原因不同。連帶責任主要是基於共同侵權行為或准共同侵權行為而產生，其損害後果的發生是基於一個侵權行為，或數個共同侵權行為人的行為直接結合成一個行為。而不真正連帶責任、補充責任的產生必須是不同發生原因產生損害後果，即各個行為人與受害人造成的損害的原因是不同的法律事實，不是一個行為，而是幾個行為，他們之間的責任關系必須是基於不同的法律事實。如：直接侵權行為是造成損害的全部原因，負有安全保障義務的一方的疏於注意而未盡安全保障義務的行為，也是發生損害的全部原因，這兩個原因事實不是結合在一起成為一個侵權行為，而是兩個單獨的侵權行為，因此不是共同侵權行為，而是承擔直接責任和補充責任的兩個侵權行為；二是行為人的主觀狀態不同。負連帶責任的共同行為人必須具有共同過錯或者有共同行為，各行為人在主觀上互相關聯，或共同故意，或共同過失，或者他們每一個人的行為直接結合成為一個行為。這個行為是造成損害的原因。而不真正連帶責任、補充責任的數個行為人之間則沒有共同過錯，行為人各自具有單一的主觀狀態，沒有任何意思上的聯系，責任相同純屬於相關的法律關系發生巧合，使責任競合在一起。如：直接侵權行為人具有一個過錯，負有安全保障義務的人對受保護人疏於保護的行為也是一個過錯，這兩個過錯都是各自獨立的主觀過錯，不是共同過錯，因此產生的責任也不是連帶責任，而是補充責任。又如，第三人基於侵權過錯而承擔責任，而僱主則不是基於過錯，而是基於僱傭勞動保護義務而承擔責任，這種責任是嚴格責任，過錯不是僱主應負責任的構成要件，自然，僱主與第三人之間也無共同過錯；三是行為人之間的關系不同。連帶責任侵權人之間盡管承擔連帶責任，但是共同加害人之間有潛在的內部責任份額關系，依據這種關系，共同加害人之間存在內部求償權。在一個或者數個共同加害人承擔了全部責任之後，對其他沒有承擔侵權責任的共同加害人有權請求追償其應承擔的份額。不真正連帶責任、補充責任的行為人之間不存在這種內部分擔關系，負有補充責任的人承擔了賠償責任，有權向其他加害人追償，但是這種追償也不是基於責任份額分擔關系，而是基於最終的責任承擔。
第三、補充責任與不真正連帶責任的聯系和區別
但補充責任與不真正連帶責任作為兩種責任形態還是有區別的：1、不真正連帶責任通行「最近」原則，受害人可以向「最近」的責任人請求賠償，而不論其是否「最終責任」人。補充責任不存在「最近」原則的適用，各個侵權行為人承擔的侵權責任，有先後順序之別，直接侵權人是第一順序的責任人，補充責任人是第二順序的責任人。2、適用不真正連帶責任時，受害人對於各個責任人享有選擇權，可以任意選擇不真正連帶責任人承擔責任，而不必遵循順序的規則。但是補充責任必須遵循順序規則，第一順序的直接責任人應當首先承擔責任，受害人也應當首先向直接責任人請求承擔責任，而不能直接向第二順序的補充責任人請求賠償。3、在第一順序的直接責任人無力賠償、或者賠償不足、或者下落不明時，第二順序的補充責任人開始承擔責任，就第一順序的責任人承擔不足或者不能承擔的責任，由第二順序責任人承擔補充責任。不真正連帶責任沒有這個規則。
最後，我們再來評析本文開頭提到的案例，很明顯，這是一起典型的不真正連帶責任案例，雇員錢某既可選擇按僱傭勞動法律關系訴請僱主張某承擔賠償責任，也可選擇基於交通事故侵權法律關系訴請交通事故侵權人楊某承擔交通事故侵權責任，本案中，既然錢某己選擇按僱傭勞動法律關系訴請僱主張某承擔賠償責任，就只能按嚴格責任原則判決僱主承擔全部賠償責任，如果僱主張某能舉證證明在僱傭勞動法律關糸中，錢某對損害的發生存在故意，則可以免責；有重大過失，則可以適當減責，縱觀本案案情，這兩種情形均不存在，因此，僱主張某應當承擔全部賠償責責，而僱主在承擔賠償責責後可基於賠償代位向交通事故侵權人追償。但不能混淆法律關系性質，將另一個法律關系即交通事故侵權法律關系中錢某或楊某的過錯嫁接到僱傭勞動法律關系中來沖減僱主基於嚴格責任而承擔的僱傭勞動安全保護之責，否則，雇員、僱主及交通事故侵權人各基於什麼法律關系和什麼法律事實分別承擔什麼性質的責任？其實，這類案件，民法理論上己有比較成熟的不真正連帶責任適用規則，這次高法《解釋》第十一條又予以明確肯定。如果不遵循不真正連帶責任適用規則，硬要將僱主拉到交通事故侵權法律關系中或硬要將交通事故侵權人拉到僱傭勞動法律關系中，將不同性質的「過錯」、「責任」混用嫁接，那麼，一是將法律明確規定的不真正連帶責任形態誤作按份責任形態處理，既無法理根據，又違背法律規定；二是違背不告不理原則；三是歸責原則混用、錯用，僱主對雇員受害是按照嚴格責任原則歸責，屬於特殊侵權，而原來的＜＜道路交通事故處理辦法＞＞對交通事故損害賠償是按過錯責任原則歸責的，實質上是一般侵權，兩種歸責原則是不能混用的；四是損害了雇員的合法權利。如果按雇員受害人身損害賠償來判，按照嚴格責任原則，僱主應承擔全額賠償責任，怎能讓雇員承擔百分之二十的責任？如果交通事故侵權人無力賠償，雇員豈不又負擔另外百分之四十或百分之六十份額無法求償的風險？五是也損害了僱主的追償權，你這樣按比例在同一案中分別判斷了，僱主怎麼追償？六是實際上錯誤免除了交通事故侵權人的部分侵權責任，因為交通事故責任認定書上確定他承擔主要責任（當然是按原來的《交通事故處理辦法》劃責的），而他只承擔百分之四十的責任，這是主要責任嗎？

⑻ 不是同一個法律關系的糾紛，可否同時在一個案件中起訴

一般情況是不可以的，但需要有法律的特別規定，比如在飯店吃飯，第三人侵權致版人損害， 負有安權保義務的飯店在過錯范圍內承擔補充責任。這就將第三人的侵權法律關系和飯店的合同法律關系體現在一個訴訟中了。
像這樣的規定很多，1、還有第三人侵權，教育機構的責任。2、勞務派遣單位對用人單位等，好多，自己在學習的過程中，慢慢總結吧。

⑼ 怎麼分析一份案例中有幾個法律關系

你好案例呢？法律關系一般是合同法十五類有名合同法律關系、侵權法中的法律關系、身份關系等。

買賣合同中的買賣合同法律關系、租賃合同中的租賃合同關系、借貸關系、委託代理關系等。

⑽ 共同侵權必須是基於同一基礎法律關系嗎

共同侵來權行為是指加害人為二人源或二人以上共同侵害他人合法民事權益造成損害，加害人應當承擔連帶責任的侵權行為。共同侵權行為須有兩個或兩個以上主體，包括兩個或者兩個以上的自然人和法人或者非法人單位構成的情形。對共同侵權行為歸責基礎的研究是對民事侵權行為研究的一個重要方面，是對侵權行為歸責的法理溯源。它對於正確適用民法有關規定，維護受害人和加害人的正當權益，都具有相當重要的意義。