小黃車商標侵權

1. 為什麼小黃車被告商標侵權

您好，家手握小黃車商標的公司起訴ofo侵權，索賠300萬。據了解，ofo方曾指責此案原告公司搶注商標，申請注銷其商標，但一直未果。

據了解，該原告為上海某職能科技有限公司。該公司起訴表明，該公司小黃車商標於2015年7月提出注冊申請，2016年9月核准通過。被用於計算機軟體和通訊服務上。

原告稱，ofo 運營商在未經其授權同意下使用「小黃車」商標，侵犯了自身的商標權，並請求法院判決被告立即停止侵權行為，停止使用「小黃車」商標。判決被告在相關媒體、網站上刊登聲明（所刊發聲明內容需要原告事先審核），消除其侵犯原告注冊商標專用權造成的影響。請求法院判決賠償原告經濟損失300萬元；支付原告為本案訴訟支出的公證費及律師費等合理費用，暫計5.5萬元。該公司稱，保留請求進一步追加為維權支出的合理費用之權利。

據了解，ofo方面此前早就注意到原告公司掌握的這一「小黃車」商標，今年早些時候，ofo方面曾向商標評審委員會提交申請，稱該商標的申請注冊時間晚於ofo理念的形成時間、廣泛校園推廣時間，以及進入大眾市場的試運營時間。要求以惡意注冊，搶占商標資源等為由，宣告其商標無效。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

2. 小黃車的商標官司是不是要開打了

已經結束了。

11月9日消息，據新京報報道，海淀法院昨日審理了ofo小黃車被訴商標侵權一案，經過個小時開庭後，雙方表示願意接受調解。

今年7月，因認為「ofo小黃車」侵犯了「小黃車」的注冊商標，「小黃車」的商標所有人數人（上海）智能科技有限公司將「ofo小黃車」的商標所有人北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，要求賠償經濟損失300萬元。

原告數人公司訴稱，被告ofo未經許可，使用與原告享有專用權的注冊商標相近似的商標，侵犯了原告的注冊商標專用權。同時ofo在多類商品上向國家工商行政管理總局商標局申請注冊「ofo小黃車」、「小黃車」等商標；並於2017年5月17日正式將品牌名稱從「ofo共享單車」更改為「ofo小黃車」。這種行為容易導致混淆，通過一系列的使用、宣傳、促銷活動，使得相關公眾均認為「小黃車」即指代被告。

ofo方面稱，原告數人公司2015年7月29日申請注冊「小黃車」前，ofo事實上已經在市場上推出「黃色自行車」，並使用「ofo」及「小黃車」，媒體也進行了大量的宣傳報道，且均以「小黃車」稱呼被告「ofo共享單車」。原告申請注冊了多件與車相關的商標，高度關注互聯網出行，應當知曉「ofo小黃車」的事實，其在後申請注冊「小黃車」商標，不應當屬於巧合。

ofo方面認為，「原告長期未真實商標性使用』小黃車』，而是通過訴訟牟利。」

該案未當庭宣判，在庭審之後，雙方表示願意在法庭主持下進行調解。

3. 「小黃車」商標另有所屬嗎

您好，家手握抄小黃車商標的襲公司起訴ofo侵權，索賠300萬。據了解，ofo方曾指責此案原告公司搶注商標，申請注銷其商標，但一直未果。據了解，該原告為上海某職能科技有限公司。該公司起訴表明，該公司小黃車商標於2015年7月提出注冊申請，2016年9月核准通過。被用於計算機軟體和通訊服務上。原告稱，ofo運營商在未經其授權同意下使用「小黃車」商標，侵犯了自身的商標權，並請求法院判決被告立即停止侵權行為，停止使用「小黃車」商標。判決被告在相關媒體、網站上刊登聲明（所刊發聲明內容需要原告事先審核），消除其侵犯原告注冊商標專用權造成的影響。請求法院判決賠償原告經濟損失300萬元；支付原告為本案訴訟支出的公證費及律師費等合理費用，暫計5.5萬元。該公司稱，保留請求進一步追加為維權支出的合理費用之權利。據了解，ofo方面此前早就注意到原告公司掌握的這一「小黃車」商標，今年早些時候，ofo方面曾向商標評審委員會提交申請，稱該商標的申請注冊時間晚於ofo理念的形成時間、廣泛校園推廣時間，以及進入大眾市場的試運營時間。要求以惡意注冊，搶占商標資源等為由，宣告其商標無效。

4. OFO被訴商標侵權怎麼回事兒

數人（上海）智能科技有限公司自稱享有「小黃車」商標，把ofo小黃車的商標所有人北京拜克洛克科技有限公司訴至海淀法院，索賠300餘萬元。7月31日，海淀法院受理了此案。
數人公司訴稱，其享有「小黃車」注冊商標專用權，而拜克洛克公司未經其許可，在相同的商品上，使用與其近似的商標，侵犯了數人公司的商標權。同時，原告認為，今年5月17日，拜克洛克公司正式把品牌名稱從「ofo共享單車」更改為「ofo小黃車」，「ofo小黃車」成為區分其商品或服務的主要標識，而「小黃車」為「ofo小黃車」商標中的重要組成部分。並且，被告通過一系列的使用、宣傳、促銷活動，使得相關公眾認為「小黃車」即指代被告，當原告在其商品與服務上使用合法注冊的「小黃車」商標時，容易導致公眾混淆，割裂了「小黃車」與原告之間的聯系，失去了「小黃車」作為數人公司注冊商標基本的識別功能。
另外，數人公司提出，該公司寄予「小黃車」商標謀求市場聲譽、拓展企業發展空間、塑造良好企業品牌的價值也因此受到抑制，利益受到嚴重損害。因此，原告請求法院判定被告侵犯了原告的注冊商標專用權，判令其立即停止侵權，停止使用「小黃車」商標，並賠償經濟損失300萬元及相關支出。目前，該案正在審理過程中。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

5. 不知道對方商標已注冊被對方告侵權哪條法律規定的

被告侵權
對方依據的法律應該是商標法。
侵犯了對方的商標權。
用不知道為理由恐怕沒有意義。

6. 為什麼說「ofo小黃車」有重演「嘀嘀打車」商標侵權史之險

應該不存在。根據商標資料庫資料，該公司已經注冊了ofo小黃車、小黃車、小藍車、ofo bike等多個相關商標，進行品牌保護！

7. 「小黃車」商標被侵權索賠300萬嗎

樹人公司認為，ofo公司使用的商標之商品與服務類別與原告核准注冊的商品與服務類別構成相同。

樹人公司認為，ofo公司的行為構成了對樹人公司的注冊商標專用權的侵犯，故將ofo公司訴至法院。請求法院判定ofo侵犯其注冊商標專用權，並判決ofo立即停止侵權行為，停止使用「小黃車」商標;判決ofo在相關媒體、網站上刊登聲明，消除影響賠償經濟損失300萬元以及相關合理支出。

11月8日下午兩點，海淀依法組成合議庭開庭審理了此案，中關村法庭庭長陳昶屹任審判長，海淀法院原被告代理人出席了庭審。