甲乙丙的共同侵權行為

㈠ 甲乙丙三方責任怎麼劃分

私法是講究意思自治的。當事人簽訂每個合同所承擔的責任是不同的，沒有一個具體的規定。如果合同具體責任都規定出來，那麼合同法就不屬於私法，而成了公法了。

㈡ 共同侵權行為的加害行為

共同加害行為是指兩個或兩個以上的行為人，基於共同故意或共同過失，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果，致使他人人身或財產受損的行為。共同加害行為構成共同侵權行為。民法通則第130條規定：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。共同加害行為表現出如下的特徵：
1．共同侵權行為的加害主體必須為兩人或兩人以上。單一的民事主體不能構成共同侵權行為，共同侵權行為人可以是自然人也可以是法人，可以是自然人的共同侵權，也可以是法人的共同侵權，或者是自然人與法人的共同侵權。
2．共同侵權行為要求行為人之間有共同故意或共同過失，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果。
3．共同侵權行為造成的損害結果是同一的。共同加害人的行為應該彼此聯系，造成同一的損害後果。如果各個行為人的行為分別造成不同的損害後果，則不構成共同侵權行為。
4．共同侵權的行為是造成損害結果的共同原因。有的侵權行為是主要原因，有的是次要原因；有的是直接原因，有的是間接原因。共同侵權行為人在對受害人承擔連帶責任後，根據侵權原因的不同及行為對損害結果發生的作用大小，在其內部進行責任分配。
共同加害行為的行為人可以是共同實施侵權行為的人，如甲乙共同將丙打傷，也可以是其中一方是加害實施人，另一方是教唆、幫助人。所謂教唆，是指通過語言或行為，慫恿、利誘他人實施侵權行為的人，教唆行為，是加害行為得以發生的主導原因，必然是行為人出於故意的行為。所謂幫助，是指通過提供工具、給予鼓勵的方式，從物質或精神上協助他人完成加害行為的人。幫助行為是侵權行為得以完成的輔助原因，其可以是出於故意，也可以是基於過失。無論是教唆行為還是幫助行為，均構成共同加害行為。最高人民法院《民通意見》第148條規定：教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權行為的人，為侵權人，應當承擔民事責任。教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔主要民事責任。

㈢ 共同侵權人之間承擔什麼責任

共同來侵權行自為分為以下四種類型：1、意思聯絡的共同侵權行為。意思聯絡的共同侵權行為就是典型的共同侵權行為，即數人基於主觀上的關連共同而侵害他人造成損害的侵權行為。這種共同侵權行為的共同加害人包括實際行為人、教唆行為人和幫助行為人。2、客觀關連共同的共同侵權行為。對於客觀關連共同的共同侵權行為，視為共同侵權行為，是指數人既沒有共同故意又沒有共同過失，實施的行為直接結合，造成同一個損害結果的侵權行為。這里所謂的行為直接結合，實際上就是客觀的關連共同。3、共同危害行為。共同危害行為就是二人或二人以上共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人。對此，本文專門設立一個題目進行討論。4、團伙成員。團伙組織的成員的集合行為，是指實施侵權行為造成他人損害，如果沒有團伙的集合行為則可以避免造成損害的結果發生，如果該集合行為可以歸責於該團伙，則該團伙的成員應當承擔連帶責任的侵權行為。

㈣ 共同侵權行為與共同危險行為的區別 急用 謝謝！！

共同侵權行為系指數人共同不法侵害他人權利或利益之行為，為特殊侵權行為態樣之一。

共同侵權行為之成立，學說上有客觀說及主觀說二種。客觀說者，認為數人所為侵害他人權益致生同一損害者，縱然行為人間無意思聯絡，仍構成共同侵權行為。主觀說者，認為共同侵權行為之成立，不但加害人間須有共同之行為，且對該違法行為須有通謀或共同認識，否則，單純之行為競合，不成立共同侵權行為。最高法院民國五十五年台上字第一七九八號判決即持主觀說見解，惟該判例業經司法院六十六年六月一日例變字第一號予以變更，其理由為：『民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即共同加害行為；下同）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為…。』惟學者間見解不一，但多數認為為確實保護被害人，只須損害系屬同一，及損害與行為間有因果關系存在，即可構成共同侵權行為。

共同侵權行為之效果，共同行為人對於被害人所致損害，應負連帶賠償責任。

共同危險行為，又稱准共同侵權行為，是指兩個或兩個以上的民事主體共同實施了有侵害他人權利危險的行為，並造成實際損害，但不能判明損害是由何人造成的侵權行為。

共同危險行為是廣義共同侵權行為的重要類型。共同危險行為人主觀方面為分別過錯或者共同過錯，但沒有致人損害的意思聯絡。其客觀要件不應強調數行為時空上的「同一性」，而應考慮其「時空關聯性」，以其是否具有造成同一損害的危險性與可能性為認定標准。共同危險行為中的因果關系，在客觀事實層面應為擇一的因果關系，對於「加害部分不明」的數入侵權不宜定性為共同危險行為；從構成要件的層面而言應為推定的因果關系，應允許行為人通過證明自己的行為與損害結果之間不存在因果關系而免責。
共同危險行為的構成要件
共同危險行為，作為侵權行為的一種表現形式，自應當具備侵權行為主客觀四個方面的要件。但是，共同危險行為作為「准共同侵權行為」，不同於一般的侵權行為，其構成要件有自己的特殊性。

（一）共同危險行為的主體具有復數性，這是共同危險行為成立的前提。一人實施的侵權行為是不能稱為共同危險行為的。

（二）數人實施的行為均具有共同危險性質。所謂共同危險性，是指數人的行為都在客觀上有危及他人財產和侵害他人人身的可能。申言之，數人的危險行為都有可能造成損害結果。對於這種致害可能性的分析，可以從行為本身、周圍環境以及行為人對致害可能性的控制條件上加以判斷。首先，數人實施的行為有致人損害的可能性，沒有致人損害的可能性的行為就不是危險行為。對此，史尚寬先生曾以事例充分說明之，數人侵權行為之危險表現在，「例如數人於道路為投球，其中一人以球傷行人，或二人不注意以槍射野獸，其中一人之彈射傷在後追逐之人。但二人同宿一室，其中一人因失火釀成火災，雖不能證明其中為誰，然不能視同共同侵權行為人，蓋同宿一室，不能謂其已關與危險行為也。同樣通行同一道路之甲乙兩汽車，其中一車傷人，其為甲車抑或乙車不明之時，亦然。」其次，此種危險只是一種可能性，共同危險行為人的行為沒有特定的指向，即沒有人為的侵害方向。否則，行為人主觀上即具有故意，將成立共同加害行為。

（三）損害後果非全體行為人所致，但無法判明孰為真正加害人。共同危險行為所造成的損害後果，不是全體行為人的共同行為，而是其中的某一人或部分人的個別行為所致，這是共同危險行為與共同加害行為的本質區別。在共同危險行為中，並非每個人的行為都與實際損害結果的發生都有因果關系，而只是實際致害人的行為與損害結果的發生有因果關系，只不過不能判明而已。對於誰為實際致害人，受害人無須證明之，其僅需證明數人的行為具有危險性即可。由於受時間、空間和其他條件的限制，法院難以確認誰是真正加害人。此時應由共同危險行為人舉證免責，不能舉證者，法律推定其全部為「惹起人」而應承擔連帶責任。

（四）部分人（實際致害人）的過失。在共同危險行為人中，全部行為人既不存在共同的故意，也沒有意思聯絡。「如有意思之聯絡，則其人之行為縱令不能發生該項損害之結果，亦當認為幫助之共同侵權行為。」

有學者認為共同危險行為人對於損害的發生有共同過失，並認為，這種共同過失應從兩方面理解：一方面，行為人之間或由於疏忽大意，或由於過於自信而共同地疏於注意義務；另一方面，行為人的共同過失是相對於危險的形成而言的。因共同過失使危險行為密切聯系為一個整體，在實際的損害後果發生後，法律推定各行為人對損害後果的發生具有共同過失。 由於共同危險行為與共同侵權行為存在相似性，兩者在審判實踐中極易造成混淆。一方面，兩者的責任基礎相同，都是侵權行為具有過錯，存在共同過失。另一方面，行為人所實施的行為具有共同的危險，從結果言，都需要承擔連帶責任。但是，綜合兩者概念，我們還是看出，共同危險與共同加害還是存在區別的，兩者的主要區別在於：1、是否具有共同的意思聯絡。在共同加害下，大多數情況需要意思聯絡，而在共同危險的情況下，是必須不具有意思聯絡;2、行為人是否確定。在共同加害下，各侵權行為是是確定、明確的，而在共同危險情況下，只是數人實施了危險行為，而真正的行為人是不確定的;3、因果關系是否明晰。從行為與損害後果的關系看，各個危險行為人的行為只是可能造成了損害後果，其行為與損害後果的因果關系是法律推定的，而在共同加害情況下，因果關系是確定的。

㈤ 共同侵權行為的問題是如何的

共同侵權行為分為以下四種類型：1、意思版聯權絡的共同侵權行為。意思聯絡的共同侵權行為就是典型的共同侵權行為，即數人基於主觀上的關連共同而侵害他人造成損害的侵權行為。這種共同侵權行為的共同加害人包括實際行為人、教唆行為人和幫助行為人。2、客觀關連共同的共同侵權行為。對於客觀關連共同的共同侵權行為，視為共同侵權行為，是指數人既沒有共同故意又沒有共同過失，實施的行為直接結合，造成同一個損害結果的侵權行為。這里所謂的行為直接結合，實際上就是客觀的關連共同。3、共同危害行為。共同危害行為就是二人或二人以上共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人。對此，本文專門設立一個題目進行討論。4、團伙成員。團伙組織的成員的集合行為，是指實施侵權行為造成他人損害，如果沒有團伙的集合行為則可以避免造成損害的結果發生，如果該集合行為可以歸責於該團伙，則該團伙的成員應當承擔連帶責任的侵權行為。

㈥ 什麼是共同侵權，同時犯是否為共同犯罪

一、什麼是共同侵權
二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同回故答意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當承擔連帶責任。
教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。
教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔主要民事責任。
教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權行為的人，為侵權人，應當承擔民事責任。
二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。
二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。
二、同時犯是否為共同犯罪
二人以上同時同地侵害同一對象，但彼此缺乏共同犯罪故意的意思聯絡的，為同時犯，並非為共犯。同，甲乙兩人不約而同在同一倉庫盜竊，各偷各的，不屬於共犯，因為缺乏意思聯絡。

㈦ 甲乙丙都是什麼罪

甲應該是賄賂罪以應該是知情罪比應該是受賄賂罪我覺得

㈧ 民法里的數人侵權行為和共同侵權行為如何通俗的來區分在線求答案。

共同侵權行為是數人侵權行為的一種，數人侵權行為包括共同侵權行為，共同危險版行為和無意思聯絡的數人侵權行為權
共同侵權行為和無意思聯絡的數人侵權行為區別點是行為人之間是否共同過錯。
共同侵權行為舉例，甲乙兩人往山上搬重物，兩人討論後覺得不會有危險，結果重物掉落砸傷了經過的張三，甲乙有共同過失，構成共同侵權
無意思聯絡的數人侵權行為，沒有共同過錯，甲乙分別搬重物上山，都掉落下來，砸到經過的張三的身上，
共同危險行為，又稱准共同侵權行為，是各行為人單獨實施完成了危險行為，無意思聯絡。
舉例：甲超速，乙逆行，兩車相撞。飛出的輪胎砸到了路過的張三。
望採納。

㈨ 共同侵權行為的危險行為

共同危險行為，是指兩個或兩個以上的行為人，共同實施可能導致他人權利受損的危險行為，造成了損害後果，但不能確定實際侵害人的情形。如甲乙共同向空中拋擲石塊，導致丙受傷，經驗明丙的傷害是被一塊石塊擊中所致，但加害人與受害人均不能證明是甲還是乙的石塊將丙擊傷，甲乙二人的行為即是共同危險行為。共同危險行為雖與共同加害行為在行為特徵上有所區別，但在行為性質上均是共同侵權行為，行為人對損害後果應承擔連帶責任。共同危險人能夠證明損害後果不是其行為造成的，不承擔賠償責任。承擔確立共同危險行為，可以更充分地保護受害人，不會因實際加害人的無法確定而使受害人的權利無法得到救濟，同時也能更有效地遏制侵權行為。共同危險行為具有如下的特點：
1，共同危險行為的實施主體為兩人或兩人以上。一人的行為不能構成共同危險行為。共同危險行為的主體可以是公民也可以是法人或其他組織。如甲企業生產由乙企業銷售的產品致人傷害，但不能確定該商品的缺陷是因為甲的生產環節所致，還是由於乙的保管不善所致，甲乙企業的行為就構成共同危險行為。
2。加害人在一個相對明確的范圍之內，但不能判明。在共同危險行為發生的具體時間和空間范圍內，有可能實施侵權行為人的范圍是相對明確的，如建築物中某單元高樓的花盆墜落致人損害，在不能確定誰家責任的情況下，該單元高層養花的住戶均為共同危險人。如果可能實施侵權行為人的具體范圍難以明確，就不能適用共同危險行為的規定追究責任。如夜晚道路交通事故的責任人逃逸，就難以將所有當晚行駛該路段的駕駛員確定為共同危險行為的實施人。
3．共同危險行為具有導致他人權利受損的危險，並且造成了致人損害的後果。共同危險行為不僅有使他人權利遭到損害的危險，而且這種危險已經轉化成了現實的損害後果。沒有損害後果的存在，不構成共同危險行為。
4．共同危險行為人實施的行為是造成損害後果的原因。雖然不能確定準確的加害人，但共同危險行為人的行為具有不可分性，他們的共同危險行為連接成一個整體，共同成為損害後果發生的原因。

㈩ 甲乙丙的行為是否構成共同犯罪為什麼

兩個人屬於共同犯罪，同屬於盜竊罪。
兩個人的分工不分主次，兩個人的互相認識，錢平分，沒有主從關系。