人格權糾紛案例

Ⅰ 人格權糾紛案怎麼打贏

人格，即個性，不存在人格權。打官司？開玩笑。

Ⅱ 李佳琦人格權糾紛案，該案件的詳情始末是什麼

這件事得從去年9月份說起。

去年 9 月，畢某、盧某在杭州注冊成立了美腕(杭州)電子商務有限公司、佳琦影視文化發展(杭州)有限公司。在未授權的情況下，冒用李佳琦名義生產、銷售“李佳琦嚴選”自熱速食，並在包裝中使用了李佳琦的肖像。

李佳琦的粉絲發現後將侵權產品郵寄給了李佳琦。今年 3 月，李佳琦起訴兩家公司，要求其停止侵權、賠禮道歉並賠償經濟損失 106 萬元。

法院審理認為，被告在未經當事人同意的情況下，擅自在產品名稱、包裝上使用其姓名和肖像，侵犯了李佳琦的姓名權和肖像權。因李佳琦未證明兩被告因此所獲得的利益，故根據其知名度、被告的過錯程度等，酌情認定其經濟損失為 16 萬元。

所以對於明星(網紅)來說自己的肖像權更容易被人侵犯，如果自己的肖像權被人侵犯了可以通過法律保護自己。

Ⅲ 在司法案例中，關於名人姓名權侵權法院是如何認定的

今年通過的《中華人民共和國民法典》中人格權獨立成編具有重要的創新價值，並且能夠鮮明地體現尊重人格尊嚴和保護人格權的人文主義立場。

Ⅳ 侵犯人身權利的案例

人身權利又稱人身非財產權，是指與人身直接相關而沒有經濟內容的權益。屬公民的基本權利之一。
人身權利，公民依法享有的與人身直接相關的權利。公民基本權利的重要部分。包括生命健康不受侵犯，人身自由不受侵犯，人格尊嚴不受侵犯，住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密不受侵犯等。
人身權利主要包括人格權和身份權，人身自由權，生命健康權和人格尊嚴權，人格尊嚴又包括肖像權，名譽權，榮譽權，姓名權和隱私權等。
當人身權受到侵害時，我們可以請求司法保護。
是公民最基本的權利。它包括的內容比較廣泛。 但主要上指人的生命、健康、人格、名譽和人身自由等權利，以及與人身直接有關的權利.。例如:公民住宅不受侵犯的權利等。
我國《刑法》為了切實保障公民的人身權利， 民主權利和其他權利不受侵犯，專章規定了"侵犯公民人身自由權利，民主權利"。《刑法》第131條明確規定: "保護公民的人身權利，民主權利和其他權利，不受任何人，任何機關非法侵犯.違法侵犯情節嚴重的，對直接責任人員予以刑事處分."
案例
四川省瀘州市納溪區人民法院
民 事 判 決 書
（2005）納溪民初字第410號
原告陳建民，男，生於1953年12月12日，漢族，中醫大專文化，個體中醫職業，住四川省瀘州市納溪區安富較場壩皮化廠小區。
委託代理人劉先賦，四川五月花律師事務所律師。
委託代理人宣明，四川五月花律師事務所律師。
被告北京科技報社。住所地，北京市朝陽區八里庄北里1號慈雲寺102號信箱。
法定代表人趙穎華，該報社總編輯。
原告陳建民與被告北京科技報社名譽權糾紛一案，本院於2005年3月7日受理後，被告北京科技報社於3月18日提出管轄權異議，本院於3月21日裁定駁回其管轄權異議，被告北京科技報社於3月29日提出上訴，四川省瀘州市中級人民法院於4月29日裁定駁回上訴。原、被告雙方的舉證期限三十日屆滿後，本院依法組成合議庭。2005年7月13日，本院傳票傳喚原、被告雙方於7月21日上午8：30分到庭參加訴訟，被告於7月15日回復本院，因工作忙不到庭參加訴訟。本院於2005年7月21日依法公開開庭審理了本案。原告陳建民及其訴訟代理人宣明、劉先賦到庭參加了訴訟。被告北京科技報社的法定代表人趙穎華經本院合法傳喚，無法定的正當理由，拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，本案現已審理終結。
原告陳建民訴稱：自己從宣傳中醫養生學和探索生命極限的角度出發，於2004年3月20日至5月7日，由四川省雅安市公證處全程監督、公證，在四川省雅安市雨城區碧蜂峽開展了禁食49天的「挑戰人類飢餓極限」活動。2004年5月7日，四川省雅安市公證處出具了（2004）雅市證字第506號公證書，證明：「陳建民於2004年3月20日起至2004年5月7日止，在雅安市雨城區碧峰峽景區接待中心外草坪上搭建的離地10米高的玻璃房內進行的『挑戰人類飢餓極限』活動，符合《「挑戰人類飢餓極限」活動細則》的規定；陳建民在上述期間開展的『挑戰人類飢餓極限』的結果真實。「 2005年1月4日和5日，被告北京科技報社在其《北京科技報》周刊以及網路版上公開發表《2004年中國十大科技騙局》一文，將原告禁食49天的活動評定為2004年中國十大科技騙局之首，使用了「有違公序良俗」「挑戰人們道德底線」「商業鬧劇」等侮辱性詞語，還配以漫畫醜化其形象。自己行醫32年，為人誠實守信，做事敬業守法，沒有不良記錄，社會評價良好。被告公開發表的「2004年中國十大科技騙局」一文的報導，誤導社會公眾，貶損了原告的人格，詆毀了原告的信用，導致原告社會評價降低，信用程度下降，使原告精神受到損害，行醫執業受到影響。起訴要求判令被告立即停止侵害，恢復名譽、消除影響，在報刊及網路媒體上公開賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金80000元。
被告北京科技報社未提交答辯意見。
原告為證明其主張，向本院提交了下列證據材料：
1、陳建民身份證，證明原告的自然人身份；
2、陳建民中醫大專畢業文憑、執業醫師證書、個體行醫執照、「建民診所」執業許可證，證明原告合法從事中醫專業、行醫執業的社會身份；
3、陳建民榮譽證書、獎狀，證明原告在2005年1月5日以前社會評價較好的事實；
4、四川省雅安市公證處出具的（2004）雅證字第506號公證書及附件，證明原告陳建民於2004年3月20日起至5月7日止，在四川省雅安市雨城區碧蜂峽景區接待中心外草坪上搭建離地10米高的玻璃房內進行的「挑戰人類飢餓極限」活動，符合活動的細則規定，活動結果真實的事實；
5、四川省瀘州市公證處出具的（2005）瀘證字第297號公證書，證明被告北京科技報社公開刊登《2004年中國十大科技騙局》一文，並插配「騙局之（1）?中醫絕食四十九天」漫畫的事實；
6、證人龍騰麗、蒲利華、王祖明的證詞，證明被告的文章發表以後，原告陳建民的社會評價有所降低的事實；
7、上海科技出版社1980年出版的《實用法醫學》第180頁至181頁，證明成年人只飲水，不攝入其他營養，可存活40?90天的事實。
被告北京科技報社向本院提交了1份證據，即2005年1月5日?2005年1月11日《北京科技報》周刊，證明被告公開刊登《2004年中國十大科技騙局》一文，並插配「騙局之（1）?中醫絕食四十九天」漫畫的事實。
原告對被告提交的證據的客觀性、關聯性和合法性沒有異議。原告提交的第1?6組證據，以及被告提交的1份證據，經庭審質證、認證，符合本案證據的客觀性、關聯性和合法性，本院予以確認，作為本案案件事實的定案證據。原告提交的《實用法醫學》第180頁至181頁，與本案侵權糾紛沒有法律意義的關聯性，不作為本案事實的定案證據。
本院依據上述定案證據確認以下案件事實：
原告陳建民早年從事中醫業務，1987年10月畢業於成都中醫學院，自己開辦個體診所，長期從事中醫執業活動，並獲得國家衛生行政主管部門和工商行政主管部門頒發的執業許可證照。2003年、2004年連續兩年被當地衛生行政部門評為同行業先進，享有較好的社會評價。被告北京科技報社是面向全國發行報刊的事業法人單位。
2004年3月19日，原告陳建民向四川省雅安市公證處申請，要求對其從2004年3月20日至5月7日，在雅安市雨城區碧蜂峽開展「挑戰人類飢餓極限」活動的全過程進行現場監督、公證。四川省雅安市公證處受理原告陳建民的公證申請以後，指派宋紹華、張勛蓮、劉波、魯健、楊卉、虞尚堂、黃婷利七名公證員全程監督、公證。3月20日12時48分，公證員劉波、魯健對陳建民使用的玻璃房設施及其個人生活用品進行檢查確認；3月20日15時，原告陳建民在公證員宋紹華、虞尚堂的檢查確認和監督下，用升降機將原告陳建民送入玻璃房內，並加鎖貼上封條；至5月7日15時止，原告陳建民禁食49天「挑戰人類飢餓極限」活動的整個過程，先後由前述七名公證員現場監督，並有證人宋明全等47人先後參與見證。四川省雅安市公證處於5月7日出具（2004）雅市證字第506號公證書，公證證明：「陳建民於2004年3月20日起至5月7日止，在雅安市雨城區碧蜂峽景區接待中心外草坪上搭建的離地10米高的玻璃房內進行的『挑戰人類飢餓極限』活動，符合活動的細則規定，活動結果真實。」
2005年1月4日，被告北京科技報社在其所屬的「北京科技報網路版」第52期和2005年1月5日?2005年1月11日《北京科技報》周刊A4版上發表《2004年中國十大科技騙局》一文，將原告陳建民禁食49天的活動評定為科技騙局。該文評論：原告陳建民禁食49天的活動是「絕食秀」；原告陳建民禁食49天的活動不光在挑戰人類「生理極限」，也在挑戰人們的「道德底線」，是明顯違反科學常識、混淆百姓理智的商業鬧劇，有違公序良俗。並在該
文中插配「騙局之（1）?中醫絕食四十九天」的漫畫。
原告陳建民的鄰居龍騰麗、同事蒲利華和王祖明看到被告北京科技報社的前述文章後，對
原告陳建民禁食49天活動的真實性和合法性產生懷疑，並對陳建民的人品降低信譽，也對
陳建民的中醫執業醫療服務不放心。原告陳建民看到被告北京科技報社的前述文章後，認
為被告評定其禁食49天的活動是2004年中國十大科技騙局之首，侵害了自己的名譽權，訴至本院提出上述訴訟請求。
本院認為：按照我國現代漢語詞典的文意解釋，騙是指使用欺詐的語言或虛構事實的手段，誘使他人上當的行為；騙局就是指使用欺詐的語言或虛構事實的手段誘使他人上當而設計的圈套。科技騙局，應是指以科技之名，行騙人之實的圈套。騙局是誠信的反義詞，是對自然人、法人和其他組織的行為的合法性和道德性的否定評判，也是對其社會公信度的否定評判。設置騙局的人是社會評價低下、缺乏社會公德、有害於社會的人。以非法佔有他人財產或損害他人情感為目的而設置騙局的行為，是應受道德譴責、法律制裁的行為。評定自然人、法人和其他組織實施的行為是騙局，應當有確實充分的證據，有嚴密的合乎邏輯的論證。原告陳建民於2004年3月20日至5月7日，在四川省雅安市雨城區開展禁食49天的「挑戰人類飢餓極限」活動的全過程，有四川省雅安市公證處公證員的全程監督、公證，有生效公證文書證明，沒有相反證據證明該活動過程和結果虛假、不真實，其客觀真實性應當成立。至於原告陳建民開展的禁食活動，是否符合中醫養生學，是否具有科學意義的問題，應當是科學研究的范疇，不是人民法院司法審查的范圍。自由評價禁食49天「挑戰人類飢餓極限」活動，是自然人、法人和其他組織的權利，但權利的行使不得以損害他人的合法權益為前提，更不得以法律所禁止的行為毀損他人人格。尊重自然人、法人和其他組織的名譽權，是誠信善意的媒體經營者應當盡到的注意義務。媒體報道應當客觀真實，不得傳播侵害自然人、法人和其他組織名譽的事實。這既是媒體職業道德的要求，也是民事法律認定是否侵權的基本標准。被告北京科技報社在沒有證據證明原告禁食活動虛假的前提下，對其活動的客觀性予以否認，認定其禁食49天活動的程序和結果虛假，違背社會倫理道德，並公開在報刊、網路媒體上評定原告禁食49天的活動是「2004中國十大科技騙局」之首。所發表的《2004年中國十大科技騙局》一文，文章標題直接使用「科技騙局」一詞，所指責的對象是明確具體的本案原告。該「騙局」一詞是對原告名聲和信譽的詆毀；文中使用「有違公序良俗」「挑戰人們道德底線」等詞語，貶損原告的人格信譽；文中插配「騙局之（1）?中醫絕食四十九天」的漫畫，醜化原告在社會公眾中的形象。依照我國憲法、民法對公民人身權保護的規定，應屬於法律禁止的行為。被告北京科技報社公開發表《2004年中國十大科技騙局》一文的行為，主觀有過錯；行為具有違法性，其違法行為與原告的名聲、信譽受到損害的結果具有因果關系，符合我國民事侵權的構成要件，被告北京科技報社的行為構成了對原告名譽權的侵害。
名譽是指社會或他人對特定自然人、法人和其他組織的品德、才幹、名聲、信譽、形象等的綜合評價。良好的名譽是自然人、法人和其他組織參與社會競爭的重要條件。名譽權是自然人、法人和其他組織依賴自己的名譽參與社會活動的權利。法律規定禁止以侮辱、誹謗等方式損害他人的名譽。每一個公民都有權保護自己的名譽，享有名譽所體現的利益，維護自己的名譽不受非法侵害。《中華人民共和國憲法》第三十八條規定：「中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。」《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規定：「公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗的方式損害公民法人的名譽」。公民的名譽權受到侵害，應當得到法律的救濟。《中華人民共和國民法通則》第一百二十條規定：「公民法人的名譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。」原告要求判令被告停止侵害，恢復名譽，公開賠禮道歉，消除影響的主張，符合法律的規定，本院予以支持。對於原告要求被告賠償精神損害撫慰金8萬元的問題，根據《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規定：「自然人因名譽權遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。」該《解釋》第十條規定，確定精神損害賠償數額，應考慮下列六種因素：（1）侵權人的過錯程度；（2）侵害的手段、場合、行為、方式等具體情節；（3）侵權行為所造成的後果；（4）侵權人獲利的情況；（5）侵權人承擔責任的能力；（6）受訴法院所在地的平均生活水平。原告陳建民主張賠償精神撫慰金的請求，符合法律規定，本院予以支持。對於具體的賠償數額，結合本案具體案情，綜合上述六種因素，確定原告的精神損害賠償金為1萬元比較適宜。據此，為保護公民、法人的合法權益不受侵害，根據《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）、（十）項的規定和《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規定，判決如下：
一、被告北京科技報社停止對原告陳建民的名譽侵害，將存留於網路版上的《2004年中國十大科技騙局》一文及插圖，於判決生效後十日內刪除，以消除影響；
二、被告北京科技報社公開向原告陳建民賠禮道歉，其內容經本院審查以後，在其《北京科技報》周刊以及原網路版發表的位置，於判決生效後十日內刊載；逾期不履行，本院將本案生效判決書在同等級別的報刊、網路媒體予以刊登，所產生的費用由被告承擔；
三、被告北京科技報社賠償原告陳建民精神損害撫慰金10000元，限於判決生效後十日內付清。本案案件受理費3000元，其他訴訟費500元，共計3500元，由被告北京科技報社承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於四川省瀘州市中級人民法院。
審 判 長 林 萬 泉
審 判 員 邱 彪
審 判 員 雷 躍 貴
二00五年七月二十一日
書 記 員 卓 波

Ⅳ 姓名權，名譽權糾紛兩個案由可以放一個案件里嗎

「公民的抄姓名權、肖像襲權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。」這是《民法通則》第一百二十條的規定。從該條文規定來看，是羅列式的表述，2011年2月18日修改過的《最高人民法院民事案件案由規定》第一部分人格權一、人格權1、生命權、健康權、身體權2、姓名權3、肖像權4、名譽權5、榮譽權6、隱私權7、婚姻自主權8、人身自由權9、一般人格權；不難看出，侵害姓名權的就是姓名權糾紛，侵害肖像權的就是肖像權糾紛…

Ⅵ 李佳琦人格權糾紛案贏了，人格權在法律上的定義是什麼

李佳琦人格權糾紛案贏了，人格權在法律上的定義是什麼？

2019年的9月，盧某和畢某在杭州成立了兩家公司，這兩家公司分別是佳琦影視文化發展(杭州)有限公司、美腕(杭州)電子商務有限公司 。兩家公司在沒有獲得授權的情況下，就冒用李佳琪的名義進行了生產和銷售“李佳琦嚴選”自熱速食，並且還在其包裝中使用了李佳琦的肖像。李佳琪的粉絲發現之後，將侵權的產品郵寄給了李佳琪。在今年三月份，李佳琪向法院提起了訴訟，要求這兩家公司停止侵權，賠禮道歉，並且賠償經濟損失106萬元。

Ⅶ 列舉5個侵犯他人姓名權的案例。

侵犯他人姓名權的案例。

案例一

2000年至2001年期間，原告徐誠被某市招生辦派往下屬某區招生辦協助進行中專、技校的招生工作。2000年8月，被告李樺以「徐成」的名義，向省招生辦公室寫檢舉信，聲稱考生張劍「在入學考試時，系他人冒名頂替參加」。

並在信中稱「我是市招生辦幹部，現協助某區招生辦進行本年度中專、技校招生工作，我有責任也有義務對此事予以反映，本著對國家、對學校、對張劍本人負責的精神，懇請省招生辦領導予以查處此事。」省招生辦接信後對此事認真進行了調查核實，並進行了考卷筆跡鑒定。

8月28日，省招生辦復信「徐成」，說明「參加考試系張劍本人所為，無冒名頂替現象」。徐誠接信後，感到莫名其妙，就向市招生辦及有關部門反映此事，要求調查事實真相。

2001年3月，經鑒定：檢舉信是被告李樺書寫。在調查取證及進行鑒定的7個月內，徐誠因精神壓力大，受到一定的精神損害。

案例二

江某為能趕上其男友即林某所在單位的分房，因其未到法定婚齡，不能辦理婚姻登記手續，於是，謊稱其身份證已丟失，以購買進口葯需要居民身份證為借口，向張某借用身份證。

隨後，江某假冒張某之名到其單位開出婚姻登記介紹信，並拿走張某所在地的公共戶口薄，與林某一起去民政局辦理了結婚登記手續。

江某的假冒行為後被張某發現，張某認為江某的假冒行為侵犯了自己的姓名權，並因此承受了強大的社會壓力和精神打擊，於是要求江某賠償損失5000元並賠禮道歉。

案例三

原告A系某公司的股東、董事，在A未參加董事會的情形下，B董事直接在董事會決議等文件上偽造A的簽名，致使A變成了公司的董事長、法定代表人。

A認為，B的行為是公司職務行為，因此公司未經其同意而盜用其姓名，侵犯了其姓名權，要求法院確認上述盜用姓名的侵權事實，並要求被告公司撤回相關的工商登記，消除影響、賠禮道歉、賠償損失。

案例三

第3562067號「易建聯Yi Jian Lian」商標（即爭議商標）由案外人名樂公司於2003年5月向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）提出注冊申請，並於2005年9月被核准注冊，其專用期限至2015年9月，核定使用商品為第25類服裝、柔道服、足球鞋等。

2009年5月，經商標局核准，爭議商標轉讓給易建聯體育用品（中國）有限公司（以下簡稱易建聯公司）。2006年3月，易建聯向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）請求撤銷爭議商標。

評審期間，易建聯提交的新浪網網頁列印件等證據載明：易建聯自1999年開始從事籃球訓練，2002年入選廣東隊，同年入選國家青年隊。2002年獲得亞洲青年籃球錦標賽冠軍，2003年獲得全國男籃甲A聯賽亞軍。

網頁列印時間為2006年3月。2009年11月，商評委作出商評字〔2009〕第33584號《關於第3562067號「易建聯Yi Jian Lian」商標爭議裁定書》，認定：易建聯系我國著名籃球運動員，在爭議商標申請注冊之前已經具有了一定的社會知名度。

易建聯公司未經易建聯授權，將與其姓名相同的文字申請注冊商標，侵害了易建聯的姓名權，違反了商標法第三十一條的規定。裁定：爭議商標予以撤銷。易建聯公司不服，提起行政訴訟。

案例四

幾年前，高先生與某房地產開發有限責任公司簽訂了期房購銷合同，約定房地產公司保證在高先生入住之日起1年內為其辦理房屋產權手續，如現房實測面積與期房預測面積發生變化時，按實測面積交納相關稅、費。

高先生入住後不久，房地產公司通知他到公司交納辦理房屋產權證所需的契稅、過戶費及印花稅，高先生交納了全部費用，並將私人印章交給房地產公司。因高先生購買的期房實測面積大於預測面積，辦理產權證需按實測面積重新簽訂《北京市內銷商品房買賣契約》。

房地產公司在高先生在場的情況下，填寫了3份內容相同的《北京市內銷商品房買賣契約》，同時在乙方簽字處填寫了高先生的名字，並加蓋了高先生的私人印章。

半年後，房地產公司將房屋的產權證、新合同及高先生的私人印章交給高先生，並向他講明新合同是為了辦房產證而簽訂的，雙方仍沿用舊的期房購銷合同。

後高先生起訴至通州法院，稱簽訂新合同他不知道，此合同中減少了許多對他有利的條款。房地產公司為自身便利，冒用他的姓名侵犯了他的利益,要求房地產公司承認錯誤、賠禮道歉並賠償精神撫慰金2000元。

訴訟過程中，房地產公司辯稱，我公司為高先生的利益使用其姓名，且我公司與高先生實際履行的仍是舊合同，沒有給高先生造成經濟和精神損失，不構成侵犯他的姓名權。

案例五

2005年6月份，被告王某、李某准備登記結婚，因李某全家搬遷，戶籍丟失，無法辦理結婚登記。王某隨找到自己妹夫姨家(即原告方某家)親戚，稱未婚妻戶籍登記丟失，無法辦理結婚登記，想用方某的戶口薄和身份證附李某的照片去辦理結婚登記。

當時方某在外務工，只有父母在家，其父母想只是借用女兒的戶口簿和身份證，不會有什麼問題，就同意把女兒的身份證和戶口簿借給王某使用。2005年6月24日，王某、李某登記結婚，結婚證上是方某的名字。

後方某務工回家得知此事，找到王某、李某兩人要求用他們自己真實姓名登記結婚。2005年9月5日，王某、李某到登記機關辦理了離婚，又於2005年9月8日以雙方真實姓名重新登記結婚。方某戶籍薄上留下了「離異」字樣，引起了男友對其有「婚史」的誤解，無奈之下訴至法院。

Ⅷ 李佳琦人格權糾紛案的判決結果是怎樣的

延伸閱讀：

人格權糾紛案

因一般人格權糾紛提起的訴訟，為侵權之訴，根據《民事訴訟法》第29條的原則規定，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條的規定，侵權行為地包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。

同時，人格權是指為民事主體所固有而由法律直接賦予民事主體所享有的各種人身權利。人格權是一種非財產權，因而與財產權相區別。人格權是一種支配權，因而具有排他的效力。人格權是一種絕對權，因而任何他人都不得妨礙其行使。最後，人格權還是一種專屬權，即他人不得代位行使。

Ⅸ 在搞一個人格權訪問課題研究，哪能找到一些權威的法律案例。

人格權十大經典案例和分析

一、「好一朵薔薇花」案。1987
入選理由：最早發生的媒體誹謗名譽權的案件
「案情」1985年1月18日，某日報發表了長篇通訊《薔薇怨》，《人民日報》予以轉載，對某縣農機公司統計員王某某與單位領導的不正之風斗爭的事跡作了報道。嗣後，女作家劉某到該縣體驗生活，根據一些人的反映，認為《薔薇怨》的內容失實，以「為正視聽，換回《薔薇怨》給某縣帶來的嚴重困難」為寫作目的，撰寫了「紀實小說」《特號產品王某某》。文章使用真實姓名，聲稱「要展覽一下王某某」，在文章的人物對話中，使用「小妖精」、「大妖怪」、「流氓」、「瘋狗」、「政治騙子」、「扒手」、「造反派」、「江西出產的特號產品」、「一貫的惡霸」、「小辣椒」、「專門的營私者」、「南方怪味雞」和「打鬥演員」等語言，侮辱王某某人格。該文在《女子文學》、《法制文學選刊》、《江河文學》和《文匯月刊》4個刊物發表，發行64。9萬冊。王某某向法院起訴，要求劉某和發表這篇作品的刊物承擔侵害名譽權的民事責任。法院支持了原告的訴訟請求。
「點評」這個案件是《民法通則》實施後最早發生的一件極有影響的侵害名譽權案件。案件的典型性在於：第一，它涉及的是文學作品的侵權問題，寫作小說會不會侵害人格權。案例的回答是，文學作品以及其他任何文字作品，只要是用來侮辱誹謗他人的，都能構成侵權的行為方式。第二，在事實基本真實的作品中，只有侮辱的語言，是不是構成侵權責任。案例的回答是，無論是紀實性的文章還是評論的文章，事實不真實，當然構成侵權；事實真實但使用了侮辱、誹謗的語言，使他人的名譽受到損害的，也構成侵權。第三，構成侵害名譽權的損害事實究竟應當怎樣認定。法律並不要求受害人一定要造成痛不欲生、尋死覓活的後果才是精神損害事實，才能夠構成侵權責任的損害事實要件，而是侮辱、誹謗的言辭已經被第三人知道，即「公布」，即為造成了侵權的損害事實。因此，這個案例是非常經典的，在人格權法的發展中具有重要地位。
二、「女經理隱私被宣揚並加以批判」案。1987
入選理由：最早的隱私權受到侵害被認定為侵害名譽權的案件
「案情」1987年，被告曲某擔任某供銷公司的副經理，原告洪某系該公司經理、黨支部書記。二人在工作中配合不夠默契，曲某對洪某有成見。一次洪某外出，忘記將辦公桌的抽屜鎖好，曲某趁機翻看，見有洪某的一本日記，便擅自翻閱，發現洪某在日記中記載她對初戀男友的傾心、懷念、思戀的感情，自我傾訴對該男友的相思之苦，把自己比作安娜，把該男友比作渥倫斯基，把自己的丈夫比作卡列寧，感到自己陷入苦悶而無力解脫。曲某見此如獲至寶，將相關的內容摘記下來，組織成了證明洪某道德敗壞、生活作風不端正的材料，復印數份，寄送組織、紀檢、監察等有關部門，又召開公司職工大會，在會上宣讀了洪某日記中的部分內容，並加以誇張、歪曲的解釋。洪某回到單位後，職工對其疏遠躲避，有關領導又找其談話，洪某方知內情。她為維護自己的隱私權和名譽權，向法院提起訴訟，要求法院判令被告停止侵害，賠禮道歉，賠償損失。法院認為曲某的行為構成侵權，支持了原告的訴訟主張。
「點評」《民法通則》沒有規定隱私權，因此隱私權究竟是不是一個人格權，受到很多人的質疑。在實踐中，隱私權受到侵害的案件不斷發生，需要對受害人予以法律保護。最高司法機關在司法解釋中確定，對隱私權採取間接保護方式進行保護，即侵害隱私權使受害人的名譽受到侵害的，按照名譽權的法律規定處理。本案就是最為典型的一個。事實證明，對於隱私權的間接保護方式雖然起到了一定的作用，但是沒有確立對隱私權直接保護的制度，就無法全面、完善地保護隱私權。盡管最高法院在2001年做出了對隱私利益採取直接保護方式的司法解釋，但是，僅僅承認隱私權是一個人格利益而不是權利，顯然是不對的。可
以說，隱私權是最近十幾年來普及最為廣泛的人格權概念之一，社會的文明進步要求完善對隱私權的立法和法律保護措施。同時，這個案件也提出來一個問題，就是沒有法律規定的人格權難道就不是人格權嗎？主張「人格權法定」的意見，受到嚴峻的質疑。
三、「荷花女」案。1988
入選理由：最早發生並由此做出對死者名譽利益予以保護司法解釋的案件
「案情」原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶雲戲院成立的兄弟劇團演出，從此便在當地紅極一時，後於1944年病故，年僅19歲。被告魏某以「荷花女」為主人公寫小說，曾先後三次到原告陳某家了解「荷花女」的生平以及從藝情況，並向「荷花女」的弟弟了解情況並索要照片，隨後創作完成小說《荷花女》，共11萬字。該小說使用了荷花女的真實姓名和藝名，陳某在小說中被稱為陳氏。小說虛構了荷花女從17歲到19歲病逝的兩年間，先後同3人戀愛、商談婚姻，並3次接受對方聘禮之事。其中說某人已婚，荷花女「百分之百地願意」為其做妾。小說還虛構了荷花女先後被當時幫會頭頭、大惡霸姦汙而忍氣吞聲、不予抗爭的情節，最後影射荷花女系患性病打錯針致死。該小說完稿後，作者未徵求原告等人的意見，即投稿於某《晚報》報社。該《晚報》自1987年4月18日開始在副刊上連載該小說，並加插圖。小說連載過程中，原告及其親屬以小說插圖及虛構的情節有損荷花女的名譽為理由，先後兩次到《晚報》報社要求停載。報社對此表示，若荷花女的親屬寫批駁小說的文章，可予刊登；同時以報紙要對讀者負責為理由，將小說題圖修改後，繼續連載。原告以魏某和《晚報》報社為被告，向法院起訴，要求被告承擔侵害死者名譽權的民事責任。
「點評」《民法通則》規定了名譽權受法律保護，但是沒有規定死者的名譽利益是不是要保護以及怎樣保護的問題。這個案件是第一次提出這個問題，需要理論和實踐的解決。對於這個案件的討論和關注程度是極為廣泛的，不僅在學術上和司法實踐上有重大影響，而且在普及法律方面所起的作用也是不可低估的。最高人民法院就此案做出司法解釋，對於死者的名譽利益應當予以保護，其近親屬有權提起保護死者人格利益的訴訟請求。因而在我國的立法和司法以及理論研究上都產生了重大影響。在今天，死者的人格利益受到保護已經寫進了民法典草案的人格權法編，再也不是爭論的問題了。在這個問題上，這個案件的作用是不能忘記的，它的光輝永存。
四、「人體畫展覽風波」案。1988
入選理由：最為轟動、拖延時間最長的侵害肖像權案件
「案情」甲、乙、丙三人都是某美術學院模特工。在招聘的時候，美術學院和模特工約定按照《招聘簡章》處理聘用事宜。該美術學院招聘模特工簡章規定，模特工用於課堂教學、寫生，對模特工的工作情況予以保密。校方使用模特工規則規定：教學使用模特工，由任課教師填寫模特訂單，經系主任批准；教師創作，也應先填訂單經系主任批准。承包創作任務的單位所用模特工，須在訂單上註明，在任務結算時從稿費中償還模特費。按照上述規定，三位模特工為美術學院提供服務。1988年舉行全國首屆人體油畫大展，規模空前，中國美術館門前觀賞的人排成長龍。油畫作者未經三名模特工的同意，將以三名模特工為模特創作的人體畫也予以公開展覽，作者和美術學院獲得若干展出的收益。原告以被告違背原來商定的協議為由，認為公開展示其人體作品侵害其肖像權，請求法院予以保護。直到90年代末，這個案件才審判終結，判決保護了原告的合法權益。
「點評」這個案例的典型意義並不特別重大，但是它的影響極大。在當時，舉辦第一屆人體油畫展覽是一件轟動的事，再加上出現了肖像權糾紛案，造成了極大的影響。因此，它對普及人格權法律知識是極為重要的。之所以將這個案件存放了十年之久才審理終結，就是為了要「冷處理」。在這個案件中，主要涉及的法律問題是模特肖像權保護的特殊性。對於模特的肖像權應當進行保護，但是由於提供模特創作作品的特殊性，對其肖像權的保護是應當
有特殊規定的。我們在起草民法典草案專家建議稿時，起草了一個條文，就是「自然人接受作為人體模特的約定，視為放棄以其人體形象創作的作品的肖像權。當事人有特別約定的，從其約定」。這樣規定的理由就是，既然接受作為人體模特的約定，就准許對方以其人體創作作品，如果既准許其以其人體創作作品，又不準許將創作出的作品展出或者出賣，主張這些作品的肖像權，那麼提供人體模特創作就沒有意義。至於本案之所以認為構成侵害模特的肖像權，是因為雙方約定了對模特身份的保密條款。如果不是這樣約定，不應當認為構成侵權。另外一點，對一個民事爭議的案件，長達十年才予以處理，顯然看出「長官意志」對民事審判活動的干預作用。這不符合司法規律的要求。
五、「擅自使用病患肖像」案。1990
入選理由：肖像權受到侵害而沒有得到司法支持的典型案件
「案情」朱某幼年患眼瞼重症肌無力症，於1967年去眼病防治中心防治所診治。應經治醫生請求，朱的家長提供了朱患病症狀的照片。後醫生陳某接受了朱的治療資料，接手為朱治療，基本治癒。朱的家長按照醫生的請求又提供朱治癒後的照片一張，交陳某作為醫學資料保存。陳某總結自己幾十年的治療經驗，撰寫了《重症肌無力症的中醫診治和調養》一書，自費出版。後來，陳某在該防治所開設業余專家門診，專治此症，從中提取50％的掛號費。1989年，陳某撰寫稿件，由某科技報社的編輯加工修改，在該報公開發表，介紹該病症的症狀及陳的治療效果，介紹陳的坐診時間和著作，並擅自配發了朱治療前後的兩張照片。朱某認為陳某與科技報社發表該文時使用其肖像，未經自己同意，具有營利目的，侵害了其肖像權，故向法院起訴，請求精神損害賠償。法院認為宣傳醫療知識對社會有利，該行為不構成侵權，故駁回原告的訴訟請求。
「點評」本案的兩個被告未經本人同意，擅自使用原告的兩幅照片，其中一幅是其患病病容的肖像，其行為既侵害了原告的肖像權，也侵害了原告的隱私權，給原告造成的精神損害是很嚴重的。本案在審理過程中提到了兩個問題：第一，《民法通則》第100條中規定的「營利目的」是不是侵害肖像權的構成要件。肯定者說既然是法律的規定就應當是構成要件，否定者說這只是一種表述而不是規定侵權責任。討論的主導意見是後者。第二，宣傳醫療成果是不是就構成侵害肖像權的正當抗辯事由。為公共利益需要而使用他人的肖像和隱私，是構成合法抗辯的，但是，這種宣傳醫療成果能夠達到這樣的程度嗎？一方面，肖像權和隱私權都是人的絕對權，除非需要犧牲人格權的那個公共利益特別重大，但本案並沒有達到這樣的程度；另一方面，即使是需要介紹醫療成果，使用他人肖像也應當採取適當的措施，對權利人本人進行保護，不使權利人的人格利益受到直接的犧牲。盡管本案的判決不盡如人意，但是在這些方面具有極為重要的典型意義。
六、「擅自摘取死者器官製作標本」案。1992
入選理由：第一例屍體受到侵害起訴得到判決支持的典型案件
「案情」1991年11月16日，原告楊某的丈夫、原告武乙和武丙的父親武甲因患病住進被告某軍區總醫院治療，同年11月27日凌晨因敗血症、多臟器功能衰竭而死亡。被告在對武甲進行治療期間，曾會同醫學院的專家對病情進行會診，兩院的專家對武甲病情的診斷存在分歧意見。在此期間，武甲的病情迅速惡化。武甲死後，原告懷疑被告的診斷、治療有誤，要求被告在有外醫院專家參加並有武乙在場的情況下，對武甲的屍體進行解剖檢驗，以查明死因。被告對原告提出的「附加條件」未給予明確答復，在武甲死亡的當天，在沒有辦理完備屍檢手續的情況下，由本院醫務人員對武甲屍體進行解剖檢驗，並取出心、肝、肺等臟器留作標本以作研究用。次日，原告得知武甲屍體被解剖後非常不滿，在找被告解決問題過程中，雙方發生爭執。1992年1月24日原告向法院提起訴訟。被告反訴原告損害其名譽權。法院支持了原告的訴訟請求，駁回被告的反訴請求。
「點評」這個案例並不是第一件請求對屍體進行保護的案件，在此之前河北省也發生了
一件類似的案件，法院以沒有法律規定為由，沒有支持原告的訴訟請求。自然人死亡之後，其屍體究竟是不是要予以保護，在此之前一直是存在爭論的問題。受理本案的法院根據法理，認為人的屍體不受法律保護是不符合情理和習慣的，因此直接做出判決，認為被告的行為侵害了死者的人格利益，應當承擔侵權責任。這是一個成功的判決。但是究竟基於什麼理由對死者的屍體進行保護，則有不同主張。有的認為人死亡之後遺留的屍體是所有權的客體，由其近親屬享有這個權利。這個理論是不對的。我提出了一個身體權延伸保護的理論，是說自然人死亡之後，其生前享有的身體權就成為了身體利益，體現在屍體上面，由其近親屬予以保護。當然也有其他的理論。總而言之，從這個案例之後，我國司法實踐就開始了對屍體的法律保護，這個案件的功績就是奠定了這種保護的基礎。此外，這個案例對於認定身體權是不是一個獨立的人格權，也有重要的意義，因為《民法通則》只規定了生命健康權的概念，其中是不是包括身體權，理論上有爭論。既然死者的屍體是身體權的延伸，那麼身體權也就是當然的。
七、「疑似精神病予以強制治療」案。1991
入選理由：引發人身自由是不是具體人格權討論的典型案件
「案情」在「文革」中，某礦務局礦工醫院醫生張某經常發表一些評價林彪、江青等的「另類」言論，該院領導認為其精神不正常，依據精神病院個別醫生出具的為精神分裂症的「門診印象」和「初步診斷」，經研究決定不允許張某上班工作（如果不是這樣，張某可能會被定為「惡攻」罪而被判刑罰），工資照發。「撥亂反正」之後，新的院領導決定對張某按照病休待遇開工資，張某認為是領導決定自己不上班並且工資照發的，如果扣工資，就堅持恢復上班工作。院領導認為張某是精神病患者不能上班，並下發文件認定張不具備自主行為能力，並為其指定監護人（行使了法院的權力）。張某不服。該院在未經張某本人及其家屬同意的情況下，派人強行將張用汽車送到精神病醫院強制住院治療38天。醫院的結論為：「病員自住本院一月余，未發現明顯精神病症狀，故未給予抗精神病葯物治療。」張某以侵害自由權和名譽權為由，向人民法院起訴。法院認為被告的行為侵害了原告的名譽權，認定侵權責任；對於侵害自由權的訴訟請求不予支持。
「點評」這個案例是全國第一例關於侵害人身自由權的案件。但是，法院認為人身自由權在《民法通則》上沒有規定為人格權，因此不能按照侵害人身自由權認定侵權行為，因而定為侵害名譽權的性質審結本案。這個案件尖銳地提出一個問題——「人格權法定否定說」的意見，就是人格權不能實行法定，民法對於人格權的規定僅僅是列舉式的，並且要規定一般人格權作為總的概括，以免使法律沒有明文規定的那些人格權或者人格利益由於法無明文而不能得到保護。但是很多司法人員都固守權利法定的原則，認為沒有法律規定的權利就不是權利，人格權同樣如此。本案就是最典型的代表。可惜的是，在民法草案人格權法編中，對人身自由規定為一般人格權的內容，而不是規定為具體人格權。此外，還有一個說法，就是人身自由是《憲法》規定的權利，因而是公權利，不能用民法保護。這也是一個荒謬的觀點。凡是法律規定的具有人格權性質的權利，都需要民法的保護。對此，民法草案的人格權法編已經有了類似的規定條文了，解決了這個問題。
八、「女青年超市遭搜身」案。 1992
入選理由：引發了一般人格權及其保護的討論並最終立法的案件
「案情」1991年12月23日，女青年王某、倪某到某超市購物，當二人購物後離開該市場時，超市保安人員追出將二人攔住，責問二人有沒有拿超市的東西沒有付款。二人如實告知已經付清貨款，但是保安人員仍不相信，將二人帶到收銀台，告知其店方規定有權查閱顧客攜帶的東西。王某生氣地讓他們檢查，保安人員還是不相信，將二人帶到辦公室盤問，並摘下帽子、解開衣服、打開手袋進行檢查，逼得兩名女青年傷心落淚。直到最後沒有搜查出任何東西之後，店方才對二人道歉並放行。王某和倪某感到人格受到侮辱，名譽受到
損害，精神受到強烈刺激，造成嚴重精神痛苦，遂向法院起訴。經過法庭調解，超市承認錯誤，賠償二原告精神損害賠償金各2000元，二原告撤訴。
「點評」本案是以侵害名譽權起訴，但是它所涉及的並不僅僅是名譽權的保護問題，而是涉及人格尊嚴的問題，對一般人格權的承認和保護問題。人格尊嚴，是一般人格權的核心內容，各國立法一般都將人格尊嚴作為一般人格權的代名詞，立法規定了人格尊嚴就等於規定了一般人格權。我國《憲法》對人格尊嚴是作了規定的，但是在《民法通則》中卻將人格尊嚴規定在名譽權的條文當中，忽略了一般人格權的性質、地位和作用。在這個案件發生時，立法機關正在起草《消費者權益保護法》，專家們認為，這種行為所侵害的就是一般人格權，就是人格尊嚴。在民法上，如果不確立一般人格權的地位，對民事主體的人格權就無法完善保護。正是基於這樣的思想，在《消費者權益保護法》第14條、第43條規定了對消費者人格尊嚴的保護，確立了一般人格權的地位。現在，民法典草案人格權法編的第2條對此明文加以規定，就是這個案件在人格權法發展中的最重要的功績。
九、「幼女被姦淫墮胎索賠」案。1994
入選理由：最早提出性自主權受到侵害請求精神損害賠償的案件
「案情」史某為13周歲幼女，1994年7月21日被罪犯劉某姦淫，致其懷孕、墮胎以及治療等支出費用1300餘元。經公安機關偵查破案後，劉某被法院以姦淫幼女罪判處有期徒刑八年。在刑事訴訟中，史某的父親以受害人的法定代理人身份提起附帶民事訴訟，要求刑事被告人對侵害性自主權（當時叫做貞操權）的財產損害和精神損害予以賠償，法庭沒有準許。後史父又向法院民庭起訴，列劉某為民事被告，要求其承擔侵害性自主權的民事責任。
「點評」這是最早發生、也是最有代表性的侵害性自主權的案件。但是這個案件的影響不夠大。影響最大的同類案件，是2001年發生的王某被**請求精神損害賠償案，一審法院判決支持，二審法院根據最高法院的司法解釋判決駁回原告的訴訟請求。在性自主權及其保護的問題上，立法和司法都存在偏見。性自主權就是指主體自主支配自己性利益的權利，對此，刑法和行政法都有規定，但是在民法上就是不保護。現實的結果就是，在這些偏見面前，本案的受害人以及王某這位受害人，以及許許多多的同樣的受害人，權利受到侵害就是得不到精神損害賠償的救濟。民法草案也還是沒有接受這樣的意見，不知這個問題的解決究竟要到什麼時候才會有結果。
十、「胎兒受到損害索賠」案。 2001
入選理由：第一次提出胎兒人格利益應當受到保護的案件
「案情」女市民賈某懷有4個多月身孕，某日乘坐某出租汽車公司戚某駕駛的奧拓車出行。在行駛過程中，計程車將正在前方右側車道修車的黃某、張某撞傷，坐在計程車內副駕駛座的賈某同時被撞傷，右額粉碎性凹陷骨折及顱內血腫。交警部門認定，該起交通事故的發生，司機戚天明及黃某、張某均違反有關交通法規規定，負事故同等責任。賈某認為，出了車禍後，自己吃了那麼多葯，肯定會對胎兒的健康有影響。某中級法院法庭科學技術研究所法醫學鑒定認為，賈某屬十級傷殘，其受傷後服用的復方磺胺異惡唑等葯物對胎兒的生長發育有一定影響，但由於缺乏具體的用葯量及用葯方法、時間，加之人的個體差異等，對胎兒的生長發育的具體影響尚無法確定。由於賈某住院後司機戚某等三人拒付醫療費，賈不得不出院。賈某在生下小孩後，與對方多次協商無效後，向法院起訴，請求三名被告賠償其醫療費、傷殘補助費及對胎兒的傷害費等，共計20萬元。
「點評」對於胎兒的人格利益保護問題，並不是一個理論上的新問題，也不是一個試探性的民法措施，而是一個已經成熟了的民法制度，各國民法基本上都是有規定的。本案的典型意義，就在於在實踐中第一次提出了這個問題，正式提起了訴訟程序。對於胎兒的人格利益的保護規則是：第一，胎兒在母體中受到損害，在其出生之後損害確定之時，產生損害賠償請求權，可以行使。第二，胎兒出生後死亡的，由其繼承人取得損害賠償請求權。第三，出生時就是死體的，損害的是母親的身體或者健康，由母親享有損害賠償請求權。這是保護人格權的一個重要方面，這三個基本規則也是極為重要的保護措施，在民法人格權法編中必須規定，不然只規定死者的人格利益的保護，不保護自然人出生前這個時期的人格利益，在制度上不平衡，同時對人格利益的保護也不均衡。至於本案，由於胎兒出生之後是不是已經受到了損害，尚沒有得到證實，因此還無法確定賠償的問題。

Ⅹ 什麼是一般人格權糾紛案件

人格權是社會個體生存和發展的基礎，是整個法律體系中的一種基礎性權內利。現代世容界各國憲法均將人格權的保護放在重要位置，《民法》中也有特別人格權或一般人格權的規定。同時，根據各種人權國際公約和人權法學理論，人格權也是人權的重要組成部分。在現代社會，盡管人們已經充分認識到確認和保護人格權的重要性，但對其性質仍有爭論，即人格權究竟是人權、憲法權利還是民事權利。