❶ 最高人民人法院審理關於城市房屋拆遷管理條例的案例
重慶市墊江縣城東方花園舊城區改造被拆遷人楊建華等4戶與重慶市人民政府行政糾紛案
中華人民共和國最高人民法院
行政判決書
（2001）行終字第17號
上訴人（一審原告）：重慶市墊江縣城東方花園舊城區改造被拆遷人楊建華等4戶。
訴訟代表人：楊建華，個體工商戶。
委託代理人：龔小平，個體工商戶。
被上訴人（一審被告）：重慶市人民政府。
法定代表人：包敘定，該市市長。
委託代理人：展光華，重慶市人民政府法制辦公室幹部。
一審第三人：重慶市墊江縣城東方花園舊城區改造被拆遷人廖榮華等6戶。
上訴人重慶市墊江縣城東方花園舊城區改造被拆遷人楊建華等4戶不服重慶市高級人民法院對其訴重慶市人民政府渝府復裁（2000）41號行政復議決定一案作出的（2001）渝高法行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員岳志強擔任審判長，代理審判員馬永欣、甘雯參加評議的合議庭進行了審理，書記員譚偉擔任記錄。本案現已審理終結。
重慶市高級人民法院根據本案當事人舉證並經庭審質證，認定以下事實：重慶市墊江縣人民政府（以下簡稱墊江縣政府）為實施縣城舊城區改造，於1999年6月7日作出墊府發（1999）63號《墊江縣人民政府關於認真做好縣城東方花園建設及房屋拆遷補償安置工作的通知》（以下簡稱《通知》），發至桂溪鎮人民政府及縣屬各有關部門和單位。該《通知》含有拆遷補償安置對象、房屋拆遷及補償標准、安置的辦法和方式以及優惠政策等內容。原告認為該《通知》超越了法律、法規授予的許可權，對其權利義務產生實際影響，侵犯了其合法權益，遂於2000年12月24日向被告申請復議。被告經審查認為：該《通知》屬於縣政府的抽象行政行為，不符合《中華人民共和國行政復議法》第九條的規定，於2000年12月29日作出渝府復裁（2000）41號不予受理復議申請的決定。原告對該決定不服，提起行政訴訟。因復議決定的內容涉及廖榮華等6戶被拆遷人的利益，故受訴法院通知廖榮華等6戶被拆遷人作為本案第三人參加訴訟。
重慶市高級人民法院經審理認為：墊府發（1999）63號《通知》未發給小區內的被拆遷單位和被拆遷戶，而是泛指位於小區內的全部被拆遷單位和被拆遷戶，對小區內的不I司單位和個人均可反復適用，對被拆遷人將來的行為有拘束力。《通知》雖然對限期搬遷、補償標准、獎懲手段等作出強制性規定，但並未針對具體的被拆遷戶和單位，不能直接進入執行程序，須藉助拆遷公告、限拆決定、對安置補償不服的裁決等具體行政行為，才能使該《通知》所規定的內容進入執行程序。因此，該《通知》為不可訴的行政行為。被告作出的渝府復裁（2000）41號不予受理復議申請決定，事實清楚，定性准確，適用法律適當，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持重慶市人民政府渝府復裁（2000）41號不予受理復議申請決定；案件受理費、其他訴訟費計1100元，由原告負擔。
上訴人不服一審判決向本院提起上訴稱：墊府發（1999）63號《通知》所針對的對象是東方花園舊城區的全部被拆遷單位和被拆遷戶，人數是確定的。該文件只適用於東方花園舊城區內確定的被拆遷單位和被拆遷戶，其效力不及於其他對象，不能反復使用。根據該《通知》的規定，未在拆遷期限內完成拆遷的，將被依法強制拆遷，因此該《通知》可以直接進入強製程序。綜上，墊江縣政府墊府發（1999）63號《通知》，對相對人的權利義務產生了實際影響，屬於可訴的具體行政行為。
被上訴人辯稱：墊府發（1999）63號《通知》所指向的對象是不特定的；只要小區范圍內的拆遷、安置補償、房屋建設、買賣、「農轉非」指標的安排等事項沒有結束，該《通知》將在東方花園舊城區范圍內反復適用；該《通知》不能直接進入執行程序；該《通知》的外部表現形式和具體內容也符合抽象行政行為的特徵。
本案當事人向一審法院提供的相關證據有：墊江縣政府墊府發（1999）63號《關於認真做好東方花園舊城區改造房屋拆遷補償安置工作的通知》、重慶市人民政府渝府復裁（2000）41號《行政復議通知書》等。上述證據隨卷移送本院。
本院查明：符建明、楊建華等人均系重慶市墊江縣東方花園舊城區改造被拆遷戶。符建明不服墊江縣政府墊府發（1999）63號《通知》，在楊建華等人申請復議前，已於2000年7月18日向重慶市第三中級人民法院提起行政訴訟。該院裁定駁回符建明的起訴，符建明上訴至重慶市高級人民法院，該院於2001年6月1日作出（2001）渝高法行終字第10號行政裁定，維持重慶市第三中級人民法院的裁定。
本院認為：根據《中華人民共和國行政復議法》第十六條第二款關於「公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經受理的，不得申請行政復議」的規定，符建明不服墊江縣政府墊府發（1999）63號《通知》，於2000年7月18日提起行政訴訟，人民法院已經受理。楊建華等人就同一行為又於同年12月24日申請行政復議，違反了上述法律規定，復議機關不予受理是正確的。但是被上訴人重慶市人民政府以該《通知》屬抽象行政行為為由作出不予受理的決定，屬於適用法律錯誤；一審法院以同樣理由維持重慶市人民政府渝府復裁（2001）41號行政復議通知，缺乏法律依據。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項的規定，判決如下：
一、撤銷重慶市高級人民法院（2001）渝高法行初字第1號行政判決；
二、撤銷重慶市人民政府渝府復裁（2000）41號行政復議通知書；
三、由重慶市人民政府重新作出具體行政行為。
本案一、二審訴訟費100元，由重慶市人民政府負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 岳志強
代理審判員 馬永欣
代理審判員 甘 雯
二00二年五月二十二日
書 記 員 譚 偉
❷ 上海市閔行區七寶鎮七莘路2288弄東方花園一期馬桶坑距是多少
馬桶坑距統一就是300和400兩種。一般現在預留300的更多些。去買馬桶的時候。把尺寸量好。告訴賣家，他會給你挑選。
❸ 東方花園一期物業費多少
全國很多城市有東方花園小區，你還是自己上網搜索一下吧。
❹ 新和縣東方花園的房子是幾幾年的
新河縣東方花園的房子是二零零一年的
❺ 2020年惠民縣東方花園回遷房價格
有市無價，價格隨時間和人員而波動。