⑴ 如果胎兒在母體內受到傷害導致早產,母體不幸去世,侵害了什麼權利
如果胎兒在母體內受到傷害導致早產，母體不幸去世，侵害了什麼權利？這要看是什麼原因導致這一系列的事情發生。
⑵ 胎兒受到侵權行為損害能否索賠案
當車行至某大道時，計程車將正在前方右側車道修車的黃某、張某撞傷，坐在計程車副駕駛座的賈某同時被撞傷，右額粉碎性凹陷骨折及顱內血腫。交警部門認定，該起交通事故的發生，計程車司機及黃某、張某均違反有關交通法規規定，負事故同等責任。 賈某認為，自己在車禍後吃了那麼多葯，肯定會對胎兒的健康有影響。法醫鑒定認為，賈某屬十級傷殘，其受傷後服用的葯物對胎兒的生長發育有一定影響，但由於無法確知具體的用葯量及用葯方法、時間，加之個體差異，胎兒的生長發育所受到的具體影響尚無法確定。賈某在生下小孩後，與對方多次協商無效後，向三名被告索賠，要求賠償醫療費、傷殘補助費及對胎兒的傷害費等，共計20萬元。 被告計程車司機認為，胎兒是否受葯物影響無依據，胎兒不應獲得賠償。被告黃某、張某則認為賈某乘坐計程車，司機應保障乘客安全，損害賠償責任應由司機及其所在公司承擔，他們倆不應承擔賠償責任。 法學界對本案的處理有兩種觀點：一是主張胎兒不具有民事權利能力，不享有索賠權利，胎兒在未出生前是母體的一部分，胎兒的受損在法律上就是對母體生命健康權的侵犯，母親可將胎兒視為身體一部分提出損害賠償;二是主張胎兒對於其出生前遭受的損害有權在出生後提出損害賠償之訴，因為現有的證據已明確葯物對胎兒有影響，而孩子現已出生，其權利應得到法律保護。從上可以看出，法學界對於胎兒遭受的損害應當得到賠償沒有異議，但在胎兒是否有權以自己的名義提出損害賠償存在不同的認識。 二、法理分析 本案所涉及的是一個重要的問題，即對胎兒利益的保護問題。 我國《民法通則》規定："公民、法人由於過錯侵害國家、集體的財產，侵害他人的財產、人身的，應當承擔民事責任。"依此規定，自然人在受到侵權行為損害的時候，侵權人應當予以損害賠償。但是，我國《民法通則》第九條規定："公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。"也就是說，出生和死亡是決定民事權利能力發生和結束的法律事實。那麼，在自然人出生前或者死亡後，其人格權受到侵權行為的侵害，能否得到侵權行為法的救濟，在理論上就不無疑問。自然人的權利能力始於出生，胎兒尚未出生，尚系母體之一部分，當然不能取得權利能力，不能成為民事主體。但是，任何人均有從母體受孕到出生之過程。此間，不僅其未來的利益需要保護，某些現實的利益也需要保護。現代民法理論認為，在自然人出生前或者死亡後，其人格利益亦應當受到法律的保護，這種保護，就是向前延伸，保護胎兒的人格利益;向後延伸，保護死者的人格利益。
⑶ 關於侵權的案例
大家都知道復的：
某著名網制絡公司在網游「泡泡堂」紅極一時的時候推出了與之十分相象的「XX堂」游戲，
在網游「跑跑卡丁車」越來越火的時候也模仿製造了自己的「XX飛車」，
在「網路知道」為網路公司獲取了巨大經濟效益的情況下也推出了自己類似的網路咨詢服務
⑷ 民事侵權法律關系案例
1、該法律關系的主體即權利義務的享有者和承擔者：李某和劉某兩人均是主體，劉某享有版索賠權，李某負有權賠償義務；客體是人身權和財產權，即權利義務所指向的對象，具體的說是劉某的身體權、健康權以及劉某因傷就醫的財產損失；法律關系的內容就是權利義務關系，即劉某享有向李某索賠的權利和李某負有向劉某賠償的義務，此為法律關系的內容。
2、根據新頒布實施的《侵權責任法》，飼養的動物造成他人財產損失的，飼養人承擔無過錯責任，如果受害人故意的，飼養人免責，如果受害人有重大過失的，飼養人可減輕責任，若受害人存在一般過失的，飼養人不免除責任，即劉某需要對該案中的侵權行為發生事實、侵權損害造成的財產損失、侵權行為與侵權結果之間的因果關系這三點承擔舉證責任即可，無須證明飼養人是否存在過錯；如果飼養人想免責，必須就受害人是否存在故意或重大過失的事實承擔舉證責任······
⑸ 胎兒因他人侵權致出生後身體殘疾可否請求損害賠償
具體要看看你說的這個侵權是怎麼回事，你這樣說太廣了，不能一概而論
⑹ 關於侵權責任對案例分析。高分！！
1，酒店方：來
酒店方有安源全保障義務，侵權責任法第37條規定商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理 人或者群眾性生活的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
此種情況是無過錯歸責原則。
2，當事老師：
這個要分情況，第一種情況：喝酒時是女孩自己主動喝酒，老師沒有勸酒，那麼這種情況下，因為女孩已經滿18歲，屬於完全行為能力人，對自己能喝多少酒，是應該有一定的判斷力的。此種情況下，老師不承擔責任。第二種情況：喝酒時，女孩已經不勝酒力了，老師還要極力勸酒，那麼此種情況下，老師就應該對他的勸酒行為引起的後果承擔責任。
此第二種情況屬於過錯歸責原則。
3，學校方：
女孩為完全民事行為能力人，因此學校方不承擔責任。
4，女孩自己：
女孩是完全民事行為能力人，對於墜亡有過錯，應承擔一部分的責任。
⑺ 有關侵犯知識產權的案例，
我國《刑法》第二百一十三條至第二百一十九條規定了侵犯知識產權專罪。第二百二十條屬規定：「單位犯本節第二百一十三條至第二百一十九條規定之罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照本節各該條的規定處罰。」
即「直接負責的主管人員和其他直接責任人員」要承擔刑事責任，如果法定代表人並不知情的話，並不用承擔責任。股東就更不用了，因為股東與其投資的公司是兩個獨立的主體。當然，如果該股東參與公司日常經營管理並對該侵犯知識產權行為負有責任，則也會受到刑事處罰。
除了承擔刑事責任外，侵犯知識產權的單位還要承擔賠償受害人損失的民事責任。
⑻ 關於生活中的侵權與維權的案例分析。
你好，我認為本案應適用過錯責任原則，王某的損失應當由旅館負責賠償。可以與旅館協商，協商不成可以到法院起訴。供你參考
⑼ 三大經典知識產權侵權案例分享
版權在我國也稱為著作權，是知識產權的一種，知識產權侵權案例本次就為大家分享3個經典的案件，希望大家可以看到這些案例對於自己的知識產權起到足夠的重視，從而通過法律的手段來保護自己的權利。知識產權侵權案例知識產權侵權案例一：蘋果APP著作權侵權案《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，並通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網路傳播權。法院經審理後判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。本案是作家維權聯盟因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網路服務平台，並且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未採取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。這一則知識產權侵權案例也表現了當前互聯網的飛速發展，平台的監管行為也具有重大的意義。知識產權侵權案例二：錢鍾書書信著作權及隱私權侵權案2013年5月，中貿聖佳國際拍賣有限公司（下稱中貿聖佳公司）發布已故著名學者錢鍾書書信手稿拍賣公告。錢鍾書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿聖佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。法院經審理作出判決：中貿聖佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元並賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性並廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委託人的身份情況進行審查，並簽訂委託拍賣合同外，對於負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。知識產權侵權案例三：《推拿》著作權侵權及不正當競爭案畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社於2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾穀川公司。2011年1月，禾穀川公司委託陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。反不正當競爭法的立法目的在於規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，並不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編後的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利於當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。知識產權案例並不僅僅存在與版權當中，商標，專利都是知識產權的一部分，想要了解更多知識產權內容，可以與我們取得聯系。
⑽ 侵權案例分析
林立公司侵權
專利法 第六條 執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條回件所完成的發明創造答為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。
非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人；申請被批准後，該發明人或者設計人為專利權人。
利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。
第七條 對發明人或者設計人的非職務發明創造專利申請，任何單位或者個人不得壓制。
第八條 兩個以上單位或者個人合作完成的發明創造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委託所完成的發明創造，除另有協議的以外，申請專利的權利屬於完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批准後，申請的單位或者個人為專利權人。
據以上規定 史密斯只是幫助做此項實驗 雖然沒有申請專利 但該實驗的科學數據及軟體的開發均是採用的布萊恩博士的設計理念 因此該成果應該屬於布萊恩博士的智慧成果 應該依照專利法予以保護 他是實際的所有者 史密斯的及林立公司行為構成侵權 侵犯了的是布萊恩的權利