㈠ 什麼是違約責任與侵權責任競合 啊
責任競合，是指一個違反義務的行為產生兩個以上的法律責任。而行為人承擔不同的法律責任，將導致不同的責任後果。在民事法律關系中，有時違約行為也可能造成侵權的後果。比如供電部門沒有按照安全標准供電，或違約中止供電，造成用戶人身、財產損害。再如直銷商提供缺陷產品，致買受人人身或財產損害等。
對違約責任與侵權責任的不同的選擇，會產生不同的法律後果，直接影響當事人的利益。違約責任與侵權責任的主要區別是：1．歸責原則的區別。前者主要採用無過錯責任原則；後者一般適用過錯責任原則，特殊的適用無過錯責任原則。2．責任構成不同。前者是只要違約雖無損害也要承擔責任；後者是無損害事實便無責任。3．責任范圍不同。前者的賠償責任主要是財產損失；而後者還包括人身傷害和精神賠償等；4．第三人的責任不同。前者如因第三人致合同不能履行，債務人應首先對債權人負責，然後再向第三人追償；後者行為人僅對自己的過錯負責。5．訴訟管轄不同，前者由被告住所地、合同履行地法院管轄，或依協議選擇前 述兩地及合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地法院管轄；而後者則由侵權行為地、被告住所地法院管轄。
在責任競合的情況下，即由於當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照合同法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。合同法從保護當事人的合法權益出發，給了受損害方在有雙重請求權時以選擇權，可以選擇最有利於保護自己權益的方式，要求違約方、侵害方承擔責任，而人民法院應當依法受理當事人的起訴。
以下選擇一般對受損害方較為有利：1．雖有合同關系但造成人身傷害和精神損害的，可選擇追究侵權責任。2．僅造成合同標的的財產損失的，可選擇追究違約責任。
㈡ 試述違約責任與侵權責任的競合
加害給付因行為的復雜性和損害後果的多重性，不僅產生侵權責任，而且產生合同責任。
加害給付是因為不履行合同義務而發生的，在當事人之間仍然要產生合同責任問題。事實上，我國現行立法也並沒有完全否定加害給付所產生的合同責任問題。例如《產品質量法》在規定加害給付的侵權責任的同時，也於第28條明確規定了「生產者之間、銷售者之間、生產者與銷售者之間訂立的產品購銷、加工承攬合同有不同約定的，合同當事人按照合同約定執行。」顯然，合同責任是有法律依據的。合同責任在許多情況下更有利於保護受害人。
1、從責任競合的觀點來看，由於合同責任和侵權責任在舉證、歸責原則、責任構成條件、免責條件等方面存在著重大區別，選擇不同的責任也將會對訴訟的管轄產生重大影響，所以允許當事人選擇合同責任對受害人利益的保護是有利的。
2、從賠償的范圍來看，合同的損害賠償旨在賠償受害人期待利益和信賴利益的損失，從而使受害人獲得從交易中應該得到的利益，如果因加害給付使受害人遭受了重大的可得利益的損失，受害人並可以就此舉證，那麼允許受害人選擇合同責任並使其獲得可得利益的賠償，顯然對受害人是有利的。
加害給付與侵權責任
債務人因交付不合格產品，致使債權人或其他人人身、財產權益遭受損害，既侵害了侵權法所保障的權益范圍，又符合侵權責任構成要件。例如，出賣人因過失未告知汽車剎車有毛病，使得買受人因車禍受害，就構成了侵權行為。
受害人可以按侵權行為責任提起訴訟的情況：
1、由於債務人的不適當履行行為造成了對第三人的損害。
由於第三人與債務人之間並無合同關系，對第三人的損害也是當事人訂約時所不可預見的，如果使用合同責任，債務人既可以合同相勸性規則否定其存在，也可因其訂約時不可預見違約後果要求減輕或免除其責任。這對第三人來說是不利的。所以我們認為應當將加害給付造成第三人損害作為一種單獨的侵權行為對待，由加害人直接對第三人負侵權責任。
2、因為加害給付造成了受害人的人身傷害。
按照我國判例和學說的一般觀點，在債務不履行的情況下，債務人主要應當對其違約行為所造成的財產損失承擔違約責任。而對違約造成的人身傷亡，則因為是在當事人訂立合同時不可預見的，因此不應由債務人賠償。對於人身傷害的損害賠償，主要應通過侵權責任來加以解決。從合同法和侵權法所保障的利益來看，合同法所保護的履行利益和信賴利益都是財產利益；而侵權法所保護的利益則是指現有財產利益和人身利益。因此加害給付造成人身傷亡的後果已侵害了侵權法所保護的利益，必須按侵權責任來處理。
3、因為加害給付時造成受害人精神損害。
例如債務人交付的食物腐爛，受害人食用後造成精神痛苦，是否可依據合同責任獲得賠償，對此國外的判例學說存在不同觀點，我國立法和司法實踐並不允許受害人根據合同責任而獲得精神賠償。筆者認為，由於精神損害是合同當事人在訂立合同時以預見的，同時這種損害又難以通過金錢加以衡量，因此原則上受害人不能通過合同之訴獲得精神損害賠償。如果將精神損害納入合同法的范圍，則會使因合同不履行行為而使債權人產生焦急、不安、憤怒、憂慮等都要求精神賠償，從而會人為地增加各種不必要的賠償糾紛；所以在因加害給付而造成精神損害的情況下，受害人只能按侵權責任獲得賠償。
希望對你有用吧！
㈢ 違約責任與侵權責任的區別及兩者競合時的處理規則
（1）區別：①歸責原則的區別。我國對侵權責任採取過錯責任、嚴格責任和公平責任原則。而我國合同責任采
取的是過錯推定責任；②舉證責任不同。在一般侵權責任中，受害人有義務就加害人的過錯問題舉證；而在特殊侵權責任
中，應由加害人的反證證明自己沒有過錯。而在合同責任中，受害人只需證明違約方已構成違約，而不必證明其是否有過錯；③責任構成要件不同。在違約責任中，行為人只要實施了違約行為並且不具有有效的抗辯事由，就應承擔責違約任。但是在侵權責任中，損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件，無損害事實便無侵權責任；④免責條件不同。在違約責任中，法定免責條件限於不可抗力，但當事人可以事先約定免責條款和不可抗力的具體范圍。在侵權責任中，當事人不可約定免責條件，但法定免責條件不限於不可抗力，還包括意外事故、第三人行為，正當防衛、緊急避險等；（"免責條件"也可寫作"免責事由"）⑤責任形式不同。違約責任包括損害賠償，支付違約金，定金，實際履行等，損害賠償可由當事人事先約定。侵權責任的主要形式是損害賠償，此種賠償不得由當事人事先約定。⑥損害賠償的范圍不同。違約損害賠償主要是財產損失的賠償，不包括人身損害賠償和精神損害的賠償責任。侵權損害賠償不僅包括財產損失的賠償，還包括人身傷害和精神損害的賠償；⑦對第三人的責任不同。在合同責任中，如因第三人的過錯導致合同債務不能履行，債務人首先應對債權人負責，然後才能向第三人追償，在侵權責任中貫徹的是為自己行為負責的原則，行為人僅對自己的過錯致他人損害的後果負責。（2）競合時的處理規則在發生違約責任和侵權責任競合的情況下，允許受害人選擇一種責任提起訴訟，而不能同時提起兩種訴訟。
㈣ 試述違約責任與侵權責任的競合
多發生在合同標的物致損的情形下，比如在買賣合同中，賣方賣給買方的回貨物存在質答量缺陷，並且這種質量缺陷給買方造成的人身或者財產損失。此時，買方可以對人身財產損失請求賠償，也可以根據合同要求賣方承擔違約責任。但是根據法律規定，只能選擇其一請求。實踐中，通常按侵權請求。
具體可參考：http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=135588
㈤ 侵權責任與違約責任的競合
法律規定了只能違約、侵權之間二選一要求對方賠償責任。
如果違反合同規定了一般是按照違約來進行追究責任，如果違反的那條合同規定本身就違反法律強制規定可以按照侵權追究責任同時要求法院確認對應合同條款無效。
㈥ 怎樣判定違約責任與侵權責任競合
概念
違約責任是違反合同的民事責任的簡稱，是指合同當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合合同約定所應承擔的民事責任，即一方承擔違約責任，需雙方有合同存在為前提條件。
侵權行為責任是民事主體違反民事義務，侵害他人合法的民事權益，依法應承擔法律責任的行為。
構成要件
違約責任的構成要件是：1、有違約行為；
2、無免責事由。
侵權責任的構成要件是：1、行為的違法性；
2、損害事實的存在。
3、因果關系；
4、行為人主觀有過錯。
二者比較
（1）歸責原則的區別。根據我國侵權法理論實踐，對侵權責任採取了過錯責任、嚴格責任和公平責任原則，即採取了多種歸責原則，根據不同的情況採取相應的歸責原則。而在違約責任的認定，根據我國現行《合同法》的有關規定，通說是認為採用嚴格責任，即只要行為人有違約行為，且沒有法定或約定的抗辯事由，就應當承擔違約責任。
（2）舉證責任不同。依一般舉證法則，侵權行為的被害人應證明行為人的過失，即侵權責任一般由被害人承擔舉證責任。這一舉證責任關系甚為重大。被害人往往因不能舉證而無法獲得賠償。但在違約行為中，債權人無須證明債務人之故意過失，而只須證明債權的存在及損害便足夠。債權人證明此兩點請求賠償時，債務人除根本否認未履行而證明其已履行外，應證明不可歸責於自己之事由，方得免責。
（3）責任構成要件不同。在侵權責任中，損害事實是侵權賠償責任成立的前提條件，無損害事實便無侵權責任。在違約責任中，行為人只要實施了違約行為且不具有有效的抗辯事由，就應承擔違約責任。
（4）免責條件不同。在違約責任中，法定的免責條件僅限於不可抗力，但當事人可事先預定免責條款和不可抗力的具體范圍。在侵權責任中，當事人雖然難以事先約定免責條款和不可抗力的具體范圍，但法定的免責條件不限於不可抗力，還包括意外事件、第三人的行為、正當防衛、緊急避險等。
（5）責任形式不同。違約責任包括了賠償、違約金、定金、實際履行等責任形式，損害賠償也可以由當事人事先約定。而侵權責任的主要形式是損害賠償，此種賠償不得由當事人事先約定。
（6）損害賠償的范圍不同。違約責任的損害賠償主要是財產損失的賠償，不包括對精神傷害的賠償，賠償原則為：①完全賠償原則；②合理預見原則；③減輕損失原則。而對於侵權責任來說，損害賠償不僅包括財產損失的賠償，而且包括精神損害的賠償，所以其賠償范圍更廣。
（7）對第三人的責任不同。在違約責任中如果因第三人的過錯導致合同債務不能履行，債務人首先應對債權人負責，然後再向第三人追償，即承擔債的相對責任。而在侵權責任中，貫徹了自己對自己行為負責的原則，行為人僅對因自己的過錯致他人損害的後果負責，即承擔債的絕對責任。
（8）管轄法院的不同。在違約責任的糾紛中，一般由被告所在地或合同履行地法院管轄。而在侵權責任的糾紛中，一般由被告所在地或侵權行為地法院管轄。侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。
違約責任與侵權責任的競合
發生違約責任和侵權責任的競合,首先責任人和權利人之間存在合同關系，是在合同履行中，因一方當事人的違約行為侵害了對方人身權或財產權。如果當事人之間不存在合同關系，則發生侵權責任而不發生違約責任，不存在違約責任和侵權責任競合。其次，在存有合同關系情況下，當事人一方違約、侵害了對方人身權益或財產權益，被侵害的權益須有其他法律法規予以調整和規范，若無其他法律法規予以調整和規范，則僅發生違約責任而不發生侵權責任，不存在違約責任和侵權責任競合。在合同履行過程中，引起人身權利或財產權利受到侵害的違約行為，若同時也符合侵權行為特徵，權利人既可依據合同及《合同法》追究對方當事人的違約責任，也可以依據合同和其他法律法規而直接追究對方當事人的侵權責任。這種存在權利人有兩種可供選擇的情況，在學理上稱為權利的競合。在違約責任和侵權責任競合的情況下或者說在權利出現競合的情況下，法律規定一般只允許權利人選擇一種請求權來實施權利救濟。而且這一選擇權僅屬權利人所有，被告或人民法院均無選擇權。
相關法條：第一百二十二條【違約責任與侵權責任的競合】
第一百二十二條 因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。
本條規定既是在違約責任和侵權責任出現競合的情況下，權利人實施權利救濟時行使請求權選擇的法律依據。
法條解釋：
違約責任與侵權責任競合是民法界議論的熱點課題，如何解決責任競合，多數意見是允許受害人單一選擇請求權的主張，認為受害人要麼請求侵害人承擔違約的民事責任，要麼承擔侵權的民事責任，二者只能擇一，不得行使兩個請求權。
違約責任與侵權責任競合，是說債務人的違法行為，既符合違約要件，又符合侵權要件，導致違約責任與侵權責任一並產生，又違約責任引發債權人索賠的請求權，侵權責任也引發債權人索賠的請求權，兩個請求權有重迭之處，形成請求權的竟合。如果允許債權人不受限制地行使兩個請求權，就會導致債務人因請求權的重迭而承擔雙重民事責任，造成不公。
按照本條的規定，違約責任與侵權責任競合的，受損害人可以選擇違約責任或者侵權責任請求對方承擔。
我國法律對責任競合的處理
《中華人民共和國合同法》第122條規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」這一規定，從立法上明示了我國承認違約責任與侵權責任的競合，並賦予當事人選擇訴訟的權利。
違約責任與侵權責任是民法通則規定的兩種責任形式，它們的競合體現著當事人對競合的責任要作出選擇。然而，因這兩種責任在構成要件、舉證責任、賠償范圍、訴訟時效、責任形式以及對第三人的責任、訴訟管轄等諸方面均不相同，因此責任的選擇異常重要。責任的選擇不同導致不同的法律後果，嚴重影響對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁，關繫到設置責任競合制度目的能否實現的大問題。受害方當事人究竟怎樣正確選擇呢？筆者認為，在責任選擇上，應堅持三個原則：
一，充分尊重受害人自由選擇的原則。我國合同法沒有明文限制當事人的選擇權，說明法律允許受害人能針對個案的具體情況自由選擇對其更有利而對加害人不利的方式提起訴訟和請求。當然，允許受害人選擇請求權，並非法律完全放任當事人任意選擇，對於法律規范或合法的約定業已明確限定成立責任競合的違約行為，則限制當事人選擇。如因不法行為造成受害人人身傷亡和精神損失，當事人雖有合同關系，仍應按侵權責任而不能選擇按合同責任處理。
二、選擇權的相對性原則。當事人選擇有利於己的方式提起訴訟，並不是指受害人對於一種違約行為，在責任競合時，一律只能選擇一種請求權作為訴由而提起訴訟。誠然各國法律均排斥了「請求權競合說」關於受害人可以實現二次請求權的主張，認為受害人只能實現一項請求權，加害人不能負雙重民事責任。但筆者看來，這種觀點是僅限某一違約行為致某一個權利損害的情形，是相對於某一個權利損害而言，而非指違約行為造成多個權利損害情況下，當事人也只能選擇一個請求而提起訴訟。例如某一違約行為導致另一方當事人物質損害和精神損害，其中對於物質損害，當事人適用違約責任更有利的，而當事人只能選擇一項請求權提起訴訟的話，那麼當事人一旦選擇違約責任，其精神損害就得不到賠償，這就達不到保護受害人、制裁違法的目的，顯然違背了允許責任競合和選擇請求權制度設立的宗旨。
三、選擇權司法確認一次的原則。受害人基於雙重違法行為而產生的兩個請求權，在其中任何一個請求權未能實現時（其原因可能是已過訴訟時效或敗訴等），多數人認為當事人仍可基於另一請求權提起訴訟。筆者對此不敢苟同。這種觀點有諸多不妥：1、造成同一案件重復審理，人為地擴大了訴訟成本，損害了訴訟當事人合法權益；2、法院就查清的事實先後作出不同的評斷，不僅失去了法律嚴肅性，損害了法院的聲譽，也易產生案件重復處理不合法之嫌，並易使對方當事人產生司法不公的心理；3、不利於增強起訴方的訴訟責任心，因該種觀點實質上給了當事人兩次訴請機會，使當事人產生訴訟成敗無所謂思想，極易助長當事人訴訟責任心不強而胡亂選擇，這無益於當事人恰當地認真選擇請求權，維護自身合法權益，並從某種意義上，還說明該種觀點極易使法律規定責任競合制度實際上落空。基於此，筆者建議，從法律上肯定當事人選擇權確認一次制度，不管當事人對某一被侵害的權利所實施的任何一種請求權滿意與否，另一個請求權歸於消滅。
㈦ 試分析違約責任和侵權責任的責任競合與處理方法
違約責任和侵權責任之所以會競合，是因為發生了某一特定事實，而前提是這一事實主體存在合同上的法律關系。比如勞動者和其工作單位發生糾紛，同時存在違約責任和侵權責任兩個法律關系，這就是違約責任和侵權責任的競合。當這兩者發生競合時，兩者只能擇其一。在訴訟時，根據勝訴的可能性、賠償金額等方面進行具體分析，選擇一種法律關系進行訴訟。
㈧ 什麼是違約責任與侵權責任競合
責任競合，是指一個違反義務的行為產生兩個以上的法律責任。而行為人承擔不同的法律責任，將導致不同的責任後果。在民事法律關系中，有時違約行為也可能造成侵權的後果。比如供電部門沒有按照安全標准供電，或違約中止供電，造成用戶人身、財產損害。再如直銷商提供缺陷產品，致買受人人身或財產損害等。
對違約責任與侵權責任的不同的選擇，會產生不同的法律後果，直接影響當事人的利益。違約責任與侵權責任的主要區別是：1．歸責原則的區別。前者主要採用無過錯責任原則；後者一般適用過錯責任原則，特殊的適用無過錯責任原則。2．責任構成不同。前者是只要違約雖無損害也要承擔責任；後者是無損害事實便無責任。3．責任范圍不同。前者的賠償責任主要是財產損失；而後者還包括人身傷害和精神賠償等；4．第三人的責任不同。前者如因第三人致合同不能履行，債務人應首先對債權人負責，然後再向第三人追償；後者行為人僅對自己的過錯負責。5．訴訟管轄不同，前者由被告住所地、合同履行地法院管轄，或依協議選擇前 述兩地及合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地法院管轄；而後者則由侵權行為地、被告住所地法院管轄。
在責任競合的情況下，即由於當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照合同法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。合同法從保護當事人的合法權益出發，給了受損害方在有雙重請求權時以選擇權，可以選擇最有利於保護自己權益的方式，要求違約方、侵害方承擔責任，而人民法院應當依法受理當事人的起訴。
㈨ 違約責任與侵權責任競合對策有哪些
（一）競合責來任必須是同一不法源行為引起。一個不法行為產生數個法律責任是責任競合構成的前提條件，如果行為人分別實施了數個違法行為，分別違反不同的法律規定並符合不同的責任構成要件，則行為人承擔不同的法律責任，而不是責任競合。
（二）競合責任必須是同一不法行為既符合侵權責任的構成要件，又符合違約責任的構成要件，使兩個民事責任在同一不法行為上並存。
（三）競合責任必須是同一民事主體。引起違約責任與侵權責任同時發生的同一不法行為，是由同一個民事主體實施的。
（四）權利人只能在違約責任與侵權責任中選擇一種責任提出請求，而不能同時基於兩種責任提出兩種請求。